TA CUN - 7128-(30-07-1976)

\

TI8UNA1, ADMINISTRATIVO CUL)INtARCj 3ogot, •). S I JUL, 3g75

Magistrado Ponente: J. LVARO LiC04P?1 LUNA,-

Ref. Juicio $0, 7128.— ACTOS NUNlCIPL8

Dom ndirtte: tALOS ?WZJRO VALNCIA j1NA2 .-

1 señor Carlos Arturo Valencia Arenas a travsde apoderado, demandó ente este Tribunal la nulidad del decreto Nºell79 de 1973 —6 de noviembre— proferido por la Alcaldía Mayor del Distrito1specia1 de Bogotá y por el cual se le cteclar6 insubistente del cargo— de Profesor de Ssoundaria, no obstante estar esoalafonado en la segunda ostegorfa do oduoact6n media, y que como consecuencia de esa nulidad in petrwa, se ordene a la autoridad oopetente el reintegro del actor al— cargo del cual fue rot.iovico o a otro de eiaorior o igual categoría y re muaeraoi&1, inoroentndolo en loa asosneos, aumentos de 3ueldo, primas, bonionoionue y dome suplemento salariales y preatacionalea que tenga o haya tenido al mismo en el lapso ooprendtdo entre la remoci6n y elreintegro; t-&mbin que so ordeno pagarle los sueldes, aumentos de atiel— oe, protaoiones, primas, bonificaciones y demás eulementoe calaría les y preotaoionales dojadou do peoibir a partir de la fecha do su retiro y huata cuando se restablezca en su derecho, y que se declare çasoe, protaoiones, primas, bonificaciones y demás eulementoe calaría les y preotaoionales dojadou do peoibir a partir de la fecha do su retiro y huata cuando se restablezca en su derecho, y que se declare çasno existe .oluoi8n de oontinuided en el tiompo Lfe servicios prestadospor el aeúor Valencia Arenas, en reloi8n con el lapso comprendido entre la fecha de su retiro y el reintegro solicitado.- 2 - ¿raicio II. 7128 A la instancia se le ha dado el irmito legal sin que e observe causal de nulidad quu incide en lo actuado11 apoderado especial de]. Diítrito, en su alegnto de ooneluai6n opina U• e] Tribunal debe declarareo inhibido por cuanto si Decreto 1469 de 1974 -22 do novisebre .-, diotato nor la A1oa1da, revoct expresamente el acto ouaado. Del miamo criterio es el eeaor Pisoal 3$. de la Corporact&n. Vistos los anteriores pro1egmanos y teniendo en cuenta las doraLe pisase preosealea, AíA R1t)1JZR, 5 or cuanto el Decreto 1199 ío 6 de noviembre de1973 fue revocado ezpretmnte por el ef'. 1469 de 1974 -22 de noviembre- ,y süadO restablecido en eta derecho el actor, oree la Sala que no son nuoesrias mayores eluoubraotones para oon:1uir pie debo dooltrarse inhibí do por otaanto lit revooatorit deja sin ningn efo;to la aooin de plenaoesrias mayores eluoubraotones para oon:1uir pie debo dooltrarse inhibí do por otaanto lit revooatorit deja sin ningn efo;to la aooin de plenajurte400i&a in&taurada. Hay •taitesootón 4. materia. 1n mérito de lo expuesto, sI Tribunal AdainietraUve de Cindinamarca, adnistrando Justicia en nombre d• la Repíblicade Colombia y por autoridad de la lay, ?ALL A: DICLARAS I)flXBIO PARJ PALLAR AN L ?O1DQ POR TLCC1?4 rtL.- YIPIU y Aprobado en3 - Juicio Nº. 7128.- Actu n(unero

ALVARO Ll=MPTE LUNA IOUL AflWON.LO CARDENAS inisAXA, M. )J 1iVibU

JAIL MOSiOS GUAUli.0

ZANlit SILVA AMIN

CLARA FOtO i) Ct?RO !LBUO MCLNO CO AQ ILIW oDIrnJ1z 1LIA

AiC3 MIL1I (iLIS B.

~retar¡