TA CUN - 841-(05-11-1996)

(XZCILIACIaJ - Presupuestos / PENSICN DE JuBILcIaJ - Reconocimiento / AcXIcii DE 'ItrrE[a - Inocedencia

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CLNbñW~&4 0LOMgliq

SECC ION SEGUNDA

SUBSECCION D

ReatorL. Tribunal Adminiig4 J996 de Cundrnamarc.

MAS ISTRADO PONENTE DR • a F ILEPION 3 IPEPEZ OCHOA

Santafé de Bogotá D.C., cinco de noviembre de mil novecientos noventa y seis.

CID» DE TUTELA NQ 1 841

ACCIONANTE a JUAN ESTEBAN SIERRA

PIEND IETA

AUTORIDAD DEMANDADA z ALCALDIA MAYOR DE SANTAFE

DE BOGOTA D. C., Y OTROS JUAN ESTEBAN SIERRA MENDIETA, identificado con la C. de C. NQ 19.142.295 de Bogotá, actuando en nombre propio, ejercita la acción de tutela contra el Alcalde Mayor de Santafé de Bogotá, Dr. ANTANAS MOCKUS SIVIKAS; el Subsecretario de Asuntos Jurídicas de la Alcaldía Mayor de Santafé de Bogotá, Dr. RAMIRO CARRANZA CORONADO; la Jefe de la División de Asuntos Judiciales de la Alcaldía Mayor de Santafé de Bogotá, Dra. MARIA CRISTINA CORDOBA DIÁZ; y la Coordinadora para Asuntos Judiciales de la Alcaldía Mayor de Santafé de Bogot, para lo relacionado con la extinta EDIS, Dra. GLORIA ASTRID MESA VASQUEZ, en solicitud de lo siguiente

LAS PETICIONES

Coordinadora para Asuntos Judiciales de la Alcaldía Mayor de Santafé de Bogot, para lo relacionado con la extinta EDIS, Dra. GLORIA ASTRID MESA VASQUEZ, en solicitud de lo siguiente LAS PETICIONES A folios 5 a 7 del expediente el peticionario manifiesta lo siguientelACC ION DE TUTELA N9 041 2 "ta.- SE ME AMPAREN MEDIANTE TUTELA LOS DERECHOS FUNDAMENTALES CONSAGRADOS EN LOS ARTS 11, 28, 29 y

48'y 49 DE LA CONSTITUCION NACIONAL

2a.- SE ORDENE EN CONSECUENCIA A LAS AUTORIDADES

CONTRA QUIENES SE DIRIGE LA PRESENTE ACCION,

RESPONDERME DENTRO DEL TtRMINO DE CUARENTA Y OCHO

HORAS POR LA CONCILIACIÓN QUE A TRAVES DE MIS

APODERADOS ME FUE OFRECIDA, RESPETANDO LOS

PREACUERDOS A QUE SE LLEGO, RECONOCIENDOME LA

PENSI(N SANCIÓN Y PAGANDOME LAS SUMAS QUE SE ME

HUBIESEN LLEGADO A RECONOCER A TRAVES DEL

AGOTAMIENTO DE VIA GUBERNATIVA, JUNTO CON LA

INDEMNIZACION MORATORIA CORRESPONDIENTE,

PRESTANDOME LOS SERVICIOS MDICO-ASISTENCIAL, QUE

REQUIERO.

3a. EN SUBSIDIO DE LA PETICION ANTERIOR, solicito

respetuosamente a los H. Magistrados SE ORDENE A

LAS AUTORIDADES CONTRA QUIENES SE DIRIGE LA

PRESENTE ACC ION, EXPLICARME LAS CAUSAS POR LAS

CUALES TANTO MIS APODERADOS COMO EL SUSCRITO

respetuosamente a los H. Magistrados SE ORDENE A

LAS AUTORIDADES CONTRA QUIENES SE DIRIGE LA

PRESENTE ACC ION, EXPLICARME LAS CAUSAS POR LAS

CUALES TANTO MIS APODERADOS COMO EL SUSCRITO PETICIONARIO FUÍMOS BURLADOS CON LA PROPUESTA DE CONCILIACIÓN; por qué se sometió a los apoderados a un trámite dispendioso de un alio, y después no se les cumplió, y cuáles las razones por las cuales, sin haber intervenido en momento alguno, que a mi conste en el proceso de conciliación, EL DR. RAMIRO

CARRANZA CORONADO IMPARTIÓ LA ORDEN DE BURLAR A LOS

ABOGADOS CON QUIENES ESTABAN NEGOCIANDO.

4a. SE COMPULSEN COPIAS DE LO AQUÍ ACTUADO CON

DESTINO A LA VEEDURÍA DISTRITAL, PERSONERÍA DE

SANTAFt DE B050T6, D C., CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA EN ESTE EVENTO PARA QUE SEAN INVESTIGADOS LOS DOCTORES RAMIRO CARRANZA CORONADO Y MARIA CRISTINA CORDOBA DIAZ -para que se investiguen los hechos constitutivos de infracciones de tipo penal, fiscal, profesional y disciplinario en que hayan podido incurrir los funcionarios de la Administración Distrital, POR LA

ACTUAC ION DE MALA FE CONSISTENTE EN HABERLES HECHO

PERDER TIEMPO A MIS ABOGADOS, PROPONIENDOLES UNA

CONCILIACION PARA AL FINAL NO CUMPLIRLES." EHOS Están narrados a folios 1 a 8 del expediente; en ellos cuenta que:ACC ION DE TUTELA NQ $41 3

CONCILIACION PARA AL FINAL NO CUMPLIRLES." EHOS Están narrados a folios 1 a 8 del expediente; en ellos cuenta que:ACC ION DE TUTELA NQ $41 3 "1.- En el proceso de liquidación de la EDIS, de cuyas obligaciones se subrogó SANTAFE DE BOGOTA, D.C., por mandato del art. 3o del Acuerdo 41/93, se presentaron múltiples irregularidades en la liquidación de indemnización y cesantías, reconocimiento de pensiones, clasificación de trabajadores entre público» y oficiales, deducciones por préstamos de vivienda, que ea hiciera, no obstante lo cual no se giraron los recursos a FAVIDI, y en fin, infinidad de situaciones, MOTIVO POR EL CUAL LA ALCALOfA MAYOR DE SANTAFE DE BOGOTA, decidió conformar un comité de conciliaciones, para lo cual invirtió millonarias sumas de dinero en CONTRATOS DE SERVICIOS PROFESIONALES, can el objeto de arreglar por vía de conciliación este mar de iniquidades que se cometieron con los trabajadores. 2.- Yo conferí poder para que se adelantara el correspondiente proceso ordinario; no obstante, mesas después fui informada por los profesionales ,a quienes contrate, de la posibilidad de que se CONCILIARAN mis pretensiones, razón por la cual debí apartar una considerable cantidad de documentos, para que los abogados procedieran a conformar los expedientes respectivos, y los remitieron a la EDIS y también, para que ordenaran a sus empleados -de los abogadasla revisión de las liquidaciones correspondientes. 3.-- Yo autorice a los abogados para que adelantaran las conciliaciones, no obstante lo cual les impartí las

ordenaran a sus empleados -de los abogadasla revisión de las liquidaciones correspondientes. 3.-- Yo autorice a los abogados para que adelantaran las conciliaciones, no obstante lo cual les impartí las recomendaciones de rigor, a efecto de que no me fueran a descuidar el proceso respectivo. 4.- Me consta que los abogados se dedicaron de lleno al asunto de las conciliaciones; contrataron personal para revisar las liquidaciones, y acudieron a todas las citaciones que se les hicieron para discutir lo relativo a las conciliaciones, por lo que se puede concluir que utilizaron todos los esfuerzos que hubo necesidad de hacer, para satisfacer las exigencias de los funcionarios de la Alcaldía Mayor de Santafé da Bogotá, en lo que respecta a cuantificación de pretensiones, y, además, sustentación documentadas de las mismas. 5.- De toda la actuación existe, no sólo la prueba documental constituida por los expedientes que los abogadas elaboraron, sino ademas, las liquidaciones hechas, las comunicaciones cruzadas, las actas de las reuniones, erac. 6.- DESPUES DE MUCHOS MESES DE IDAS Y VENIDAS DE LOS ABOGADOS, fuá cuando se lea empezó a citar, Y TENGO ENTENDIDO QUE SOLO SE LLEVO A CABO CONCILIACION, puesto que, habiéndose llegado a un ACUERDO ENTRE LAS PARTES, RESPECTO DE

ALGUNOS DE LOS CASOS EN LITIGIO, SURGIERON INCONVENIENTES DE

TIPO PERSONAL ENTRE LOS DIFERENTES PROFESIONALES DE LA

ALCALDIA MAYOR, HASTA TAL PUNTO QUE EL LOGRO OBTENIDO DESPUES

DE MUCHOS MESES, NO, SE ENCONTRO.

TIPO PERSONAL ENTRE LOS DIFERENTES PROFESIONALES DE LA

ALCALDIA MAYOR, HASTA TAL PUNTO QUE EL LOGRO OBTENIDO DESPUES DE MUCHOS MESES, NO, SE ENCONTRO. 7.- Existen comentarios de diver%a índole, propagados por una considerable cantidad de personas y abogados, segitn los cuales el problema de los profesionalesACC ION DE TUTELA P19 841 4 de la Alcaldía obedeció a celos de poder, y a otras circunstancias inconfesables, pero que seria conveniente que las autoridades investigaran y sancionaran. 8..- De todo lo actuado, tanto por los abogados a quienes entregué el poder, como de loe funcionarias de la Alcaldía Mayor, existe abundante prueba documental, consistente en los expedientes que mis abogados elaboraron o conformaron y que remitieron a la EDIS, y las liquidaciones hechas, como tambien las comunicaciones cruzadas, las actas de. las reuniones, -etc. 9.- SIN EMBARGO, CON EL TRANSCURSO DEL TIEMPO VINE A ESTABLECER QUE EL DISTRITO LO QUE ESTABA HACIENDO EERA UNA

ACTUACION DE MALA FE PARA DISTRAER LA ATENCION DE LOS

APODERADOS, Y SE ENTRETUVIERAN EN EL ASUNTO DE LAS CONCILIACIONES, Y DE PRONTO DEJARAN ABANDONADOS LOS PROCESOS -LO CUAL AFORTUNADAMENTE NO OCURRIO-, por lo que estimo que los DRES. RAMIRO CARRANZA CORONADO Y MARIA

CRISTINA CORDOBA DIAZ, como DIRECTOR RESPONSABLES DE LA

FARSA, DEBEN RESPONDER, NO SOLO DISCIPLINARIAMENTE FRENTE A

estimo que los DRES. RAMIRO CARRANZA CORONADO Y MARIA

CRISTINA CORDOBA DIAZ, como DIRECTOR RESPONSABLES DE LA

FARSA, DEBEN RESPONDER, NO SOLO DISCIPLINARIAMENTE FRENTE A

LA ADMINISTRACION PUBLICA, SINO DISCIPLINARIAMENTE COMO ABOGADOS, ANTE EL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA.. 10.- En efecto, después de haber convocado infinidad de veces a los abogados a diferentes reuniones; de haberles hecho invertir MILLONARIAS SUMAS DE DINERO en la contratacian de empleados para la elaboración de expedientes, revisión de liquidaciones, fotocopiado de documentas, reuniones, memoriales, ate, y de haberlos hecho creer que esta a punta de culminarse La tarea, después de haberle elaborado en este propósito durante un aPto, EL DOCTOR RAMIRO CARRANZA CORONADO, dispuso sin fórmula de juicio que ESE TRABAJO DE LOS ABOGADOS SE PERDIERA, en vez de tomar alguna decisión con respecto, siquiera de los asuntos que sólo requerían el visto bueno de la DRA. MARIA CRISTINA CORDOBA DIAZ, para que llevaran a Juzgado la CONCILIACION YA HECHA, para perfeccionarla. 11..- LA DECISION DE CARRANZA CORONADO - a pesar de haberse invertido por parte del Distrito Capital una millonaria suma de dinero en la conformación del comité de conciliaciones -demuestra palmariamente que el comentario aparecido en la p&gina editorial de EL TIEMPO, de fecha 20 de octubre, no es gratuita; pues la actitud de denuncio,

demuestra NO SOLO LA PREPOTENCIA CON QUE EL SEOR ALCALDE

aparecido en la p&gina editorial de EL TIEMPO, de fecha 20 de octubre, no es gratuita; pues la actitud de denuncio,

demuestra NO SOLO LA PREPOTENCIA CON QUE EL SEOR ALCALDE

MANEJA LAS SITUACIONES Y LA IRRESPONSABILIDAD CON QUE SUS

SUBALTERNOS ACTUACION, SINO ADEMAS, LA POCA IMPORTANCIA QUE

SE LE DA A LOS RECURSOS PUBLICO, PUES SE INVIRTIERON

MILLONARIOS RECURSOS EN LA ESTRUCTURACION DE UN COMITE DE

CONCILIACIONES, SIN HABER LOGRADO EL OBJETIVO DE ELLO, LO

CUAL CONSTITUYE CLARAMENTE UN DELITO DE PECULADO QUE DEBER SER INVESTIGADO. 1.2.- La decisión de CARRANZA CORONADO, a más de la demostración de la prepotencia de que habla el supracitado Diario, y ausencia total de su responsabilidad, parece ser consecuencia de las problemas internos que se sucitaron entreACCION DE TUTELA NQ 041 5 algunos abogados internos y la Dra. GLORIA ASTRID MESA VASQUEZ, quien fuá la persona encargada de llevar a cabo las negociaciones, y con quien se sellaron algunos acuerdos que sólo requerían él visto bueno de la Dra. MARIA CRISTINA CORDOSA DIAZ, asunto muy grave para los gobernados, pues la burla a que fueron sometidos mis abogados, y yo, parece tener entre mandos medios y jefes.' LOS DERECHOS VIOLADOS Considera el peticionario, que con la omisión de la entidad accionada se le han vulnerado su derecho a la vida, al trabajo, al debido proceso, y a la salud, consagrados en

entre mandos medios y jefes.' LOS DERECHOS VIOLADOS Considera el peticionario, que con la omisión de la entidad accionada se le han vulnerado su derecho a la vida, al trabajo, al debido proceso, y a la salud, consagrados en los artículos 11, 25, 29, 48 y 49 de la Constitución Nacional, respectivamente. ACERVO PROBATORIO A solicitud del Tribunal, la Coordinadora Asuntos EDIS -Dirección Asuntos Judicialesde la Alcaldía Mayor de Santafé de Bogota D.C.., allegó el Oficio N2 306-2910 de fecha 29 de octubre de 1996, mediante el cual en esencia informa lo siguientes Que certifica que se presentaron propuestas de Conciliación por el Dr. Luis Antonio Vargas Alvarez, en su condición de apoderado del peticionario y otros extraba.iadores.en las fechas a que allí hace relaciónp que en Junio 13/96 los apoderados manifiestan que retiran las anteriores propuestas salvo las negociadas, por no estar de acuerdo con la ley 171/61 y solicita que no se tengan en cuenta. Que anexan nueva propuesta cuantificada, pero seleccionan un grupo para que de prioridad, entre los cuales se encuentra el accionante. Que en julio 16 de 1996 el Dr.. Vargas presenta solicitud de devolución de todas y cada una de las propuestas de conciliación.ACC ION DE TUTELA NQ 841 6 Que en reuniones sostenidas con los apoderados del actor se llegó al acuerdo de estudiar las propuestas por temas, por lo que se seleccionó la pensión sanción, en razón a que manifestaron que la situación de algunas personas ameritaba dar prioridad a la negociación de esta pretensión y

actor se llegó al acuerdo de estudiar las propuestas por temas, por lo que se seleccionó la pensión sanción, en razón a que manifestaron que la situación de algunas personas ameritaba dar prioridad a la negociación de esta pretensión y se hizo. Que en sesión del 21 de agosto de 1996, Acta N9 0419 el Comité de Conciliación determinó que por el momento no se iban a conciliar los procesos, donde se demanda la referida pretensión, hasta tanto hayan pronunciamientos Judiciales, de lo cual se informó a los apoderados del actor. Que considera importante informar que por Comunicación de octubre 8/96 el Dr. Vargas Alvarez nuevamente solicita la devolución de todos y cada uno de los expedientes en que se sustentaron las propuestas de conciliación, por lo que a la fecha no quedan propuestas por resolver por parte de la Alcaldía. CONSIDERACIONES El art. 86 de la Constitución Política consagra la acción de tutela como un procedimiento preferente y sumario para la protección de los derechos constitucionales fundamentales cuando éstos resulten amenazados a vulnerados por la acción o la omisión de autoridades públicas.. El inciso 30. de este artículo establece que no procede la acción de tutela cuando la persona dispone de otro recurso o medio de defensa judicial a través del cual pueda procurar la protección o el restablecimiento de su derecho, salvo que utilice la acción como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.ACCION DE TUTELA NQ 041 7 La acción de tutela está reglamentada por el Decreto 2591 de 1991 el cual, en el numeral lo. de su art. óo. ratifica que la acción de tutela sólo procede cuando la

La acción de tutela está reglamentada por el Decreto 2591 de 1991 el cual, en el numeral lo. de su art. óo. ratifica que la acción de tutela sólo procede cuando la persona afectada carece por completo de otro recurso o medio de defensa judicial, salvo que la utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. A su vez el Decreto 2591/91 está reglamentado por el Decreto 306 de 1992, el cual, en su art. 2o. establece que no procede la tutela cuando el derecho que se reclama es creado por norma de rango legal o de inferior Jerarquía, vale decir cuando no es un derecho de estirpe constitucional y en su art. lo.. seala que no existe perjuicio irremediable cuando la persona goza de otros recursos o medios de defensa judiciales a través de los cuales puede obtener el restablecimiento del derecho,, dando órdenes, tales como segn el literal a) de este articulo las de reintegro, pago, nombramiento, promoción, rango o condición. De acuerdo a lo expresado en el escrito de tutela, por vía de esta acción, pretende el accionante que el Tribunal ordene a los funcionarios de la Alcaldía Mayor de Santafé de Bogotá, D.C., contra quienes se dirige la acción, a responder por la conciliación que se lo ofreció, a través de sus apoderados, Luis Antonio Vargas y Claudia Mercedes Penagos, que se le reconozca la pensión sanción, prestándole al asistencia médico-asistencial que requiere, o subsidiariamente que expliquen por qué no se efectuó la conciliación. De lo anterior, se desprende que el peticionario

Penagos, que se le reconozca la pensión sanción, prestándole al asistencia médico-asistencial que requiere, o subsidiariamente que expliquen por qué no se efectuó la conciliación. De lo anterior, se desprende que el peticionario busca, por via de tutela, que al Tribunal ordene a los funcionarios accionados a que efectuen conciliación sobre la pretensión de la pensión a que considera tiene derecho y consecuencialmente se les ordene adelantar las gestiones para garantizarle la prestación de servicios médica-asistenciales.ACCION DE TUTELA NQ 041 0 Asi mismo que por no efectuarse la conciliación se le están lesionando los derechos consagrados en el art.. 11 (derecho a la vida), 25 (derecho al trabajo), 29 (derecho al debido proceso), y 49 (derecho a la seguridad social). Del acervo probatorio incorporado al proceso se desprende que el accionante, mediante sus apoderados Luis Antonio Vargas Alvarez y Claudia Mercedes Penagos presentaron a la Administración Distrital propuesta de conciliación, ante la cual, la entidad accionada efectuó el estudio correspondiente, habiendo creado un cuerpo especial de abogados para atender reclamaciones y propuestas de conciliación de extrabaijadores de la EDIS, cuerpo que en principio sugería la viabilidad o no da la conciliación, llevándose posteriormente el caso al Comité de Conciliación creado por el Distrito Capital para atender las distintas controversias que podían sucitarse contra este ente.. Según el informe rendido por la Coordinadora Asuntos Judiciales -EDISante la propuesta de conciliación, la entidad accionada efectuó el estudio respectivo y las

controversias que podían sucitarse contra este ente.. Según el informe rendido por la Coordinadora Asuntos Judiciales -EDISante la propuesta de conciliación, la entidad accionada efectuó el estudio respectivo y las diligencias pertinentes encaminadas a determinar la viabilidad o no de la conciliación; se indica toda la actividad desplegada por la entidad para atender la propuesta de los apoderados del peticionario; que los apoderados no estuvieran de acuerdo respecto a la cuantificación de la pensión y retiraron la propuesta pidiendo no se tuviera en cuenta al aquí accionante; que en julio 16 del aPto en curso el Dr. Vargas Alvarez solicitó la devolución de todas y cada una de las propuestas de conciliación que ha venido presentando desde el aPto anterior, asi como la devolución de los documentos allegados. Que en sesión del 21.de agosto del aPto en curso, Acta Nº 041, el Comité de Conciliación determinó que por el momento no se iban a conciliar los procesos, donde se demanda esta pretensión hasta tanto haya pronunciamientos judiciales, y que de ésto se dió conocimiento a los apoderados del LACCION DE TUTELA NO 041 9 accionante, Agrega la Coordinadora que por comunicación de octubre 8/96 el Dr. Vargas Alvarez nuevamente solicita la devolución de todos y cada uno de 10% expedientes en que se sustentaron las propuestas de conciliación, por lo que a la fecha no quedan propuestas pendientes por resolver por parte de La Alcaldía. Para resolver se considera; La protección inmediata de derechos procede cuando, por acción o por omisión, alguna autoridad pública lesiona o

fecha no quedan propuestas pendientes por resolver por parte de La Alcaldía. Para resolver se considera; La protección inmediata de derechos procede cuando, por acción o por omisión, alguna autoridad pública lesiona o amenaza un DERECHO CONSTITUCIONAL FUNDAMENTAL a una persona. En el sub-lite se alega por parte del peticionario que por el hecho que la Alcaldía Mayor de Santafé de Bogotá, D.C., no ha conciliado sus pretensiones sobre derecho a pensión, se le violan los derechos contemplados en los arts. 11, 2, 29, 48 y 49 de la Constitución Política De autos se desprende que el petente estima que tiene derecho a reconocimiento de pensión sanción, razón par la cual, según se indica en los hechos del escrito de tutela, esta adelantando proceso ordinario, persiguiendo tal objetivo, de donde se desprende can claridad meridiana que para la protección o el restablecimiento de sus derechas goza de acción judicial; y que frente a la eventualidad de una conciliación le ha dicho a sus apoderados que no desistan de la acción Judicial, circunstancia suficiente para entender, a la luz de lo normado en el inciso tercero del art. 86 de la Carta Política y del numeral lo del art. 6o del Decreto 291/91 la improcedencia de la presente acción de tutela. No le es dable al juez de tutela invadir asuntos que sólo están asignados a la competencia de la Administración; frente a controversias que puedan plantearAC ION DE TUTELA NQ 841 10 los particulares contra ella, le compete,, determinar, con base en los elementos de juicio que tiene a su alcance si en ejercicio de la autonomía de la voluntad de que está

los particulares contra ella, le compete,, determinar, con base en los elementos de juicio que tiene a su alcance si en ejercicio de la autonomía de la voluntad de que está investida puede efectuar o no acuerdos con los particulares para hacer conciliación sobre pretensiones que éstos les formulen; en este campo de acción de la Administración no pueda el juez en vía de tutela, sugerir ni mucho menos ordenar que en presencia de una controversia actúe de una manera determinada, pues, se repite, la forma como la Administrción estime, dentro del campo de sus funcione y responsabilidades, que debe buscar la solución de las controversias, es materia que sólo le compete a ella. En criterio de la Sala, no resulta con ningún asidero legal el argumento de que por no efectuarse conciliación a la pretensión del actor sobre pensión sanción, con ello se estén vulnerando los derechos que invoca en su escrito de tutela. Menos aún, si lo que pudo existir fue simplemente una EXPECTATIVA de conciliación. En manera alguna, una simple expectativa puede constituir una lesión, ni siquiera una amenaza de un derecho, menos de los que tienen la categoría de fundamentales. Sabido es que uno de los mecanismos de solución de las controversias, a los cuales puede, voluntariamente, acceder la Administración es la de la conciliación, pero mientras no exista el acuerdo respectivo para hacerla, todo queda en el campo de la simple expectativa. La conciliación no puede efectuarse por un acto unilateral de una de las partes, requiere de manera insustituible que exista acuerdo de voluntades; mientras tal acuerdo no se concrete, ninguna de las partes está obligada a conciliar. Por consiguiente, ninguna obligaciói legal existe

unilateral de una de las partes, requiere de manera insustituible que exista acuerdo de voluntades; mientras tal acuerdo no se concrete, ninguna de las partes está obligada a conciliar. Por consiguiente, ninguna obligaciói legal existe para que una entidad estatal concilie, con mayor razón cuando el particular está adelantando acción judicial.ACCION DE TUTELA HQ 041 11 La entidad accionada indica que quien propuso la conciliación fue el actor, a través de sus apoderados, que en ningún momento tal posibilidad fue producto de iniciativa del Distrito Capital, afirmación esta última que no es desvirtuada por el accionante, por lo que, lo que se desprende del material probatorio allegado al proceso es que hubo diligencia de parte de la Administración Distrital en estudiar la propuesta de conciliación, pero sin que con ello, la entidad adquiriera la obligación de conciliar. La conciliación no es un mecanismo obligatorio, es un instrumento que puede salir avante si existe acuerdo de voluntades entre las partes que concilian, de donde es preciso inferir la falta de Justificación y de seriedad de la argumentación que se da en el escrito de tutela. A la luz de lo normado en el literal a) del art. lo del Decreto 306/92, no procede la acción de tutela ni siquiera como mecanismo transitorio, puesto que el accionante goza de acción Judicial a través de la cual puede procurar el reconocimiento de la pensión, acción que viene ejercitando, segin se indica en el escrito de tutela. A fuer de lo sealado en las anteriores consideraciones, cabe resaltar que dentro del proceso laboral ordinario puede adelantarse conciliación, por lo que, si la% partes en litigio llegan al respectivo acuerdo, allí puede efectuarse la conciliación.

A fuer de lo sealado en las anteriores consideraciones, cabe resaltar que dentro del proceso laboral ordinario puede adelantarse conciliación, por lo que, si la% partes en litigio llegan al respectivo acuerdo, allí puede efectuarse la conciliación. Potisima razón demostrativa de la absoluta improcedencia de esta acción de tutela es que para la fecha de la presentación del escrito que dió lugar al presente proceso, como los apoderados retiraron la propuesta y loe documentos adjuntos a ella, ninguna razón Jurídica había para que pudiera efectuarse conciliación. Resumiendo se tiene que no siendo obligatoria la la conciliación, existiendo acción judicial para procurar elACC ION DE TUTELA NR 941 12 restablecimiento del derecho, en el presente caso el reconocimiento de la pensión, y teniendo en cuenta que el patente esta adelantando acción Judicial, la tutela que aquí se intenta es totalmente improcedente. No estando definido ci le asiste o no derecho a pensión al accionante, toda vez que como se ha visto se encuentra en curso el proceso tendiente a obtener tal declaración, no resulta procedente hacer pronunciamiento respecto a la pretensión de que las autoridades accionadas adelanten las gestiones necesarias para que ce le garanticen servicios módico-aíintenciales, pues tales servicios dependen según la normatividad legal vigente, de si la persona tiene o no el status de pensionado. estima la Sala que exista lugar a ordenar las copias a que se refiere la pretensión cuarta, por cuanto no obran en el proceso elementos de Juicio que permitan vislumbrar de manera fundada infracciones de tipo penal, fiscal o disciplinario de las autoridades accionadas. No

copias a que se refiere la pretensión cuarta, por cuanto no obran en el proceso elementos de Juicio que permitan vislumbrar de manera fundada infracciones de tipo penal, fiscal o disciplinario de las autoridades accionadas. No sobra s&alar que si el peticionario posee bases ciertas y fundamentadas, puede, si estima que tiene las pruebas pertinentes acudir a rendir los informes a las autoridades relacionadas en esta pretensión. No puede la Sala pasar desapercibida la oportunidad para hacer notar cómo en casos como el presente, en verdad se abusa de la acción de tutela, pues sabido es por todos, que cuando la persona goza de acción Judicial, y más aún cuando está adelantando proceso judicial, de ninguna manera puede resultar procedente la acción de tutela. Corolario de lo expuesto en las consideraciones de este fallo, es la improcedencia total de la tutela que aquí se intenta, por lo que habrá de ser rechazada.ACC ION DE TUTELA NQ 041 13 En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,SECCION SEGUNDA, SUBSECCION D, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, FALLA 1..- RECHAZAR por improcedencia de la acción, la tutela solicitada por el SePor JUAN ESTEBAN SIERRA MENDIETA, contra las autoridades accionadas, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. NOTIFIQUESE al peticionario, al Alcalde Mayor de Santafé de Bogotá, D.C. al Subsecretario Jurídico, Dr. Ramiro Carranza Coronados a la Jefe División de Asuntos

parte motiva de esta providencia. NOTIFIQUESE al peticionario, al Alcalde Mayor de Santafé de Bogotá, D.C. al Subsecretario Jurídico, Dr. Ramiro Carranza Coronados a la Jefe División de Asuntos Judiciales, Dra. María Cristina Córdoba Díaz; y a la Coordinadora de Asuntos EDIS, Dra. Gloria Astrid Mesa V&squez, funcionarios de la Alcaldía Mayor da Santal'á de Bogotá, D.C., por el medio más ágil y eficaz. Si este fallo no fuere impugnado, enviase al día siguiente a la H. Corte Constitucional para efectos de su eventual revisión.

COPIESE, MOTIF IQUESE, COPIUN IUUESE Y CUPIPL.ASE.

Aprobado como consta en Acta NQ 069 da la fecha.

FILEMON JIMENEZ OCHOA

MARIA DEL CARMEN JARRIN CERON NEVARDO A. REYES RODRIGUEZ