TA CUN - 85-12521-(17-03-1994)

4r2o dieciiet d vn :. 1

TRIBÚÑaL ADMINISTlATIVO DE CUNDI s •ÇON 3EI3UNDA

9U6fCtION B - :I i fé k? Bogotá . n 'ec ipnn ncvr L y ua tro PIag. 'M)erte2 bR.NERDg A. RVES RobRit3uEZ Juicio No 85-12521

flemandnte: ØERTHA MARINA SUSTOS DE SEPULVEDA

ACTOS I)EPARTAPIENTALES 6obØr?Øción 'de Ctndinflr,.- L F3ER ) F$ t4FRDA I3tJTfl6 DE 3LPUI VFt» LOT) .: tcho, d t demnd que 1s Buierite lrr L'n Prmed.it) d& pod'rtdo , d t:o li1 de r TribttnL, ei 1 -11.YçI& f:br rc d 1.985 fcr1dd€ de i.y se hçjén 1 d ctnder ~'Iaí Ou i IP11 pro lucido - .. 4enóvnno jurí.dicr, d1: LNL1O ADp11NI3rrArIVu en r4d41ón con 1,A o1 i i tud omuJ.d ini rdnte el 28 d c dr' corv­1 fn d que 1 r OflOL.L€t / p agara ef 2/ ie r tate e -u ue1dn vn 1 su j.nLluslÓn en iiait,, 1 ri 1 qidc iti pr tc.i on1 y

ef 2/ ie r tate e -u ue1dn vn 1 su j.nLluslÓn en iiait,, 1 ri 1 qidc iti pr tc.i on1 y ai clrto do que uo fr hbtdo 'fluLlón do ip ¿'1 d'trut d ho re,jite , (ue cte tiornidd on 1 WUL 1 çk 1 Ad4irtr:1Ón p r. er ior,s'ç pr tt e. tr .prtc.ionos 1&paL:ición nteriou, d:iión, táC:;tA d del e vio1.3tovi c1 .Is 1irjo cJ€ is

• cr c de c iter mr 1rtorii nu1igLd de a , RSTA?LLCZt1INT() tEL DtRECH(J ordene - Mí i s., te de Fducc ón Nar un i 1 , qçl d.r vijc i e en el )EF tO . E:', CIJNI) 1 NAM4RC( dentro de los U gutea jecutpria

de 1i on: pcwti .fin ¿l W 15 -tt roer piQfier r ohiLión por de la¿ , 4ial se ordene El P-'OCJ dnl 2' do rute d1 suélciQ m4artia1 dé mi mncir.tva. pr (.i t del te. de enao cte 19E3', p araqt,e 'f.c4 ivo trv de 1 ntdd padóF -c rür>o EtJCAFJVO

del te. de enao cte 19E3', p araqt,e 'f.c4 ivo trv de 1 ntdd padóF -c rür>o EtJCAFJVO ÇEOIONAL FE-R, Cwid marc.i44rQvt ti e k 4,L.Ltr. pr.upu'..t , çj1t Li.r1 t.Ib ;Ç) I . Yr4tdt ir (. ":- • •Ñç3d..n 1 f)Nt)L 1 7C L.i d1,1» u. iIiiL... ipri1. ii4ia "&. Lu LiPflC4 la vS.autr nt vutLiei A1 hr(sDtriu g•'l 16 va -h htr d iprEt uIt d1 1.0 erl epe q • Jivuiit 1• rf .'(.IIl i•»ç•. :gi.i '5 4.i1 . d3 P It Áe(1U)hSJ3!J ittfr 1: 47iyti 1ft 204; cc-'e$-c, '1 " dó j9131. 1 t, 4, d' • ti.:rtr, Lo. d3....J;i. b ;fr• Qra eter.iei co:e de c IÇe comáy ttr4 epert.wo chc > r tit' Ji / d d v. pago etti'Vo .:t '• .'4 AO "i 111. artt h irr.iUu prb cen LIbef t(rnpIio Lc.is t.iLu hs1i t 1' U1

d v. pago etti'Vo .:t '• .'4 AO "i 111. artt h irr.iUu prb cen LIbef t(rnpIio Lc.is t.iLu hs1i t 1' U1 Decreto 1L Ie J9Ci nrPMRu.t1FJ110 Dr mP&itfL1LIt.1n &49Ø e 1t Diø.V?B( r ív.w pJIS, fl uh %eJ u I • 'v 4i ti. stt a

tsiI JÇfJ3t)Si.( 'st f!t aCt( 4tÁ' 1 c.A1eru de?. t3O, ' tn tt di trav dt n t Uel

tC)f &røda •.ür , 10 k trt.'24--g41 F)t 2, ó - - - st?]. •i u.•td nafft4r4 i.•'r tu. kriLo ji r por mi. øndaltu'..,cin liga1i1itq1 .J1 ttrrt4b4 .j" ,:'• .1 a t'rtIU. J L1 ¼?

• 4.quí. CILctJfl i rTt1, , A « .; •.; f.t••- prtie,. ú1 4ti. 3pt ibi it ] \, A r' 1 Mr'• . poj' 91 ! .A'I . tt€.• t1!1I pir pe .rh•Juicio No.12'.521

prtie,. ú1 4ti. 3pt ibi it ] \, A r' 1 Mr'• . poj' 91 ! .A'I . tt€.• t1!1I pir pe .rh•Juicio No.12'.521 2dti d 1981 sbre'l irt. ¿o dl Decreto Ley 4,80 y sentencia `del nulidad d1 literal a) de] art ib. del Decreto Reglámentar.i2214/8O.'-" Tramitado el prc:eso corfome a la ri.tualidad legal, en su oportunidad. 1a SeP9ra Procuradora doce en lo Judici1 ante esta Lorporac1ór! al emitir, u concepto de 'fondo manifestó que "nb etandc acreditado a cabalidad el presupuesto procesal de las 'artes no procede el et-udio de lspre±cnsions de foido del libelo". uNo. hallándose raónes que invaliden 'la actuación, se. prcde a reo1 ver la presente controversia, haciendo previa?nénte siguientes:. CON S'L.DR j I"QN Se pretende la declaratoria de qLw en el presente caso ha operado e, fcnófteno del silencb adnioistrativo, por cuanto el Sr Gboerndor del Deparmentu je Cuiidinmarca no dió respuesta a la petición q e le formuló la demaridanLe reclamando el reajuste salarial dil ?5/ a que dice tenerel e r e c ho ener derecho, con afectividad a partir del lo d enarb e 1 98O y omc cc)nsecuen1a de tal declarator ia dcc r tar la nulidad del

el e r e c ho ener derecho, con afectividad a partir del lo d enarb e 1 98O y omc cc)nsecuen1a de tal declarator ia dcc r tar la nulidad del acto presuntamente negativo a tal reclamación de allí urgido con todas las cosecuenciás prestacionales económicas , que ello implica.' En - resl.unép sostiene l 'demanda que 1a prté actora corno docntel erviio del Departamento de rundinamaca, ue:ne :''unntc de 54u sueldo del 25h, .. por ::h`aberr7oun iddÓ ;i'épu± ¡tos que .eiqe e.l art1uLo 10 del Dereto1 (hi mediante ¡R lesoln-kc:í(Snt t4c.C34983 de diciembre 15 de 11.1780 11 Íf¡¡4w-.Jé" ,econocídá,-la prestación solicrtada y que 1135 'de 152.. posteriormente sin flLflUfl acto que..respalde la dcci óp o sin que mediara justaS causa, le fue cesado el, pago de la. mismadesde el lo. de enero ci 1980. ÇTrec..udLó pttciórr rnedi.arrte erio d'e fh '- ,.c'r :l'os jnotivs ates dEscrj tos 1 la, a ctora 28 de pt.imbre r. Jiçio NkD.1.$_ 521. de 3 84 sin,terer 1. fa corrtsnndjeritea, , dh reciurtacin y que en c:orecuencia se h.i la aqotada la Vía querrativa Al t1ir cottestrLa la dernarda.. la ;apotierada dtl

reciurtacin y que en c:orecuencia se h.i la aqotada la Vía querrativa Al t1ir cottestrLa la dernarda.. la ;apotierada dtl Daprtamnto cte C&.indinamarda se opofi a elaspretrrion.es en el iá

-i te -y. propuso la ex:epcin de i legal idaci pcir corv-iderar que no le asist.ae 1 derecho a que S e refiee su pretensión de conormiciad con l rormatividad ap! ic:able a c.ao c:on trbvej'tido. 1 gúa1ñfln;te, propuso la +ep:ió de inopt . tud ch

la por 11 i ri í s~ t c r J c' acón NcLofll - y ol isjar Ía4nen Le k1 r)cpr ¿3fflÇ-j ) ,1 r ,irJiíiirntirti l. ndo la un ca litJflda 1 N ac Jón Meriu de Lduc.ación, J con orm.cLd rn la Le y 4 de L .¿9 ,7 5

• - - - - El póder.do cieV Mi rLi.;tPriu d& Eciuc:aciuñ Macior1 1 mbir clió pasta al h1c y p ropu so i C•-Cp' ).fl qu e d e vi tri j. na de ilegal idd trentL al a U culo lu eje ll Der rato rIamnLario fl 5 d 1 92 por ukrte 1 so stiene , viola la tt, que rey 1 amen esto a 1 01 7 de .1.945.,, al ampliar d

rIamnLario fl 5 d 1 92 por ukrte 1 so stiene , viola la tt, que rey 1 amen esto a 1 01 7 de .1.945.,, al ampliar d el contenido de la misma ciado que la norma rey lamentada en i ncú momen tc 4::r eó o ai tu izÓ los aum tos del ' 25% y 'O% para naea:tils >' nieguen las pef.tciones de .ta. clem3nda. Anbts d r ua qn L4r prcnuric -iU entó rr't cJe lo tr Lr1j? t ata e efr 1 _' 1 ol t i..1 ud p es nt «la pr la ¿3ctbra 'l2E de ..eptiembre:'de 1.904 ante la Gecretar eriera1. bivi Lfl JuricJica dc la Uohernaci5i o' Lu;dinaar c - bc-•rnador , de , Lo ci:'C.;u dinara'orfto presidente de la Junta A dnini t.radora dci Fondo Educativo -Regional de Citnd iñmrca, rerIamnrIo 1o. 1 de:j!r'echos que rthc,rt suri fruatería , dciáderianda para reconoer que esta fue r€ue 1 La neqativameni.e por 4 a adn.inistr-ación en escrito que otra ¿3 fOlioS 10 y 11 :C.OrI fecha 19 de dicieinb•e de 1904 e>pedicIo. por el Dr. Eiutavo F:guerra Uutier ro coriw (3cjberrdor de CunU irlainarca y5 Juicio No. 12.521.

fecha 19 de dicieinb•e de 1904 e>pedicIo. por el Dr. Eiutavo F:guerra Uutier ro coriw (3cjberrdor de CunU irlainarca y5 Juicio No. 12.521. destinatario de la misma, agotándose así la vía gubernativa. y abriéndose el camino hacia esta jurisdicción. La petición de la actora elevada en sede administrativa fué respondida de manera expresa, 'aunque no favorable, en 91 escrito referido en el qUe quedó plasmada la decisión de no acogrla tal como fié planteada. Hubo, puess acto expreso que no accedió a la pretensión de la actoras ipretensiál que, como ya se dijo, es materia de la presenté acción. No obstante, la actora demanda un acto ficto surgió-comb resultado del a su solicitud, lo cual no presuntamente negativo que, dice, silencio de la administración frente es procedente ni jurídicamente aceptable dada la respuesta que se encuentra en e0 expediente como prueba de la contestación que se le higo a la misma. Contestada la petición de la demandante, aunque en forma adversa a sus preteriones, no puede alegarse' válida y jurídicamente que haya habido silencio de laAdministraián y que como consecuencia haya surgido el acto ficto demandado. Seacusó, entonces,Ltn acto que por no haber surgido a la vida jurídica, conforme a Las consideraciones anteriores,'. no era enjuiciable y por' el contrario e dejó de demandar el acto expreso en que quedó lasmada de manera cierta é

a la vida jurídica, conforme a Las consideraciones anteriores,'. no era enjuiciable y por' el contrario e dejó de demandar el acto expreso en que quedó lasmada de manera cierta é indiscutible la negativa de la dministración, apbr td.e injusór. con el libelo; a la reclamación en sede administrativa formulada por la actora, que .si era demandable. Lo cual hace que como consecuencia sde ella se. desestimen las sóplical de la demanda. En mérito -de lo expustoel Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, SU-Sección °B 'administrando justicia en nombre de la Repúblicá de •Colombia y por autoridad, de la Leylas lli,l,ti<--:íóh", -Cít:: :1 i t.)t1. fii, i::omuii Jquie . í ir tilt e pr, i den u ¿, e.xpdi eIt

A. REVÉS PODRIZUEY OSOAF ltc 1

MARGR IT A 1 4ERN(wIM': L )E ALBAR