TA CUN - 87-17943-(11-02-1994)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECC ION SEGUNDA SUE3SECCION A'

Santafé de Bogotá D.C., once (11) de febrero de mil ..UMPTENCIA DE JURISDICCION -Efectos /NULIDAD INSANEABL(E) novecientos noventa y cuatro (1994). PIaql%tracla Ponente: Dra. MARTHA BETANCUR RUEZ

Expediente: 87-17943.

Sala de Dec ión n c: ou.d€rci,ón . i Ir:. 4.t 4:E •:j.';;tI.4r i :,f.3 ç.. i.: .. :1 ct 1. i.:) 1 kJ ti1t , pr'c-i j, i.c: '1 J.1 €I€1 í?c1i.u: ' c';srj 1 L.Ek 1 'F • 1 .1 .i t, #CH lit l! 4'fl 4i)(1 .1ci dEl t:1íi r '•'- t m pi, • u t j. (ti 1 .4 11iJi -l..çj i'i c i 1' l,I1 :t-i i. jl:1: I:' • •. 'ii. 1,... t i 3:.

C. ... l., t t'lI l(4l •i T3Í.I.

I;C: .l.1 jl:•.'/l' .tit iF(: • kl.,. Ftlj • 4' l:h1

I;C: .l.1 jl:•.'/l' .tit iF(: • kl.,. Ftlj • 4' l:h1

tí t,çut: rç tbi-H:,r,.k ,nti dEl ci dri': E ¿. NACtON MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTE l •• 1L lt i. •i.r l:J: l)i.:l1,1.l::;. it itt , .,lllE:t,fl IlE i3i;vft:':.l E.t 'h;Expediente No. 87-17943 Unte lllb"n"j M"dianle quin lo , 3927. admitió l a demanda, ard=a las "al sM si irmun de la tEri. ii'.i 1tl :1. tormanin 4j cunUestación de la dewanda T1TjlflhA1[p vi 1 l •.i: LompetenGia j:.IA 1ff01L€rl de 1 rlty€ivr . .IJiti: el demindante 00 \'í:i t.çl&' por contrato 1: .t desempelando 1 Cargo ¡Jo , ciplintmitumpD pr 1. la PIAMO Muronal de Los ofícialos •1 499 de IR de fiaiwarc , ais .91 1 . 10-1 ~Má9 aoiipoxados vil íJ.i li1 ira l'-. Mujalas, Íl.tI( ')íl ':i llJ:l.t i:J .:isileqetkn rrcl

~Má9 aoiipoxados vil íJ.i li1 ira l'-. Mujalas, Íl.tI( ')íl ':i llJ:l.t i:J .:isileqetkn rrcl En c:ut ¿ 1':, dyapuento por eNta 4 entidad lc1:i remitió los administra tivos 1hoja de vida 11'.t demandante. en lll'ie a i eKpediente figurar1 Contrato Individual de 1 t.tlT..jo No. 06-TM celebrado el 16 de ;tL'.::' J» 1778 entr a 1 Ministerio /MÍ dewandante, r:.'iii 3 ;3r? en 1a hoja ç1r ' t fj1 JÁii 1. y copia de la pp órroga i€i CanIr ato de Trabnio ante- .1.iI.:l 1 ji el ' 'da wartírlV979 cubra

it .1 1 de hola Svida remitida . -- ir. Ir !.Iy.tr 1Expec11ente No. 67-17947-l. MINMO ofrus .i papediente o en la hora $F' 11 rire ¡unas te contvectual asistente entrH la nulidad demandeun p el y ...rI.ltle d.-•ií€: en la Otrema por idica.i' ,onntencia :ie designacinn 1 nnmbremiento en Mncargo da nup ei' P~Mjj Muctu Menion Ñr1a día ;br i<.Purrío que c: Ti-naujía t enr:t.i pe,-Ln ieu 'y en en

P~Mjj Muctu Menion Ñr1a día ;br i<.Purrío que c: Ti-naujía t enr:t.i pe,-Ln ieu 'y en en demosotesi re latida ,L.d.ei' 1. irol" lltrubnio en íe Imingio .n nave pu Los y,I 1 s 112 •l'i ulavamenue :p; Opon J le': Fjlu íjtfesLi •l r •d (1( ,'..)l-. dsn 'ltal:

Fp An, c:tr.:. en el arMUJO •Ç.) T.C .A. me escipul.t en C1 nuir.yd 6o, conocerán en eric.a instancia de 3= pi ee - J r n tb 1 etii en te del Jet nc he 1. ehciu ! ervicula 132 101 Mjasu u e :r'1rid:e.n a la :impel ene: pr'n: ¡Ci ó q e r'e

jti,ii ili ay tros 4li ji J.i'F , anuya, -e L. -'J al 1 ¿Lk.ík' ¿j. --i 1.» -1 '1 - .ti 1i , - i lee l-it ci.i - r'c, crr1..i Ato h-'tr mandwita l.iJ • IIJI ' 1 y.'luiJi1 1. ene jtri .e'r, e,PeGlajinAdo que , ivL ne

mandwita l.iJ • IIJI ' 1 y.'luiJi1 1. ene jtri .e'r, e,PeGlajinAdo que , ivL ne 4muntos laborales ,,tç: Uenota SIA .t iga0'r Msr •it 1 •l :i ¿:nn .r ei1 'el 1 ¿cJie ¿ic. •c'i du a .1 1Expediente No.. 37--17943

V en la bola de vida : ii demandante, se ttkt..k un asunto que por redilumiento expveso cJr .a Ley le : .r€' 1 ..

J y decidir l a acu0al controvetela y que éste Juriadica~ TavecP 1' iurtediccional rr el presentu asunto.,/ / qirva dH ~Yo lo antes nadalado,¶y.::i 20 de febrero de 1989 del H Consejo de Estado, Dr ALVARO LECOMPTE LUNA Expediente No 2598, Actart Luis Eduardo AlvrIno Na.rvez , en dcr,d: SH dliol • ,ch' :1 i'i el nTAD y entre el demandante . la Uniparsidad de origen,1 controversia. correspondo a la jurisdicción lahorW El recurrente plmnIHa c1:: j violación de las i:tjJ.•' la Competencia t.€; a 1 .. r.Lt......... le: ic contencioso adminLetrebivuyiily .la ord in aro , 0bor1 ) dado que €.l acion era trabajador habla celebrado contrato con la univarmidad par 1c quei conlroversina qiw suriLerau

le: ic contencioso adminLetrebivuyiily .la ord in aro , 0bor1 ) dado que €.l acion era trabajador habla celebrado contrato con la univarmidad par 1c quei conlroversina qiw suriLerau el ente :ftíE,l .'.'..'.:• mencionada daban ousgan H

1. Jueces de Trb&jo. Cita , otinxak u., Col 1 ent ra una acoedii TAD ni MI • l.''.Áli.1 los r t. li >03 Çt.- 1k 1 '.:i. s 76 ;l-.t DerreW los0 de 1990, el 1 MICO.

J'•)E, el O~MM 2401 de j: / •?1. 1050 M. 19 , 1 am4n :1'i art. 20. çit.'l. •1nuwevel Jo. i.1:'1, M, .arT.... .' 10,10.C10 Proveral. del Trabajo r. .,lt( a lodo lo u"H loa G~t atinlc kFi .....k.r k.li jt'.1. el PArgo se dim"najlnia ur colpetencio que C.'j) 1 •Jk,IF i .'•ilj 0 .1 • E... 1<»t i. »r • el de iondo la cos uruvei a 1 1, •

e-conocido iiL' ui. damabílauta estuvo ev"001"d" : ti. ádrinistración mediante contiaía(' l)i,J i

el de iondo la cos uruvei a 1 1, •

e-conocido iiL' ui. damabílauta estuvo ev"001"d" : ti. ádrinistración mediante contiaía(' l)i,J i ' en verdad , :.it,k,lc;i .l.a competencia ,[ p u tienen delerminados t:,r •:t.c 1 las hayaE>pediente No. 87-17943 !nCr 1 r ç:icb • L •:: 1. 1 k. vt: :j •• 1 r n .• 1 1 1 k ç.tI 1 t k 1 y r 1 ;kJI e . •1' l 1 •:.t Çl jí 6a1 de Decisión: A E S ti E 1 V E l.. 1 E1.I 1) 1 1'!: :1ii',i 1 I1. •j 2o. INADM i TIR 1. 1m:r,d k • t1 . piv ARTURO V ILLAMIL TRtJJ11.L.C, iir :Ett:3'n,i. :. NACION MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS V TRANSPOR1EExpediente No 87-17943 !c. F. 1 f l.t tli (fr€ '&t' itl- í• 'ir.' U 'MC NOT IF IO1$ESE Y CUMPLASE, Aprobada en Sesión de la fecha No. O/.

!c. F. 1 f l.t tli (fr€ '&t' itl- í• 'ir.' U 'MC NOT IF IO1$ESE Y CUMPLASE, Aprobada en Sesión de la fecha No. O/.

MARTHA BEl ANCUR RUIZ ANTONIO JOSE ARC Dl! E6AS ARC 114 lESAS

(LVAR0 BAHAMON CASTILLA TARSICIO CACERES ruíoFALTA DE JURISDICCION -Efectos (E) ACLARACION DE VOTO DEL DR. ALVARO IBAH~ CASTILLA, AL AUTO DE 11 DE FEBRERO DE 1994, CON PONE CIA DE LA DRA. MARTHA BETANCUR RUIZ REF Juicio Nro, 17 943 REStjWCIQNES MINISTERIALES ACTOR ARTURO VILLAMIT TRUJILLO Con el reepeto Hdebi4o ;'&' loe reetentáe Mágiett'adoe de Sara, expongo loe motivos de a0araci6n de voto a la providencia ue antecede. La providencia de la cual me aparto parcialmente, además de declarar La nulidad de la actiaeión surtida, a partir del auto adinisorio de la demanda, a su vez la inadniite > y ordena devolverla al interesado sin deagloee Si bien eecierto4ue 'lB.00mpetencia Jurisdiccional del Juez, es la capacidad atribuida por la ley para que conozca de determinadoe asuntos, también lo es, que en ausencia de éeta,conviene de plano, rechazarla demanda por falta de jurisdtÓión devolviendo el expediente al intereeado,5in que tenga lugar ninguna actuación posterior

determinadoe asuntos, también lo es, que en ausencia de éeta,conviene de plano, rechazarla demanda por falta de jurisdtÓión devolviendo el expediente al intereeado,5in que tenga lugar ninguna actuación posterior En cambio a juicio del suscrito Magistrado, no sucede lo mismo, ouandq llegado el momento de dictar sentencia,-como en el caeoque noe oçupa - se aneueitra. ej. juzgador en presencia de la excepción de alta de jurisdicción , provocando como es obvio ,el pronunciamiento acera de dicha excepción ,tal como lo prevé el rnineral 2o del art. 164 del C C A ,por ser precisamente este momento procea1 en el cual le es dable al Juez -martifeetarae al respecto, por constituir la competenciapi Nro. 17943 juiediccional un factor decisivo, o mejor un preeupueeto de la acción,ue de no obaervaree y luego de haberse adelantado 2 el juicio con este falla,e hace neceeerio dee1arr la excepción de falta de juriadicción ', - 'd pronunciemiento preio exc4uyerzt.,ue no de baee para otra alternal4va Con fundamentá en lea breve precisiones, pienso que debe declarares la exi1enoi& 4. tttcømpetencia de jiriadicoión a tono como yqL ,oé anotó oon el nura1 2o del art. 164 del Código de le materia, Va que orden er le nulidad de todo lc actuado desde el auto admieorio de la demanda , corresponde 4 a una etapa ya euperada oomo:hubera sido en, el áureo del

Código de le materia, Va que orden er le nulidad de todo lc actuado desde el auto admieorio de la demanda , corresponde 4 a una etapa ya euperada oomo:hubera sido en, el áureo del proceso la aplii ooao 'l4 .jel C. de P,C, sobrePI FALTA DE JURISDICCION (E) U #K .1 kfl3NL. A I)I1 :1:141 t3 TRJ .1 V() l), W--- CUNI) iNAm(Rt(- SECCION SEGUNDA SUI3SECCION "A' t1-d ít lí t Ht 1 1 ft E. ,L1ftiJJL.f

1 - - í L U 4: :t l•lIt i i i, f -4 11,4 J J r4' 1IJ 'titt.) -1 i j -- -- -. -•.- 4 ( j 1.- t II -- 4 1 ,. •..----. ; -- 1 •-J 1 t 1 FI ¡UL ADIl Lvi: U lNfl 1 4AMARA 5tJFSECC 1 UN "A" EXF 87-1794,"- HOJA I'10 ? 'M t 1 1 id llosijo u 11CUCIMP 10 W Ii 1: 1 u i •. j•• i. • 111 l.•t1.:I. .