TA CUN - 88-19081-(17-02-1994)

susTAaIoN DE MATE1IA 1 TATLYrn DÓcTE 1

ea1af6n 1 EXEPCIO1 DE INrrIUCIONALIDAD

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINA

-SECC ION, SEGUNDA-TUS-SECCIÓ N B Sántaf de BáQotá, D. fbrero djecÑiáte de fflil nováciento' noventa y ctatro

Mag. Ponónte: Dr. NEV -ARDO - A. REYES RODRIGUEZ

JuiD No. 98-19001 Deaandar4: At4& OFEL lA ROJAS I PARRA AUTORII»DES NAcIONALE$ Minieriod EdcÁ.i6rNataria1. - ePora ANt OFELrÇ ROJAS b..PRR1..con C..0 No. .210 437.9E3. de 0 d apo€Jero F'rl perL.cto de ta aciÓn e ablecLmiento dl .] derMe,4 prentó drnnda nte Las 1ribunaI, i 29 rIP Owhé to 'd 1.9B para qie eva las fDvmal1dade de fey hagr 1a igu'iefls dela -aines oberador del l cual•,e ie rejut. •d acuerd'o. •cbfl c:] Nacjona1..• laRelución Q47(7 d1 2C) de J 2 1987, ar.igiiri dI 3er Dartarnerito de Cund±ramarc per qó 6 d.i • e LielVs asiqnad. de

• Grdc; ni Esci1.afón Docent

4

1987, ar.igiiri dI 3er Dartarnerito de Cund±ramarc per qó 6 d.i • e LielVs asiqnad. de

• Grdc; ni Esci1.afón Docent

4 Nieriø 4e EIu 'ion,,'- `Pague u sucdbB. b4.: urdd. n 1 asrac.ibresqtLe le s rasd4' su. Ec'1aón Dqaeiit e r1de'1979• )cc te erlistaron en I )if»i& demanØt.prio 1O tJuiçio No. 49..9Q,l propueta, ¡entes: "1 14i reprsentacfo(a) AhU OFELIA ROJAS DE PARRA desempó varios t:argc ptel Ministerio de Educaçiónc&ona1, rtre ellos Iro1e.or en Estabjecxmtent E&cativos de la SécP-etara de Educciót Id l 1)epa-tamato de Cundinamar cá, Nacfodo de acuerda con la Ley 4: de 19751 con asignacxn mensual, do curdç con Escalaf5n Doce ñtet'Jac:joiáj. "2 Por medio de petición escrita de fecha 24 de Abril de 1907, mi poderdante solicito al Ffjnxstro de Educación Nacional el reajuste a1arj,al del 507 de ioa WølclQs axgnadaz, de acuerdo in ls gttnos grd del Escalfón y parir del d& qe tmplieron los 10 aos de rvicj.oea Etab1 i eentc,s Oficiales /

y parir del d& qe tmplieron los 10 aos de rvicj.oea Etab1 i eentc,s Oficiales / en su carter de Profesor(a) de primera categoa del Escalafón de Eranza Pr,rnria, ror base a lo tblecido pQrel Artçzl LQo del Derretq. e 12, que epressa to nestrds qu hayan cump!idc clríçQ aPios er& servicio de primera cegorLa en Escuelas of iciles y que se sometan a un examen de capacitación padaqógica y opten en él un puntae fo nor del 8Q/ adquieren L derecho a un Wnntn del 25/ del sueldø que devnqan mensualmente, y los que Lufflp;arenc2n la misma categoría diez de erv.ció .er ) ecuehs pficales, a ujt aumentty del 0h de t ueldçy. . L de icacjón.. pc rnediu •del Se • taffián do Cundinamarea, h su crc.ter de reidente de i Jinta Admi.nitradora de Fodo Educdti''c) RetiionaL FER cJe Cundinamarca, expidió la 0479. dé 20 de agosto de 1987 ntifad -snalnent. a mi cliente (a) el día, ,:2 de octubre, .l7 cori ] r.ul se lo negó dicha rtor ta cimjonto, bando eu interprttaciónequi\'ocda, cunSisterite ofl afirmar que el Deretv, 4.it: de deaparec.ó en 14

r.ul se lo negó dicha rtor ta cimjonto, bando eu interprttaciónequi\'ocda, cunSisterite ofl afirmar que el Deretv, 4.it: de deaparec.ó en 14 xpd.ición del Dereto No.2277 de 1979, en cuan C) al arialxr-lc,s efectos juridicos de esta úliim4. norma, rigen a partir del dLa lo. de enero de 1980 y ispi poderdanIo (X)fl anteiicridad ésta ya habi cumpi idc' mác de allos, de ervicios doeiites a] Departamentu de Cundinmarca en su primera cateuorí. del escalafón d ereanzprimari qu rigió haita qj 31 de diciembre de 1979Y'• tuiçión que. • cor!st.ttuye ,derecho •aquiridos arantizado 4 el dQ.ld CQrtitur..ión1. • vijds 1 i1)< peci i c: tóí• de l .t'do %4t Citrt. úfliCfl(mtv 1 ¿S 4. %J gt 11C.Int 4 Ut_j ji 1jti 1. i •I..:'.. 4 r.. prE tsrid. 1. cf l? #- 1 1.. No.. C4Y? t11 1Ç4'.i l:t, do (4ftk;.d4 d, J ,.t._., t ti:Al. ? prev ja it'r 1 tor Lro'r -S '. p tiLÇL..t). qu qi u ILLL tn .1 pr cpi4t [ir .

ti:Al. ? prev ja it'r 1 tor Lro'r -S '. p tiLÇL..t). qu qi u ILLL tn .1 pr cpi4t [ir . de4 .dqu . : idu i usi Lo U. t1-11 o 1 t civi• le , p€r .pt-r jur •d los - cu Io'ç nu .Uibn er por 1 p. 1: r;i.01. s. y ms ctor rr J1i: iitur d ci Lutt' i.io d€1 No, 11 ci Ir22 GN - 0 t•jt'tj 82 ik?J Drts 2277 da. 1979.. íraan.t .dt, 1 pr cn ro 1 r (st d 1 opur t .i ciad l-!¡ ~Çrjr Pt'tUu dsjt :'n 1 Jud i. cit 1 'nt.É tt ti('' C 411' t.; ión ti -f. trdo jur . pr -i'1srni o r4ffl1to i ít.i lo

t •.it t:t --.. 1-. iÇcr - radt» d 1 tu ij 1 iniu t tkr 1 J 1 Jun S Im t u tr .iiçr . tI 1 un 1 M1'4 It 1 LUIt1 1 L ) (4) ¿ 1 UI .4 Ø2fbt9I t ñL'I1 IÇ-E1... 1 t IUJñi ;lftI (, • 1

LUIt1 1 L ) (4) ¿ 1 UI .4 Ø2fbt9I t ñL'I1 IÇ-E1... 1 t IUJñi ;lftI (, • 1 1' t)t) .J!'..L 'fltTtt)- Jl •ti4.::lt,rIt ; .iI•.II •' y'&M 1 I p. tr f• .1. 1 t:d 1(•t t,lo lo pt 4c.41)i.U,4dt:) ttfl ( 1 i$t. u1.. r L)f4Ç&4 ij;j Çk• t.1 c&' 1 r , u -' d€ I,iiu.i)t() tjç..'i' .Lhci q v tjL it i. (JTl.%t ¡ Ói i Nai• 1 rcm 1 fl ti M1-1 C:opr t r IJu 1 •r. -r-hj. • 1 £. 1 L(Ju(: 1 rl j. Ó1-1 fJ! rpMt t:iftjtyl tokitt:und .i rtli,r n f 43 4tj:. t . 97) fut.rcít ii 1 i y (i.j' 41t :tbr,kJ jflj ¿iytir, ¡lit iiuL J a urcio r c:1•i& h.J t 1 11l., i ti• IIr C3It.. 1 ':...Jr) 1Cjkf 1 JC Abri 1 1. ..97 Pki icij t,43 1,1r 1 ikf It, i

C3It.. 1 ':...Jr) 1Cjkf 1 JC Abri 1 1. ..97 Pki icij t,43 1,1r 1 ikf It, i

dostt 1 j , 4,1 ' 1 , pr t 1 dt '1 pr '€'t,i y tt bn

Ot€ .I (j1(l k?IlffJ%1 t ilf 1 't( i fl)Li'I 1i ..i.ÓI) j411 (7'.' (fr. tç J' t tL1)t1. .t1 C) 1ctdi lii tiiy í1,121tids J. 1.4 1 t 4!U1 51 ti ii t )O-. íi. iflCC)rt ( 1 iiL L1•tii ifl.k;.' .•n C.; uinr. '. pr.t;)i..4h.?ta...i.-.. ru .i'i 1i rkt...lb1€.( LÍIij.f1t.tj el 1 t'rcI E • i i 1. tldd il'Øf.rí1(j --Ni b4 Mi.1- & (-r , 'i• ik: ID (.¡,k 11t 1 .kt)1t?I cfti i 1 Cj'_It CA 14) tii 1 • d1i,t) l.; y p4 pi S"4t1 1 di. I1It:ifi.ttk%4j.blf 1 i t"'I 12 141.'.I

di. I1It:ifi.ttk%4j.blf 1 i t"'I 12 141.'.I i r:tj tu 'Jt.1 »ç 't.1., 11. •r •j1- Íf A 1,1 $j l & i4.Ijttr ç- 1i 1 It ;i I 1 •i. • ptif. 1i / 1 ik. •it.f) 1-4 f.1Ll t-i 4í1f!:1,td. ib;- LJuicio No. 19.081 preceptos que se endilgan vulnerados por, la actuación administrativa acwad." (f.t8y 19) Excepción, esta tlt.ima de ineptitud de la demanda, que no esta llamada a prosperar pues es indiscutible que en el aparte correspondiente del libelo demanda€orio Si se explicó el alcance de la forma como estima violadas la actora las disp5icjbes citadas en el mimo de tal manera que con ella se cumplió el. requisito exigido par el artículo 137 numeral 4 del C.C.A. Respecto- ,de la ecepción de inconstitucionalidad e 'legalidad propuesta ella sert materia de definición mAs adelante, si e41 pertinente, como parte integrante de la decisión que resuelva 1la controversia. ' Ahora, referente a .os Cargos formul contra el acto administrativo dernanddo en cuanto se sostien que con U expPdiLión se .infringieron las únicas dxsposi. ion legales resePadas en el mismo se tiene lo siguiente Respcta al la vj'olación del artículo 10 del

acto administrativo dernanddo en cuanto se sostien que con U expPdiLión se .infringieron las únicas dxsposi. ion legales resePadas en el mismo se tiene lo siguiente Respcta al la vj'olación del artículo 10 del Decr&ta 1135 de 1952, éllaQpudo teçer bcurrenc:ia, pues para la fecha n que fé expedida 1 a Resolución demandada20 d agostpde 1.987-. e incluio para la 'fecha desde donde se reclama el derph' -1o. '' de enero de 9-, t1 norma ya había desaparecido de lø vida jurídica y pc»r tanto no podía ser'in'fringid'a,,, por sustracción de 'materia. A tal conclusión tiegó el H Consejo de Estado en sentencia de 7 de septiembre de;1992 cbn ponencia del Dr. ALVARO LECONTE dentro del procesó No917 aurnulado al 3502, en el que decidió la'' demanda dd nulidad precisamente contra el citado artículo 10 delflecreto 1135 de 1.952, norma que se dice violada en este asunto.. Allí. s. acepta, omÇ efectivamente lc: fué, que el2277' 1d i.79 poteriormaPt, DeçretD ste,'r di -4.,97 que a fu derdgado e\presámnt'e por f.el Ue. -adoptó ---el.: actual..Csítatuto. nacional Su Decreto vez, repite, &é$Utitú.id6po- 'el écreto128 de - se 11 aPo.

O. aún.ean4cu tal norma hubiera estado

Su Decreto vez, repite, &é$Utitú.id6po- 'el écreto128 de - se 11 aPo.

O. aún.ean4cu tal norma hubiera estado vigente a la fecha .de epediçLçn de lc ztos acusados., e l reglamentda, Ley 7/45, al stalcert aumentos alariale Decretd 113 de 1.95 f sustituidø en •-.• - - - - SIL integridad, dejardt, de ekast4i - ' or 9nd de tener viencia, poP - el Dcreto 12á,de 197 (.eie'o ) nediarte el cual ,el Gobierno Nacional en ejercicio de as facultad e'<traordinariis conlerxdas por la Ley 4/75 (la q'e nacionalizó l educaçjór "estic un nuvo estatuto para el Øersonal docente "y se dó ,, de paso.. y de esta suerte la primera rgu1çión tptal 1 rspectø la' materia., al tenor de la mención e<pesa en su $culo 52 que afirma sustituir en su t1ntegr 1dd las normas -sobre dQcent es tL (sentencia citada).

Oonfrme al H losejo de Estad.c eh la sentetci me joflada se inhibid de desatar la controversia contra el enciQncic ar't4ulo LO del Dec'reto 11,5/52 por sustraccin de mat.eria. al horma hab'a dsaparecidq de la vid iuridia dede l ZG -de enero de 1.977 cuando, Sie nper pliablr al çentrçverUdo, dada la e .xqepejón

vid iuridia dede l ZG -de enero de 1.977 cuando, Sie nper pliablr al çentrçverUdo, dada la e .xqepejón dncprUtutbfZLdad ' planteada «por l,a parte arnanda.da4porç las rzons que eicOntró en s& mornritb el H. consejo de Estado cuandq en""providencia dl 9 de noviemb,e de 1.9B8 en el proceso Ño.3%2 con ppnncia d la Dra CLARA IORERO DE CASTRO la superdi6 provisionalmente ¿-u considerar - -que e>cedi las 4acultades atorgadas por la Ley atr .-es rzÓh prioritariapermanece reestido,Ø 1.Rret.ncióh de habetsc. dictado 7 YuicLo No .19,O81 para denegar eistd7 cargo la Circunstancia de que el Decreto t1, de 1..952 habLa sido sustituido y perdido su vigencia desde mucho antes de la fecha desde donde su cumplimiento se pretende (1 979) y, obviamente, de la de expedIción del acto acugao (agosto/87) y de La presentación d la demanda (enero/88). Entonces no t prospera este cargo de que el acto o violá el artttulo 10 del Decreto 113 de 1 95 En-.cuanto a la violación que.se alega del articulo 82 del Dec:reto 227 de 1.979 por cuanto el acto acusado niega io d;,Wrechoik consagrados en el artículo 10 del Decreto 1135/52 y otros 'con anterioridad la fecha de su promulgación que tuvo lugar el 1 de Diciembre de 1 979" no

niega io d;,Wrechoik consagrados en el artículo 10 del Decreto 1135/52 y otros 'con anterioridad la fecha de su promulgación que tuvo lugar el 1 de Diciembre de 1 979" no encuentra la Sala que lo haya transgt'edido pues, como .a 5€ anotó, l derecho que otorgó tal norma sólo tuvo efectividad, conforme a ella que es la única que cita el actor, hasta cuando rigió esto es el 20 de enero de 1 por entrar en vigencia el Decreto 128 de esa fecha. 1-derecho ia reclama y que negó la Fesoluciór demandada ya habla dsapaecLd 'en' favor de ta demandante mucho antea, de cuando comenzó a regir el art 82 del Decreto 2277/79, luego mal puede sostenerse que con tal negativa se haya transgredido. Finalmente debe recordarse, como lo ha. reiterado esta jurisdicción, que las normas de rango constitucional r.o puEdenser infringidas de manera directt por los Actos Administrati'o siro a través de ,a violación de las disbsic1ones legales qüe les ir'en de desarrollo. No habiendo sido demostradas las acusaciones que 'e le hiciercnS al acto administrativo demandado de transgredir La normatividad invocada en el libelo, esteen Cópese, rttifiquee, omunique mple y firme sa providerkia arcvee el expéd'ienté.

OSCAR 1.0~40 PINELt-I.

Colombia y por autoridad1 Y.d la Le, eniégartSe la plicas de razon expuestas er ¡a parte mÓtiva demanda por las,

OSCAR 1.0~40 PINELt-I.

Colombia y por autoridad1 Y.d la Le, eniégartSe la plicas de razon expuestas er ¡a parte mÓtiva demanda por las, conforme a derechó, debiéridoe—cómo onsatuencia denegar laS plicas de la demanda.. En 'mérito de lo expúesto, el Tribunal Administrativa de Cundinmarta, Sección egunda1 Sub-Sección B, ádminitrando justicia en nombrE de la Ftepublicc de