TA CUN - 88-D-4392-(26-05-1994)

k.H 1) d kAt tt d 1( dç;1ji dies k) .(224 1 1 t1 thr tJ • r)tvo por rt d t: deb1dci., p 1 tr u pr t0t)f,&t r tia mirIQi (ku, 11 4 C .LU4 1 EN$JbI. ti e,,,,# yws(I L543t -.

1 EflPP )f &j1jI 3yJ , ICt4 o t Y.ki t( st:J. J ttr • tJrv4t.j .it_J-. 1ii1 1 ftIk 4t4Ç 1

HEXi!OS - Prueba / Z!mA) DE QBRA / DESEJII.IBRIO FINANCIERO

PLAZO Px&róg& C.f•k 6o3

TRIUN$

TRATIVt DF. cIJNQ

ION FLIZRA

R L Al TJR' A &z U rs'flt, r (2 )'40t. 1 f ttt £ çnen 1 DRAFAJULA (JROftt) DL NI.O d Nl 8UZ$ANL,HACUN dtrb ó: dt pr Lt'rs UJW4 (UZfliIN LjA('UN P''' • t4UJ iÇS dE1 (tet.t 4L lL %I4 ktiu 1 4. 4 1 54, Et 1ÍI444' jo1,4 ttt

P''' • t4UJ iÇS dE1 (tet.t 4L lL %I4 ktiu 1 4. 4 1 54, Et 1ÍI444' jo1,4 ttt a Vos , t$- 4 I dI p 4 ' uÍbiø 3trSt. 1s

lúa ( '¼$ chr úbca it?4 l Ç41FIii L írí tflI(J 1E s U •s'L{1lt) $fut t '; It - 4(Exp. No. 4392) Como fundamento de las anteriores pretensines, se sintetizan los siguientes hechos a) La Empresa de Teléfonos de Bogotá., abrió la licitación pública Nacional No.047 de 1.984 para la construcción del Centro de Mantenimiento de Redes y Automotriz de la Carrera 33 con Calle 12 de Bogotá, por el sistema de precios unitarios fijos y plazo fijo. 1::') En el pliego de condiciones se especificaron los términos de la licitación el plazo máximo fijado para la ejecución de la totalidad de la obra fue de 240 días calendario contados a partir de la fecha de suscripción del Acta de Iniciación de la obra., y según los términos del contrato debía verificarse dentro de los cinco días hábiles siguientes a su perfeccionamiento. W La ejecución de la obra debió haberse iniciado a más tardar el 10 de abril de 1.985. d) El demandante dentro del plazo fijado presentó el 19 de noviembre de 1.984 propuesta para participar en la licitación ya mencionada ofreciendo ejecutar la obra en un plazo

más tardar el 10 de abril de 1.985. d) El demandante dentro del plazo fijado presentó el 19 de noviembre de 1.984 propuesta para participar en la licitación ya mencionada ofreciendo ejecutar la obra en un plazo fijo y máximo de 210 días calendario, contados a partir de la fecha en que se suscribiera el Acta de iniciación. e) En consideración a los términos de la licitación especificados., la iniciación de la construcción debía verificarse a más tardar el 10 de abril de 1.985 y la terminación del mismo según el plazo propuesto por el demandante, debía ser por tarde el 6 de noviembre de 1.985, pero previa consideración del valor previsible de los costos del factor A.U.I, etc., para dicho período como precio de su oferta., estimó la suma de $92.270.414.74. f El 17 de enero de 1.985 la Junta Directiva de la Empresa de Teléfonos de Bogotá, adjudicó al demandante la licitación pública Nacional No.047 de 1984 por un valor de $92.270.414,74 y un plazo de ejecución de 210 días calendario.. g)e celebró el qntrato el 30 de ena da 1.g85 adjudicándole el nuedro 02246, por el istema de prcio unitario fijo y plazo fii€. Dicha contro fue sometido a la' esta Corporación, declarándoló ajustada a derecho. h) El —acta de iniciacx4n de lobra se suscribió el 14 de mayo de 1 983, debiendo haberse suscrito como mái.mc el 10 de abril de 1 985. A pesar de ello., la obra sólo pudo iniciarse 3

de mayo de 1 983, debiendo haberse suscrito como mái.mc el 10 de abril de 1 985. A pesar de ello., la obra sólo pudo iniciarse 3 semanas después, debido a la falta de disponibUidad por parte del contratista del late respectivo. j) Durarte el desarrplla del contrato Nb..02246 verificó un acuerdo para realizar, obras complemeritars unas con utilización de especificaciones t:úyos precios unitarias constan en la propuesta del cor,tratista y otros can iteme nuevos, tal como consta en el contrato aditional No 11754 de ehero 20 de 1.986 por un valor de $4.39j. 7Q.,73 prorrogátdose al plazo de ejecución del cGrttratp inicial por 30 di.as calendario, hasta enero 7 de . .986. J)Fara la entrega tnai d la obra, ircluyendo las i. complementarias se dtorgaron, 3prórrogas sucesivas a saber¡ Otrosi. No..20879 de enero 20 çIet 98& açp1iano el/ término has-t&, febrero 7 de 1.,986; Qtrosa. N J.21t de marzo 10 de 1984 adicionando en 30 da má el pazQ,de entrega da la construcción contratada, y Otrosi Nó.17767 de mrz6 31 de 1.9%, basta marzo 31 de 1.986 para la tetminaca.ón ¿e fas obras contratadas k) Los trasos en la facha de incjación como en el de ,terminación le "€casiOaron aIL, contrati.ta mayores costos respecto de los incluidos et -la prputa.. estas mayores cotos incurridos par el contratista en la eiecuciór de las

,terminación le "€casiOaron aIL, contrati.ta mayores costos respecto de los incluidos et -la prputa.. estas mayores cotos incurridos par el contratista en la eiecuciór de las obras, originaron el rompimiento dei equJlibrÁo financiera del contrato, que se tonfiguó sobre la te de una' propuesta con precio fijo, duv'ante un plazo también fijo, siemprereferido a circunstancias de tiempos - dos el pliegb de condiciones varias veces mencionad9". 1) r El contratista, mdianta comunicaióiF4t3-179-85 de diembre 27 de 1985, y H-016--G de marzo 11 de 19 reclamó a41 la damandada con el fir'deobteiier él pagp de ls sobretostns incurridos A lo cual 1a mpresa de Tejéfono informó el 14 de agosto de 1.986 por mediode la comunicación NQ. 14A'-88963 la respuesta del Comité de 1erenct de a Emprésa sobre la reclamación, denegando la ablicitud salvp en lo concerniente al reajuste de que trta la-ley 4 dé 1.:97y S3 'de Ante esta situación el demandante solicitó reconaidera"ción en septiembfe 24 de-1.986 en escrito HG 334-86, s.ç% que ésta fuera respondxda por el contratante. m) El 27 de enero de 1987 ,la Emrsa deffandar.ja, por medio de la comixnicación G-949998, cito al demardante con el fin de suscribir el acta fina de liquidación del contrato 02246

m) El 27 de enero de 1987 ,la Emrsa deffandar.ja, por medio de la comixnicación G-949998, cito al demardante con el fin de suscribir el acta fina de liquidación del contrato 02246 Atendiendo el actor dicha comunicación, mediante l oficio No 146020-87 de f.brero 5 de 1987 planteó dos alternativas, ura la de incluir-'.en el ata constancia de la e>istencia de la reclamación dejando a salva loe derechos en ella pretndicIos, o dos, aplazar la firma del acta en cuetión para un 1tiempo posterior a la canestación de a reclamc ó in, Sin quela fecha el cohtratista haya recibida pronunciamiento alguno al respecto. Como normas infrinqidas, invoca los artículos 194 a 23 y 446 a 478 del de Bogotá (Acuerdo 6 de 1985 artculoS 2 a—100.1 266, 267 y 287 a 297 del Decreto 222 1.983, artículos 82 a 88, 132, a 151, 217 a 220 »: normas concordantes del códigO Contencioso Administrativo y los arttulo 1.459'a 1 498 y A. 601. a 1 624 y normas correlativas del Código CÍil.. La demanda fue admÍtidy oporti.n.amen te contestada por la demandada Empresa de TeléfOnos tle Bogot&, oponiéndose a todas las pretensones, propuso como excepciórL de Fondo la Inexistencia de 1 obligación, por cuanto el 1ttn4mento de las pretensiones no se encuentra probado, razón por ,_la cual la

las pretensones, propuso como excepciórL de Fondo la Inexistencia de 1 obligación, por cuanto el 1ttn4mento de las pretensiones no se encuentra probado, razón por ,_la cual la peticiones no pueh prosperar Las pruebas fueron. decretadaS en su totalidad en autd de noviembre 4 de1..988La parte açtora conclusión e presentar, alegatos. Esteprocee recibió su tramite legal corregpondiente y no observnose causal alguna de nulidad que pueda ,invalidar lo Se adelantó la audiencia de conciliación, pero a ella no asistió la parte actora.. Hicieron USO—del tráslda para alegar, :la parte demndada y el Ministerio Publica, así: La apoderada de la demandada - E.mpresa de Teléfonos de Bogot, manifiesta qLe el qemandante, no probá la existencia del hecho daPoso pretendido, razón pqr la cual no puede inferirse •repoflsabi1cfad a Cargo de su. representada, haciéndose por consiguiente imposible el pago de lós presuntos mayors costos sobre los precios unitarios de las obras ejecutadas. Así miso, tampoco logró demostrar el presunto desequilibrio contractual, pues no hay ni siquiera sumariamente referençia alguna sobre el monto en que se han debido reajustar los precios unitarias de las obras ejecutadas. Er suplicaS de la demanda. El Procurador Noveno en lo Judicil, sot.ene que el contrato adicional y sus prórrogas son nlos, por cuanto el 'plazo,,- pa v~ lazo para la eecución del contrato No.02246 de .985, epir8 el 7 de

contrato adicional y sus prórrogas son nlos, por cuanto el 'plazo,,- pa v~ lazo para la eecución del contrato No.02246 de .985, epir8 el 7 de diciembre de 1.985 y el contrato adiciflal fue suscrito el 20 de enero de 1 986, ratón por la cual al actor, solo se le pod3.an reçoltocer los costos que la causaron las obras realizadas, pero como estat fueron canceladas los preiÓs por él rcisamente aceptados, la administración nada tiene que pagar. actuado procede a resoLver, previas las siguientes Se pretendo,.,,.,mediante esta demanda obtener la declaratoria de respQnsabilj.dad de la Empresa de Teléfonos de Bogoti, frente a los mayores costos asumid"-,por el dndante,ca (Ep. No.. 4392) derivados de 1 ejecución del contrato de obra pLblica Ño.02246 de 1.985. 1Comopruebas se aportaron las siguientes Propuéeta'cornpleta presentada par HERNAN 6UZMAN CI4ACON con relación a la Licitación Publica Nacional No 047/84. (Fi. 48 ss CZ3)#Ccjno4) - Fotçopia autenticada del contrato NO Ú246 de enero 30 de 1. 985, suscrito entre la Empresa de Tálé fonos dé Bogotá y Hernán Guzmán Chacón,. (f 1.34 a 43, C..2). - Copia auténtica del contrato adictonal No 11755 del Z0 de enero de 1:986, por medio del cual los contra.antes aprobaron las precios unitarios para ls obras complementarias

• Copia auténtica del contrato adictonal No 11755 del Z0 de enero de 1:986, por medio del cual los contra.antes aprobaron las precios unitarios para ls obras complementarias por valor de $4.391470-7-1. (fi 72, C.i).

Copia auténtica de la continuación del contrato No 02246, del 1 de febrero de 1.986, por medio del cual se attoriza ampliar el piao de entrega final de las obras en 30 dias. (fi 73, C.1) Otrosí.. al contrato No..02246, del 10 demarzo de' 1.906, por medio del cual se < adiciona en treinta (30) da.a3 el plazo de entrega (fi 74, C..1). Otros al contrato No 02246 del 31 de marzo de 1 986, por medio del cual convienen en prorrogar por veinte jjas calendario el plazo de ntrega del contrato.. (fi. 5, .1) Fotocopia aut?nticada de la parte pertinete al Acta de Comité de Gerencia Nø.300 de 28 de octubre de 1.985, para aprobar precios uhitariós sobre obras adicionales La No. 309 d 30 de diciembre de. la 472 de enero 30 de 1.986 yla:475 de 20 de marzo de 1986 para ampliación de plazo. Por ultimo la No 339 de agosto de 1.986 para autorizar pagar un mayor valor del contrato por $9i6.389.80 00 'f 3.. 76 a 8, C.1). Original de 1 Comunicac.iór G-969998 de enero 27 de1.987, ,uscr&ta por La demandante, en la qpe l.qudacióri fitial del contr

Original de 1 Comunicac.iór G-969998 de enero 27 de1.987, ,uscr&ta por La demandante, en la qpe l.qudacióri fitial del contr pesa de tel os digida al le cita parat& -ihir" el acta de to No.0224&. (fi. t, C.1) &iginl núnicacón 44ó.14D-e02535: de febrero dei. or la J41 C.i). Copia al cibóid cart HG-114-, dejunic 2 demandante Pra itformarle que la Jurta Directjs4a de la Empresa autoriza tanto ampliar en 30 %mto çeJ óntratc como adelantar mayores ,antidades d obra por valor de $1 500 O0Ó.00 (fI .13, C.11. Original de la comunicación Np 1-802922 de enero 21 de 1.986, suscrita por la htidad y dir'igida al contratista, s dice que se ha tomado la d.terminaçiAn de cer alguhas módificaciones al çoyecto inicial del Cerrc d $antnimieto de la Carrera 3. (1 i.15, Ci) FQcq opxautti4adel atta de id Contri..tccciórç del Cípp trw'-,delIjflan ten imieto de Redes con la calI12, de ffa -i.4 d nÁyp constancia qe cto 2JL& 4.tas 10 cje diciembrødel. , mismo aPc ( fi 41,' C.3) iacir d la de la Cra ¡ Se 'deja decir hasta el Fotocopia s.tmle de la comunica

10 cje diciembrødel. , mismo aPc ( fi 41,' C.3) iacir d la de la Cra ¡ Se 'deja decir hasta el Fotocopia s.tmle de la comunica junio 4 de 185, sucrita por el actor y dirçLda la Empresa de TeLéfóns en la que le informa la demora por i4 empies en el retiro de los dsechos q4e se encupntvan e Ia dbra. f1.19 de 1985 suscrtta por el actor, y dir.gida a la contratante para decir que han paeado 0 dis de suscrita elctade .n4ciacióri y aún no sé dispone dej. 'tótede la oba.(fi.. 20; 'i[). - Cópia al car8ón de la carta HG-iç29$ de junio 23 de 1985 suscrita par el demandte, y dirigida a la mprea de Telfonos en la que le informa que se encontraron discrepancias notorias entre el pLaip arquitec:tin1co de ntr'ución y las dimenionas reales dei. terreno. (11. 22 9, C.1), -Ó 9 /8 5 de(fl.Z1 y 32 9 C,k). • 24 de 1986 sucrita 1 por el actor en la reconsiderar 1.). que le solicita (fi. 33 y 34, C. sobre la tclamación propuesta. 610 (Exp. No.. 4392) Copia a arbón de la carta. HG-163/85 de octubre 2. de 1985, suscrita por. el demandante, y dirigida a la Empresa la necesidad de hac.r la formalización de una sol].c1ud para ampliar ,

Copia a arbón de la carta. HG-163/85 de octubre 2. de 1985, suscrita por. el demandante, y dirigida a la Empresa la necesidad de hac.r la formalización de una sol].c1ud para ampliar , el plazo coptractual'er< 60 cla.as calendario. (1 1.2 y 24, C.1) - Fotocópiasimpiede la car.ta HG-179/8,0e diciembre 27 de 1985, suscrita por el actor, y dirigida a 1 entidad donde se dice que se han presentado factores que han modificado y afectado sustarcialmente las, condicione pactadas en los pliegos de condiciones (f 1 1.215, a 30, C 1). - Fotçopia auténtica de una comuricación por medio de la cual la Empresa devuelve la cuenta de cobropor valpr de 4 271 064.64 de abras adicionales para que se tenga en cuenta el descuento por , amo iatión t: del 54I anticipo. (f 1.9. t.3) - Fótócopia autAkn de -,carta .d1 iÓ de abril de 1.986 dirigida al contratista donde se hace algunas observaciones a la corttrucción Centro de la car'-era 3 (fl.10 C..3) Copia al carbón de la carga HG-016-e6 demrzo 11 de 1986 suscrita por el demandante y dirigid a la demandada para informar los mayores costos que sobre el valor directo de la construcción han debida asumir durante el desarrollo de la obra Copia al caibón de la carta Hl3-336-86 de septiembre •Fotocopia.auténticá del cta— del rcibo

informar los mayores costos que sobre el valor directo de la construcción han debida asumir durante el desarrollo de la obra Copia al caibón de la carta Hl3-336-86 de septiembre •Fotocopia.auténticá del cta— del rcibo obras del 31 de marzo de -i .9E361 habiént 1os concluido abril siguiente. ( fl 28 a 44,C.3). final de el 9 de - Fotocopiaaténtica de 29 atta fls.46 a 103 C..3). e reunión de obra cJBDVL.IO CASTILL QUIROGA,(Exp.. No 4392) empleada 4e1 Departaneto de Aecione de la Empresa de Teléf3ncø Analizadas en citaile tQdós los medios probatorios, de quien maMlestó que lué el interventor 1 del Contrato 02246, que durante el desarrollo de la obra se presentaron atrasØs en la ejéucin da los'.—trabajo? debido a que se prsen taran mayç.res cantÍdade de obra también porque el contratita > con çoloc los recursos humros y tócnitos suficientes » puesto que al aunentar la obra debi.a lóxcamente colocar 'mas gefle ya quw él contrato se pactó que era obgación del cortratita aplicar lo recursos necesarios para la ejecución del contrato, asimismO que as cantidades de obras inicialmete .propuesta sn aproximadas y estimadas y por lo tanto pueden aumentar o dismivÑi.r. Afirma el testigo que "en algun mømentp se vi4 que La øtra tenla un?araso superior a los 30 díá4# fue cuando el contrtisa comenzó a solicitar prorrogas,

tanto pueden aumentar o dismivÑi.r. Afirma el testigo que "en algun mømentp se vi4 que La øtra tenla un?araso superior a los 30 díá4# fue cuando el contrtisa comenzó a solicitar prorrogas, la pmprqalka le concedió tres prórrogas de treinta días cada una y afinaLmente ],e di.ó una de 1 días, creo. ". Tambiéri sostiene el declante que la Empres le ,,dió todas las facilidades al contratista para que llovara la abra a feliz término, pues le con cedio prórrogas y le canceló to4as y cada una de las cuentas 4 en forma oportuna - ComO primra medida f31-ocede la Sala a desestiqar la defensa qU denominó la entidad demandada como de Inexistencia de la obligación., Como ftndamento de ella habra de déa.rse que las ecepciønes perentor.áø o de fondo tienen como objetivo atacar diP-Ctaffientela pretensión, evento que no pretende la defensa aqui proueta, pues simplemente se refiere a una 4 negaç&ón de los 1uridamentos fctic en los ciue se basan las razón an€r1or lepermze a la Sala abstenerse de hacer pronunciamientosén la parte reolutiva.. comparados entre saj, y evaluados de acuerdo a los principios procesales, la Sala ec:uentra deçstrados los siguientes hechos:y • .1 .9iM i Lrt1u tt! pr HENIN ttiZMi$., O2I4 Lk 1 O c1 JJJ . Oto lede , fi, tI tr .tó;i del

.9iM i Lrt1u tt! pr HENIN ttiZMi$., O2I4 Lk 1 O c1 JJJ . Oto lede , fi, tI tr .tó;i del d4C1UY1 .t K rtitu :. dø 44t . 1 n ori i . i pl i Q ue Por cías, uni ta 1 73 iEtrtÁJ pqActt N 'p - .4bU t..#n ur vt or tIL jyt nw ttt 5 pbr it hi.d1 L I e 1. ¿QI 1c Vt€'nL 1u de , wQtu", MLdArstL Or prtq dI tt?6 .dn51:fin ,(j ¿d' (i 3t)0004)o). ftU 47 dsríz 4 Lj~ t+r por 1 n Pur £j Lautd. por —coy íjarr urt .tÉ :47S di4 td . tiu 41 dwt1:dedicciÓt,j on pcsr cJ t41 irjiórrhu erLtkoriU a 1uia u.ermit4. Uegr por tç ngur ffie'Jó probtnrit cni c1 fri 1c primer iuyr, 1 mora en la intct.r imputles a ent id.d E decir las óbras se , dobiá Ir4 etabar9p v isehtch no tin-m i rçur tui tat tói,

primer iuyr, 1 mora en la intct.r imputles a ent id.d E decir las óbras se , dobiá Ir4 etabar9p v isehtch no tin-m i rçur tui tat tói, con trato, pues eJmedit3 pr ~otja,tor,i iprevit Lu s4f43e; en IkLiÓn ti lmartc -0,101 pretndiÓ ut ti C4 lo 1A prtc pç1Al, nt 11vat ntg 1 qcxci de qt y rr c.eertrbdu TpOLo c lIeIc&tcn t de c4bu pMt.1a1 u tul br qu pcs -m1tiran dmotrr ti qté fctht tt 11'arcr p probar qt oj utmror poto o, 1~ t1 di acord ado. En fir, ) 'Be. prontó n tjte proeo hurdd bt1uta de, .prub. La f dó: et qui prot.ubrntc. ren. u troel5 que La fékita de p -u€ du ur 'tne cømoouct i r or -Ll 1 dtc 1 a it nr .a d uy . .L dol f hu, ptu. jun lai ; u3rmasde pradi.nxØie qun ,rtitru 1 Ihtt 4h'h&fl á Siciente lo atotric;r, par que , 'l lditçju i lúplicasi de a domnd ,, benn4o . de qrdPar wf l ci En ine 1 tu d lu pnt9, l Tribufl1 Ad4Unitr ativu de Cundiriimarca, Sección

lúplicasi de a domnd ,, benn4o . de qrdPar wf l ci En ine 1 tu d lu pnt9, l Tribufl1 Ad4Unitr ativu de Cundiriimarca, Sección de i República de cIu.b y ppsr uto id d d l 1y, 1a diand J 1emrA prtur 1a d de por 1 1 'pruba de ¿cd.t Lr qt.«p un(Ex p. Nb 439•)

• OPIESEV, NOTZFIQÚESÉ.

(Aprobado en Sala, Acta No., 21)

HECTOR AL.JAREZ MELO

Magistrado

MYR 1AM ERRO DE £9COAR

Presidente,

MARIA ELENA GIRALDO GOIIEZ

• Magistrada

BENJAIIXN HERRERA BARBOSA

-

• Magistrado