TA CUN - 88-D-4515-(30-09-1993)

FALTA DE LEGITIMACION EN LA CAUSA POR ACTIVA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECC ION TERCERA co

ntafé da Bogotá, DC. '.ptiabr. treinta (30) da mil novecientos noventa > tras (1993)

MAGISTRADO PONENTE: DR..BENJAMIN HERRERA BARBOSA

Referencia: Reparación directa

Expedienteo No..8SD-4515

Dumandnta: Rafael Hali Vivas Munar 1 F€ 1 . Vi.v Murtr derdÓ .L t d Cud.ir.rc y I 1unir: ;Lpi de Tibir. t:a . se i.gart ti .iiir dec:1 r .c.cJr4e : 1 pa t ame ntc' Je Cu id.i y 1 n 1 ' pi o 7bL ri :a, oriicaro i'i t,bjor públIcos 'i pro e:c1c?, que :o,.rJucé ./e la phlai:i6ri .i' T.bi iI: .. i..tod ¿Ju S:,jta Ht 1 Lo .j.c ¡931 • I ./o J <1 m ri ) 1 C

pÉrd!da d c o..5 c d# •::u1tipc.': '/)1'3 ¿J r 1 H: .1 .i 1/1 v r 'n u pro píerhui i f cha .7.3 Je de J97 'ue ci /,e.hu dmiti. ratíL') artcrior gie 6 e.'prp Cic' Ye

.7.3 Je de J97 'ue ci /,e.hu dmiti. ratíL') artcrior gie 6 e.'prp Cic' Ye i lego 4e2 i»mub2' pci6 por t rb:jos jbt 1 1or parte d. l ALi q 1 f.tracii PhJ . ca y el wi pode rda Ie pro p.ieia.i por a ue.r'za debi tio a la ovdc'n !acf. pi:•t ¿.Ii el cmar,çhtd' Ja PÍ1iji Ioal deiasdo o Li . , d:::iejo ra1ier)to y Je su 0»e ti !€.r y e r e s e íui - ii 1 Jo i i i e » da y tcrino.Exp.dzente No. 89—D-4515 2 e le debe sthlecei en stí derecho « el sentido de dei'oiverle forma1mete ¡s predíoi ,,afaios "Que ci Departamento de Cdinr.a y el muniipio de Ti ti rita, jolíJat ,iawente Jbe» pagarle a mi pødera»te Rafael ¿Idi Vi vas Huar, la suma de ocho rnillo(es de pe:os ($E OOO.00O.) mcte as lo; 1 »ter;es corc zles y ritorio;

desde e) 1.3 de julio de 197 hasta la fe.ho de ia liquidación y pago al terminar 4ázto proceso. valar de 1 índer.ízacián por ¡o hecho:. <Jrinist vai is t -a él o s y que en adelante se expondrán putualizaio:

ia liquidación y pago al terminar 4ázto proceso. valar de 1 índer.ízacián por ¡o hecho:. <Jrinist vai is t -a él o s y que en adelante se expondrán putualizaio: ¡o ordena el CECA. ,. para el. casi.." (lo 2

Y a cont.inuac.ión afiró:

1. Lo demandadc ordenaron proyeç:tar, trar y crtruir una carretera que de casco urbano del muniLipio de T: b.r ita conduce a la vereda E3ocuat, Iz. que pasa por 1 a cabecera de la propiedad del demandante en la vireda. de Teyuavita. finca Eperanza 2.- Lo lujiptTli,m (i ad or. al co. ítru r la etera aunaron c:.iant ic,a ts pérdidas al d.rndarte.. obi :Lçndcl o a d"aloí a u vivienda y abarulonar . suU pian : ¿ ni c iones, ende) aquella, aquEiac1a y ésta cubierta de p,edra Los daos material e. causados superan loS ocho mili cr; la anterior demanda ful admitida el 18 dw julio de 1, . 191je, 110 24), notificada en forma personal al Gobernador de Cundinamarca, l 1 d agosto de 1988 (filo 27), y al Alcalde de Tib.irita (Cund), ci 19 de septiembre de 1988 f 1 ¡o 31,£p.dinte No. 98-0-4515 vuel tO) Al contestar 1i demitrida el municipio ' de Tibi.rit.íj acopuso

vuel tO) Al contestar 1i demitrida el municipio ' de Tibi.rit.íj acopuso las5úpl.tca aceptó el primer hecha y exigió la p de oiz dos restantes. (fu]jó 32) El deprtinento por su prt.e se opuo a las preter -t%iories y negó los hechos de la demanda to1io 42 Ei1 proce%c, te abrió a prueba el 19 de dicernbre de 1939, (i1i 43 c:uad.i En auto de fecha 20 de tptiebre de 1991 se ordenó traslado para que las partes presenten tSUS alegatos de c:onc1urión Ulio 81 cLtd. 1 Transcurrido el trin.iño conw-iluticícy de las partes fué enviado al Procurador Noveno en Lo Judicial, el 16 de enero d 1992 egin contanc.ia que aparece folia 81 vuelto El &Çor Fiscal rindió cornepto en julio de 199, dic:iendo 'De 1s prb precedetQP1u»tQ rtedí e ifere : » ambgs que el L)eprt aspe nto de Curar y el 17tLHí '. pío de riLi rita s a:ociaios, ':'e' tuye ro» L arretera con uyos trabajo: se irrogaron graves perjuicios a! sor Rafael vívas /tunr La: acta; pn las cuales crsta la aqu cencia ¿ije , lo; vei no: para la cotruc..z »n de la via, traza tada a t rav.s de la Secretaría de Obra: del Departaiie»:o de Cdi.r

cuales crsta la aqu cencia ¿ije , lo; vei no: para la cotruc..z »n de la via, traza tada a t rav.s de la Secretaría de Obra: del Departaiie»:o de Cdi.r ias decJaracne: de Bernardino Martin Jénez y j Ram,.n Martínez, o» éste sentido JO» claras "E: del "estn,?c?nio del priero de lo: :iudadano: antes ionados, se desprende que pee a lo: rsgos que las labores de co»strucci» representaba» para elExpediente No. 88-V-41 y Vi AJ.j/d' de o rdn4, que e :o»t i. aa> t 1 as obras e s .í COj) 5OF dest ru.E das alg& s de :'LIS pian::iow.; •s C . `/lho ra bieh - el valor de los pe rju. i.'s reJat. vc.'s a esos daos no .e aredi t4 e ¿ cro de pro ce rio, :1» pr ta1e efct .. ¿ ter d1 e apLica.;;io a Jo etatuJo en Joz, .306 y 1.35 dci C de P.C. Por tJ timo. con res pCLtO a la expropicón qoe e aieg nada e5tá 4cmot rado. el contrario, Re ra rdi o Ifa rtin y José Paiór> Ha rt IÑCZ. o5 tieflen que la ca Y re te ra no por los predios 'le ¡ 4e ndant (11¡ <', cuad 1) - 2. d . cj 1 lo. Presupuestos Procesales 1.10 Competencia

por los predios 'le ¡ 4e ndant (11¡ <', cuad 1) - 2. d . cj 1 lo. Presupuestos Procesales 1.10 Competencia Ei:ta Sección d 1 Tribunl € cofflpet.00te para cticr do acción do reparación d iiiecta 90 virtud a lo di;puto en el ar tic'u lo 132 numra1 10 d&l Código de Pocd tnierto Civil 1.2. Demanda en forma El 1 ecr J. to de domade reúre 1 Os reqiiit.0 15 r al aioía exiqido s en 10 artLruio 75 a 32 y 92 de] Códígo <je Procedimimto Civil y 137 dci. Códiyo Coh ten cioso Admin.ttrativo. 1.3. Capacidad para ser parte y comparecer al proceso El demandantees persona natural, siendo mayor do edad comparecIó di r:tamente al procQo y dió poder a abocjadoExp ediente No. 8S-D-415 .5 titul ado. Loudemandada dem aridadasí Departamento de y ffiunicipo de-: Tibir -ita comparecieron ¿a ta%ióz del gobernador y del ~.xlcalde quienes los ,repreentn. 2o. Nulidad.. No se crva causal 'que invalide lo actuado. :5w. Caducidad El articulo 136 del Código Contcio Admirdst.rtivo i.iat,ablFkce que las de eparci.ón dircta L:Á(iLIcrri al von.m.ieri to de dos af i ue c:or t.ido tí.r"

El articulo 136 del Código Contcio Admirdst.rtivo i.iat,ablFkce que las de eparci.ón dircta L:Á(iLIcrri al von.m.ieri to de dos af i ue c:or t.ido tí.r" del acciniento del hechos En e l presente cazo lo do recladt por el actor , ocurriorort en low, ríe d junio y julio de 19a7 y la de manda fué iniciada el 27 de rnao de I913t deduci (In duo que entre une y otra fecha no trn9cUrr ictc,n

los dos a llos que t , ¡-,a. ta 1¿!1 norína art men cion ada .

40. L.giti.mción i—as P reten siones del denarJmt.e habr íkn de .yare por falta de leyitinación en el cmandante pues no probó la condición de propietario del bien que di ce isufriú ádo como con secuencia de la ':oritrucción de J.c carretera La denncJa es prec. al .ndi,car que Rafael HeZ 1 Vivas Munat .....demnda en u ¿ondición de propietario de una heredad local í.ecJa, en el riunicipiu de TibiF ita vereda de Teguav.tta, y como tal reclama 10 daFo naerale que allí se le Lauaron.Expdi.nte No. 89—D-4515

Fero distinta fué el proceso cumplido en orden a establecer uu afirmación, pues en primer lugar acompaó a Bu ecrit.o de demanda fotocopias no auténticas de laís escrituras públicas 23 de ocho de abril d 1923 y 36

establecer uu afirmación, pues en primer lugar acompaó a Bu ecrit.o de demanda fotocopias no auténticas de laís escrituras públicas 23 de ocho de abril d 1923 y 36 de 20 de noviembre de 193, las dos de la Notaria de Oauteque. Sabemos'que para probar la propiedad de se requiere copia autnt ica de 1a escritura pública porla que se sienta el título afirír.do por el actor u opositor en el juic.io y que no basta una f privada que e]. Notario conf ron t..a con el original que tiene a la vit.a, pueys ésta coiifrunt.aián por s. sola, donde se dice que s igual a otro original no basta para darle al documento confrontado la condición de documento púbi ico ya que el notario no da tc de su contenido sino de I;á conformidad con otra copia que no sabemos Si CO verdad era o no auténtica. Agregándose que siendo que 1s dos copias privada de las dos escrituras públicas snencionadas, se refieren a dos compras hecha, por el demandante, sobre dos predios diferentes en distintas épocas, y cn d;tint,as connotaciones j ur idic.as , aunque los dos se 11 amen de id€ntica ,nanera , se encuentren ubicados en la iuisma vereda.

L u primera de las copias menc: ionadis se refiere a una compra hecha por Rafael Vivas a Abelardo Vivas, y la segunda a una compra he-cha por Rafael Vivas A be, lardo Vivas y Ramona Munar,, no coincidiendo ninguna da las do cora los certificados del Registrador que se trajeron al

compra hecha por Rafael Vivas a Abelardo Vivas, y la segunda a una compra he-cha por Rafael Vivas A be, lardo Vivas y Ramona Munar,, no coincidiendo ninguna da las do cora los certificados del Registrador que se trajeron al proceso, quehablan de una compra hecha por Rafael H1 £ Vivasa Ramona Munar dejos gana.ncialeisen la sucesión de Abelardo Vivas en 1.942 y de una compra hecha por e 1Expedirte No. S8-D--4515 i:aridri te Ranic,,na Vivas en 1..944. (1trver;e que no ce.ic ideo ni los a'os de las lais ní 1 oi traden tos con las scriturs eríonada. todo sin ricionar que en el primer caso al qu se rei tere e f £ cado se trata de ver) ta de c. ru:iales y no de cuerpo incurriéndose así en falsa tradición. gabi.érc1oje quel nropiedad raíz de un bien in;uble se prueba

con la escr -itura pública registrada y aczcrnpda dei. folio de rnatr icula inriobi liar i dc;cuu,ent.cs que en el presente c:astj 00 SG traj eren par fl .ncPJÍO de los c:u,tro predios a que e ace n:re: ión hasta ahora, los dos de1 c.:opias privadas de las ¿critur y 1os do; de 105 c€rtific:ados del Rey itradrir. En tal case habrá de docire que el deiandnte no cred1tá la prrpiedad sobre ci bien del que se preciica haber vito desmejorado las prtaniones han de rarse

c€rtific:ados del Rey itradrir. En tal case habrá de docire que el deiandnte no cred1tá la prrpiedad sobre ci bien del que se preciica haber vito desmejorado las prtaniones han de rarse CZ.ii virtud do lo e.cuesto, la Sección fer cera del fr ihunal Adninistrativo do Cundin ama rca, en siala. de decisión, administrando J usticía en nøbre rio la Repúbi ;ica de Colombia y por autortdd dp la le -V, lo. Dec1arr que el demandante, carece de iegitimción para dortandarExpediente Ho, 88—D-4515 2o. Negar las pretensiones de la demanda. (probada en sesión de la fechas Acta

HECTOR ALVAREZ MELO

Magistrado

MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR

Magistrada Magistrada

BENJAMIN HERRERA BARBOSA FABIOLA OROZCO DE NIÑO

Magistrado Magistrado