TA CUN - 88D4510-(22-02-1996)

CONTRATO DE SERVICIO DE VIGILANCIA

C

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAARCA SECC.ION TERCERA 0 cS .

J€ (c::t ,, .C) .. ::'•svc:' ( ) Pon€'nt DRA. FABIOLA OROZCO DE NIO ci ¿ Epdint N 8B—D--4510 Dçndjnt SOCIEDAD "ASOCIACION DE CELADORES COLOMB 1 ANOS '—IMITADA" :........... d ' 1 ç c:: 'cI ad ic :t c: i ci n: 1111.1 i ASC:ECOL. a c c, c:r i y$c} :i c: d+:-' .: m i c::i i. ,, :i s «t'i d'ir.3<ia cc:n try '1 Sd'vv:i : <i: S1.u.i E(:ç::t X) E . «•:i 1rAs:i :L+'cr1 tnq :L i.dd d:tcL. c:tc:c.. i.rç 1 ifl tf c:urçl •;' l.:c:i.4çc::i!cn 1ic:c 3cc •€: ,c:h:ó 1 « 'I « +x'c:t:: ::odrf acta No 31 c do 1958,, cccrro.pood:i.onto 1 do lia . - Di y-oc: 1 :kv dol Sorv -i cicc do S do çc:c-t n E

::odrf acta No 31 c do 1958,, cccrro.pood:i.onto 1 do lia . - Di y-oc: 1 :kv dol Sorv -i cicc do S do çc:c-t n E hod 1 to o:t i .O .d j ud c:ó i i «d d s:otJRI DAD ::ef.:.y j - por i 1c lb 1 (E>::. No. 45101 diferentes dependencias de1. Servicio de Salud t) Il:. I:: lsk.k:L(:: €1 acto administrativo contenido en «.I. ?<:t.t 4c: 16 d.: 1988, correspondiente a la sesión (? 1 Junta )I i'4•c: . i',/. del Servicio c}' Salud ch: Bogotá O E por medio del cual se ratificó i decisión contenida la er ck.:, la 1r\ Directiva,c}€: q.w' da cuenta Acta 4c: 315 1988, ¿t que alude c. 1 numeral anterior. título c:4 (:iY' restablecimiento :L<J. ciçrc'c:}ic:c : ic:4 declárese que la sociedad ASOCIACION DE CELADORES EMOMBIANOS =SOCECTOL }... ix>1 " ., como oferente dentro <J€ la mencionada licitación, teníad'}fC4 que se :€< adjudicara, c:ç s primer i: i ¶.d? celebrara ella, contrato correspondiente, i::r pri iuic

la mencionada licitación, teníad'}fC4 que se :€< adjudicara, c:ç s primer i: i ¶.d? celebrara ella, contrato correspondiente, i::r pri iuic W la (::ef?.;. :.(•:• mejores condiciones ç;4 ventajas i4afl(rR 1 Servicio de Salud <:iu Bogotá 1) E que ajustaba al pliego de condiciones. ( .i c ) Como consecuencia <:tc las deciaracionei.i. anteriores c:' igualmente, restablecer +:•1 derecho lesionado, condénase al SERVI CIO nt: ;Jx) x>: xc:ioor a la Sociedad ASOCIACIO DE C}t(fllE3 pagar 1:.':01 1TDAY, las siguientes cantidades .. de dineroi El 1 :I: los perjuicios materiales q.ue le fueron c:i;iccs con çroti''c .ik:? la expediciónd:I. acto d acunado y al c:c habérsele adjudicado la referida • licitación páblicay 3:: c:o1obrr;.c con la c:±t:} respectivo '..c: c:crst.r tc:c., los cualesentiman •:rs suma no inferior a ,i.:(I .. - (:4d4 ) i::E : a la :.c:' resulte r 4J . en el proceso s o so liquide de acuerdo con i procedimiento previsto en «1 artículo 308 del C.P . =

. en el proceso s o so liquide de acuerdo con i procedimiento previsto en «1 artículo 308 del C.P . = ( sic) L.c:"s gastos ch?1 proceso y los intereses corrientes y uttra c:ci. « sobre las cantidades que resultean .rs fioc:4r <J.: m:. mandan te , de..dcu' 1 4af d!C hcç {•?Vs ciue deban efectuarse los :cuqc:c!. respectivos hast¿ cuando efectivamente se realicela cancelacióndd.' la obligación.. '.T_ (;.i(::) Los correspondi entes c:oui (3S 171 ciil c::,,.::,, ( t..c:cs hechos •::rs síntesis los t.<c. ajustes cic' valor cic: i «?f los términos del artículo los cuales petición son :n A. :i SERVICIO DE SALUD :OE: x:ts abrió licitación :i&k4:tç iIc,. :15 chu 138. cccu «:t fin (:4? contratar los servicios vigilancia :: :i ¿uc.lb d¡cha licitación firmas

ASOCIACION :c: CELADORES COLOMBIANOS ASOCECOL LIMITADAY i :i:

LIMITA DA .

C. La demandada adjudicó a la sociedad ):ir::c:1:i p limitada, la licitación pú11 :i.ca (}() 2' :c' c::r;:içIc'rar :)'

LIMITA DA .

C. La demandada adjudicó a la sociedad ):ir::c:1:i p limitada, la licitación pú11 :i.ca (}() 2' :c' c::r;:içIc'rar :)' lo «•:a la de menor precio, a pesa r :}•:i rsc presentar balance Cf:' f' }. ,. f:i. cuadro comparativo de ofertas se C.U? 3EC:E)L. LIMITADA ofrece su servicio por 12 m•:.€. por la suma k: s:48 ioo oco •, mientras que la firma DICHCOLVIP LIMITADA, ofrece •::1 servicio en el mismo tiempo, pf:rc:t por un a La Juntarsc: f:.?r cuenta que la firma LIMITADA ofreció un descuento 1i. « lrf:? «:L valor total del contrato,t::'d anc}c: la oferta ?44'671.000, firma '(:3 <: : d presentó su inconformidad fundamento • «:'l que ::1 menor precio c «v a :-1 c:e '+:c: :i i: por « :1 . 0 :.in :qnbarq<:: la entidad <:::::id:ió ratificar la adjudicación a DINCOLVIP y. 1..os ac: los administrativos demandados generaron para a la demanda n te perjuicios cuantificados en la suma d<-. -..- oo .'a:1::r de la utilidad esperada, en e:1 «v+:.:'nto df::' haberlo hecho la

III.. DISPOSICIONES QUEBRANTADAS Y CONCEPTO DE

VIOLACION

oo .'a:1::r de la utilidad esperada, en e:1 «v+:.:'nto df::' haberlo hecho la III.. DISPOSICIONES QUEBRANTADAS Y CONCEPTO DE VIOLACION Viola c ión dfz' los artículos 34 V4'S :' Código cI' Comerciop aratículos :2 28 , 29., 30 , 33 ' 38 delD:rto 222 de 1983 y los artículos Y1 2,:1 • ., y 27 del Código Fiscal,, So violaron estas normas, dice la demanda, I::n4:}uf.' «:'1 demandante presentó ¿ç o ferta que cumplí a todos las requisitos de ley , :::r lo tanto " tenía df?r(.:.:,:: 1ç:4 a que su oferta por ser :11 34 a.' (Exp. No. L1)) más favorable, fuese aceptada :v •'3" consecuencia, i que se le adjudicase 1 V cuanto los motivos aceptarla propuesta 1 DINCOLVIP no corresponde a la realidad,1 ofertak' ASOCECOL reunía requisitos de1 pliego de lo condiciones :3' era la favorable .i cuanto ç precio, .I. v€..nc: j ;' económica y los demás factores seNaldos<•:•:'n el artículo 33 dx'1 Decreto 222 de 1 ':;:. }...cii. criterios c1' adjudicación implican q.u•? la competencia sea reglada y por consiguiente puede apartarse de tales::riL.:'ri r3(3!.•. :.u:' determinan los requisitos para la adjudicación "imponían cu «1 contrato r.'

implican q.u•? la competencia sea reglada y por consiguiente puede apartarse de tales::riL.:'ri r3(3!.•. :.u:' determinan los requisitos para la adjudicación "imponían cu «1 contrato r.' adjudicase a.L ¿ sociedad c} 1 -::' :•(.. atentó contra c'i . público 'r'.:i c: :i administrativo al favorecer a :i sociedad o :t I-ICCL..J XW La Ii rç !:u. admitida por auto dc' marzo 8 de 199, y contestada oportunamente por la demandada DISTRIT13

CAPITAL. sociedad x: :.:L...J:LF' uc:' contestó El DISTRITO CAPITAL dice atenerse a 1<: (3O }c3'i' Ct probado dentro c}.:f1 proceso . j:c:i::nrsr' como excepciones previas las i. q u 1 «•n t 1.INEPTITUD i 1:)E: LA DEMANDA POR FALTA DE por cuanto o3. acta N.. 516 d? 1983 no hace parte del acto administrativo de adj ud cac:l ón., razón por la cual no debió demandarse con la nulidad d.3. acta No. 315 del mismo aRo, la que :i cumple el objetivo buscado por la actora. En taJ. ee condiciones el Tribunal no tiene competencia para conocer de esta nulidad,, 2.CADUCIDAD x•: LA ACCION, teniendo +r:' 1 corrección <: '.:ic'sarida fue presentada el 26 de enero de 1990,i;i 4c:,. .:})) trascurrido casi ? allos contados a partir cia' la expedición del i..0 demandado.

corrección <: '.:ic'sarida fue presentada el 26 de enero de 1990,i;i 4c:,. .:})) trascurrido casi ? allos contados a partir cia' la expedición del i..0 demandado.

3. INEPTITUD SUSTANTIVA :i: LA x:}E:}si.)i" PI INDETERMINACION DELSUJETO PASIVO. La demandaincoada adolece d'.:.? uno <:}.: los presupuestos c:.rIrir :t , que çc: Be encausó :r5 contra r la del ente administrativo DISTRITO i L. X)Et BOGOTA, sino encaminó n forma ::nj i c:<s la SECRETARIA (>E SALUD DE BOGOTA el SERVICIO x:}: ;1iJX x:: BOGOTA.

V. Las pruebas Vrc:tr decretadas en su totalidad por iI.<: ck? junio 23 de 1994.

1. Las partes it.?r4:r citadas a audiencia de i.rs que se llegara a fl:ui acuerda toda vez considerademandada razonada la actitud c}..:tL SERVICIO SECCIONAL DE: ;i.ix> al hacer tI.a ai i i. c: :ión y por ende1çj. - administrativos están I4:k. i::.4:r :1 pricipio <:14.::' 1 'qi 1 1 cIr:I vii: i4i.:c:uso:it:•.}. traslado para i.cqr ).t apoderada de la demandada solicitando ç.c-:' decreto lallo inhibitorio o «!r su defecto se denieguen las súplicasde la demanda,,

la demandada solicitando ç.c-:' decreto lallo inhibitorio o «!r su defecto se denieguen las súplicasde la demanda,, I}c:i hicieron uso c1•:-:'.l. traslado para alegar actora, ni el Minist9vio 1i:.1. :.c:ç:,, Vil¡. lt:S..4:.:' l::i'<::4<::4:!;.c:i recibió ci. trámite legal correspondiente :' rc observándose causal dci' nulidad que Io'..'' :. . de tL: ¿ç:.cç<:l<::i,, en consecuencia, se ir:cc:.:'<:i<:.:' a resolver previas l siguientesCONSDEFCTONES J. ;r t•: :31 d a es 1.3 t.'r3:r :. el c. i 1 . 1. 1 c} ad cl c-.,l ¿.c: tc: c}i n J. :. :h-.:' el k.kd J. : :: J. Csn cIe }. a L:i.c:i.tc3.i3 us u}::1i.c: I.}c:. co n m i rí conrs• k 1c". :1. r :•z'31rçr 1 cs }'c:h::c:. 1 W J. .1 1.1 'fI ::c}c:' el: c::3.1 1 tu c:k :' c: :

' :1t c:2), .1 112. Pçc: 1 ::i1. :1. €} ::.c:: t.:::iç : c:3c::.

' :1t c:2), .1 112. Pçc: 1 ::i1. :1. €} ::.c:: t.:::iç : c:3c::. :}<.»mí 9 J. 1 .•f3 c::. ¿ 1 -5 cs d.:' '}.(:r 080 .1 000 <S t }}c: nc''i 1, f 1-.. :1 19 7.

::c:tr «.?d :. o do cu.1 au tor 1 :; . 1 ,: ¿t::?r tu el (-.:, J. :1. :. <-1 ¿7 : •1., ç•::t.i c}' : : c:. :1:• i+? 1 ., (::c:4ç(: sc:tç •:n .€? 3'fl rc:cr x> I4c::c:.../ IF' 1... )j'ç :1. fc'r do :(U I:or 3od i.<:: d•: 1. cual d .:; .ui i :ó las L J. c:i t. a ci. Ón 1:3t t::1

J. c:i: .;ti .•:x 1:: } 1 c:311::J ti.vc:"•.

qué...! a }. oc. •&ç J. c..' el <,.7! J. t: X)&rcc.i ' ., 1: - :i. .:iu;<:}:ic :}i. c:•? 1(.? 1 c :i ira c. .d iri c:tk:3€:'cl r3+:.(Exp. I4c:., 451))

• :i. .:iu;<:}:ic :}i. c:•? 1(.? 1 c :i ira c. .d iri c:tk:3€:'cl r3+:.(Exp. I4c:., 451)) I gua lmente . «1 estudio financiero! ' ci<. la firma liquidez <:IE:}. .C)'.}? :'nckkc} c} ina «ri 1 cI'l 1 capital de trabajo La firma Di. cc1vip no j:3.:8)tó balance «' estudio i+::r :i c:r , :tf.i . 3ft:\ ASOCECOL presentaíndice econámi cos Y ws capital de trabajo "A continuación se estud:i. ::1 cuadro comparativo de ofertas, encontrándose qtu•z la fi rma c::c:IL. I...)A p r opone su servicio de 12meses por un valor de , mientras la ?:i. 3(3S DINCOLVIP ofrece el mismo servic io :cc:cr valor de $247.200.000 "La Junta Directiva, «31 consideración :ç:I. ffc(3r adjudicala Licitació Pública )/ a la firma DINCOLVIP LTDA., }:x:cr de $247.200.000,co :v un .'v13s:}.rsc:c c}z 3.rf ( 1 ) azo según Propuesta."".(fl.1 3 c,Ip :t: 1.6. 'ft:c.. 316 (k• ib3'+?r(i 24 de 1988 p or medio de la cual se estudióuna Li. c: ti .1C} d€ reconsideración presentada

c,Ip :t: 1.6. 'ft:c.. 316 (k• ib3'+?r(i 24 de 1988 p or medio de la cual se estudióuna Li. c: ti .1C} d€ reconsideración presentada l::r (3(1C1l.. contra adjudicación« El fundamento de la rec:ccn . ti. }rcRC ti. 3S fue el menor pre c i o :• ofrecía la demandante, ::cl's no se tuvo .:s cu e nt a una Ofer ta de descu en to deli. ., La entidad, ç}.: hacer un estudio pormenorizado 1.c:c. cantos (:1k(' presenta cada k.&3ua de las firmas, concluye que :ic:c:. castas (l(•:.:' ASOCECOL son m ás altos de los 11.1(' propuso :l:::::c..j:l: } nINCOLVIP LTDA. c::c:l::c c}: 1.kr5 vigilante diu rna $3 . c:cc:c Gct(D de un vigilante nocturna $3. 866 ,07 119 vigilantes diurnos c'n un ¿cc $ 128 520 000., c:o 85 vigil an t es n octurnos un escc 1• :1 1 .. 320 :1.20., Od) TOTAL VALOR DEL. CONTRATE) Pl'3l UN A: $2A6 ,. :102 •.

ASOCECOL L. x: '5 la c::cc1i.c:c (:}(.X' 13"s vigilante diur na c:::c3tc:c C1(.? L(ls vigilante 3(::c(::t.k.3$(' $3.500,ocs

/ 0 L_4 .q3c?3 pesar EN

c:::c3tc:c C1(.? L(ls vigilante 3(::c(::t.k.3$(' $3.500,ocs / 0 L_4 .q3c?3 pesar EN 119 :}. 1 ¿çfl t€'s diurnos «n un amo $14 5 000 vigilantes sc:c: i :':;' i TOTAL VALOFZ »E}... (:€:4rR1c: POR tJF4 AMO $22 000,. Del estudio anterior SR demuestra fácilmente q.u•Y! i:1 descuento :}.:•'1 1 ::' ofreció ('O::iI., esta es con :,'.a deducción ft:' $791 ,, t..,00 el costa seria de ::rende el precio ofertado, xpor la otra f: rr sigue siendo . de:' mas bajo En consecuencia "decido finalmente ra1 113 cçr la adjudicación efectuada en reunión - ( f1..,1'? y 2:0 c.1). 1.6. Cuadro comparativo c}: i VALOR PAREJA tOTO TOTAL tI)O PAREJAS

12 MORAS DlUR48 NOCTURNAS T,1URNF,5 NOCTURNAS LO 1 200.001? 7LIQ 1 500. 00I>

MES MES

.400 2.400.00 1214 1214

F,ZLV11 000.01?!?

PIES MES .001? O.')'?'> L? 0.000 12 Pl 12 14

ASOCECOL ofreció descuento del 1,5% sobre el <::.:.c: total anual }243 ., )0 ,. 000,,ç.:: ., :)0(> . c:c 244.674.000

12 Pl 12 14 ASOCECOL ofreció descuento del 1,5% sobre el <::.:.c: total anual }243 ., )0 ,. 000,,ç.:: ., :)0(> . c:c 244.674.000 C.1) 1.7. }c: No. 4 <:}o :}. (fla. 36 y as. c. Y) I.S.Cuadro comparativo {(? ofertas- .D(jC:.tffs€'Ç3 Las dos for1.as cumplen con .:::}c:. los c}::o3 138 c:2)_ 1.9. E:<1ç f:krrf:::.'rc r€•: la licitación j::i1 96-003-87. ASOCECOL LTDA., li 3. d ac: 100%, ioud ¿.çn1 f:'3 t:: ch 100%, capital ç}ç• trabajo $26040.000. X.}: })J1 1'. 'k: presentó balance q?f'r:(3. ( •f 3. 139 c.2). .

MES DUCE MESES 700.')')!? 242.400.000£/39

(E::.. }Ic:i,, i4t1(}) 1.10. (s : c:c: :i Oficina jur : Ci : c: Jefe ci+: Servicios ti. c•i; c}<:tsd.:? se dice que realizadala evaluación legal a las dos propuestas se devuelven el cuestionario objeciones ( fi ., 14() ) 1.11. Ep.:.:c:if1 :::n. técnica=

legal a las dos propuestas se devuelven el cuestionario objeciones ( fi ., 14() ) 1.11. Ep.:.:c:if1 :::n. técnica= x :f: ti: i Armamontoz revolver, escopeta.,

Equipo técnico: Radio c:c:qg.krs : c::dc:'r Radio parlante }1c.i d: ::otc:i Capacitación, uniformes,, Supervisión: Patrulla motorizada '4 horas Armamento: r,c:1.vr, escopeta,14 pistolas, Capacitación, Vehículosu $ automóviles, 2 camperos (11. :4: •,2) 1.9 Acuerdo }4c 14 de 1971, por «1 cual autoriza al Alcalde Mayor d' Bogota para firmar el contrato para la o; ción :}1 SERVICIO DE: SALUD DE BO6af\ (11. Vi c.1) 1.10.Pliego de condiciones i.a licitación ::'°.i.:i. i. "2.1. Cuyo objeto era contratar la prestación del servicio cl' vigilancia por un término de tI. Y 2.5. Documentos:' i.4tr. proponente deberá presentar con la propuestaIwisiguientes ¿:}:s :ou. =5.1 Carta de presentación suscrita ::<cv el Proponente <: su apoderado., " 2.5.2 Póliza c1' Seguros quo garantice la seriedad de • 1a oferta, :v Let suscripción dei. respectivo contrato,

Proponente <: su apoderado., " 2.5.2 Póliza c1' Seguros quo garantice la seriedad de • 1a oferta, :v Let suscripción dei. respectivo contrato, dentro cl.1 plazo fijado or el I::1:L) }'k::c.. '.:k(') =5.3 Re c ibo de pago ch? pr ima ::' la póliza de =5.4 ¿4 }:'::.:: b: de caja por val or c}+:l pli ego . =5.5. Formatos de :.a propuesta ç:ccr ::cc ser vi cios¡. of re ci doB. =5.6 Pat entevigente ie 1 MiniBterio de D•i3•i n 2.50. Cuando SO trate do una p e rsona natura l 01 certi licado de Reg ist ro Mercantil i «n «1 caso de l as personas jurídic a s c.x'l certificado de E:cic.cnc:La Lega lRepresentación (J4? la !.c::c}eç( expedido por 1 Cámara d' Comercio,, =5.8 Paz y Salvo Na ci on a l Vigente por concepto de impuestos sobre la Renta y D:strital Cert ifi cado de míni mo t res entidades a qu 1 hayan prestado 1c:cs se rvici os que ofrecen. =5 . 10 . La relación deta :1]. de quo t rate 3.a nota c1'3. Capitulo ".1 es pecificaciones t.'c:ni.m::,sçs., Y ,.' :}.1,. L icencia de lunc ionami en to vigente para l a empresa de vigil ancia, ex pedida por e l Ministerio de De f ensa c: :i }. •.

Y ,.' :}.1,. L icencia de lunc ionami en to vigente para l a empresa de vigil ancia, ex pedida por e l Ministerio de De f ensa c: :i }. •.

Una propuesta : ::'c}c' ser rechazad a a l en contrarse cualquiera <io las siguientes 1 =7. 1 Omisión de la firma dei. pro p onente » Entreg a ext emporánea de la propuesta- " 2.7.3.Falsedad c los doc u men tos presentados. "2.7. 4 . Omi sión de al guno o algunas documentos i.c:}.e}cc. «:'n el numeral 2 " 2.7.5. ele vigencia de cualquiera ch? los documentos a c 1

Enmendadu ras : :c borrones que a lteren la nitidez de cualquiera d e lo s documentostc:'qrantoe. en l¿.-1 prc:cpue.. '' (fla. 40 a 31 e:,. :1.>

2. Corresponde a l aSala e:cmcc pr imera med id a es tud i ar las excepciones que: pr::cpwccc la ent idad , a sa be.'r lb 2.1 . i.irçX: ,, Dice l a demandada que el libelo fue presentado ello ch::' junio de 1988 e:' 1 n ac}mi ti ch? en providencia ele'4I 4 }4c:_ 4510' ,1

14 siguiente, decisión':':k <:::ii35 y finalmente <im i.n i. td t el 3 cft marzo de 1990. r :'cs :'i la acción estaba (::(:.cf ::cc:lr c:.km:e el acto administrativo fue

<im i.n i. td t el 3 cft marzo de 1990. r :'cs :'i la acción estaba (::(:.cf ::cc:lr c:.km:e el acto administrativo fue expedido el 10 cie febrero de 198= Para la Sala excepció n no tiene prosperidad :lc:r cuanto el demandante tenía plazo para formular su demanda hasta el día 18 de junio de 1988, pero como la presentó el Lo junio, lo hizo o n tiempo, según la expresa el artículo 136 d&?1 Téngase en cuenta que la obligación:}:l demandante esu j)(rs.r su escrita ante la jurisdicción la fecha W t:::icei de la 2.2. INEPTITUD SUSTANTIVA »E: LA DEMANDA INDETERMINACION DEL. 111EJETO PASIVO. En la demandase c:<:rsc:4 demandando• L SERV I CIO x: 3(çL.iJX) DE BOGOTA, qui en es el ente que profirió el acto administrativo acusado. De acuerdo a la naturaleza jurídica c}' ésta entidad tiene la facultad de actuar «rs forma autónoma « independiente al Dis 1 •2.3. INEPTITUD :OE: LA DEMANDA POR FALTA x:E: COMPETENCIA, porque según la demandada el Tribunal n. «.. competente para conocer la nulidad contra .:'}. ¿ la No . si no ún icamente del a(::a 315 que es la que (::(:t:i.?Çç? «.1 acto administrativ= 'k:: prospera la excepción por cuanto «1 artículo 138 C.C.A.d¡spone qt.u: '' ( ) si el a<::tt: definitivo f.u•? objeto «}?

'k:: prospera la excepción por cuanto «1 artículo 138 C.C.A.d¡spone qt.u: '' ( ) si el a<::tt: definitivo f.u•? objeto «}? recu rsos en la vía gubernativa, t ambién demandarse:t decisiones que l o modifiquen <: confirmen

3. Analizadoen detalle todo (l acervo ç(flf:t3.::}ç:; entro si cada uno do 1os medios de prueba, bajo los postulados autor iz ados por la norma de enjuiciamiento civil, la Sala encuentra demostrados los siguientes hoc hc:. 3.1 Que el Servicio de Salud Bogotá abrió licitación pública SSB-SO-003-8para la prestación del servicio devio q4-z

Li 1'k::,. 'lt.i.)) 2 (hu presentaron oferta las sociedades ASOCECOL

¿;il:. firmas cumpl í an r todos 1c:. requisitos :3.q i (fl Ji. pliego d<.:' condiciones, (4? la JuntaDirectiva del Serviciode Salud c}+: Bogata resolvió c}.:.i1c: r ala firma .D:I:4cc:...v:l:l por ser la de I(:tV precio. E:}.. ACTO ¡X)} i Aunque la demanda acusa el acto administrativo de falsa motivación, falta c}c competencia y desviac: : cl' :ic}?r, rc: se Ci ningún fundamento I.:: <.i&:' hecho <i:l. que pudierainferirse alguna de tales causalos cl€:' nulidad.. Interpretando en un todola demanda, se dice en los que la demandante ofrecíarz'c; :. c: ir::tr respecto del otro

tales causalos cl€:' nulidad.. Interpretando en un todola demanda, se dice en los que la demandante ofrecíarz'c; :. c: ir::tr respecto del otro « aquella olertó por una cwi do $218'400.000,o(: . ((••))ÇÇ•• (3 1 decir i44 00 cr en tanto :})&c. él DINCOLVIP se l e adjudicó por un valor c}+: i47 >)) Según la minuta d(•j contrato, el contratista (i.('r : ¿ cumplir (::çc, :'}. servicio de vigilancia las 24 horas ;lcl c1:L, t::rc:v un plazo dt? docto meses :' con 100 parejas de vigil an tesaírsadcr. uniformados, . c::r placas, ;r :}c:4I.aL:lc:r. cic1 equipo }::tc:inecesario desempeRo do sus funciones. " E1 n&icc <:}o parejas do vigilantes que por esta cláusula se fija podrá dismunuírse c: aumentarse cic las necesidadescil servici^ De tal suerte entonces, que la contratante def inía 4'uçç'r(::( do vigilante que necesitaba para la ejecución del contrato, preci s a mente c:'ri el acta.. 316 la Junta Directiva<:}el Servicio de Salud der.pues de hacer un estudio detallado de proc:tios c}r hora diurna y nocturna de un vigilante ofrecido por cada una de las firmas fer3 llegó al a conclusión que aproximadamente c:c'etk ta han 119 vi çti lanter. diurnos y 55

cada una de las firmas fer3 llegó al a conclusión que aproximadamente c:c'etk ta han 119 vi çti lanter. diurnos y 55 nocturnos, :;' el c:or.tct exigido por D:I:Ncc:tl...vIp era de $246.840.10043 (I::: J'}c:,, 451(>) «::r un azo, mientras .?J ::c:.c :' los vigilantes q.(•x' ofreció ASOCECOL era de $252. :::: Es decir que la propuesta de ésta oferente, aun con el descuento :}.., t: es, c}-? arrojaba br or ¿ la ofrecida poi.- NP La operaci6nanterior :i +:r3f:i 1 a entidad a deducir :i. menorq c: :i proponía la firma favorec:. lo :o:. la secuenciator1or SR deduce entonces improsperidad :Joi. carqo Además, una \,'(7 revisado el pliego c}c' condiciones que el documento <o ;e echa de menos cm la demanda, el balance general, sc: figura c:u:: requisito necesario para ud a c: r ni ttçsgmc::c: era <::a.t.1 do rechazo :}o la oferta,, • De otro lado se observa c}t4? ¿rce :'i ere11 (:rc:4:.t.;'do la t q&.u' su oferta era dR? menor precio, no apartó ninguna prueba :I' la c.<.::' se pudiero inferir r su oferta presentaba mejores condiciones generales que la •.t La JuntaDirectiva, al momento c}:' hacer la adjudicaciór,

apartó ninguna prueba :I' la c.<.::' se pudiero inferir r su oferta presentaba mejores condiciones generales que la •.t La JuntaDirectiva, al momento c}:' hacer la adjudicaciór, concluyó que D11NCOLVIP ora la más conveniente .1. i:?c:ióu del servicio do vigilancia, fi.rmación esta que se ?iO legal y veráz :' que no fue desvirtuada ¿ través Suficiente 1 o anterior para que :.a Sala decida denegarlas súplicas do la demanda, absteniéndose do hacer condena en costas por cuanto la demandada zvo representada por apoderad<: -.< vinculado 1abcra1íronto a ella. En ••r: lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCI 0W TERCERA administrando justicia en do la República do Colombia y por autoridad de la 1o'a Ir amp 0 14 (E:Kp_ }'k:i 4510) FALLA PRIMERO.- Dnigne las exce pciones propu es t as . SEGUNDO.- DeniégnE las súplica s c}€ la cy?çnd.. TERCERO.- Sin costas,

COPIESE. NOTIFIOUESE Y CUMPLASE..

(Aprobado ç::i, Sa la , )

FABIOLA OROZCO DE NIÑO

••ç:

HECTOR ALVAREZ MELO MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ Magistrado }1c:i t3(:} MYR 1AM GUERRERO DE ESCOBAR BENJAMIN HERRERA BARBOSA Mag istra d~.-í