TA CUN - 89-D-5158-(31-10-1996)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINA 4A SECCION TERCERA 22 0 , l`, FALTA DE LEXITIMACION EN LA CAUSA POR ACTIVA / FALTA DE JURISDICCION / FALTA DE ~~CIA'/ CX)(7flA'IO DE StJMINISTRO - Incumplimiento Santafé de Bogotá, D.0 octubre treinta y uno (31) de mil novecientos noventa y seis (199&).

MAGISTRADO : BENJAPIIN HERRERA BARBOSA REFERENCIA : CONTRATOS EXPEDIENTE : 89—D--5158 Acumulado DEMANDANTE : Sociedad "Industrias e Inversiones Samper S.A." y Otras or 9cc 1 «J cI I c ar:I :i •ta 3'p3?f •tidc r:or iú i :t i 1 : cha} re..o1 w: 1 21«.`,111 ck:'l 22 d€:' .:kusio de 1988 por id10 de la c:u1 la c de

8uel dc:. de:' Ret:i ro de 1 , Pol :k c:i 4c1 on1 de:: 1 f:k re el -f1n i d€ :t iqu.i dc:1óndel cc:n trato No 011 de 1983 y ,d1 c:lc:1ile.. .obre rdn: trc:kón ie:?c:h para 1 . cbr

lorre Hote:t Jt :t t< In ter334:ic:n1 de c+: Ret:i ro c}e 1 :L oci e<Jd c:ors'rci :t 1 \/. <iJ,t y .oc: 1 "S1:11 C

c+: Ret:i ro c}e 1 :L oci e<Jd c:ors'rci :t 1 \/. <iJ,t y .oc: 1 "S1:11 C 1 u bc:on tr tc: der:i vdc:s del cc:n t r ékto teç. çrn ci c:n cdc y 1 íien ie 1 Cr+'n d+' c::rs (O C ) 1 '15,1 1 ., c:el c'br:)o pc:r el u 1 .tr1:}or X)e l:'c; cc €i r<:ibr de CA8(JR c:' :L .c:c 1 eid 8 en c:nt4: .b!.two de rc:c:<:c:er 0 J. icu:&dr el (n)CM , ' 4i.ur ç:c:r 'n c+ :t ¿ct.'LL d? e.4:' con i FC.- y :t c.1n if?r?.. c:c:l vi€rc::k i tc:r i. <:c. €•' 'e c}44:: 1 r+ :t 4'33 de 19313 rs+'d t 1cué.11 l¿ -1 C.j i de S.1c4. dc• ti ro eE.c:h.ción 2518 de 19 ,813 y {o3vfir36 el a ct -f1n.l de 26 de 1988 de 1 1 qul dc:i al con t r1to No 011 de 1983 :tc:. .bcor cel ebrdc:. por el c}ii nl ;t r,tdor de1eqc}o en espec: 1 L 1 « orden de c:c:spr (O - €' )

:tc:. .bcor cel ebrdc:. por el c}ii nl ;t r,tdor de1eqc}o en espec: 1 L 1 « orden de c:c:spr (O - €' ) 1521 y di ::1on lef " c:er. Ou? e dec: 1 r+ 4? 1 .• cJ€.:' de :+:t a r:: d+:.'

• 1 u ::w1 1 +rccu y c.n o1 1 d rl ¿en te re n por hber.e . recc:nocer :t c: tu 1 1 z c:i ón y 1 tere.e. :::+:.'rc:l rl +:'. i::r •tc:crl <:.-< t-.. :t 1ic.j.I c} crs :t 1110t4..i(3 5:L8 y 1 'i38 cFc 1'33 1 ior do 1 te utc:r"Cuarta.- t1L? se <:<:4<i+f<•:' solidariamente a la Caja <:Ie de la Policía Nacional y a la Firma Raúli cRer Vr Asociados 3_E 14 C. favor de Samper de OCHOCIENTOS TREINTAy NUEVE MIL OCHOCIENTOS c1cl:NrA IDESOS ccc: ) :i a... resoluciones b.- Las sumas de dinero correspondientes eu la actualización monetaria y los te+;:;ef. comerciales moratorios d'..' la suma de:' $839.050.00 desde la fecha en que se hizo exigible la fecha de ejecutoria de la sentenciadefinitiva. "Quinta.- Q e de cumplimiento a la sentencia dentro 4:l4:1

de:' $839.050.00 desde la fecha en que se hizo exigible la fecha de ejecutoria de la sentenciadefinitiva. "Quinta.- Q e de cumplimiento a la sentencia dentro 4:l4:1 tf1flO prevista en el artículo 176 dE:I decreto ley 01 de 19BA y se reconozcan los intereses a ce !.e refiere el artículo 177 del mismo ordenamiento. 1.2Base ck: sus pretensiones fueron los hechos que se resumen a continuación2 1 contrató en administracióncon Rall Valderrama y Asociados 1o.:. acabados arquitectónicos, rc;u t •i es •: instalaciones de la segunda torre dE,1 hotel Hilton. misma entidad contrató la interventoría en la Sociedad Construcciones de Ormigón Armada Ltda. 2 El administrador X)ee.<ie fue autorizado subcontratar previa utc:(ri.:: c::'n del propietario de la obra. 3.- Raúl Valderrama ).' asociados o1:rindc:c como administrador c1':.::'c4i(: 4:1+? CASUR )/ previa ut(::v: :r¿c:aÓu contrató COY, cementos Si.rsFer Sociedad Anónima, :'l 22 de diciembre <.ie 19WS el valor de uw MILLON CIEfflC) D:EEC:U4UEVEIIIL. C•lclE4TOS PESOS, en cemento gris portland 1 1::Iierc:4 quince ( 1 i ) días de la presentación CJe:' la factura. 4,. tiR decretó la caducidad d€?1 contrato celebrado con

en cemento gris portland 1 1::Iierc:4 quince ( 1 i ) días de la presentación CJe:' la factura. 4,. tiR decretó la caducidad d€?1 contrato celebrado con F:t1 Valderrama, mediante resolución 1107 :1€'l Y de abril de 1987 5.- :::u: liquidó el contrato principal y los dr:v<:1os d4?1 fflj53sCs, por resolución 2518 <ii. 22 de junio de 1988 Se agotó la víagubernativa por resolución 44L33 de:' 9 de noviembre de 1988. 7.- Samper %ccieYd14:1 Anónima presentó cuenta ele c:c::r{:: }..c:;r «1 capital adeudado y reconocido cJ+z' $839.850 conforme a modelo impuesto pc:;? CABUR,, 8 la demanda no le di. ce entiende que 1 demandante reclamó durante el proceso de liquidación y en vi. gubernativa Be le reconocieran la depreciación monetaria 4401 los intereses. Unasy otros entro l a f<::}3.i d•::'l suministra d1 cemento :v +:1 pag= 1.3.- ::cc normas violadas citó los artículos 20, ., 870, 871 834 cR?1 Código d€? Cc:q3z.rc:lcc 1602., 1603., 1609., 1613 1546, 1618., 1621 2142 2180., 218' 2106 2199 ck.:1 C .. C.. Arta. 2., 10 1 16., 26., 30 y demás concordante de 1

1546, 1618., 1621 2142 2180., 218' 2106 2199 ck.:1 C .. C.. Arta. 2., 10 1 16., 26., 30 y demás concordante de 1 Constitución c 1 ::cr1 ., Arta. 5, 7., 8 y 48 de la ley 153 de .188:7 4., 7, 8 de :LJ4 1+x.y 19 de 1982, Arta. 1., 16., 15., 17, 66., 71 , 80., 90., 93., 96., 209, 293 dl decreto ley Y?2 d+ 1983 Art... 82., 83., 37., 1342 numeral 8., 136., .21.2' d1 C.C.A— Contrato 011 de 1983 u G.C. 15= L.i.i anterior demanda f u e present adaante esta s ección del Tribunal el día 17 :}+:' marzo d:' 1989, :}:i.:i €i ; de julio cR7 1989 (i::L:Lo_ 165 d?:L cud 1)_ 1.4.- CABUR cont.+ ,.::i la demanda oponiéndose a las pretensiones, aceptó la existencia c..t€ff LI d1 contrato No. 011 :}' 1 la facultad :}+'1 Administrador Delegado c1:.:' subcontratar previa autorización çi.•: la Interventor Interventoría y cI+z' la Caja, aclarando rndo qu la probción que allí se menciona no C1r lugar a que c::.<.. establezca vínculo algunot la entidad contratante :v el subcontratista;la 'x : t+x'n :: :1 . €.:' la orden de

aclarando rndo qu la probción que allí se menciona no C1r lugar a que c::.<.. establezca vínculo algunot la entidad contratante :v el subcontratista;la 'x : t+x'n :: :1 . €.:' la orden de compra 'k::c 1 521 aclarando que ésta tenía .i carácter ciu subcontrato;que por med io de la ':oi uc ir No. 01 107 de d":j12 de 198:7 CASUR decretó la caducidad d.?:I contrato No. 01 :1€' 1983aclarando que mediante esa resolución también ud" declaró la caducidad de sus <<c3)t..ttO. <j:i<::ic:ra1... C.1e íi Bubcontra t ista 3'1iF'1:}: S.A.:r'i:1. " oportunamente ::ccr sus obligaciones contractuales tal c<::irc consta :1:i(.Jcç final :14:il ::cfic:ic:c D.C. 1521 c::1r'nd1ft C4X' hizo entrega de .Usc'i cantidad ifer :c:c3" la originalmente pactada con el Administrador »+f1+'q dcc en lugar de 100 toneladas entregó /5 Que el total de las sumas qt4/ CASUR reconoció c8sc:c adeudadas en 41 acta de liquidación 'fIn :1 de oficio fue de $039.8501; que no :t: consta que la obligación se hizo exigible a partir dei 13 c}c ' abril d+: :1987 que 4?nfirme la caducidad del contrato de administración delegada, CASUR, mediante acta

que no :t: consta que la obligación se hizo exigible a partir dei 13 c}c ' abril d+: :1987 que 4?nfirme la caducidad del contrato de administración delegada, CASUR, mediante acta elaborada :t $4 de octubre de 1988, di+:<:3ó liquidar el c:c:crrt.rtcc principal 011 de 1933 y a la vez :1ccs subcontratotii. derivados ci:.'1 mismo, agotándose (h:' esta forma la '..': gubernativa, aclarando <.f? el demandante no intervino coma recurrente d+:.:. la resolución i"ic:c 2518 de :1988 ya que no era parte interesada en e:1 que con fecha 22 <ic. diciembre ci:' 1931 CASUR entregó a Samper 3,, A.. una comunicació n "3s la q.4? se lo informaba su saldo .' j, o anexaba un modelo para presentar su cuentade cccbrç:c que t.::1c:c:.. :1co; fondos necesarios para cancelar las G.C.contra tadas con S1?i}:c'r 3., A.. eral -1 provistos :cc:cr (: s%ti1: aclarando que el c1 c::c efectuado por C8t.iF: '..e hizo en nombre del Administrador Delegado Raúl Valderrama y Asociados S. •'n € ., +'n virtud cii.' la comunicación expresa contenida eu la comunicación del 21 de dici embre (.14? 1988 .' finalmente que no le c:::cs.t 4?:1 14:c:1'sc: (1+? que hasta 1

expresa contenida eu la comunicación del 21 de dici embre (.14? 1988 .' finalmente que no le c:::cs.t 4?:1 14:c:1'sc: (1+? que hasta 1 'cJ',,c 3ç:cc.r S.A. no ha recibido suma alguna, aclarando qik4'4 en virtud de la cuenta $O formulada pork:I actor,expidió la resolución No.. 0311 y la orden c}o pago « ambas do fecha Y do febrero de 1989, por las ck;:. ? dispuso el pago, en nomb re de Raúl Valderrama y Asociado¡. -., S_ en c i? la sumade $839.850 que c:oin c: 1 de <:n el valor reclamado. ( Ç3; (folios 172 173 l). 1.5. - las siguientesexcepciones:

1. Falta de relación sustantiva, porque el demandante 3SC> tie ne n 1 ha tenido relación sustancial alguna <w> con CASUR.

Falta de loq 1 t. 1 ni c :ión para actuar por cuanto únicamente las partes do un con trato administrativo j:iz''n pedir la declaratoriado nulidad di::' un acto contractual o la de incumplimiento del contrato. Inexis ten cia d' la Obligación, p€ic (}UO al no haber relación sustantiva entre (:iP , la demandante, maL }:>uedí? existir <:6 }< % r6e obligación 4,..... Pago, pues, fAStJF: hizo una erogación 03> favor de la demanda n te, •::n virtud dii:' cuenta formulada :v por la suma <}€ $839,850»

existir <:6 }< % r6e obligación 4,..... Pago, pues, fAStJF: hizo una erogación 03> favor de la demanda n te, •::n virtud dii:' cuenta formulada :v por la suma <}€ $839,850» Falta c}+> Jurisdicción, ::cs actos demand ados son provenientes diE' u3> contrato administrativo frcc i><:> se da el requisito fundamental i C}.4' quien ejerza acción sea una de las p>rtes del mismo.. Faltado competencia, pues, las pretensi ones económi c a s del demandantes no provienen df? un contrato admi n istrativa :13>1:> dix' uno 1:1e derecho privado entre particulares, orden <ic' compra 14<:>.. 1521.. (folios 174., 15 ' 176 c:u<i - No. :L ) 1.6.- : Valderrama >.' i>i: a ¿i:. ., mediante • podir<in judicial, se allanó a las dus rr::.r.>d:. pre te nsiones ). rc'<::1sn<'c la denegación de las demás peticiones çJç la demanda, aceptó la existencia del contrato No. 011 de 1983; la facultad <:Ii::'l Administrador Del i::'ick::c di:' subcontra tar pri:.iva t<::cr a : .:: 1 'cn <:}e > Ir> ti?3' 08> t<:>rí ç / df? la Caja; la ex istencia de la orden de compra No.. 1521 1c:11r,>nc10 quo ésta t€'n:a i:.:'l carácter di?

> Ir> ti?3' 08> t<:>rí ç / df? la Caja; la ex istencia de la orden de compra No.. 1521 1c:11r,>nc10 quo ésta t€'n:a i:.:'l carácter di? subcontrato;que por 3jE>d}1<? d' :4 3e:.4ic:iÓn 14o.. 01107 <ic' abril 2 de 1987 CABUR decretó la caducidad del contrato t.c> 14n 011 de 1983; <:luf' en firme la caducidad del contrato de administraci ón delegada, CABUR, mediante acta elaboradai 26 de octubre de 1988, decidió liquidar el contrato principal 011 i:lc:' 1983 y a la vez los subcontratos derivados del mismo !< di' e:;ta fccrmdt la vía qt.3t:cf'3m.tav que por irsedacc de A438 del 9 de 3(::cv:ki?<3sbri? <:}o 1988 :.e modificó 1 2518 de junio di? 1988 se negaran las peticiones en el recurso do reposici ón y se declaró en firme :Liquad><::iór> final del cc:cr>trtc:c 011 <i. 1983 3.' ¶.U5 l:3.+' los :1€'r.fs hechos r>:> lo cons tan, }6<6v lo cual i:li:':'c':> p:'<:c1::c>rsi' (folio 200 y 201 cuad. 100 p3.<::,j::,ç.fl las e:I:c:ep(::ac>n€<'d.. di:> :kr>ç:,>:ic..ton<:ai de .1ç c:cbiaq>c::Lón

0 p3.<::,j::,ç.fl las e:I:c:ep(::ac>n€<'d.. di:> :kr>ç:,>:ic..ton<:ai de .1ç c:cbiaq>c::Lón falta de personería para ser demandado por cuanto no es quiendebe responder por los hechosnarrados en la demanda. 1.7.- llamó garantía , fundamento el contrato c1€ administración delegada celebrado entro CiiI: :1 Valderr ama Asocia dos S. 4?fl C. co }ech.':n. nuevos en el llamamiento .e dijo (? desde el mismo momento •x'rs qu e se declaró la caducidad cJ?1 contrato <:}€• administración 1eit la Caj a suspendió e:1 cumplimiento de sus obl igac iones cn t. rc: 1€!i:. ., como 1c: había h'c h4:: antes . : no apropiar 1o'. recursos necesarios para cd <::el r las sumas adeudadas a 1c:'. contratistas, q€•: como consecuencia CI4' ésta políti ca ?w1cLt por CÁUR }CL1 Valderrama y Asociados no pudo cancelar los dirs:rc:. adeudados a algunosc+' los

te ellos a S1in} ..A.. <ite la :1:1(:id(:::i<3 (i4?1 contrato d.•' administ ración :}e1eqçcI,..ç se llevó a cabo aU. , medio después de haberse declarado su caducidad )' durante CBC lapso de tiempo cn pagos i 1 con tratistas, n pc:' la c:1 Sampor S.A. es tota lmente ajeno a la demora en cp.+i se incurrió en los pagos, así

CBC lapso de tiempo cn pagos i 1 con tratistas, n pc:' la c:1 Sampor S.A. es tota lmente ajeno a la demora en cp.+i se incurrió en los pagos, así la negativa del reconocimiento de intereses y cluç 1 1 1c::l ç -pv:, porque además la liquidación de los créditos a favor de la parte demandada fe hecha en acto administ ra tivo ws:i1 t'r :1 que nc: 4 contó la :i +:•:4 c: : Ç3i::er Se aceptó el llamamiento en garantía mediante auto de fecha veintitrés ( <:}e <.:ierc: de mil novecientos noventa (1990), en el c:.1 se ordenó notificar te:' al Director General de:' CASUR. (folio 242 ::iacI 1. ) - i El p3c:::4e Be abrió a pruebas en auto de fecha un 1 cc diecinueve ( :19) de mil novecientos noven ta y dos. ( f:1 ::c 288

No. : 1) • •:'l cual fue ampliado mediante auto de fecha aqc:c!.t.<::c d:i4:: ( 10) de mil novecientos noventa ( i? ) posteriormente a la declaratoria çj:' acumula ci ón subsiguiente. 1.9.- Med1 ote auto de fecha junio ic:c d :Uez (10) de mil novecientos noventa y tres (1990 •e decidió decretar la acumulación de:' 1cs procesos 5175 y 6113 al anterior. ( f:1 lo ::02 (::.c} :1) 4.:'1 cvc:cc:€'Ec:c radicado bajo :':1 14c:c 5175, la sociedad

acumulación de:' 1cs procesos 5175 y 6113 al anterior. ( f:1 lo ::02 (::.c} :1) 4.:'1 cvc:cc:€'Ec:c radicado bajo :':1 14c:c 5175, la sociedad Arquitectos Lago y Sanenz 1.. tCJç p::cv Cesa, ,--- Julián Lago F r anco , demandó solidariamente a c:J: y Cl Administrador Delegado La Sociedad Raúl Valderrama y Asociados, represen tada p::' Raúl Valderrama, pi d ienç.}c:c Jtl::. pretensiones a las ::cicjnids en e:1 asunto principal (5158» Que !.e declare que CASUR y el administrador delegado Raúl Valdarrama y Asociados S. en C incumplieron y ..on solidariamente ve!.p<::c.1ke: por haberse negado a reconocer la totalidad de SLccs honorarios pactados1 contractualmente, así :cíuc la actualización de las sumas debidas y l os t.r+:''c. moratorios ci' las sumas liquidadas las resoluciones 218 / 4433 dci' 1983 favor cU' la parte actora- : y "Cuarta.- yt.. (rtc. se condene solidariamente a CASUR y al administrador delegado Raúl Valdarrama y Asociados S. •n C. pagar a lavar de la sociedad Arquitectos La go y Sáenz 1.. las siguientes cantidades dci ) La is cic' $37.840.187.73, M/C.,correspondiente a i orc.3ric:'s ctccic:"s r:<:r cumplimiento cJ+: las obligaciones¡¡.

las siguientes cantidades dci ) La is cic' $37.840.187.73, M/C.,correspondiente a i orc.3ric:'s ctccic:"s r:<:r cumplimiento cJ+: las obligaciones¡¡. estipuladas €1 subcontrato )-002 de 1995. b) t..as sumas d.? dinero c:<: •I:on<ii.z'r ¿ la :tu 1 :1. : •c: i.ts monetaria y los in tereses :::-rc:i. I+?!i. moratorios :i' la suma de $87.840.187.73., i.<i.. la fecha en<:u:' se hizo exigible esta cantidad hasta la fec:i+? ejecutoria ci.:.' la sentencié. -¡ definitiva. e) Las sumas cI.: dinero correspondientes a l aa ctualización monetaria y los intereses c:oa:?rc::i i.c'c.. mc:rit tc:r :1. correspond iente ¿. la suma cI+ $72.044.624.02., l iqu idadas +:fn la últimade las resoluciones acusadas <icd? la f::is. €r qu<...-- Be hicieron ex igibles hasta .i 16 ci.' febrero cIc• 1989 d) Las sumas ci.:' c}irs..ro correspondientes :L A.0 1 :: qr..n::1 a que tiene derecho la sociedad subcont ra tista c.I Be L hubiera ::.z'ru1t.iic: cumplir i'L ::crst.r.tc en su 't. trL:ici;cl - "Quinta. -(Á+? E.c' (:14? cumplimiento a la Bentenciadentro del

hubiera ::.z'ru1t.iic: cumplir i'L ::crst.r.tc en su 't. trL:ici;cl - "Quinta. -(Á+? E.c' (:14? cumplimiento a la Bentenciadentro del t.niin<:: provisto <•;:'n el artículo 1:76 cR?i cior4?to ley 01 ci.:? 1981 .' 'c' reconozcan los intereses a qu.• se refiero +1 artículo 177 i:i. mismo orde n amien to. 2.1.- B'€ c1. sus pretensiones fueron los siguientes h+:•?c: i(:5. 1. contrató en administración delegada con Raúl Valderrama y As ociados los c:i Lio. arquitectónicos, montajes 4? instalac io n es de la segunda tcwre ci4?L hotel 111 ri. tc:cn misma entidad cont ra tó la in terven taría c::::n la Sociedad Construcciones c14? }4o3'ffi.qón Armada Ltda. administrador i>+:'1 +zcacic:c fue autorizado para subcontratar previa autorización del propietario d4? la obra. :i Valderramay asociados c::crc:i(::( como administr ador delegado d+? CASUR y previa su autorización subcontrató :n Arquitectos Lago y Sáenz Ltda., .?:L 29 ci4? octubre (:14? 1986 - (contrato 4 ( :otto No.. D8002 ) «1 diseRo y la decoración interior don. edi ficio segunda tc:rrc:' Hotel •ii :t tc:n Internacional Bc:ot y zonas d;: integración con ;1 hotel 1c:t.'1ni. >' la !:.pc'3'vii.iÓr

edi ficio segunda tc:rrc:' Hotel •ii :t tc:n Internacional Bc:ot y zonas d;: integración con ;1 hotel 1c:t.'1ni. >' la !:.pc'3'vii.iÓr técnicaci.:' ejecución y desarrollo ci€ la decoración ci::' las elementos fijos, que la sociedad subcontratista di c. 'rOi€i::u)'c valor por concepto de honorarios ¿ cancelar 1 subcontratista seráci4'L 9 J+1 valor del presupuesto definitivo et bcdc:c por 61 en lo que concierne a la labor de diseNo y decoración interior de dicho Hotel y . ;:ri por supervisión u instalación c:orre!...c:c}e'4n al ;:•;; (.i<?1 valor de la decoración lija disoNada por eJ. subcontratista en 1 mencionada construcción. 4. - El presupuesto del contrato fue modilicado en varias ocasiones así2 ) El;o de marzo 4j4 19B7 mediante comunicación No. 8-3B5 -87 e determina€1 presupuesto ofaci tl en la suma de tl.qS5.472.611,541 :.'l 4 de marzo de 1987, el presupuesto e;tiirc:to de :t.t inversión era de La realización de la labor de supervisión .y instalación 4: p34:',:i.(4 para un término máximo d€•:' doce (12> meses. (:U.: c:k?cr.z'i'.Ó la caducidad :}eL contrato celebrado con Raúl Valderrama, medianteresolución 110:2' del 2 de abril di.-. -, 1987.. - i momento de decretarse la caducidad del contrato Nc:4

Raúl Valderrama, medianteresolución 110:2' del 2 de abril di.-. -, 1987.. - i momento de decretarse la caducidad del contrato Nc:4 011 de 1983 la demandante había :t ctn : do a realizar 3. labor de supervisión e instalación •:n un u..••• c::i.(3t..u: :L1cttic1Ó el contrato principal ' .Ls w•.iL:4(::c::''t((.. derivados c'je:L mismo, ç:c.r resolución 2518 del 22 de junio cte rL 988.. Dentro d? la liquidación c::'f a c:i no se consideró favordel fvcr d:.:}. contratista el reintegro do una serie d<.? gastos, .' el total de honorarios adeudados :cc:4r los ci ende la suma de $87.840.187,7% rL o.. la liquidación un:iL +:'rL quelc:.3U.: eiec: tu. se d.c:onoc+? en su totalidad el pago de honorarios por concepto ck•:' la supervisión técnica de la ejecución y desarrollo de la dec::::r4c::.tón de los elementos fijos discRados por rL demandante. 11.- CASUt.: agoto la vía gubernativa por v'.-cL::i4n 44.18 de 9 de noviembre de 19(3(3.. 12.- Arquitectos L...çjc:4 y Sáenz Ltda., presentócuenta de ccd::4rc:4 f:4r el capital adeudado por esa entidad, <:ofc:rrse a modelo impuesto por c8t..tF2.2.- Expresó c:c:mc Los artículos 20

f:4r el capital adeudado por esa entidad, <:ofc:rrse a modelo impuesto por c8t..tF2.2.- Expresó c:c:mc Los artículos 20 1602 1603 rL 609 normas violadas, las siguientesi 22, 822, 870 871 884 868 del Co.. Co.. 1613 I 46 MIS, 1621, 2142, 2100, 2184 2186 2199 del C..0 2 10 16 26 30 de la C.P.; 0 0 48 de la ley 153 de 1837 1, 4 7, 8 dc:' la ley 19 de 19821 1 16 in, .17 66 71 (30 (31 90 93 96.4 289 293 del decreto 44 1222 de 1983 82 83, 87 132 numeral 8, 116, 217 del C.MM: el contrato No. 011 de 1 98 3 y subcontrato DS--002 de 1965 2.3.-La sii 1t' admitida en auto de fecha 7 de julio <i :1969 (tollo 127 c}+::'}. cuad. l>, notificad notilicada al Director : ck. :AuR cual en su contestación!.(.? opuso a las c:Ft(' los hechos Nos. 10 ?e. 6o 70 15 « 19 21, 22 25 manifestó que no son ciertos lo hec:ho. Nos. 3o. 17., 16 20 23 y sobre los c}+:., pi dió que se demuestren por no constarle. 2.4.- Propuso las excepciones d•' incompetencia

hec:ho. Nos. 3o. 17., 16 20 23 y sobre los c}+:., pi dió que se demuestren por no constarle. 2.4.- Propuso las excepciones d•' incompetencia jurisdicción, indebida acumula ción de pretensiones, falta(JO personería legitimidad c:t a v1 . inexistencia d:' nexo contractual con la demandante, exoneración de responsabilidad,ausencia de solidaridad, 1 fl4') 1 ql b:il a d d de suma i.up+:'r1or, imposibilidad de obligar contractualmente a la caja, inocuidad de la declaratoria nulidad, incumplimiento de la demandante, incumplimiento del administrador delegado, inexistencia c}4yf mora, riesgo asumido por •:'l subcontratista s legalidad de 1.a pretendida fuente <jo la obligación, inaplicabilidad indiscriminada (:144' normas civiles 4:4'n i relación administrativa. (fallos 205 a 208 del <:uJ'ne No

1. 01 2.5.- 1:;..k Valderrama ;/ Asociados 'rs. en C., contestó L demanda aceptando los ieci';. Nos. .1c: - 2a., c: « 4<:: - « - ).' 10o. y solicitando ciué:4' se pruebenlos demás hechos puesta que rs<:: le cons tan. En cuanto a las pretensiones de la c}c!sancIa pidió que BC despachen a' :: rai:4's+:'n t+:' 1 d.i.':..ic;ic}a. en la ck:'uancia con lc:. Nos. lo_y 2cc. ).'

c}c!sancIa pidió que BC despachen a' :: rai:4's+:'n t+:' 1 d.i.':..ic;ic}a. en la ck:'uancia con lc:. Nos. lo_y 2cc. ).' solicitando '.0 denieguen las c}+u. pretensiones. Propuso (::oc: excepciones, a inexistencia de la obligación a ¼U cargo s y la falta de personería de Raíl Vc'ia :v Asociad os S. en C., por cuanto no eí:. 4i. quien debe +?.t3ck?r por los hechos narrados en +;:.L libelo.

Li prc: 4(::4?4'.o i:.c' abrió 6 a p rue b as •?i 11 ele diciembre de :90 (folio 287 d(?:t cuad. No. 10 3 «.:'l proceso radicado bajo +:L No. 6113, a sociedad AludiseRos L. td a representada por :t el Enrique Hc ran : 4:l+sa3sCla solidariamente a CASUR y a la sociedad Raúl Valdorrama . Asociados, representada por Raúl V 1 solicitando se hagan las siguientes declaraciones >' (::c4:lena:.

Las doç.. primeras protee .:i c:::tq. solicitadas 4's J.O. negocios antes acumulados. "Tercera. - !:!.+:4' declare (:}.4f• CABUR ). l a Firma Va lcIerrana y Asociados :.• en C « incumplieran y $ unlidariamente responsables 1::C:3' fsO haber reconocido y

"Tercera. - !:!.+:4' declare (:}.4f• CABUR ). l a Firma Va lcIerrana y Asociados :.• en C « incumplieran y $ unlidariamente responsables 1::C:3' fsO haber reconocido y cancelado oportunamente 01 capital de la O... 1 _i1..X) .. 462, asíc:cççc t1::cc:: actualización )/ los intereses comerciales morator ioa de las sumas liquidada s +' las resoluciones2 4 4438 de 1988, a favor ci(? la parte actora. " Cuarta.- €4€• se condene eç CASUR y la firma Raúl Valderrama Asociados S. ers C. a pagar solidaria mente a f'.<:r d•' AludiBoZos i...idç • ) Las sumas <:I? dinero 1 + la ac tualización mone taria y los intereses comerciales tccr i.. de l a suma de $924.999.90 m/c, :i.c:' la fecha en que se hizo exigible hasta la fecha que se pruebe en «!1 proceso qtu.: recibió efectivamente +:1 b) Las sumas cic dinero correspondient es R la actualización monetaria y los intereses comerciales rscw'a tc:rio. de l a wna CII? $2.098.321.64, :i+.ci+: la fecha +3'$ que se hizo o ex1qlbie i'a.•.ta la fecha que se pruebe en el proceso, que recibió :'fec: t:L v+:'n 't'H&:, El e) La suma d&' 'l;/34 ) , cc:: correspondiente 1 capital adeudado de la O 'r _ii.o - 462 del 18 de diciembre de 193 sas.

e) La suma d&' 'l;/34 ) , cc:: correspondiente 1 capital adeudado de la O 'r _ii.o - 462 del 18 de diciembre de 193 sas. la actualización mc:e't.r : a y los intereses comercia l es morator=a cI.d+. l a fecha en quc•:' se hizo exigible hasta i ..1:Ç..Ç:1.a cie ejecut oria le la '.ps ten ci a definitiva,, ci) La suma correspondiente al i a que derecho la sociedad A13.i :& Ltda., :i se le hubiera }:irdtad<: e jecutar :tal. O1_I1_)_ :c:'tatacia. en su 't.c'ta1:LdcI,. "Quinta.- Que i+: cumplimiento a la sentencia dentro del :<.r'(rin<::c prevista fI artículo 1:76 del c ..'A y se ?<cc:ar los intereses a que !.4: c:1i'r'e el art. 177 del mismo ordenami en to. 3.1. - Bas cic: sus pretensionesfueron los siguientesi'+:4::i'x:. 1. ç'1y:}:;. contrató en admi nis tración delegada con Raúl Valderrama y Asociados los € C r baio. arquitectónicos, montaje!- ---.. e ins talaciones dli? la segunda torre del hotel Hl 1 ten misma entidad contrató la 1 n 'terven ter la con la Sociedad Construcciones de Hormigón Armada 1. 'ida El administrador Delegado '1,3v autorizado pa ra subcontratar previa autorización dei. propietario de la obra. v :Ld4:?r 4'a y asociados <:Li'ancin <::cxc: administrador

El administrador Delegado '1,3v autorizado pa ra subcontratar previa autorización dei. propietario de la obra. v :Ld4:?r 4'a y asociados <:Li'ancin <::cxc: administrador delegado de CASUR y previa su autorización, subcontrató con AludiscRos Ltda mediante ordenes de trabajo y mano de obra Nos. 462 cic'l 18 de diciembre de 1986 por un valor de 131 2) oc 163 del 8 de diciembre de 1986 por valor de $1.849.999.80 y la a.. i' ..M..O .. iic:t.. 497 del 17 de enero de 1987 por un vc:Lov' de e 4decretó la caducidad del contrato cel ebrado :'n Raúl va :L d}k::'r? aa mediante resolución 1 107 del 2 de abril de e 1 987.de .10 - c•u liquidó el contrato principal )/ los subcontrata!-.-., derivados d€.:'I mismo, d+:.1 22 c}ç: junio 1988. AludiseNos cumplió oportunamente con sus obligaciones contractualesobjeto de:' las o - ..ii _ - 463 y 462 mas no totalmente :Ga Nci. 497 pues al producirse la caducidad dei. <:::ntrtc: principal, c:4b3: fue cerraday prohibido el ingreso a ella,, 7..-. L... ob1iç(::1one!. derivadas de 1. t,,r..ii..o.. Nos. 463 porun saldo de $924.999.90; 497 por unsaldo de $2.098.321.64 y de la Mi. 462 por un ',11or d: $434 20 .. oo se hicieron

un saldo de $924.999.90; 497 por unsaldo de $2.098.321.64 y de la Mi. 462 por un ',11or d: $434 20 .. oo se hicieron exigibles b:tei. dc!.de ?1 27 de abril de 1989. cUF.: agotó lavía cbernr.1'..'ii por rei.c:u:Ós 448 de ;' de noviembre de 198= El demandante presentó cuentade cobro Viéndose imposibilitado de manifestar que dicho abono lo imputaría primero intereses ' luego a capital. 10_ La demandada canceló, :n eJ. ç.:.:. de abril de 19(1) las D.T.M.O. Nos. t;' por '.1c:cr de $2.098.321.64 y +:'l saldo de 1 No. 463 por valor de $924.999.90, sin reconocimiento c}c' intereses ::s+x'r c: a : sc:tr'1 c-. ni corrección monetaria,, Dejó de cancelar el capital a o i ..ii _o.. No. 462. ..2.- E:ncc:nt.rc violados losartículos (Ç 81.1 (3(34 del Co Co., 1602 1603 1609 1613 1546, 1618 1621 2142 2180 2184 2186 2199 del C..C_ 2 10 16 26 30 do la C.P. 5., 7., 8 y 48 de la ley 153 de 1(3(37 :L 4 7. 8 de la ley 19 de 1982 1, 16 15, 17., 66., 71 80,, 81 90, 93

de la ley 19 de 1982 1, 16 15, 17., 66., 71 80,, 81 90, 93 96 239 293 del decreto 222 de 1983 82, as., a;' 132 numeral 0,, 136,, 217 del C.C.A. y el c::c:.nirvto No,. 011 de 1983 y i. 1 - M - O - - 462 463 y 4973.3.- La c4Y!in(Jl: fue admitida mediante auto de fecha mayo 1 cI€' 1990 (fallo 137 del cuaderno No. ) contestó G..., demanda oponiéndose a las pretensiones, aceptó lcc. hec:hc:. }'}c:c.., 1:: y 10c que c:?nparcialmenteciertos 1. hechos 'k'._ - . - ¶. ).' solicitó que se prueben lo:. demás hechos. 'Ic:c pc.:: excepciones» - : Valderrama y Asociados S. en C.solicitó :t prosperidad de las pretensiones relacionadas en la demanda con los Nos. 1c : ?c: y la desestimación df? las c:}+:irçi. súplicasla demanda; aceptó los hechas Nos. 1c:4 - 2c:: .. « W., « 90., 10c:.., y solicitó prueba sobre los demás hechos.

Propuso las excepciones c: :ione.i. de inexistencia df? la obligación y falta<Ji personería en cabeza ciz' la sociedad Raúl Valdorrama

Asociados S. +z'n C. 0 3.5 El proceso se abrió apruebas .1 2 de agosto :}+: 19910 1:1

falta<Ji personería en cabeza ciz' la sociedad Raúl Valdorrama Asociados S. +z'n C. 0 3.5 El proceso se abrió apruebas .1 2 de agosto :}+: 19910 1:1 (folio ::50 del cuaderno No 1) 4.- Mediante auto c}€ junio <:::ncc ( ) (it? i:k novecientos noventa ycinco ( 1995) estando ics p::c. acumulados citó los litigantes. conciliación, realizándose i :k 325 c:ud - 11 «!i 15 J€ agosto de 199 '..:in ningún acuerdo entre las :(ar4:.:'•. (I.j: 53 ::i. 'Ic 1>.. 5 abril veintiséis ( 2(.' ) de w1 novecientos noventa •? c:rc1+:•' correr traslado para que las partes alegaran de conclusión (i:ic: 348. c:i:L. 1) :::stj;: en su reclamación ,. H. salaqi.:' mediante decisión de instancia declare probada la ausencia de legitimación • la causa por activa y pai. v niegue 1 a pretensiones (.i?las demandas respecto Consideraciones Presupuestos 1.1. :?3 ;:1a E!.t? Tribunal es competente para conocer :k:' la demanda qt.? impetra la declaración de nulidad de un acto administrativo proferido a consecuencia c}.' 1 celebración d€' ..Us contrato administrativo. El artícule, 132 ordinal 8 c}:.'1 Código Contencioso Administrativo as! Sto autoriza, y es claro que rs la presente hipótesis

administrativo proferido a consecuencia c}.' 1 celebración d€' ..Us contrato administrativo. El artícule, 132 ordinal 8 c}:.'1 Código Contencioso Administrativo as! Sto autoriza, y es claro que rs la presente hipótesis demanda la nulidad de una resolución que aprobó :t :t:i.cu:tia:i.(3 ciçz' .Us (::cntrat(:: de obra p1blicaEs igualmente competente para ::c3(:c:4r de la pretensión por la cual t? reclama la declaración do 1 rs <::t.rspSL 1 :i ors de tr contrato d+;:' suministro, con cargo •t tusa entidad pública. }4<:: 1:: es cuando la pretensión de incumplimiento, enfrenta a dos entidades privadas :o podrían vis Valderrama ' cualquiera de las demandantes drs En tal ca...c habrá do inhibirse par a pronunciarse et, t.c:rnc4 al punto, )r ac.L se dirá