TA CUN - 90-D-6417-(23-09-1993)

ACCION INDEBIDA /P.BJUi.LU) UL".' .TIBL1HL 1!DMIHIETF1 -IVO DE tUHDIHfbFLÇ SECION TII<&EftA 4rstílfá d D..(. mein (23) d. mil i irtc 3'rbt. y ( 13)

MAGISTRADO PONENTEs DR.BENJAMIN HERRERA BARBOSA

Referencias Reparación directa Expedientes NO. 90-D-6417 Demandantes Edilberto FarfAn Pérez Demarda :i í. 1 t) t.C1 Fiir ttr. 1?te.. c:I:nitr En t. k' O L .. d 1..iiLCLiófl bQl i':t tand. : "Prl » r s' JJn - C. Jeçji'ef,te repe:ti k-- 3oqt •S'cr tiqiie •O I? pJni' z '!taci .iirdi ':+ t ¡ colegio A.•.dt»í d1 xt d •etEr prt ic'.1dr V C.).C • 't(.) 04) t 1' J:i di 1 rt.i .:io 7.3 itl C.0 A. 1, ¡ f pu . i ,i iCc)rt. tiC.i.5r CiOcJ Y a ¡ ál .L!V q&.€• 4 á u& -, ,oie:i o i.Q45 37 'i d 1 i v,i ¿::on l¿,.?7 /. Y' Pi e • - 4'tJe. le

,oie:i o i.Q45 37 'i d 1 i v,i ¿::on l¿,.?7 /. Y' Pi e • - 4'tJe. le ia;.c' tiiicd4Je 'cii) rdn .i •::que t3 U o r ec rt r if' f.j4iCa.. ¡.;,¡t e Y J ..-Expedient. N.90-D--4417 favor la su a a de .$.1 000.000 como daRO eer Y Jwro ces»te y des eoJtueritque ruJCE » r44o sy avaluados por l:rn. que dá cunta !orrado - Que el Oi3trit Esp'cial de k'ot, Se:retri ile Éis u c a C¡ como seiuei la d. ¿o an feríof . 414h 'u pagar a •i podf'rda#te a t1tuio dr ZcZcn sua ' va2ore.s que resulte» prohda de ri'da 'J daFo y periuic,ío teiJa4& y aorJ fctre deb2lias4"-,,t4 actuaIlzadz

en ustes t»zedo e n ,cuen t a la flacci y Ja deVauaç,4» onetaria i prdi1a dJ podar a4q tiv y stjrla6» mo» aria. "Cuarta.. Que se dé :upliito al :C6Ugo Co»teso Admi»strtivo ad yc)bple7rtnten rtÍ'(L1L) 174 4l y )O 3 que 1

"Cuarta.. Que se dé :upliito al :C6Ugo Co»teso Admi»strtivo ad yc)bple7rtnten rtÍ'(L1L) 174 4l y )O 3 que 1 "Q&u n t a.- Que para ¿el caso de no quedar dtrmiado e peLf':me»te 4m.stradas

$u cúantía en azi.» de su y par ¡o efes t4 repetuoTunte >lícíto s le? ap2ra4..l6» a 306 y rm cor del 'Ç..P C de eoformidid los 17 y ii' d 1 C C A. - Coü pejuzczos ról pido l. um de J (U" graos oro,ya que la %esi» afecta r1aKerte en s u a r, peto moraJ •y p$ÁqULCO "Sptiw.a s nçia3 de drchi a demandada Oztit 0, Us peil ?ogotá Settarf a 4 41 £duLaci». (f2 ¡o s 6. y 7 - cuad. 1 lqui4i_it,£p€dt.n t. No. 90-0-6417 1,1 mi ¡ lon o<:hocie»t.o Corriie ] pttic:ión segunda 'PticiÓ, SqundQue .e condíe. al DritEspial de BrtL cretaría &i -Paga r .a mi pder4J1e y.a fvor dl mziao J ;uia de tr eír cta Y t reinta 11, ie nti ci »cun 'a

de BrtL cretaría &i -Paga r .a mi pder4J1e y.a fvor dl mziao J ;uia de tr eír cta Y t reinta 11, ie nti ci »cun 'a moneda pacional :øo do rgerrc lc ro ceiute y 4-v emojumentos que reulte pr.do.i v2,tuado per l rze; que Ijá e» la mia." (filo 49 dl) ¿ » io s lic :hos Soni hçicho cia 1lemndi3rincipai siguen; 1,. El drndnte etab1cirniento ciducatívo Oirnnio por re,c)1ució1i, . 678 de julio 13 el Mi.riaro de aiI çión los qu futidó y Ót:tuve çJ el recorto': i iti1t) Académico de hr, d re 1953., ept.d ida iui El drd& modificó 1 nomb Rolución 4 d octubre 28de 197 t41 i1eriç pir J çjór fitt4 LOP poi ro1uiÓn 4.537 da 1 .988, 4 El demarddn ciuÓ pr jt cu ti]. -kín rd L e ni 1 padiióh del a -cto adinitritivo cncindo efl MI ,he'..ho El demnddu rie, negó a re&oruictr ccmr rec.tc'ra de 1, c.itdo 1go a:jabd1 Joye de según ePçonteiao dl oficio de junio 4 de 1975

El demnddu rie, negó a re&oruictr ccmr rec.tc'ra de 1, c.itdo 1go a:jabd1 Joye de según ePçonteiao dl oficio de junio 4 de 1975 El Ditrito CCE?(iia a tod.is las peticj.tltiesvi E 14ni Irrtc de Farn£xp.dí.rt. No~-D-6417 L ar,tE,t iq fué prtd a Trburl el 'i 17 de ma yo djitió 13, —de .1 n junio 8 de 10 90 e ordeno ccrreir L. y .t.990( ,flw 47) El 12 d ptie.nbre de 1990 se notific:& al demandado 1I.1.o 52 c:uad - 1) ccnt€Ñtd por ¿1 dmartddt quien e Opua a los pr ttenion4 firu4 fr ente a lo h archos 1 que pruebe « 2. e aceptó 3. içepta 4 IQ fl.i.eu S. exie la prueba 6. que se pruebe. Propone comc, e cpc: icn'tes la irdbid de t&riu ti a i ón de 1 ¡fista.urada, la eje dut,id, 1 a de ireptiLud sutntiv de 1 demanda por alta de iur;Ldic:ión La p, a., porque correpndta la a c ción di,., rtbletiiniento cortr las rew1LtcJon impuçtad, l gunda porque en el ca%o que aceptari. que e trata de un

La p, a., porque correpndta la a c ción di,., rtbletiiniento cortr las rew1LtcJon impuçtad, l gunda porque en el ca%o que aceptari. que e trata de un a:iión de ropa ración direta han trrnLurricio m, Ima ck do a((:, y 1 trcera par&c que se tratara de un asuntoa diri,ir ante Ordinaria. - En ak.xto,ljgi, 202 de 1991 e abrió el pr - iceo a prueb; decret.;ndo lassol icitad por las partes.. (fi jo 90-91 c:uad. 1) Y el 24 de mar:o-d 1992 rae dá un tra1do de ti-es di par iA que los - l ítigantes prueba. (f 1 io .) t:;itd 1s p ~-tr-tevi en iitiçjio a cønc..t ilación,. el 23 de julioExpedi e nte Ha0-P-6417 LLGÇD qe Lcj k,jcyu EJ rÇLO cceq çoqe ;«je bE.çcoue (jE, BTUc'w de l9 c P q tqrj un ¿cuerdo (tliu 123 JaISPP5-1 'OA £E ESfU GJ C:C)LiçeUq) qej iP El qawuqiqaee uetç i.ecçuoc€ cowo LscfgLc y qj cTçqo El 12 de auQetc de ,' 199 iedió a Lt artes un rtár mino de die.d4a paraque ;prentkrn iu a%eyato de conclusión

El 12 de auQetc de ,' 199 iedió a Lt artes un rtár mino de die.d4a paraque ;prentkrn iu a%eyato de conclusión (f1i k ç)qej qWLrÇLÇTAO weiicrou'qo ni,i ej peírpo El qewuqqo C9flÇ bFs_«InTcToe síl qeuuque coL' J El demandante atea de czcniciüíón pidiendo se acccd Eup U ir 9 e el demandado incurrió en e:orau..cc afe& tanda nu totegio que le fu arrebtdo ISOICT9U 2't 1e QCfnØJ B Ei priwø ado w conUO LbmbdJ1 demandado no obtuvo ninguna venta ptrimoflta1 I WUTÇLO boL LSOJrVC79L T?8 •1E lflJTD . q2 beqq boL Con$LrØÇcs14pço E+qrfcÇrAo GTwuTO cqwrco, 'qs1 anL> T El qewsuqwuf ryuqQ , X opçn'o ierouorwreuço qj Procaal• e°u bLT.utTb9J X qe a n sqTc79u loa drie La Sección Terçera de ésta . rporciónew.uuipitette p r d& que se le d or ru1 1ier Eit 4mj tc Ør 44jt 1 lq 4t1g 7r Biy C43.rç <j .6c 'q ç 3'- e coqs 3I kci f 4Q$4opa rece r 1 proceso

lq 4t1g 7r Biy C43.rç <j .6c 'q ç 3'- e coqs 3I kci f 4Q$4opa rece r 1 proceso El demandante es por -sioria, iitural dada su mayori dc edad compareçjó directatnent l proceio y dió podar. éi toqdo çara u rerantcIAri.4.537 que aparc 1'oiio S. y 4 cud. cJe Expidi.nt No. O-D-44t7 La deffiandada coispareó por intrrnedio dl Alcalde - quien la representa. 2o. Nulidades No • obrVó-ç4ua-1de nulidad qua invialíde lo kctw&do.. 3o. Hcho probados El pr tmer hecho de Lá demanda te -,prubó LOh copi utntia de l reolt.órs No 1 638 ue abr. f f 3,1 lo 2 del cu krn de f)rtlbás. El egundó hecho de la deçarda probó curt copia autenticada de la reolucófl Na.O34 de qt obr foi.io ,2 del, du'dero de Prb El hecho tret de,py -otló con copia autefitícada de la roluçjn pruebas Tl - cómo ló dice .)rç)pia modiicarón de la deirda (filo 49), lo reftrma el propto demanoante con la copia su ecvito soltc.t..ndla jfolo 146 y lo raticara el atg., admiitra.&vo n',ado en

(filo 49), lo reftrma el propto demanoante con la copia su ecvito soltc.t..ndla jfolo 146 y lo raticara el atg., admiitra.&vo n',ado en lugar, la rec,luticSn 4,' tuo Ccrmt propóe resolver una solicitud de revo aturta dtroLta El hecho cuatro no fué probado e igu1 puede predicarw del hecho c iriçr,. p'unquØ t4 afirma'tcr result. irrelevante por4ue attn pr obArujoe Pe.uiio hay otra ra onea para negar laspreteni. EpecLficaen€e frente al hecho 011 el r'tiÓir n con low actos admínDatrativos de lou C.Ua1,es ae der-ivanExpidí.nte No .90-P-6417 10% perjuicios. De todo lo dicho hasta aquí se puede curicluir que el demandante pretende se le indemnice los presuntos perjuicios sufridos por la exedición de un acto administrativo, el que aos después logró se revocara directamente por medio de otro arto Establecidas las circunstançias de hecho que dn lugar al pleito es indudable que hay lugar a declarar la primera de las excepciones propuestas a saber, la acciór, indebida. Si el demandante quiere se le indemnicen los perjuicios que se le causaron con un acto administrativo ha debido demandar en acción de restablecimiento y si no lo hi.o así hay una indebido ejercicio de la acción de reparación directa. Y ello no dei d ser cierto porque ci acto haya desaparecido de la vida jurídica por revocatoria directa porque en tales casos aun se mantiene la nece.idad de

así hay una indebido ejercicio de la acción de reparación directa. Y ello no dei d ser cierto porque ci acto haya desaparecido de la vida jurídica por revocatoria directa porque en tales casos aun se mantiene la nece.idad de demandar el acto para obtener indemnización Suponiendo que ello no fuera cierto, y que la vía procesal adecuada fuera la acción de reparación directa habría lugar a declarar la caducidad de la acción porque entre la expresión del acto administrativo, en 1975, y la presentación de la demanda pasaron no meros de dos a(os sino cerca de quince aos, trmino que no se puede revivir, por la presentación de uri so]. icitúd de revocatoria directa y muchísimo menos por-que se haya accedido aExp.dii»ta llo.90-0-6417 En tales condíciones, hay luçar a ne9ar l preterionc de la demanda y declarar probada la excepción de acción indebida. En virtud de lo expuesto, la Sección Tercera del Tribunal Adinistrativo de Cundinamarca en sala de t)eciiór Admini Utrando .j uticia en noitbre de la Repóbi ¡ca de Colefflb;La y por, autoridad tic la ley, FALLA lo. Det:;1. probada la excepción de acción indebida 2o. Niéqare la preteniaionu de la demanda

MOTIF IfiUESE COHLJMIQUE%E Y CUMPL ASE

(Aprabada en sesíón de l f:ha. Acta 1-lECTOR ALVAREZ rIELO P1.gitrado

MOTIF IfiUESE COHLJMIQUE%E Y CUMPL ASE

(Aprabada en sesíón de l f:ha. Acta 1-lECTOR ALVAREZ rIELO P1.gitrado

MARIA ELENA GIRALDO I3OIIEZ LIYR 1AM GUERRERO DE ESCOBAR

Magistrado Magistrado

BEL4JAIIIN HERRERA BARBOSA FABIOLA OROZCO DE NIJO

Magistrado Magistrada