TA CUN - 90-D-6505-(01-08-1996)

ACCIOO CONTRACIUAL - caducidad Mauist .n:11Ju F'onenhfi : Dr HECTOR ALVAREZ MELO Re f • -··E·;·: ped i en te Dftmundan tE:.> 90 D 6505

SOCIEDAD COOPERATIVA MULTIACTIVA

DE TRABAJADORES DE SANTANDER LTDA.

C O N T R A T O S Surtido el tnfi.mi t.e de ley sin que se obsEH "Ve causa 1 dt:: nulidad que invalide lo actt .,.fido, stfi· pc:1sa a dictar sentencifi en el proceso que inició lfi COOPERATIVA

COOMULTRASAN TERRITORIAL (Hay con tr·.a ¡;;¡, l

DE SANTANDER LTDA.

INSTITUTO DE CREDITO

MUL TihCTIVA DE TH(>iBAJADOHE! 3

INSTilUTO NACIONAL DE VIVIENDA DE INTERES SOCIAL Y REFORMA URBANh ·- INUffiBE ·- ) pé=\r·a que se pronuncien las declaracicfi1e• y condenas referidfis en la demanda.

A M T E C E D E N T E S : · i,,ni , ...• ,·IL.:. l s» ('"· r-..r-,r -..1.··· .v · ,..,. .f.. 1 i ., -... t,1 •• ·¡ .f. . .: .... ,-· .$, • .; fi .,, ••. ·-' ···fi' . 9ú D 6505 f ormu ló pre.tens irn ieb prt:>1.:esa les: "PHI MERO.· ·· Que

RESDLUCION No.

sfi DECRETE LA NULIDAD DE LA

9ú D 6505 f ormu ló pre.tens irn ieb prt:>1.:esa les: "PHI MERO.· ·· Que RESDLUCION No. sfi DECRETE LA NULIDAD DE LA 3628 DE 1989 (Agosto 1)fi medi•ntff el cual se determinó: 11

AF-: TICULO PRIMERO. Declfirar defierta 01 de 1989 (Venta licitación pública No.

Turn;mos), cuya aper .. t.u r a se ot .. de-n ó mediante} 1 a FfiesolUt::ión No. 2401 del 9 de méi\yo dfi 1989. "ART !CULO SEGUNDO. Comun í.ce r lfistiiil Resoluc:j,ón .a los pa.t-t:i.c:ipantes y ordenar que por la SulHJL'r enc::í.,fi Jur idicill s¡¡e 1€fi dev1..,ed vfin !SLIB propuestfis y la$ garfintififi de seriedad dfi lfi• mism ... s. "fi)RTICULO TERCERO. La pnfisente H1:?anlución rigP .. , pfirtir de la fecha de expedición. "COCMUN:CC)UESE Y CUMPLASE "Dadfi en Bogotá O.E., a km ··.1. AGO l9B9 " . . .. . SEGUNDO.- Que como NULIDAD 6efialado en

LA NULIDAD DE ADMINISTRATIVOS: cDn$efiuencifi del DECRETO DE H 1 numEn·a 1 an ü,H· a or: f-;f-..,:, DECRETE

LOS SIGUIENTES AClOS

LA NULIDAD DE ADMINISTRATIVOS: cDn$efiuencifi del DECRETO DE H 1 numEn·a 1 an ü,H· a or: f-;f-..,:, DECRETE LOS SIGUIENTES AClOS fi) Oficio 26802 de 10 de Octubre dfi 1989. b) Oficio 1268 de noviembre de 1989. e) Escriturfi Pública No. 600 de Registradfi en el Folio de Matricula No. 300-022.780 el 09 02 90, en razón producido con violación delfi l&y.

TEnCERO. fi" Que como 'fundii\mento de las nu 1 idcHJEfii:'• declaradafi anteriormentQ, SE DECRETE LA INDEMNIZACION DE LOS PERJUICIOS OCASIONADOS A LA COOPERATIVA MULTIACTIVA DE TRABAJADORES DE SANTANDER LTDA. "COOMULTRASAN", en razón de la negligencia del In9tituto de Credito Territorial, en el trámite previo a la licitfición públicfi y el equivocado procedimiento posterior, con violfición de la Ley, y a su vez con menoscabo de los interesefi de la fimeritadfi Coopfirativa, y qu& se c.1etl:firminfin <ifi-> ,: c.ump l imiento (H ic :.i.fi 1 No. 1989, por vfilor de DOCE TREINTA MIL PESOS que prestó la COOPERATIVA 06 02 '7'() Lnmo c í l tari¿-;¡ de t,.;;ü)firse I) Vfilor del seguro de 60208406 de Junio 16 de

MILLONES TRESCIENTOS

que prestó la COOPERATIVA 06 02 '7'() Lnmo c í l tari¿-;¡ de t,.;;ü)firse I) Vfilor del seguro de 60208406 de Junio 16 de MILLONES TRESCIENTOS ($12.330.000.oo) M.C.,90 D 6fi05 exigidfi para participar en lfi licitación, en que como único postor refiultó sin adjudicación.

1. Valor que dejó de recibir la COOPERATIVA MULTIACTIVA DE TRABAJADORES DE SANTANDER LTDA. "COOMUL TRASAN" fi como superior v .. l or QUE TUVO EL

INMUEBLE EN EL MOMENTO EN QUE FUE TRANSFERIDO A COOPERATIVA DE COMERCIANTES DE SAN ANDRESITO MUNICIPAL LTOA. "COOCOSAM", por val0tde DOCE

MILLONES DE PESOS ($12.000.000.oo) M.C.

1. Vfilor de lofi interese$ y Monetaria desde el dia diecinueve de 1.- corTección Junio de mil novecientos ochenta y nL1evt?, respf,H::t<J de l,u; fil.t1na1s ele '-/FINTICUATRO MILLONES ·mESCIENTOS 'TREINTA MIL PESOS ('f24.:!,()0.000.oo) M.C., hasta el <1.ia en q1.1to: se pague la ir1ch .. "!mniz.;H ::ic.'m pedida." Corno he chcns , fuente de Las pnfitensiones, nart .. ·a la demanda, en resumen: 1) ME:•diante a c t.a del 30 de mayo dfi 1989, lc1

Juntfi de Directores de la Cooperativa

Corno he chcns , fuente de Las pnfitensiones, nart .. ·a la demanda, en resumen: 1) ME:•diante a c t.a del 30 de mayo dfi 1989, lc1 Juntfi de Directores de la Cooperativa ciemfindante autorifió en su Gfirente pfira que ofreciera la suma de S123.000.000.oo fil Infitituto de Crédito Territorial por el inmueble ubicado en la carrera 15 Na. 37 - 28 da la ciudad de Bucaramfinga, pfira cuya venta el Infitituto habia convocddo licitfición pública. La Cooperativa presentó la propuesta acompafiando todas los documento• necefiarios y otorgó lfi pólizfi de gsrfintia de seriedad da la ofertfifi por vfilor de $12. :330. 000. 00 '. ?) El Iris;ti tuto hdb.í.a or·dc,mi\do mecli.¡,u·,tp r·escduc ::i.ón 2401 del 9 de mayo rle 1989 la fiperturfi da la licité\ción pública por· la venta de Llí'lOSil ter·renos dti1 su propifidad fi con ·fecha dfi aper-t•.1n1 el 30 de 1. mismo mes y prorrogó lfi fefiha de cierre haBta el 19 defi junto.4 90 D 6505 reprefientante legfil suscribió con el Gerente Gener·al del Instituto "Carta de Intención" p.ru-a l a venta del inmueble fijando las c:ondic.:ionei.. de la negoci•ción afi: valor del inmueble

reprefientante legfil suscribió con el Gerente Gener·al del Instituto "Carta de Intención" p.ru-a l a venta del inmueble fijando las c:ondic.:ionei.. de la negoci•ción afi: valor del inmueble $123.000.000.oo pagaderos el 40% fi lfi firma de la esct·itur« y el resto en 12 cuo t aa mensuales de $7.432.185.oo, con una tas.a de ü,ter·és del 36% anu•l e intereses de mora del fi.3% mensual; de acuerdo con el firticulo 36 de la ley 9 de 1989 lfi negocifición quudó fiupeditfidfi alfi •utorización del Gober-r1c.C\dt:lr del Dtip.;H ·t.amentu; 1:m caso de obt.ener ·se tal .-.lll.l tor· .i. z e cí ón 1 a eser · i t,_wa ge c:cwr·¡,._u· .i.a dt"ln t.ro dt· lus :fio di.as siguir.:-ntr::1!» fi la nd.Jii,lfl.,¡. 4) No obstante lo antfirior, obtenida la aut.c.1r i z a c í ón , el Inst.i tuto dfisc:.c)ne>c .:ió 1 a 11 Cc1r ·ta de Intención" y celebró negocifición con otra entidad que no se presentó fi lM licitfic ión con menoscabo de los .intet·as<;?fi de la Coop<:?1 ···.ativa, desccmociendo lfit. nonnafi de l.:1 contratación adm.:i.n:i.str ·ativa.

de los .intet·as<;?fi de la Coop<:?1 ···.ativa, desccmociendo lfit. nonnafi de l.:1 contratación adm.:i.n:i.str ·ativa. 5) El 19 de junio de 1989 el Instituto cerró la J. ici t.a c aón y dentr o de las; prop1..1estcis se rel é\c:ic.mó lfi prasentfida por la Coopera tiva demandante sobre el ir,muebl€., ya menci onado, de manfira que se agotó la cal ificac ión de la licitación y se otorgó la c.:.al idc,1d ele úri i c e l icl. tant.e iiC)bre el afi-to1--a. 6i Su1-tido el é\nterior procec:limient.c) el Institultl pn::)dujo el lo. de ayo!iilto de .t<fi89 le nfisoluci<:'m No. 2:-628 por la c1..1.;d el Gerente Genend, en apl ac ací.ón del numerfil 2o. del firticulo 42 del decreto 222 de 1983, df.?cJ. .. rr ó desierta la lic:itac:ióra y order,ó comun t c ar' a 101;; p;,u·ti c:ip.;mtes y devo lverlas propuestfis y lfie garantifis de fieriedad da lafi mifimas. La declfiratoria de des ierta se fundó en que no se habíi'I. di'!.do cumplimi ento a lo dispufisto en el numera l 3o. del articulo 30 del mifimo decreto, pues no se hab.ia reillizi'!.do el número minimo de publi cac iones exigi da, aceptando la

en el numera l 3o. del articulo 30 del mifimo decreto, pues no se hab.ia reillizi'!.do el número minimo de publi cac iones exigi da, aceptando la negiglencifi y descuido de lfi entidfid admin istr-a tiv..i.. 7) L..- Retsoluc:ión 3628 i!H,fi e:<pidió con menoscctbo del saneamiento del procedimiento, puesto que lfi ausencia de publicacio nes no era suficient e para declfirar desierta lfi licitaciónfi sino que hapn:!V j_ s t.o , 5 90 D 6505 8) Ld6 normafi legales le imponifin al Instituto la obligación de efectuar lafi publicficiones y no pod:í.i.fi desconocer · por su ra'?g l iyE<:nc::ifi lc.)s dffinec:hcls; de quien acudió a la licitación con el lleno de todos los requisitos del caso y qua, además, h.ab.í.co\ 1iiUscr·i+.o una "Carta de Intención", y su ac t u ac í.ón generó perjuicios .a la demciilndé"i\flte. 9) A partir delfi re$olución No. 3628 de 1989 el gerente de COOMULTRASAN envió al Instituto reiteradafi comunicacionefi QOlicitfindo informes sobre los refiultados de lfi licitación, la condición en que quedfiba la. "C«rtfi de Intt:0nción" y solic :ibmdo lfi devolución de la g.;¡r .. ;mt.ia. El 4 dt'fi agosto de 1989, el subgerenta jurídico envió un

condición en que quedfiba la. "C«rtfi de Intt:0nción" y solic :ibmdo lfi devolución de la g.;¡r .. ;mt.ia. El 4 dt'fi agosto de 1989, el subgerenta jurídico envió un rnar con L a la Coopera.tiva, comunicándole que l a lid. ·tac:i.ón pública 001/89 había »i .do dec l at·.adfi" desierta medifinte refioluci(m 3628 del lo. de agosto fi indicfindo que $E podían retirar lafi prc:>puefitcils y la gcffcrnt.íát, notific::d.ndo la cle c ísí.ón mediante tal tni?dio, 1E1in indicar los 1··ec:un;;os procedentes, como lo establecen las normas que reyulfin la materia. l(i) Por o t i cí o dt:•l io d€i: uc:tubni• de J.</B9 el Grin·:.>nle Gfi::tlH:ffal del Instituto t;;ol:i.ci.t:ó a l Gobernador de Sclntander lfi autorización parfi lM venta dfil inmue ble la cual fue otorgada medianta oficio No. 1268 d8l 8 de nov í.embre d12l m:i.smc.1 .año y con base en ell a se cele bró el contrato de compraventfi contenido en lfi eficritura No. 600 del 6 de febrero de 1.990fi de lfi Notaria Tercera de Bucfirfimangfi, registrfidfi el 9 del mismo mesfi vendiend o el inmueble .a la Cooperat .tva1 dt=;1

6 de febrero de 1.990fi de lfi Notaria Tercera de Bucfirfimangfi, registrfidfi el 9 del mismo mesfi vendiend o el inmueble .a la Cooperat .tva1 dt=;1

Comerc : iantefis de San {.\ndr·l:'si to l. tela ., con pretermis ión de lafi norma$ de 1fi ley 9 de 1989 que regulan este tipo de comprfivfintas.

Como fu11dament() de derecho Sf,? a n vo c.an Lo-s ar·t.iculc)s 16,90 D 650'5 :l.647, 164B é\ 1¿,5;?., 17fi.l . y 1766 del Ccfid:.i.go Civil; 2fi.1 a 280 del c. de P. e. ; 131, 1,34, 135, 131-.J, 137, 138, L39 y 143 ci:\ .148 de la Ley 9 de 1989; 217 y 218 del e.e.A.; y · le,s Dec:nfi tos 222 de .l 98:fi y 3867 de 198fi • Sostiene l a df;,m<i\nda que con la expedición de los. actos acusados se ví o Laron los articulas 3fi5, 34, 41, 42, .t.46 y 147 del Decreto 222 de 1983 porque el Instituto no cumplió con el deber de efectuar l.alS publicaciones nec:€.fiS,i:ffic1$ p.;n ·a:, el leyal tnt,mit€ fi de la L í .c ít.e c í ón >' c.ori fundamento en ello pr ·ocfid.t.6 a declararla desiertfil en lugar de corregir el procedimiento vjciado

fundamento en ello pr ·ocfid.t.6 a declararla desiertfil en lugar de corregir el procedimiento vjciado t:!l·:ist.ir · 111..tl:i .dad ab s Qlut.a, .-dfi:,oás que ta.l situ.-1ción no Ee f2r)C:Llf2fl tr ·é:I t.C)ITI() motivo P•H .;\ d,C?t: l a r t:H dF,S:Í .tH'tO ¡'Jl con cur-ao co:.:>1i 'f1::>t "01fü c=,¡l c:1.r-tíc:ulu 42, Ln ci .. unpliffindu tambi.é11 la oblii;_i,¡;¡c :ión de ad . iudic .:1 r · la licitación y estudiada• las propuestasfi per ·j u í c i.oss 1 é\ dem'"'ncJ <::\r1 te que deb.:í.M n:-:su 1 ti:\r ffivorecidfi al haber cumplido todos lus requisitos del e incurrifindo en detiviación de poder ccm menoficfibu de los intereses de la Cooperfitiva. De otra pfir-te, fil declfirar defiertfi la l i e í t.::K i ón y proceder a c:ontrat.;udirectfimente con q1lien nC1 intervino en elliil, se violó el á\r·t:í.c:L1lo 147 del mismo decretD 222 porque no se cump I iewon lcls r·equ.i<;;. .i. tos a 11 í previstos y lo& articules 35 y 36 de la Ley 9 de 1989

decretD 222 porque no se cump I iewon lcls r·equ.i<;;. .i. tos a 11 í previstos y lo& articules 35 y 36 de la Ley 9 de 1989 que n:.s>guLan hi\ enajenfic:ión de bien€-?<.i! ü11ouebleii\ de l<i\.,;;.; entidade& pfiblicas por nttgociación dir ·fifitfi imponiendo condiciones que no se c : umpl . ier · on en .i.nmL1eble. 1 a. VC':ll t<il. de J.7 90 D 6505 L A I M P U G M A C I O M • El aJto •dmisorio de lfi demanda fue notificado al fiefior Gerente del INURBEfi fi funcionario delegfido parfi tales efectos legalmente través del (Folio .155), quien confirió poderfi proffisional dfil derecho para la representación Judici•l de la entidad (Folio 157). La d{·?mfindr.1 fufJ o por tunamen t.e::• c.on tes t..:fid"11, opon :i.énc:IO!.".il::fi .:fi la prosperidad de las pretensionafi, aceptfindo como c::ier·t;o1& los hechCJs r·elat.ivos a la .;;q:.1tcff'll .ir-a de la licitación y su declaración de desierta, l• suscripción de la "Ccírlc.1 de Intención" p1;.fir .. o .;d .í r marido que sefi trataba de la oferta presentfidfi por la dem•ndante, y neyando las demás u pidiendo su prueba. Sustiena la demandada que el acta administrativo que

trataba de la oferta presentfidfi por la dem•ndante, y neyando las demás u pidiendo su prueba. Sustiena la demandada que el acta administrativo que dE1claró deii}iert . fi l a Lí.c í.t .e c í ón Sli? ajLt¡¡;t.a en todo .a derfiecho y.fi qLIE? a l haberse cerr.;1do l.a et.a.pc'i\ Lí c ít; .. toria erfi imposible retrotraer la actufición parfi SLlbsanar la dufiencifi de publicaciones y, por otra parte, la demanda ss o l ic:i t.'I 1 a cJec: l mr"ción c:onsecLienc:ü .41 de nu l ic:lad dP dos o f Lc i o a y una escr ·ib...1na pública que nada tifi:,,,nen que veu· con e l acto ac usado. hgregc1 que en cuanto""' la1 e!il>critura pública No. 600 del 6 de febrero de 1990 de la Notaría Tercerfi de qLte no con t í.erre vicio a lgun o, 1 i::I8 interés directo en el conlrfito, 90 D 6505 pues su participación en el procedimiento licitatorio no lo legitimfi frente a un negocio jurídico completfimente independiente que tie celebró por negocifición directa segfin lo contemplado en la ley 9 de 1989. F'ropc>ne como en:c :epc::ione!i!> legitimfición en la causa de 1fi nulidi\d del contrato conteniclCl las de ac t.ora p;,H·a demando.r· 1.-a eri 1 itl f.fiscri tura 600 yc.1

legitimfición en la causa de 1fi nulidi\d del contrato conteniclCl las de ac t.ora p;,H·a demando.r· 1.-a eri 1 itl f.fiscri tura 600 yc.1 mencionada; caducidad delfi aLción porquee é$tfi se intentó luego de tifinscurridos lofi cuatro meses que el artic ulo 136 del C.C.A. prevé como término para ini ciar acc:ionc;.fis dfi nulidad y re1&tablecind.ento del dE:firecho; y ausencia dfi obligac iones del Instituto en relación con la Cooperfitivfi demandfinte. Así misma, se solicitfi lfi prác tica de prueb•fi (Fo li os 159 "" 166). AUDIENCIA DE CONCILIACION Una vez practicfidas lafi pruebas, en aplicfición del ar tícu lo 60. del Decreto 2651 de 1991 - complementfido por el Decrt:ito .t 7.t de 1993 -- se cL tó a l.as pa.1-tes aLa .itlldifinc :.:i.a 1.•7r96, sin respectiva se realizó el que el apoderado de 1fi 90 D 6505 2fi·, de el br i l de parte ac:tor·a Lompareciera M la mismfi (Folio 206). L o s e o

A L E G A

N C L U S

T O S X O N = D E Por auto del 13 de mayo de 1.996 se die traslado a las p.H·tes 'f al ser=;or AgentP. del Ministerio Público p.;H··.,. que presentar•n sufi alegatos. De tal fficultfid solo

D E Por auto del 13 de mayo de 1.996 se die traslado a las p.H·tes 'f al ser=;or AgentP. del Ministerio Público p.;H··.,. que presentar•n sufi alegatos. De tal fficultfid solo hizo uso la apoderadfi de la partv demandada. L.;. dti?mand-.da 1. uego dfi hcH.:er un n,H::•.,..:?il to dfi 1 fis pretfcmfiorH,?l:ii y dt' los hec:ho11.,, pide que se., denie9uen las pretensi.<.:>rifJS por· encont,fi.ar·se pn.::>l·3ad.fis la.s exctfipc::loneis propuestas Rn lfi contestfición de la demanda y porque la actuac .ión del Ii-1st.ituto fie n?ci\lizó en todo c:on1'nrme a derecho (Folios 210 fi 215). e o N s I D E R A e I o N E s DE LA SALAro 90 D 6505 mfidiü de l a cual el Gerente Gene.n -al del Insti.tLtto de Crédito Territorial de c l ar-ó del!lit-ffta lc1. l.ic:ibH:16n pública No. 01 de J.989fi ¡;,büfirta p.ara l,fi V€fint.fi dEfi terrenofi de propiedad del Instituto. Como consecuencia, se pide lfi nulidad de los acto$ contenidos en dos oficios y delfi escritura pública No. 600 del 6 de febrero de 1990 de la Notfirifi Tercera de Bucfiramfinga que contiene el contrato de compraventa

consecuencia, se pide lfi nulidad de los acto$ contenidos en dos oficios y delfi escritura pública No. 600 del 6 de febrero de 1990 de la Notfirifi Tercera de Bucfiramfinga que contiene el contrato de compraventa suscrito por la entic.l.ad demandadi\ con un ter·cf.?ro sobre un bien inmueble. Se formulan pr·etensí .ones subsidic1riE1s pe ro el l .. 'ls sólo se diferenci•n de lafi principales en que se omite ld petición de nulidad de la escritura mencionadfi. En ambofi casos sa pide idéntifia condena al perjuicios. I I. Al proceso se allegfironfi en lo pertinfinte, los figuientes medios de prueba: 1) Pliego de condiciones de lfi licitación 01 /89 para lfi venta de varios lotes de tfirreno de propiedad del Institute> de Crédito Terr ·itc.,r ·ial, ubic:adofi en distint,u; ciudadoi!ii del pa.i.!ió, entre fillos el que se indica en l.;.;. demanda (Folio& 88 a 98 Cufiderno 2). 2) Copia df: lo\ rtfis,Jluc:ión No. 2401. de 1989 por lc:l c:u,:,\l e:11 Instituto dP Cr·édito Tt::?r"ritcwie:\l 01 °dE'!1<:"l L-:i. aper ·tura de la licitfición (Folios 85 a 87 Cuaderno 2)..11 90 O 6505 por· la Cooper ·.tiva demandimte para el terreno ub í.caoo en Oucaramanya (Folios 6fi a 68 Cufiderno 2).

por· la Cooper ·.tiva demandimte para el terreno ub í.caoo en Oucaramanya (Folios 6fi a 68 Cufiderno 2). 4) Ccmc:epto emi tidu por l.r,¡ Subgerenc:ia JL1f" .í.dic::a del Ins;;tituto iiobre las dii.tintas propuestas. En cu an t.o a la presH.·mtadit\ por lil demandcilnte c:onsider·a que no reúne lofi requifitofi del pliego de condicionfis. Se hace obfiervación en fi1 sentido que en léi\ gran una propuesta en t'E•l ac::ión con c:ad. lote de t1rrremo, «\c:tuación que, sHgún la Sfila de Con$ulta del Conseja de Estado, da lugar a que en relación con es;;os it.ems i.fi l .i c..:i té:1ciórl sea. de claradfi desierta. En tal fituación ae encuQntra el pn,fidio de Buc.ar ·cli\m«mgfi sobre el C:L1al la únic::a pr .. opuest .n fue lfi th:fi le:\ demandante (Folioi:o 4.t a 64 CuadenlQ 2). 5) Copia de 1fi resolución No. 3628 del lo. de agosto de 1989 por la cual se declfira desierta la licitación por no haberfie cumfilido con el minimo de publicacionee fi.-xigido por la ley (Folios 38 y fi59 Cu<iil:derno 2). b) Sol:i .c:i.tud presenti'ld.a ,,1 la ,Junta Direc :tiva df.d

fi.-xigido por la ley (Folios 38 y fi59 Cu<iil:derno 2). b) Sol:i .c:i.tud presenti'ld.a ,,1 la ,Junta Direc :tiva df.d Instituto el 28 de julio de 1989, pc1.r.a que autQrice L,¡, verl'l:.t?il dir·ec:tó,\ de lot;; inmt.• .ebles, puei'> la l:i.c. ·.:i.t.;ufión deb+:i'! fier dec lara da desifirta (Fo lios 34 a 37 Cufiderno 2). Coopfi?r ·ativa demc:H)dan t.e env.i . .ado por el al Inst ituto 7) Copifi de telegramfi Gerente de liil dH Crédito Territc :,r·ial, el 11 . de figc:>st.o de 1989, acusando r e c ibo de tt"ilagr ·-.ma en d<:>nde se Ln f or-mó sobr-e l a decl.ar·at.or ·i.a de desiertfi de la licitación 01/89 y pidiendo copia de 1« nfisolución r·espectiv.a (Folio 30 Cuaderno 2). 8) O'f.i .c:io fi:mvJ'"'do por· +.::.-l. Subgerente Jul" ídico del12 90 D 6S05 de-:cl.,H·ó de1Bierta l a lic::itación, e infur ·mándC3le1 qLlf.fi li.'I Juntfi Directiva autorizó la venta directfi da los lotea man í, ·fe.tanda que , si estfin interes.ados, SE!' comuniquen con la Gerencia (Folio 29 Cuaderno 2).

Juntfi Directiva autorizó la venta directfi da los lotea man í, ·fe.tanda que , si estfin interes.ados, SE!' comuniquen con la Gerencia (Folio 29 Cuaderno 2). 9) Oficio enviado al Instituto por al Genmte de l a Cooperativfi el 22 de agosto de 1989, maniffistando su :i.nhffés Bn adquir·i.r por· negoc: :ific:ión c:lin,1ctfi e:-1 pn,:dio de Bucfiramfingfi con base en la propuesta presentfid• en 1 c1. l .i .c:i t.ación ( Fol ü.1 28 CLlé:\derno 2). 10) Telegrfima enviado el 4 de figosto de 1989 por el Instituto ci\ li-1 Cooperat:í.v.a, infor ·mándole que la l Ic í tac:ión 01 /89 fue dec 1 a.r·.da desierta. por· resolución No. 3628 del lo. de agosto de 1989 (Folio 23 Cuadfirno 2). 11) Oficio dirigido por el Instituto él la CoopE,:>r"iiíltiv;.1 el 13 de septiembre de 1989, informándole nuevamente que la Junta Directiva .autorizó la venta diracta de los lc>hfis matet· ia de la 1 a cí, t.ar.ión, e indicando qL11-1 si están inltfin::sados deben ponerS">E::1 en con t.ac t.o c.on el Secn?tiin-io Genend (Folio 22 Cu-..den1(::> 2). 12) Oficio dirigido por eJ Infitituto alfi Coopurfitiva el lo. de noviembre de 1989, adjuntando para la firma

Secn?tiin-io Genend (Folio 22 Cu-..den1(::> 2). 12) Oficio dirigido por eJ Infitituto alfi Coopurfitiva el lo. de noviembre de 1989, adjuntando para la firma la "Car ·til de Intencl .ón", en los términos descl"'itob en los hecho$ de la demanda (Folios 15 y 16 Cuaderno 2). 13) Clf í c í o enviadc) por lo:1 Cooper·ativ.a al Instituto el 20 de dic.iembn? de .1989, notificando su pr-opó s í t.o de-: negr..>c.:iar · dir·ac:tamente el inmueble· (F'o L í o 9 Cu""dernc.1 2). 14) Oficio erw.iado por el Genfinte de la Cooper-fit::lv.a al Instituto el 10 de enero de 1990, 5olicitfindo lapre.di o " y 13 mfinifestando qufi se 90 D 6505 espercifi que. oportunidad se p1..1edan c.:onc:nfitar· tr-ansiil.cci.olif:1!6 (Fo Lí.o s 8 Cuaderno 2). fintecedentes administrfitivos enviadofi par el In$tituto. 15) Copia auténtica con constfincia de registro de la Escritura Póblicfi No. 600 del 6 de febrero de 1990 finte la Notarifi Tercerfi del Circulo de Buc:aramanga, por· la c:ual el Instituto de Crédito Ten itor ial vende a l<i:\ Ct1opP.r·ativa de Comerc í an t e s de

finte la Notarifi Tercerfi del Circulo de Buc:aramanga, por· la c:ual el Instituto de Crédito Ten itor ial vende a l<i:\ Ct1opP.r·ativa de Comerc í an t e s de San And rf..H..i to Mun i e i pa 1 L tda. , por $135. 000. 000. oo, f: l lote dffi ten· ·eno ub í c ado c-m la car·rerfi 15 No. 37--28 de Bucfiramangfi (Folios 30 a 41 Cuaderno 1). licitfición 01/89 con sus anexos Cu..idc.;ffno 2) • (Folios 43 fi 62 :1.7) Cfntificadc, de Eó!Histffinc:iói\ y repn::·lSt"!rtté,1.c:ión tlt:- la df,;;,roa.ndéil.nt.:::fi e:·:pEHiido por· el Oepar·ta1mfinto Adm.ini.·r,;ti,·ai:ivo Nacional de Cooperativas (Folio 28 Cuaderno 1). 18) .1 C)89 ( acus;;ado) . 26802 dfil 10 de octubre de dirigi do por el GErente General del Copia del oficio No • Instituto de Crédito Territorial al Gober·nador de Santfinder $O}icitfindo, conforme al firticulo 36 de la Lt"?y 09 de 19í39, au t ort z ací ón par-a. vender · din'?ctamenb:fi f:d 1 ote ubi t:ii(dc, en ca rrera 15 No. 37 Buc,u·a.1nang,:1. (Folio 117 Cuaden,c:i 1).

f:d 1 ote ubi t:ii(dc, en ca rrera 15 No. 37 Buc,u·a.1nang,:1. (Folio 117 Cuaden,c:i 1). 19) Copia del oficio No. 1268 del 8 de noviembre dfi 1989, dirigido por· sl Gobernador de S.;mt.ander - al Gerente Gemer,i;4l del Insti tuto de Créditc,.t4 90 D 6505 dt:c- .t9BSifi efi,, decir que la vv-nt a SE:fi h..-1gc;,, ,;;¡ un a 1.::mtü.ié,1d sin animo de lucro (Folio 75 Cufiderno 1). .II I. Como de lfis pruebas aportad.as se dHsprende que, s:ln lugar caduc:ido.d demand.da., se,\ 1"". de dud,.i;r,, e.E? la ac:ción configura. propuesta la. porla pi'rte fi1 estudio de este aspecto se limitaré la e:-:cepción de En e·fec :to, lfis pretensiones de la demfindfifi principalea como subsidifiriasfi están encaminadas a obtener la de c Larac í ón de nulidad de la n?sulución No. 3628 del Gerfinte la. de agosto de 1989 Instituto de por cuyo medio el Crédito Territorial declfiró desiertfi la licitación públic. No. 01/89, parfi pedir, como consecuencia, la nulidad d• unos ofiLiofi que no t.1..enen con t.en í do d('.¿ u\ctos adminil!,;trativos y df.-:?

pedir, como consecuencia, la nulidad d• unos ofiLiofi que no t.1..enen con t.en í do d('.¿ u\ctos adminil!,;trativos y df.-:? un.a eg;;,:ritura pública qtu?, como lc)s ofit:ios, no tienen rela<:ión alyunc=\ con la dec:lor.atcwia df: dei»ier·t.a de lfi licitación.

En t.ales c: ondiciones, es evidente que láu;, fiwet&msiorH:i.'iB de la demanda se enmarc:.an dentro dtfi la a c c í ón dfi? nulidfid y restablecimiento dal derecho ccnfiagrada por el articulo 85 del Código Contencioso Administrativofi

cuy@ caducidad efi de cuatro mefie9 contados a partir de lo difipone el .u-tic::ulo 136 del .acto, mismo notifi,:a.ción o ejec:U<.:ión del la public.:ci\ciónfi cn-danamien to. En el l.i.cita.ción se pr odu j o el lo. de ag<::>$b::i de 19139 y f•.tt:1 comunicMdo a la Cooperfitiva demandfinte el 4 de los, ' 15 90 O 6505 que le fue enviadfi el difi 15, de mfinera que es incufifitionable que la notificfición del acto se produjo en fc:H"ma i.dóneH,\ dentro del mismo mes de su pr odu cc í.ón , a ma. tardei\1 '· el di.a 11, por Lo cual en el m<::jor· di".fi los casos a pfirtir de tal fecha se empezfibfi a contar el

a ma. tardei\1 '· el di.a 11, por Lo cual en el m<::jor· di".fi los casos a pfirtir de tal fecha se empezfibfi a contar el término de e.aducid ad de l"' acc.tón de 111.11 ída.d },. ..-establecimiento del dfir·ectm y, por vencimiento se produjo como máximo el 11 de c:le l.989. tanto, su diciembnfi Como la demfinda fue presentfid• el 14 de junio de 1990, @& notorio que el fenómeno jurídico de la caducirlad de 1,., acción ya SI:'! h.:.1bíii1 procíu c í do , En cuantofi las pretensiones consecuenciales, es claro que ellas corre n la misma &uerte de aquella de la cua l se derivfin adfimás LUYfi nu lida d se admin:i.stt ·ati vos que, como ya pide no tü,men se dijo, carácter de actos porque no cre an mod.i.fic<iin ni e:-,tinguen los oficiofi relaciones .i urLd í cas, de tal n e t ur-a l e z a y la nu La d ad c.lnl contr.ato contenido en la esc.r.itur.a púb Lí c a No. 600 91?. pretende como rt:fiñu 1 tcr1do de L, de e 1 .iriiiltor· .i.a d{:c> nu l ido:1d del acto que dec laró des ierta lfi lici tación por lo cual l.a pret .ensión estfi vinculfida fi aquellfi con relfición d& sub ordinac ión de manera, que frfifiasadfi la primera, gu

del acto que dec laró des ierta lfi lici tación por lo cual l.a pret .ensión estfi vinculfida fi aquellfi con relfición d& sub ordinac ión de manera, que frfifiasadfi la primera, gu consecuencifil tiene le mismo reaultfido.

IV. La fidministración obró a vinculfido a ellfi lfiboralmente gastos proce$filefi a su cfirgo, través de ap oderado y no St.'?. prem;entoí..-·on por lo cual no se.1.6 90 D 6505

En mérito ele lo E'>tpuel:>to el Tribunal Aclnd.ni.str·¡;¡tivo dt'!

Cundinaman: ::4' -· Sección TeH"cer ··a. ·· adm í.n í.e t r ando justic:iii.\ un nombr·e de la República de Colombia y por autoridfid de la ley, F A L L A PRIMERO.·- Declirase probfida la excepción de cfiducid•d de la ..1c:c: .ión.

SEGUNDO. - Sin condenfi en costas.

COPIESE V NOTIFIQUESE

(Aprobado en Sesión de la fecha. Act<:1 Ne:,. 28).

FABIOLA OROZCO DE NlñO

Pre¡¡;ic:lente

HECTOR ALVAREZ MELO

Mm9istr ·¡;¡.do

MYRIAN GUERRERO DE ESCOBAR

M.ag .istnida MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ Maq i. !li tr-ad,a BENJAHIN HERRERA BARBOSA Mélg :i. $ tt"i:HiO