TA CUN - 91-D-7388-(14-03-1996)

Il ION

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDI444ARCA

SECCION TERCERA

2. \4.....

Santafé de Bogotá, D.C. marzo catorce (14) de mi novecientos noventa y seis (1994)

MAGISTRADO PONENTE: DR.RENJAMIN HERRERA BARBOSA

Referencia: Contratos

Expediente: No.91-D--7388

Demandante: Sociedad El Arquitecto Ltda.

Demanda d 1 1:.:' .. }:: ' :: 5ç} :i c: :k :::•r t. Ms tE .1 ?q3. cli El tct.c L. « 1 .::: ç:•:: t 7»::: .l )',p::.-4 ;.'62 :i•-í 10 (/e .1. & .1991 . proh.r.zo.. por - layí,

.:::..:: / 6671 d; j (/j::: •:'.:' ,re.: .7 c /::)%1'.,Ç ¿Ñ del dim(v) de de 1991 . :'oferidi por .1 ¿ Cepie1 de ei ...l.ef de ÇÇilyiç) "ji cJe le /.....l.:/cd e/e t - n 7::.%.fyo.:: d::.l P.is:t -ri o ¿i% eo de .le:;: •::jy r•-•EXPEDIENTE No..7..398 Z'33fl t.cn...:: • •: ,% /1 . r ¿:. . jurisprudencia... o acuerdo a la re.x?ri3d. de treinta m.i.%.lm.'.:.: de

Z'33fl t.cn...:: • •: ,% /1 . r ¿:. . jurisprudencia... o acuerdo a la re.x?ri3d. de treinta m.i.%.lm.'.:.: de .31.1 daZo emergente producidos por .1 7:.l cumplimiento de la sentuncia dentro d los /'.jj•;:ç vx': en $31 artículo 176 cj1 C.C.A.- (folios ..C...4... iii .2 y 3 cuad.10 VindamDnto 3. peticiones x'rs los hechos c3.1€• La d•:' Teléfonos expidió :.a ord d dirigida a El Arquitecto Ltda.paraadquirir,33. transformadores de referencia 11P3../ 40 c::•j:ç,:((j(:.. 2N3792 por c:.r:r de compra 47522 de octubre 23 de 1990.

El Arquitecto Ltda. sc: . I::<<: dar r (::1(3::.}.:. 31«'rt.c a la ordaj ck:' compra en virtud a ques tal referencia d transformadores r3c:. existe (fl el mercado.: :t :t. corresponden a .rr.: La demandada d5<: i. . ró el incumplimiento de! contrato y,.:.--- medio .'r: 33(•:'(:}: c: c}:: la resolución :i 10 3:}: abril de 1991.

La demandada negó la reposición de dicha decisión Po resolución :i - :.i57j. de 12 <:1:: junio :11. mismo ordenando incluir al \.'€8#.i:<:IC::.v dentro (i€i. registro <1

resolución :i - :.i57j. de 12 <:1:: junio :11. mismo ordenando incluir al \.'€8#.i:<:IC::.v dentro (i€i. registro <1 inhabilidades :i:' lleva la Contraloría D!Btrital por dI:.. ¿3 partir del 25 dI•3 .3%ri.i d' 1991 El demandante sufrió perjuicios, (:.t? !3.4: puede ::k1 ::.r antendidas 3.L313. condiciones t:1? contrataciónEl :cW.tJIC:8s- :1 demandante ...1.' celebrado con anterioridad contrato 4<:.n la Secretaría t:}(•:3 }J&.c:ic:i.n (:v31 Distrito, ct€' Energía, .,Edis, Junta Administradora {:14? d8' Hacienda )iC.t3. t..} .. €?1 registimercantil 8e proponentes tiene una capacidad c} cuatroscientos millones de pesos. 3. 4.

5.EXPEDIENTE No..7..388

la Carta J:.:::LL-.i.c: (}.t Código Contencie-s Administrativo . c de la ley 95 de } { 1

Formula: :c:ç . r el actocic 1 :ici:..1. .: ')c:1 demandado Ciii CO cargo :i primero diciendo que la adminiatración incumplimiento(ic•? un contrato que no se podia ejecutarç: culpa cc:' la propia administración,exigir 4?'i suministres bienes En segundo lugar, defiendo ':}.ke tÇk.;:cc: violación c:z'1 çr:krc::i

culpa cc:' la propia administración,exigir 4?'i suministres bienes En segundo lugar, defiendo ':}.ke tÇk.;:cc: violación c:z'1 çr:krc::i ch•' la buena fé, ç:cr la misma razón signada ante= }::.i tercer (::r:u:i, dice de la tr :c::3. art. ?() ciC' Constitución por imputarle omitir la nulidad de la orderi compra por imposibilidad absoluta ch' cumplir su propósito El :kr:<: c:rqc:: predica 4:c:i.'rs de fl.iI.id y restablecimiento ch,?i derecho, que lo permite demanda¡.-- acto y'd r ¿ct: proferido :'r la administración y reclamar 1.a rcpi ric:i :•} perjuicio. Dice que t. i. nulidad la fondo en una - :L motivación del acto, por defectuosa calificación de 1 constituyeronmotivos que error cIx' hecho, administración olvida c:.e c-:?3. demandante no c:urp1.i c :4c:ci :i \ hacerlo,. En quinto lugar sostiene que se violó el ar t .{ c:.i lo. c}C' ley 95 d•: 1890, porque 3.a ad:i nl i:..3. r :.i.5n rc: comprendió cama fortuito a :uC' estaba sometido c:-:1 contratista. ( demanda fue presentada ante ésta Sección <:k:'i Tribunal Cic}€ septiembre c}' 1991, -1.e admitida c:.':t 12 c}+x. mayo d+:-:' 19 -r :t :i c::i dei. c::udçd ,. .1

c}€ septiembre c}' 1991, -1.e admitida c:.':t 12 c}+x. mayo d+:-:' 19 -r :t :i c::i dei. c::udçd ,. .1 E:1 15 y 16 de ju lio ch:.:' 1992, se notificaron Alcalde ~+014 .... RnnntT Éllin 42 r~.1) / la emnrosa dc.:' 1 «:.1 PcriEXPEDIENTE No.7.388 Contestación 1 Alcald e d e Santafé c:k:? Bogotá, contestó l a oponié ndose a las pretensiones y reclamando la prueba de : hechos. Propus o :::c excepción la de 1 ri «p 1 1 k.d sustan t iva demandala .€ hizo un análisis de .1.a normaf d presuntamente violada. 1 k :i (::3 60 a 65 ck.k c} 1 ) La empresa de Telé fonos d e Bogotá se opuso a1 pre tens iones. afirmó: Al Primero que es c::#.'vic:c que expidió ui orden d e co mp r a en los términos 1 demandante a f :i riçs pero aclara que el la respondió oferta E•1 l,$(j(j<:. h izo. u parte la oferta car respandi a cotización demandada ::c:r la c}ix' 1 rs CI u <::'<:e.:. :3 t qnç3 El oferente al responderla expresó que no t.:n los ¡toma A, 14 , 22 y 25 :}:.: dicho documento , «.n.r::' los que estaban }.c:!; items 10 ' 11 , t ransformadores.

los ¡toma A, 14 , 22 y 25 :}:.: dicho documento , «.n.r::' los que estaban }.c:!; items 10 ' 11 , t ransformadores.

Al hecho segundo dijo: .€- no era cierto, :' desde adjud ica c ión 3? la c::4?l de com p ra, El Arqui tec to man ifes , expresa mente c+? esta ba «:n capacidad de provee r los el e m ont i cotizados, c.z.t33:li: entonces enterado <:u' las reforencO anotadas correspondían a transitores )' no a transformadores El tercero h-z'c: --<:: lo acepta y explica que desde ese momento Arquitecto 1 ::ç .. r,.:' aley6 la inexistencia (}-' los productos tD. ( el mercado, sino la dificult ad .i(? su nacionalizac=n, atentado de! DAS , los créditos otorgados c:c:qrçc:: +'?rs :}€1. is:.:: y una supuesta mayor c: caso fortui to, (fijos ?O (:( - 1

El p roceso se abrió a : :crk.kçÇ3 por auto de octub re ?3 de

.u:' aparece a folio 161 ::c} .. 1EXPEDIENTE No.7..388 noviembre do 1995,tal como aparece en auto visible a f:i s 210 cc'1 cuaderno 1 Cumplida la conciliación se corrió traslado para alegar (:1 :i de enero de 1996 (filo 2:. 4 :uad 1 El demandante presentó su reclamación pidiendo se declarenrs probadas las excepciones propuestas :' c•. acceda ¿ pretenBiones.

de enero de 1996 (filo 2:. 4 :uad 1 El demandante presentó su reclamación pidiendo se declarenrs probadas las excepciones propuestas :' c•. acceda ¿ pretenBiones. A la excepción 1 <s}.:' inepta demanda afirma:.k:• no hay rax<.¡ porque la empresa de Teléfonos de t:Cl5c c Telecomunicaciones :ls: Santalé s}' Bogotá, fue :}b c:} ¿i:n 1 notificada y ha actuado durante el curso del proceso, Expresa :tz •z'& incumplimiento :s}. demandante,debió fuerza mayor . fortuito, originados •r culpa ?:.:i\. de la empresa (ic.? 1 «i 1'tc:no. tal cc:r€: <:c}ó demostrado en (flios 215 a 222 :1 cuaderno W..1 Cr Id r c 1 cr 3: probaron los siguientes hechoaz

1. La empresa ci€ Teléfonos ':- ch•:' Santafé ch.' Bogotá, solicitó El Arquitecto Ltda., la cotización de diversos bi €1 1. c&: septiembre €€ }. . f L 1 c 91 c:u rL : Copia autántica de dicho ls.<:: fu i enviado c(:rj antecedente administrativo }:::r .Li empresa junto c:cr 1 ccuL.€tcsi.<n i€ la demanda. f:L.' 91 cuad.1) La Junta :€' :::::ri'c. cIty' la empresa s}€' Teléfonos €}:' X.::;t

ccuL.€tcsi.<n i€ la demanda. f:L.' 91 cuad.1) La Junta :€' :::::ri'c. cIty' la empresa s}€' Teléfonos €}:' X.::;t (.,iuc11c:ó los sLt€ffiE.. 6, /. .1.0,, 1.i rif., 19 21, « 24, 20, SO, 35, y 36 al Arquitecto Ltda. según se le en acta que aparece ¿ folio92

?xs:ii:i.ó una orden ft' compra }t::t.7_ 23 de octubre i€ 1990. s:' 3.a su€' acenta la oferta (i?EXPEDIENTE No.7388 párrafos anteriores segán se vé a fo lio y 9 de l :d :1

En dicha c: fi ja plazo :}+: en trega :€• oc ho d há biles 1.o. a partir de octubre 23 ci: 1 990 , pla zoEste . acepta do por e l demandant e en inter rog a tori o parte, respuesta 14 folio 4 cu ad erno ¿ç o rden d 4::' com pra aw comet ie ron O rrO rO S m w canOgr áf jc(:.'< <:cc:? igualmente a p ar ecian (•fl la solicitud ci'.' cotización - A in el ace pt a geren te ck' la dem an dante, 'n parte qu e rindió '1i..> :}4: septie m bre Ci&:' 1993, (:}c:' , i:4':. 4? ~l :. ~H o 10, respuesta : errores meca n ográfi cos l ueron o po rtuna men

~l :. ~H o 10, respuesta : errores meca n ográfi cos l ueron o po rtuna men esc larecidos i:cr las Ici acepta cii ge ren te d en respuest a s A , t' y 8 ct€'l interrogatorio. (11i 2 :v .: sud2) El Arquit ecto Lt da. , rc:c cumpl ió con orden d e COM P raAsí la

a cept a «1 g er ent e d e la d emandante in ter roga tOVde .cr pa rte 6., que apa rece iÇ fol io o % cu aderno El demandante just i f i có Su i3 <:1 :.rfi c:r, 1.c: primer l uya porque la empresa de Teléfonos no aceptó un a en trega Parci :' en segundo 1.ugar, po r la confus ión en la denom ina c ión ci i Icff transformadores. £'s!.í lo acepta la ' ci interrogatorio citado. p ero igu a lmen te e l inc ump lim iGnto fc€' j ustificado c€.' c:et y maneras. Para k.c4.i. .:f4'c:I.c I:l Arquite c to i...L.dct,, envió se n(: notas ¿: la demandada ~, la Diviaión cic' Adquis ici ones. «1 ' (:1e febr ero de informándole su im posibilidad d' c um pl ir :}c:'L:..i<:1c a l a eSca' - de esos ele m entos en «i. mercado ( íi :i .. .1. )EXPEDIENTE No-7.389 imposibilidadft' cumplir :n virtud al atentado al DAS, a

de esos ele m entos en «i. mercado ( íi :i .. .1. )EXPEDIENTE No-7.389 imposibilidadft' cumplir :n virtud al atentado al DAS, a demora en 1c:s créditossubsidiados para los damnificados dicho : dc: la fuerza ¿ (n)(:r . la escasez en mercado :v a la demora en el proceso d€' nacionalización (fi 98 ¿(i .1. Secretario General «•:n junio 17 de 1991, manifiestándo: intenciónsu c? cumplir el contrato, pidiendo un plazo ello :v la aclaracióno rectificación (:t.: los ¡tema y ( fi ic:. 27 y 2 i1 c:ud 1 d. 1 subg&rRnte el 11 de julio de 1991, en 1 que ratifica su disposición de cumplir, justificándo la }çr,(:)3 la entrega por las importaciones .ic•:•:' f1- :}: se lo preciso G1 amperaje,3. voltaje : 1 uso d? .L . transformadores de los ¡tema 4 y 5 ( f1 :i c: ,S() L:u d 1 L.:- t.J'.s r1c:iL. a que se refieren los tres párrafos anteriorE pruebafueran presentadas como por el propio suscriptor acompaRadas a la demanda, conteniendo ¡)C33' tanto u¡- confesión,, j ::c1+i!.1 ::n El error moconográfica en :33.k(.' se incurrió en la solicitud cotización y en la c:rde compra, había podldc:4 subsanarse

confesión,, j ::c1+i!.1 ::n El error moconográfica en :33.k(.' se incurrió en la solicitud cotización y en la c:rde compra, había podldc:4 subsanarse por cualquier persona C1.k' conociera (:33.u: las relerwncia 1. :. p C(? ç f::c r€c: :ç 3) .:3) ella S(? referían a transistarc )/ 3c: ¿ç transformadores. Así I(:: explicaron :i::. Carlos Correa y Oriando (;k 1 n c: hc testigos técnicos :n «si proceso, según::ck?J:' 'i.Ç' a folios 1 y 10 del cuaderno 2

3. La çi3::?4.a d•? Teléfonos c1P Bogotá, declaró c incumplimiento de la orden c: C::í3; 3:; 3•• •.ç por resolución 6562 c abril :L) de :I.);'.}. cuya copia aparece a fnlios :i su

4::3.}.3Vs<: 1EXPEDIENTE No.7.388 anterior çc:r la 6.671 de •1_nl: :L ii.c allo. En «•3.i.ii analizan : las razonesdadas :'c:r E:L recurrente r conn el atentado d DAS, la demora «•'n los créditos fomento que Be aprobaran ::c:ftc consecuencia dk1 mismo, J escasez del producto en «:i. 18 : del cuadorno 1 }.ij\ i::3:i:t(:is la celebración cI:1 contrato, c:c}:.s de compra (3.

escasez del producto en «:i. 18 : del cuadorno 1 }.ij\ i::3:i:t(:is la celebración cI:1 contrato, c:c}:.s de compra (3. la empresa dci' Teléfonos de Bogotá,1 . < ¿ El Arquitecto 1... Id Está probada igualmente que «.:'Si. vendedor incumplió el cont.r 1 alegando u c:d. r•n lo diversas razones, una do las cuales A contenida en la demandad q u o atribuye imposibilidad c cumplimiento, no logró establecer. Al contrario del dicha c la demanda la investigación judicial en' ciuo a pesar C}; error (rCjflC)C rçf : c:: , la relación precontractual d& las parte :' la referencia técnica cic• :c:; productos, permitía L:<:irr .1 t::i.ii::4t' sr tales condiciones hay lugar 0 negar las pretensiones frente o.SL Distrito Capital por falta legitimación pasiva. ya que siendo la Telefónica, ro «'rs t 1. d :}i.c:<c 1. r o 1 1. : oc! o distinta d o 1. municipio demandado, •uo ocu :'1 A :' ;c: é!c.t.z' quien celebró •:-:'l contrato declaró i incumplimiento Ac'S!. (rs:i.3;(nc: l::<::i3' acto administrativo, rc: siene 3:iE'i. caso citar ,ç }1.3A.c:l<:c a !::.{::cno Frente o la propia empresa contratante, por dos 8L(J)(•?. a) }...a yo expresada do no haberse probadolas razone.

3:iE'i. caso citar ,ç }1.3A.c:l<:c a !::.{::cno Frente o la propia empresa contratante, por dos 8L(J)(•?. a) }...a yo expresada do no haberse probadolas razone. aducidas para •: u st i fi c:o r s.L incumplimiento contractual }:: L4:33, (::d:I(::41. de derecho hechos contra las 3''(::L(::i:ri+ demandadas se yofj'.3s a normas j3.3':i(.:.3 de o1ccuc ccri 'i '.,'I ¿le nus ;c uno r:.'::ie: cnntratn :i1 4:4rciEXPEDIENTE No.7..388 C6digo FiscalX):itr:i. 1 citaron }:::r ninguna part Ello sin hacerc:: la escasa relación que tiene asunto :k'€•- t<:: ti dc con las disposiciones:}&: alcance nacional < «:l demandante i c: :c:i:j transgredidas. En consecuencia deben negarse las pretensiones de la demand En virtud c}:? S}.(:: anterior, .:'i. Tr:i}::t.kr1 Administrativo Cundinamarca, en Sala de Decisión,justicia nombre de la República de Colombia' autoridadde la le FALLA lo.— Declárase probada la excepción de falta :i :i : c: :i pasiva cli•: S&ntafé de Bogotá, Distrito Capital, 2o.— Hiégase las pretensionesli€: 1.a demanda respecto d' Empresa io Teléfonos de Santafé df..' Bogotá.

CUPIESE ::NOTIFIQUESE flCOMUNIQUESE ',' CUMPLASE

2o.— Hiégase las pretensionesli€: 1.a demanda respecto d' Empresa io Teléfonos de Santafé df..' Bogotá.

CUPIESE ::NOTIFIQUESE flCOMUNIQUESE ',' CUMPLASE

(Aprobado en sesión <:}•: la fecha Acta No._)

BENJPMIN HERRERA BARBOSA

Magistrado

HECTOR ALVAREZ MELO MVRIAM GUERRERO DE ESCOBAR

Magistrado Mgitrad

MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ FABIOLA OROZCO DE NIO