TA CUN - 91-d-7672-(17-04-1997)

`'t 7345

CONTRATO DE OBRA PUBLICA / HONORARIOS DE PROPONENTES

11% TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARC SECCION TERCERA Santafé de Bogotá, D-C., diecisiete (17) de abril de mil novecientos noventa y siete (1997) Magistrada Ponente DRA. FABIOLA OROZCO DE NIXO. •Referenciaz Expediente No.' 91-D-7472 Demandante2 SOCIEDAD SADEICO S.A.

I. La Sociedad SADEICO S.A., actuando por medio fle apoderado judicial, en uso de la facultad conferida por el art. 85 del Código Contencioso Administrativo,presenta demanda ante esta Corporación , contra el FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE jUSTICIA Y la sociedad ESOUERRA SAENZ SAMPER & 'CIA LTDA. En consecuencia solicita se hagan las siguientes declaraciones, "PRINCIPALES la. Es nulo en su integridad el acto administrativo contenido en el numeral 4.,1 del Acta de la junta Directiva del FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE ;JUSTICIA No. 028 de 1.99-0, de 22 de noviembre del mismo aWo, por medio de 1E, cual se adjudicó el contrato de construcción de los Tribunales de. Cundinamarca en ciudad Salitre, a la firma ESGUERRA SAENZ Y SAMPER & CIA LTDA., por valor de $1.335'931.Wy3.62, cuyo texto es del siguiente tenor literalz

ADjUDICACIONES TRIBUNALES DE CUNDINAMARCA EN

CIUDAD SALITRE.

"Fueron invitadas las siguientes firmas::

" - CONSTRUCTORA A Y,479

del siguiente tenor literalz

ADjUDICACIONES TRIBUNALES DE CUNDINAMARCA EN

CIUDAD SALITRE.

"Fueron invitadas las siguientes firmas::

" - CONSTRUCTORA A Y,479

No. 7672) - " - GERMAN OTALORA Y CIA LYDA "- ESGUERRA SAENZ SAMPER Y CIA LIDAG "El ..sellOr' MiniStro informó:a los participantes, que como política de la Junta, cuando se trate de administración.delegada, las firmas que ,se presenten y rellnan 1 equisdtos de s ..eriedad, ' garantía v experdencia,y la capacidad técnica yjurídiTJa, una vez se1e¿í7.Áonimlas esta se adjudiCará por sorteo:: "Una vez realizado el sorteo en presencia de las firmas miembros de - la .áunta Salió faVorecida la firmas ESGUERRA SAENZ Y 'SAMPER Y CIA LTDA. por valor de íbi 2a. A título'de restablecimiento del derecho el FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE jUSTICIA deberá pagar todos y cada uno. de los perjuicios ocasionados a SADEICO S.A., antes CONSTRUCTORA BRUOUES .& CIA. S.A., al babersele impedido celebrar el contrato de construcción de obras civiles de, los Tribunales .de Cundinamarca en Ciudad 'Salitre, - en virtud del acto administratiVO acusado, por cuantó esta firma-con anterioridad, y por ser -la mej,Or oferta, mediante-el acto administrativo contenido en el núffieral IV del :Acta No. 026 d 14 de noviembre de

por cuantó esta firma-con anterioridad, y por ser -la mej,Or oferta, mediante-el acto administrativo contenido en el núffieral IV del :Acta No. 026 d 14 de noviembre de 1.990, se le había seleccionado y adjudicado el Mi5MO contrato.

B. SUBII DlAR1A.

Que se declare administrativamente responsable al FONDO ROTATORIO DEL - MINISTERIO DE :JUSTICIA por los da'aos y perjuicios ocasiOnados a la • Sociedad SADEICO S.A., antes. construntoraBRUGUES & ..,: t habérsele impedido celebrar el contrato para la construcción de los Tribunales de CUndinamarca en Ciudad - Salitre, el cual fue adjudicado a esta firmasogUn m'Insta en el acto administrativos ,COntenido'en el numeral IV del Acta. No. 026 de 14 de Noviembre d6 1.990, de la junta .Directiva de dicha Entidad. Los perjuicios serán 'los que se demuestren en el curso del proceso o los que estiAllezca y fijen de acuerdo con los tráM4tes establecidos en el artículo 172 del Código Contencioso Administrativo, en armonía con }.cc previsto por el articu1b 308 del. Código de Procedimiento Civil, sumas. - de dinero que devengarán intereses y serán ajuStadimii0 ,- conforme al artículo 178 del Código Contencioso Administrativo y canceladas dentro de Ios precisos terminoS previstos por :i o. artículos 176 y 177 Ibídem. .-. . 'II. Los hechOS eh los cuales baGa su petición son4941 3 (Exp. No. 7672) en síntesis los - iguientesu

Ibídem. .-. . 'II. Los hechOS eh los cuales baGa su petición son4941 3 (Exp. No. 7672) en síntesis los - iguientesu

1. El director del FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE ;JUSTICIA, 'comunicó a la Constructora BRUOUES S"A que había sido escogida para presentar una propuesta para la construcción de la primera etapadel edificio de tribunales y fiscalías en Ciudad Salitre -, contratación que se celebraría por ,e1 aistema de Administración Delegada. -esa comunicación se se'Naló la lecha de la entrega de la propuesta» . el lugar de recibo de 'la misma, láa condiciones generales y algunas instrucciones que debía seguir el proponente escogido.

3. El 26 de octUbre -.de 1.990 bbw;14ructora Brugues presentó la propuesta. 8.de noviembre de 1.990..el director del FONDO ROTATORIO DEL MINI :STERIO DE jUSTICIA solicitó a CONSTRUCTORA BRUGUES quo hiciera algunas aclaraciones en su propuesta seNalándole fecha y sitio de entrega de la Misma la cual fue realizada al siguiente día.

5. La junta directiva del FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, en sesión del 14 de nOviembre de 1.990, consideró la convenienCia de adjudicar el contrato a la firma demandante por cuanto era la propuesta que ofrecía mejor_Selidez financiera y experiencia, así consta en acta No. 026 de 1.990.

6. Posteriormente la misma junta en la seaión del 27 de noviembre de 1.990 volvió a realizar un análisis de la

mejor_Selidez financiera y experiencia, así consta en acta No. 026 de 1.990.

6. Posteriormente la misma junta en la seaión del 27 de noviembre de 1.990 volvió a realizar un análisis de la oferta•de CONSTRUCTORA BRUGUES y concluyó que no era posible contratar ,con•ést firma, argumentando que "No es posible contratar con ninguna entidad que cobre menosde lo que 1a ley contemple' refieriéndose al articulo 100 del Dto 222 de 1983, y Porque aparecieron publicados en la revista Semana'4 (E:p Ncc.. 76/2) graves cargas sobrIAa f±"que dicha firma ro desvirtuado hasta i. . 7. :i 23 d&. noviembre d+: 1.990 la Juntadirectiva del FONDO ROTATORIO »tyt... MINISTERIO DE Jt.fíIs adjudicó a la .c::i:'i,çd •E:cLjE:F;:F;A cII.4;r y c}w:.FI:. y ci,. LTDA., , después de Ir hecha un sortea con las otras invitadas¡ CONSTRUCTORA :' BERMAN OTALORA y CIA. LTDA. - El FONDO ROTATORIOTEL MINISTERIO srE:R:r.o X>E .isr :: cx nunca In (::)sttn i ó a la -firma actora cual había sido «1 ?Ç3U}. tadO cI1a ¿çdjudl c:ación d.:•1 contrato-de la (e:(:it(:::j(n (:L(. tribunales. A la sociedad BRUGUES ;y CIA. hoy SADESCO S.A., 'e le causaron cuantiosas perjuicios.

(:L(. tribunales. A la sociedad BRUGUES ;y CIA. hoy SADESCO S.A., 'e le causaron cuantiosas perjuicios.

111. NORMAS VIOLADAS y CONCEPTO DE SU=0LACION Artículos 2c: Inciso 2% 29 Inciso Inciso :Loq y 83 d' la Constitución Política; 8631 045,046 851, 061 dei Código de Comercio, 33 del 'Decreto 222 0---- 1.983. e 1.903_ 1 Arí (.%1C. 2d Inciso 29, 29 Irsc::i So,, 1

5,13 Inciso lo, y 83 de la Constitución MíticaCONSTRUCTORA BRUGUEO Y CIA. LTDA..hoy SA»E 100 3 A... t:'i.en t.ó la mejor alerta toda vez que habi a reunido lo requisitos técnicos exigidos, a(elfrs!. <el+ la más económica, tanto es así que la Junta Directiva del Fondo la :' ceeq.i.ó para celebrar el contrato en comenta. Posteriormente el Fondo tat:w:i.o resolvió adjudicar a otra firma mediante un procedimiento: totalmente irregular, argumentando razones ci. técnicas y de orden foral dando crédito a una versiones periodísticas que imposibilitaban adjudicar a la sociedad ti en.. in d n te i:t desconocimiento cl' lis normas legales4o (}.1xp l'}c:. 7672) <:€.ic.ir' la' entidad fueron ch.:' tal naturaleza vulneraran los derechos a:Iqui. i.dc'. que tenía la sociedad para celebrar el contrato con la administración.

(}.1xp l'}c:. 7672) <:€.ic.ir' la' entidad fueron ch.:' tal naturaleza vulneraran los derechos a:Iqui. i.dc'. que tenía la sociedad para celebrar el contrato con la administración.

2. Violación ci:I. artículo 83 de :i.a Const. j Política 863 del cIcc cl+:' Comercio. i:1 seNor Ministro df:' Justicia, de ese entonces, en forma :i.'€rk al principio de la buena fe, :' sin que 1 t CONSTRUCTORES BRUGUES S.A. hoy rn.i co S.A. hublela sido condenada judicialmente :cnr 1 os 1+?c:(:s tendenciosos b1 :& a finales d..:L aRa 1.990, condenó, se descartó, no atentó .n çn pat r a icnn :1 alff7fl tc' +:n forma graves n:arcic se aceptaron y juzgaron kr3 circunstancian, tal vez por desarrollo d: un "principio" que

hni zo carrera en nuestra pala con gravisima5 consecuencias¡. c:.4al era el de verdad sabida y buena fe guardada" :i Fondo I(::(:rni.(:s del Ministerio de Justicia, sin que mediara justifica ción alguna tácitamente revocó la adjudicación que le hiciera a CONSTRUCTORA BRUGUES y LTDA. "Realizando un sorteo para que la suerteconcretara finalmente la firma favorecid^

3. Artículo 33 del Decreto 222 de 1 El Fondo Rotatorio del Ministerio de Justicia omitió los criterios-, para la adjudicación del contrato al no estudiar hacer los

finalmente la firma favorecid^

3. Artículo 33 del Decreto 222 de 1 El Fondo Rotatorio del Ministerio de Justicia omitió los criterios-, para la adjudicación del contrato al no estudiar hacer los análisis c:eparat:i.ves de las propuestas para elegir el que se encontrara ajustado al pliego de condiciones y que so estimara más favorable. H En t :i.ios Públicas, corno en este caso el FONDO RorATol:l o DEL. MINISTERIO DE JUSTICIA, nc pueden al libre arbitrio <n: discreción, y mucha ros a la suerte, adjudicar S ~contrato, en desmedro de. una oferta que reunía a plenitud los requisitos legales y contractualesArtículo s) del Código de Comercio, c.'<nn'n el cual "hecha la adjudicación al mejor postor se desecharan las6 11 I (Exp.14<: 7672) La mdjor ::c:c.t.0 r a :'Xç presentada per (1j;kjF(: YCIA. S. A1 ra:rón. por la cual se le adjudica eJ. contrato según .c::i..ta .:'r acta No. 024 del 14 de noviembre de 1.990. Agotado ew.t+» trámite era obligatorio desechar 1 a. demás r!:•. :)r•++3•s 5. t.{::uL:. 345, 846, 8:1 y 06 ck1 Código €:' i..a. entidades públigas están obligadas a cumplir r con un procedimiento especi1 para cualquier adjudicación y a pesar de que nc se haya Tramitado &.u'a licitación pubi1ca

i..a. entidades públigas están obligadas a cumplir r con un procedimiento especi1 para cualquier adjudicación y a pesar de que nc se haya Tramitado &.u'a licitación pubi1ca rso: p.%.:J?n discrecionalmente •:..c::cqç:.r al contratista para 1 ejecución de una obra pública. Además <lo existir varias nc:rcav. legales, la jurisprudencia ha sido repetitiva ou seRalar «:L carácter reglado que <lobo proceder la c:o1obraci.ór de un contrato administrativo. 4 <::eL ro lado, «l articula SA6 dispone que 1é., cf)uo.ta una vez comunicada sbrá irc?Vc{ab1P por :i.a tanto infringió 1 a entidad esta nos fls•c al no adjudicar el contrato do acopta r la oferta <le la firma ndan te x 1 ¶.t.+? indemnización de perjuicios por parte del proponente que !;o retracte también la hay c:ndq se lo causo al proponente un perjuicio al revocársele ileg almente la adjudicación que se }.€ había hecho.. I...a demanda fue admitida por auto de abril 6 <le 1.992, hab:i ii.e citado la sociedad contratista, hubiera !.:icio contentada por alguna d+::' las demandadas. V.. t..as pebas fuelan d€'cr'Otrt<i.ks Tpor auto de <::c:tubr+? 30 d+:. 1.99=49 d'o- (Exp. No" 7672) VI_ Latil:' partes fueron citadas a audiencia de conciliación, sin que se hubieran hecho presentes los

<::c:tubr+? 30 d+:. 1.99=49 d'o- (Exp. No" 7672) VI_ Latil:' partes fueron citadas a audiencia de conciliación, sin que se hubieran hecho presentes los apoderados de las demandadas" Ninguna de las partes hizo..uso ..del traslado para alegar,

VIII. Este proCeso . recibió el trámite legal correspondiente no 'observándose causal de nulidad que invalide lo actuado, efl. consecUencia„ se procede a resolver previas las siguientes CONSI DER ACIONES: Se pretende, mediante este proceso obtener' la declaratoria de nulidad de acto administrativo contenido en el acta No. 028 del 28 de noviembre de 1.990 de la junta directiva dél FONDO .ROTATORIO DEL MINISTERIO DE aUSTICIA, ‹ mediante la cual se adjudicó el contrato para la construcción de los tribunales.de Cundinamarca de Ciudad Salitre. a la Sociedad ESGUERRA SAENZ Y CIA. LTDA. y como .consecuencia de ello !¿147., le condene al pago de los correspondientes perjuicios,

1. Para . demostrar los hechos de la demanda se adjuntaron lasSigUientes pruebas:: •• 1.1. Certificado de existencia y representación de SADEICO S.A., (Fis" 15 a 23 C.1). 1.2" Certificado de existencia y representación de483 8 (Exp. No. 7672) la Sociedad'ESGUERRA SAENZ Y SAMPER LTDA. .,(Fls. 24 a 2).

C.1). 1.3. Acta No. '99 .de 1.990 de la aunta Directiva del

8 (Exp. No. 7672) la Sociedad'ESGUERRA SAENZ Y SAMPER LTDA. .,(Fls. 24 a 2). C.1). 1.3. Acta No. '99 .de 1.990 de la aunta Directiva del FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE :JUSTICIA; l'evada a cabo eI 9 de marw de 1.990 donde consta que el proyecto de construcción para sedes de tribunaleS de CiUdad Salitre actualmente se trabaja con los ConSultores "De tal manera que ,- en 'julio deben entregarse • los proyectos . y cálculos presupuestales definitiVos para proreder a la contratación de la obra' (Fl. 84_ -C.,4:.)- ' Oficio No. 018615 del de agosto de 1.990 por medio del cual la secretaría del Conejo de Ministros comunica al • Ministro de justicia que en del primero de los corrientes 'Se aprobó la solicitud de calificación de urgencia evidente±para'que el Fondb Rotatorio del Ministerio de justicia celebre, directamente los contratos de obra pUblica necesariot para , iniciar .1a ejecución de la construcción; para albergar los tribunales de Bogotá (...)" (F1.429. 1.5. Comunicación' del FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE jUSTICIA, dirigida a CONSTRUCTORA BRUGUES LTDA. el 17 de octubre del 990 pOr la cual se le informa que fue escogida por esa'entidad para Presentar propueSta para la construcci -ón de la primera etapa •de edificios de Tribunales y

LTDA. el 17 de octubre del 990 pOr la cual se le informa que fue escogida por esa'entidad para Presentar propueSta para la construcci -ón de la primera etapa •de edificios de Tribunales y Fiscalías para Bogotá, CiUdad Salitre; contrataciÓn que se celebraría por el sistema de adMinistración delegada. En ella se indica la fecha de,.la entrega de la propuesta, •( Octubre 26 de 1.990), el lugar de recibo de miSma (División tf2 ,cnica de la entidad), en las cOndiciones generales de la propuesta.(Fl. 47. C.1) 1.6. Copia de la propuesta de CONSTRUCTORA BRUGUES CIA. S.A. - presentada el 26 de octubre de 1.990. Consta de 4 itemsz'09 (Exp. Nó, 7672)

1. Informativo general de la ..Empresa

2. Comite de obras y/o de coMpras • • EOndo renovable

3. Montaje operativo de la obra. 3.1. Aspectos contractuales

32. Asuntos administrativos 3.3. ASUntos técnicos.

PROPUESTA ECONÓMICA. • Valor de los honorariosn Alternativa I . •• Por adjudicaciOn de• la construcción de las instalaciones ., ';':..provisionales, Movimiento de tierra y cimentación n NUEVE POR CIENTO. Las obras de alternativa I mas la construcción de la estructura: OCHO POR 'CIENTO.(fL. 75 Y sg. 1.7„ 1„ 990 d ors d 5.4.9 ACta.No. 023 de 1-99 ) del 31 de octubre de . ,

de la estructura: OCHO POR 'CIENTO.(fL. 75 Y sg. 1.7„ 1„ 990 d ors d 5.4.9 ACta.No. 023 de 1-99 ) del 31 de octubre de . , dijo que dada la magnitud' de la obra se hacía indispensable una interventOría, cuya primera. etapa tendría un costo aproximado de $70.000.000.00 y la contratación parta la construcción tieneun valor total de $1.335.931.963, %.A.B.. que el Fondo invitó a presentar propuesta a firmas de categoría Az Constructora Brugues, Constructora A C S.A., Germán Otálóra y Cía. Ltda., EsgUerra Samper Ltda., Pizano Pradilla Ltda., Leone -Y Velandia Poveda. "Objeto: Construcciónde obras r'kb1:3 can. instalaciones provisi'onales, campamento, . ,-cerramiento, movimiento de , tOrres, - - Ciffientación, estructura de instalación del edificio de -1c.vs tribunales de Bogotá". 94:59

Tipo de contrato: por el sistemade contratación delegada (Fl. .L.4)48 5

10 (E:p.. I'1.. 7672) I.S. . la comunicación :t+x'i. 1 de noviembre de 1.990, ii FONDO trroiio LE1.. MINISTERIO DE JUSTICIA . la CONSTRUCTORA BRUGUES ' CIA.B.A. solicitando que -€' hagan 1qrs aclaraciones a las propuestas presentadal,:mILcçndc:

de 1.990, ii FONDO trroiio LE1.. MINISTERIO DE JUSTICIA . la CONSTRUCTORA BRUGUES ' CIA.B.A. solicitando que -€' hagan 1qrs aclaraciones a las propuestas presentadal,:mILcçndc: 1 ççb:i. en la fecha de entrega ), ?1 Wicc. (Fc1 : es 50 y 51 e 1.9. Respuesta a la solicitud anterior :.er la CONTRUCTORA PRUSUES Y CIA SA de noviembre 9 de .1 1.10. Copia autén1 : c: de las actas i€ la junta direc t ida dc'i. FONDO JnsTotIo X)t.. MINISTERIO n •: JUSTICIA 022 028 d+:' 1_990., (F1... 29 a 46,, C.1) Acta No 026 del 14 de noviembre de 1.990. vez analizadaslas propuestas :' con base en prioridades establecidas para construcción, el punto de vista técnido )/ administrativo, i comisión consideró q.uz' la firma .t.CUES o frece 1 . mayor solidez financiera y experiencia. Sometido a considoraclón -de la Junta, ésta i:ons.der. 1. conveniencia ce adjudi c a r la obra a dicha firma.'' Acta 4c:... 027 dei. 71 de noviembre de 1..990 -AMALISIP JURIDICO (:t:110 oi:I: :: sr5ci c:}4

DELEGADA EDIFICIO ri;i r JIALES (CIUDAD SALITRE).

El €»4'I JAIRO }EjIÇs ,, informa la Júnta que €'e la set.ión « se cc esideró c:onveniers te con tratar i.

El €»4'I JAIRO }EjIÇs ,, informa la Júnta que €'e la set.ión « se cc esideró c:onveniers te con tratar i. Administración Delegadade los Tribunales i i •. r<:' con la c(:1srF.t(:cRA xruou:s en razónde que tenía a ct ivo tot.1 alto, ex periencia, :;' un cobra del 9• <:w

c:c.it.<::ir.i1t r?bjr. Is.sta P:t 9; po r la .trs.in:i.3<:iór3 :' continuación de l a obra. Sin embargo, agregaque parla dispuesto en el Decreto 222 de 1,983, artículo 100 r<: os p osi bl e con ninguna entidad <:p.u? cobre menos i c' que :t u le).' contemple., F'or otra parte, el Sezar Ministro hace alusión it la irfc ' ::n cuiit en la Revista çrfitrii4 sobre :t firma BRUGUES en , la <F+z' aparece cargas graves soL:crc' soborno s

tue dicha firma no ha desvirtuado hasta :t por lo (M? SO decide estudiar nuevamente las demás486 11 (Exp. NO. -7672) Con base en•lo anterior el DOCTOR aoHN .JAIRO MEjIA, solicita se aplace la decisión con el fin de hacer un estudio de laS, propuestasPresentadas, . en el subcomite para establecer parámetros que permitan un análisis comparativo y -detallado». Acta No028 del 28 de noviembre 1.990„ - - "Fueron invitadas las siguientes. firmasu

para establecer parámetros que permitan un análisis comparativo y -detallado». Acta No028 del 28 de noviembre 1.990„ - - "Fueron invitadas las siguientes. firmasu

"-CONSTRUCTORA A

"-GERMAN OTALORA Y CIA. LTDA. "-ESGUERRAllAENZ SAMPER y CIA, LTDA. "El .se's'ior Ministro informó a los participantes que como política dé la junta cuando se trate deadministración delegada, las firmwil: que se presenten y reúnan los requisitos de Seriedad, garantía y experiencia, y la capacidad técnica y jurídica, una vez seleccionadas ésta se adjudicará por sorteo. "Una vez realizado el Sorteo en presencia'do las firmas y loS Miembros de la junta, salió favorecida la firma ESGUERRA SADO: Y SAMPER . Y CIA. LTDA. por Un valor de $1.335'931:.963',62."

1.11COnstancia expedida por • la Sociedad Colombiana de Ingenieros donde conceptúa que '1E11 ' :t a , . . contratación Por ...:adMinistración delegada se paga con honorarios kos que .están previamente establecidos por laSociedad Colombiana' de Arquitectos asll para obras nuevas 10% sobre el costo básico de la obra. Oficio •de la Sociedad Colombiana de Ingenieros por medio del eu01 informa las tarifas ,,. que tiene ,. establecidas para los Contratos de construcción por administración delegada. Para Categoría A hasta la G inclusive, serán . de :LO del Costo base real (FI.. . 60. C. 1).

establecidas para los Contratos de construcción por administración delegada. Para Categoría A hasta la G inclusive, serán . de :LO del Costo base real (FI.. . 60. C. 1).

• 1.13. Ejemplar de la revista Seirana' del mes de noviembre de 1.990'(F1 66. C ..z1)

1.11. Dictamen pericial por medio del cual concluyen los auxiliareS de,• la justicia que los perjuicios irrogadOs a. la demandante por la no adjudicación ci la ,12 (Exp No. 74721 construcción del edificio do los tribunales fue de discriminado X om+•rcJ€?n t+' 3 .748 M0.. Lucra Cesante 9 E_tu Iltima cifra 1 tM d, tomar :.'1 valor c:'1 contrato c::'1::do con •fi.rirsñt beneficiaria,i ?6? y valor del porcentaje ofrecido como hnorr :<:. por 1 Jtih te

9 para un total do 5120133.877 877 Ofl noviembre do 1.990, :i que luego se actualiza « la fecha çI+: la prueba (FI.. 38.,. C4) 1.15. F'r::.ta presentada por A & e S.A. (C 1.16. N: 1467 d1 13 de noviembre do :1. 992 por medio de la cual ordena 1 a. apor tura d+:•:' Concurso de méritos públicas No. 018 pc:r . 1 a construcción de la estructura de loss tribunales,,Ciudad Salitre, por el sistema do administración delegada . (J::•J jV) C.4).

méritos públicas No. 018 pc:r . 1 a construcción de la estructura de loss tribunales,,Ciudad Salitre, por el sistema do administración delegada . (J::•J jV) C.4). 1.17. Con trate do bbra pb1 ti ca No,, 129 de 1.911) celebrado entre el Fondo Rotatario del. hin 1 .torio de Justicia y la firma Eaquerr a Sáenz y Samper Ltd a para .Liniciación do la construcción de un edificio para ubicar :to!. Tribunales :•: (FI. 14:1.., C_;') 1.18. (:c.pi a <:k: lo'.; antecedentes, hrAina t adjudicación del contrato para la con atruc: i: .i.ón dl ecl ti f ci. o de c:.. Tribunales qu+: ;ecjn "El Director del Instituto Nacional Fr;trCi,krio > jr:e1ar.i.o "8on 1cs únicos archivos ox ti extinto Fondo 1 Rotatorio del J1:nii.tít:'rio de Justicia" (C... 5, 6 y 7) PRUEBAS TESTIMONIALES 1.19. l4rl ('tiO DÇ41L.0 ALBA HERRERA. Quien ta ra la13 (Exp. No. 7672) época.de la invitación pública de marras .ae deaempe'Kaba como jefe de planeaciÓn del Miniaterio de justicia. Recuerda que éL trámite •que se le..dio a la adjudicación del contrato para la conatrucción de los Tribunale6 de• Bogota fue el que usualmente aplicaba la.junta Directiva, que inicialmente se

éL trámite •que se le..dio a la adjudicación del contrato para la conatrucción de los Tribunale6 de• Bogota fue el que usualmente aplicaba la.junta Directiva, que inicialmente se _ . aprobó la •adjudicaciÓn a Constructora Rrugues pero en sesión posterior, el director del Fondo solicitó la reconaideración en razÓn a los bajo -S -precio s que ofrecía, y por una reciente publicación de la revista Semana que Colocaba en entredicho la solvencia moral de esa firma, es decir donde el punto de vista técnico de la propuesta . . de Bruguea ofrecía mayor aolidez y experiencia, pero deade el punto de vista jurídiCo no era la más conveniente. ,Que por experiencia anterior a esa adjudicación las firmaa'que ofrecieran muy bajos costos, siempre incumplían los' •contrátos y siempre requerían de contj"atoa adicionales., que'al final hacían más oneroaaa laa obras. El procedImiento adMini„atrativo para la valoración de las propuestaa es el 'ordenado por loa estatutos del fondo y por el Decret6222 de 1.9133 Concluye el testigo diCiendo que 'Con relación a •la forma de sorteo el procedimiento que So' dio fue el de un ea.tudiwprevio desde el punto de vista económico, administrativo y financiero de las firmas o de las propuestas, luego del cual, .y viendo que aatisfacían loa requisito. •mínimoa de idoneidad ae llamó a los interesados para que ingresaran a la aesión de la junta • directiva, ae les informó del procedimiento a aeguir, 51.e escribió eh papeles de tódoa el nombre de cada una de las

interesados para que ingresaran a la aesión de la junta • directiva, ae les informó del procedimiento a aeguir, 51.e escribió eh papeles de tódoa el nombre de cada una de las firmaa, se introdujeron en . una bolaa', de manila, se revoivieron, y se procedió a sacar,la firma favorecida". ALFREDO ACOSTA BOTERO, quien ocupó el cargo de Vicnistro de. justicia, del mea de agosto de 1-990 a enero de 1.991 y conoció el proceso de contratación. para la conatrucción'de Tribunales por cuanto preaidía el Comité' de evaluación de laa prupuestas y generalmente el de la junta Directiva del Fondo Rotatorio del MinisterioLe consta que:'469 11.15 (E>tp_ No. :772) La instrucción del Ministro fue la d+? que:' se escogierad€.?1 registra (it proponentes <i:i Fondo Rotatorio qt.tr' estuvieran vigentes, las firmas calificadas 01 grupo 1, os decir !, las de (rsa).'or ::qcidcI operatíva, téc:n: cafinanciera,do c:4p<::cl1 económica, do credi bilidad comercial y bancaria,y con mayoralropiedad do equipos. Las firmas calificadas con mayor ptus &c's er an ('k hMAN ()AL ()FA Y CIA LTDA, (Á.UIIF U I(t}/A SAENZ Y siio ot:ii::z COMITRUCTURA is y C Y 1..:•rc:sn esas 5 y solo 5, dada la orden dcl milistra sobre eJ. particular, que consideraba que una

SAENZ Y siio ot: ii::z COMITRUCTURA is y C Y 1..:•rc:sn esas 5 y solo 5, dada la orden dcl milistra sobre eJ. particular, que consideraba que una monos eran-pocas :v una ffliçt. +Vi3s muchas. 4t• cursó :1 invitación , cor respond iente a dicha! empresas y todas presentaran su propuesta correspondiente para un contrato posible do administración delegada que había sido el sistema escogido por el ministerio > el, Fondo Rotatorio }ara la contratación de todaslas obras de emergencia. .. El comité técnico eva1uackr de las prop.tostas y previa estudia y análisis <i. la rL, (3?c i a técnica cI.:L Fondo qwz' presentó un daTmenta c}+' evaluació n a di cho -comi té, tanto del aspecto técnica propiamente i:ho çolncs do la capacidad económi ca , capacidad financiera, cumpl :ifrs:ion tu en contratos anteriores, experiencia en c:ot,itccs ejecutados con el Fondo y demás entidades del estado, índices ' coeficientes AL.EPs BETA., c•,tp5 y todo aquellos mdic:?s de contabilidad y kd ti i.or í que 'en usuales •z'n ente tipo de evaluaciones. En el (10 evaluación que yo presidí 50 determinó qt.utt dada la experiencia, la capacidad técnica y financiera, la credibilidad comercial, la propiedad del , mayor equipo, de los convocados, era la firma OF:A Xt.(3IiI3 B.A se

experiencia, la capacidad técnica y financiera, la credibilidad comercial, la propiedad del , mayor equipo, de los convocados, era la firma OF:A Xt.(3IiI3 B.A se aprobó la recomendación a la Ju n ta para la adjudicación cc escuqon c: :i a do esta firma t:tcmo la administradora delegada para el proyecto de ].ctcs tribunales. En la siguiente' reunión de Junta Directiva que presidió +?:t seZar Ministro, 50 decidió dicha adj ud ti ctaciórs en la forma estudiada y recomendada por el c:ttqnti te previa exposición sobre todos y cada Unctc dc:' aspectos comentados, por parte del qerente y el suhqeren te técnic o del FONDO ROTATORIO. :La siguiente reunión do la .h.s.nta di rectiva del Ctcfl(.j(ttc 0:1 Min i stro 1tt1.rs t.ó a consideración io la junta, a revocatoria tl+t?1 a adj udicación realizada a ctOBA porque ors la publ i cación de .ta revista Semana realizada 1 o 2 días antes de esta segunda reunión había aparecido en sus primeras páginas una noti cia , sobre un posible escándalo {.1u se estaba dando en la ciudadde Cal¡ por un con trato de ENCALI con CORSA, y que el no podía permitir que una firma que «?sta b : en duda, pudiera aparecer cc:crs 'tratandctc coi e:1 c:r ti. st.a1 inc Mini sterio do Justicias Inclusivo comentó que •fl abctcçjadcc tal voz empleado do la firma <tt su representante lc!qcc :1

c:r ti. st.a1 inc Mini sterio do Justicias Inclusivo comentó que •fl abctcçjadcc tal voz empleado do la firma <tt su representante lc!qcc :1 lo había llamado para advertirla de Ja posible ilegalidad tidad que so podría cometer con la revocatoria (t}0 una adjudicación y aprobada a :Lo cual el Ministro comen tó que había respondido que para el eso nctc era importante :v que primera que todo estaba el de que el ministerio no fuera a contratar con una firma que ncc habí a de rsors ti ti dcc pb:L ti tm+n tc:' la noti c ia490 :1. ! 1E:xp.. Nos :7672) ck:' 11 r<:'\çi ;k.a E1i'IA lo cual para el era un indicio do culpabílidai que .t nos ,comprendia ni

a siósiente reunión, decir una tercera, so metieron en una ii (Jo man .i. :La los nombres de las compaRías part:i c:iprtes +r esta convocatoria, 4::ors P) s:: 1 W.i(fl SERRANO coii:z , c.t+:' habla sido consideraba en o]. comité ::" Ja junta di ;c:t:iva o(r5c)no elegible por torc•r absolptamente (.( 4ji<1r su (¡dad ( tY financiera ., ara proyecto, .' de la filma ccrRt.iCr(JRA JJES . por e:i. supuesto osc:Aidiio )'a comen tado! i:i Ministro revolvió IR bolsa do ¿nani L a y la pidió a algún funcionario presente quo

e:i. supuesto osc:Aidiio )'a comen tado! i:i Ministro revolvió IR bolsa do ¿nani L a y la pidió a algún funcionario presente quo sacara el nombro do uno do o]. lct. sin vor saliendo +;coqi3a así con oto. j: :diionto la firma ESGUERRA SAENZ Y 1Í'ER y ofr.tn i. ::olo jnirtocl la tarron to después do la Junta directiva la adjudicación ::orrospohd 1 on to Dacio dIu+: fueron citados los represn tan tos ],oais de la filma para que presenciaran esta rifa ,. (E:t.. 27 :3 y 29.. C. ') Agrega s?1 testigo que era evidente que la firma .icrandrs tc:. ocupaba 3. primer lugar entro todos los oferente!..¡. especialmente crçiue las" firmas. tenían afectada su capacidad Yeconómicá por compromisos vigentes con otras entidades del Estado y endeud ami en tos mientras que este tenía muypocos compromisos y "un endeudamiento casi inexistente en ncrslro dentro dw la ingeniería c:tomb:i. ana y un Prestigio a toda prueba" En cuanto a 1os honorarios do la admi n:i stra ci. Ón delegada todos prbpus:ieron en general el mismo porcen t.a.:io 2.HCHOS PROSADO 2 - 1 Que iFUMM . rAT0F 10 DEL MI N1 S• ER ::O DE JUSTICIA,. invitéz,a cidenufirmam con.trt.ctoras a presentar 4?r.a para la con strucción de lc.. Tribunales :i! (: farca

JUSTICIA,. invitéz,a cidenufirmam con.trt.ctoras a presentar 4?r.a para la con strucción de lc.. Tribunales :i! (: farca on Ci daLSal 1 tre Que :i i4d Ltd 3I)E 100 B.A.ante