TA CUN - 9102-(15-10-1993)

Eh11jÑA. DÉ . 11ftrAt»Á ck wnamrta jurisdjccj0 coactiva - Aplicación de normas / PRESCRIPCION - Procedencia EPUt!CÁ Santáfé de Bogot uince novecientos novent& ytrés (15) otjibe de m

MAGISTRADO PONENTE: DR. MANUEL BERNAL AREVALO

REF.: EXPEDIITE No. 9102

DEMfijjJ: INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO "IDU" CONTRA BOGOTA D.E. "EDIS" JURISDICCION COACTIVA DISTRITAL Procedente de]. Instituto de Desarrollo Urbano - División 1 de Ejecuciones Fiscales, ha llegado al Tribunal para que conozca de la excepcionespropuestas en el juicio que por jurisdicción coactiva se sigue contra de Bogotá.D. 'EDISpor concepto de la contribución de,valórjzaejón que le fue asignada mediante Resolución No. 00007 de agosto 14 de 1.980 numeral 01246

Proferida por la División de Asuntos Jurídicos en obra 00681 Av. 1 ma razón de la yo/cras. 30 y 4 este 2 Nque beneficia al inmueble ubicado en la Calle 18 S No. 19-41.

ANTECEDENTES: El 2 de julio de 1985, la División 1 de Ejecuciones Fiscales del Instituto de Desarrollo Urbano "1W' libró mandamiento de Pago por la vía ejecutiva, en contra de Bogotá.D EDIS para

ANTECEDENTES: El 2 de julio de 1985, la División 1 de Ejecuciones Fiscales del Instituto de Desarrollo Urbano "1W' libró mandamiento de Pago por la vía ejecutiva, en contra de Bogotá.D EDIS para que cancele a favor del Instituto de Desarrollo Urbano, la suma de DOSCIENTOS NOVENTA Y UN MIL CIENTO VEINTITRES PESOS CON 74/100 MCTE.,, náe los intereses causados desde que se hicieron exigibles hata cuando se verifique el pago total de la obligación.

El citado mandamiento de pago invocó como fundamento de la ejecución la Certificación de Deuda Fiscal No. 850003951 del 14 de junio de 1.985. El auto de mandamiento de pago fu notificado personalmente el día 29 de julio de 1992 al apoderado de la parte ejecutada, tal como consta a folio 8 dei expediente En este estado llegó el proceso a conocimiento del Tribunal Administrativo qué luego de rituar en legal forma la excepciones propue5tae, procede a decidirla, previas las siguientes, CONSIDERACIONES:EXV~MTE No, i , por L UIcon luz i boato dt i paranoia L1d y 1j L ¡:i que"otra a Mímp lo Sala es 1. 1 i

,Uhdum@nta la L 1 iip • 1. 't '1 ido L , 00 , &t 1tJ ab1 en Ion. t Para r de 1 av de fundamento Je 1. I' .j u 1 DoE Seva bien j •1't.i .:u j i dj el

1tJ ab1 en Ion. t Para r de 1 av de fundamento Je 1. I' .j u 1 DoE Seva bien j •1't.i .:u j i dj el '--a •t .:it1 t, u TUL

ejes un los el

juez debe j , J 1i 3'•1. ae unacote el el hah .1e la e OVOCIAV l. encibuívaI. L. del sí SI LLene en sucuta 0" :' y lucir t: 1 esigibil con1 jq eu 1 u )Yi d 14 de 1 pr fx LJ r E 1 1 . • inridicoo ti Lu 4 t,1It

11 g bastoel. tg.de jullu de 1 fe b 1 u d notifico . La.. d, ejaCOLSO palo W Saz abur 001 3 y dd e h. ec el '1 pava declarar Puscurita1 mis e I lomo ni bjawentü e%1 18 'i• t4 1. las . 1 r nos gue 3 . amen un hit 1i e& -L'r f:Lr isulmucua i te Cap • 1 11 •i•• i: 1et> den i L't 1 L i• J ii ' i• cual La, bbpubiini la

isulmucua i te Cap • 1 11 •i•• i: 1et> den i L't 1 L i• J ii ' i• cual La, bbpubiini la 4'.1l1. 1 y t ti •.1 1 .1)2 FALLA

1. DEc dt, el p •i excepj de Ptescr11ó1 ot' dt L1 i 1tø eJecutada, 1P LI IBj entjd D 8 tta1 de Bogo 1a ptr1e

motiva de Provi.denj 2. toda Rippe D1t1rjj dt ezvjcjo Púbjj Dfl" 3 n firme de &vv1ej Cl of11 orig cop NOTfFtJ.F Y ypbd 1 Sj del d1ceG. (13) de oetub de 1. 93, Ai N, 4tJ. Loe MANtML IiKRAI, M ttjj

JORGE E. NA} PLJRwr

AÍVA) F, fERA JA DfF;

J(JL fo CORREA

tlA}Uj J ORTJ Z UARBOA

N)N (1Jj Ui\1 1 HK:'