TA CUN - 9103-(13-12-1993)

ACCION EJECUTIVA - Prescripción

TftIBIJHAL. ADMIHIBTFATIVO DE

CUNDIHd1AFCf% BEtCION CUAKT T. f 'n ifé de Fot L) . r . , i:c:ietnbre trece 1.3) de mil novecieri to oventa y t.reia (1,9,9:3).

Magistrado Ponente: Dr. JULIO E. CORREA RESTREPO

Ref: Proceso No. 9.103.-

JURISDICCION COACTIVA DISTRITAL

Demandante: INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO "IDU"

CONTRA EMPRESA DISTRITAL DE SERVICIOS PUBLICOS ISEDISH.

F.roceder,t,e de 1 a Divi..ón Pr miera Di tr i tal de Ej ocuciorie F:13ca1es se? «.ncuntia aiit.e P1té t:c)rpIJrrion , t?1 puoceso jorut í. ci que por vi.a de juri'd i eción c::oactiva adelanta €21 Int.t tute de Deviarrni lo Urbano " 1 EU" con tra LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS 'EDIS" por cncept,o de la Cont,t ibución de Valoria.:.tón e,i cuantia de $23 .965.69, para decidir sobre 1a i.( L.E'pC 1 •pç t ¿ti

&..n t • ç • d e n t s a .1. E], 2 de .j ul.iu de 19E5 1 a Div.iión F1.4Ira de Ejticioní Fi.çcai del ii)U. libró mandamiento de pago por la 'ia ejecutiva

.1. E], 2 de .j ul.iu de 19E5 1 a Div.iión F1.4Ira de Ejticioní Fi.çcai del ii)U. libró mandamiento de pago por la 'ia ejecutiva en contra dic: la Empresa de Servicio Pstb 1 ic:o "EL) IS" , por la de t23 . 96 69 ( fo 1 io 2), con fundamento en ci Reconocjn,tento de Deuda Eica1 No, 8ot:3943 deI 14 de junio de 1 9F.1 ti, en el cual el Cajero General del IDU cer tj,fic:a que? la mencionada

Empresa debe a di che 1 nt.ituto por concepto de la con t r i bue ión de va 1 or ,i ación a; lonad a med i ari te 1. a Reo .t uc::ión No. 004 del 22 de mayo de .1979 numeral 1 .t734 ) pro ferida por la Dívíiión do untoi jurídicos del 1DU" Lasuma de $211.9615,69. ( fol te 1) 2.' po r•• inomor ial rd i cado eJ. 27 çJp fobr oro de 1992 el i3eor Gerente tan te Le€ia 1 de la Empresa f) itr.t tal de ei"viCic:) s Flúblicosa, conf j. r á poder a un prof eiona 1 del derecho fu io 22) . a quien le fue not..t f i c a d o do forma perona 1 ci mandamien te de pago a que 5,e refiere el numeral anterior, ci 29 de jul jo de 1992. (folio 9

3. El apoderado judicial de la ejecutada presentó ecríto de

mandamien te de pago a que 5,e refiere el numeral anterior, ci 29 de jul jo de 1992. (folio 9

3. El apoderado judicial de la ejecutada presentó ecríto de €n4cepc1c;ne el cual fue radicado el dia 29 de Jul ia del mismo

ao ('fo1io 10 a 12).Expediente No. 9.103.. 2 4.-- La Diviión Primer-a do E.iecuciorio FicaJe del IDU. por auto de fecha 21 de acoto de 1992 ( fol :io 2,31,resuelve dar tramite a 1a oxcepcione prí-.)puizistas y ordena remitir el O4pOdiCfltO a esta Corporación para tal fIn, lo cual es cumplida por oficio No. :340--- i --01539 d€a]. lo. de octubre de 1992 (folio 24) 3urtido el trmite de rigor y encontrndos;e el rgocio en estado de dictar entric.t á • la Sala procede a resol ver sobre las €cepc:iore propue;t.as pr cvi aa laíssiquieri tes; CONSIDERACIONES r opone el rc\or apoderado de la ej ecutada las ex cepcíone dei

1. Pres;cr-ipc:íón 2) Ine-i.tencia de la obligación; 31 Carencia de caua 4) 1 ne>icii.bi 1 idad g 5) E-u:epciór. Genérica 1 legal i.daci labi cals iorn etud ladas por la Sala en el orden en que fueron pt an toadas1) PRESCR1PCION Funclanien ta el. s;eor apoderado de i Eniprea ej erutada c---uta

1 legal i.daci labi cals iorn etud ladas por la Sala en el orden en que fueron pt an toadas1) PRESCR1PCION Funclanien ta el. s;eor apoderado de i Eniprea ej erutada c---uta exccpc ión en 1 os iuien tes tirmrios Sin reconocer que haya etsticio obi lciaciór alguna a a. cargo de la EMPRESA Di ST}I TAL.. DE SERVICIOS PU3L ICOS consi ten te en pagar la contribución de valorización de cuyo cobro e trata forzoso os cern: luir que, por' el. m ¡vi p le t. r arisc:ur so dei t. iocnpo ha operado la rp.ESCRIFT: 1 O EXT INT 1 V de LW :t esquier acción 'y 10 dcr echo cje! INST 1 TIJÍO DE DESARR(JLI.O uFLANc;) a robr a pido Sie dci: 1 are • Para Resolver se Consideras No obst.' te qi..te el oc::epc ic)nan tu no rospa ida su fundamento en normas; teca les • ni c] ¡a razones de hecho par a denostrap" la prescripción, para la Sala, al haber isído propuesta y onsistir su mcdi o de deferiLa, sic debe? proceder a su esti,udie, teniendo en cuen t.a par-a u decisión el articulo 2535 de 1, Cód iqri Civil , que disponeEcp.di.#nte No. 9.103.- 3 La prescripción que o>{tingufi , las acciones y der:ho oro oxiqe lamente cierto lapso de tiempo durante el cual no e hayan ej ercido dichas acciones..

disponeEcp.di.#nte No. 9.103.- 3 La prescripción que o>{tingufi , las acciones y der:ho oro oxiqe lamente cierto lapso de tiempo durante el cual no e hayan ej ercido dichas acciones.. Se cuenta este tiempo desde que la obligación se haya hecho exigible. )e crt'ormdad con el articu lo 236 i.hidem • la acción ejecutiva e prescribe por diez arios. (hora bien 1 a ohi içación del pago de la cont.r í.bución de valorización obj oto do esta acción e hizo ex iq.ihle por medio de la Resolución No. 004 dci 22 de mayo de 1979 por lo tanto esta fecha la que se debe tomar como base para el computo de la prescripción alegada por el exc:epcionante En oste orden do ideas y por cuanto la noti f icación del mandam:iento de pago con el cual se interrumpe la prescripción, se surtió hasta el día 29 de julio de 1992, para esta fecha había transcurrido sufic:ientemente los diez años establecidos por el articulo 2536 del Código Civil , para la extinc:ióri de la acción oecutiva e ercida por el 1 DU, por lo tanto es del caso doc) arar prescrita la acción de cobro adelantada por - dicha Vil tidad con tr a 1 a. Empresa Distri tal de Serv i. c:ios Púbi i cos lIEDIS 11Y teniendo en cuenta que no se prosen tó iii ter rupc.tón o al una r:cr cuanto se ha probado la xcepc:ión de precr'ipción do 1 ac:ción de cobro la Sa la so siente relevada do eçtud:Lar las

al una r:cr cuanto se ha probado la xcepc:ión de precr'ipción do 1 ac:ción de cobro la Sa la so siente relevada do eçtud:Lar las dernAs exc:epcionos que fueron planteada por el apoderado de la ej ecutia En mr.i t do lo expute) e E ir ibi'nal Administrativo de Cund i.riam. ca . sección Cuarta R u ' .i cr 1 'w' Z

1.- DECLARASE PROBADA LA EXCEPCI0N DE PRESCRIPCION DE LA ACCION

DE COBRO ADELANTADA POR EL. INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO "IDU"

CONTRA LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICO9 "EDIS" CORRESPONDIENTE AL COBRO DE LA CONTRIBUCION DE VALORIZACION ASIGNADA MEDIANTE LA RESOLUCION No. 004 DEL 22 DE MAYO DE 1979 (NUMERAL 117341

2.-- SUSPENDASE TODA EJECUCION..

COPIESE, NOTIFIGUESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE.-4p

Expediente No. 9.103..- L. r,een te orovidrc:i..;a fue c:oriderd. y ieuú.n Acta 55 dei 9 de d.ic:iernbre de 199. Los Magistrados,

JULIO E. CORREA RESTREPO

JORGE E. MARQIJEZ PUENTES

Ausente

ALVARO E. VERA JAIMES

MANUEL BERNAL ARE VALO

MARIA INES ORTIZ BARBOSA

NELSON ZULUAGA RAPIIREZ