TA CUN - 9137-(06-05-1999)

PERENCION DEL PROCESO ¡GASTOS ORDINARIOS DEL PRCESO (E)'/

DE

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARqA -SECCION PRIMERA- -SUBSECCION "A" -

Santa Fé de Bogotá, D.C., Mayo seis (6) de mil novecientos noventa y nueve (1.999).

A.I. No. 032.

Expediente No. 9137

Magistrada Ponente: Dra. OLGA INES NAVARRETE BARRERO

Demandante: SEGURIDAD RED LIMITADA

Nulidad y Restablecimiento del Derecho. La sociedad SEGURIDAD RED LIMITADA, por medio de apoderado, presentó demanda en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho. Por medio de auto de fecha 3 de Junio de 1.998 se admitió la demanda, la cual fue notificada al Ministerio Público el 6 de Julio de 1.998 y por estado el 7 de Julio del mismo año. En el numeral 3° de dicho auto se fijó téirilino de cinco (5) días para consignar la suma señalada como gastos del proceso. (—Encuentra la Sala que hasta la fecha no se ha dado cumplimiento al Numeral 30 del auto admisorio de demanda fechado 3 de Junio de 1.998 sobre el pago de los gastos ordinarios del proceso y por ende no se ha dado impulso al mismo por parte del demandante, permaneciendo el expediente en la Secretaría durante la primera instancia, por más de seis meses, por lo que es el caso decretar la perención del proceso. Tal decisión se fundamenta en que en el presente caso el término se contará desde la notificación del último auto (7 Julio de 1.998), es decir, que han transcurrido más de nueve meses durante los cuales el

Tal decisión se fundamenta en que en el presente caso el término se contará desde la notificación del último auto (7 Julio de 1.998), es decir, que han transcurrido más de nueve meses durante los cuales el proceso ha permanecido sin impulso por parte del demandante, por la omisión en el cumplimiento de una obligación a su cargo lo cual L2 Exp. No. 9137 conlleva a que se decrete la perención del proceso, poniéndole fin a la actuación sin interrumpir la caducidad de la acción, de conformidad con lo establecido por el Artículo 148 del C.C.A.)) Sobre el particular el H. Consejo de Estado, Sección Segunda, se ha pronunciado en Auto de fecha 16 de Junio de 1.995, Exp. No. 10.087,

Consejero Ponente: Dra. Alvaro Lecompte Luna en los siguientes términos: "Se ha considerado el fenómeno de la perención del proceso contemplado en el artículo 148 del Código Contencioso Administrativo como una forma anormal de su terminación cuando ha permanecido inactivo en la secretaría por seis meses durante la primera o única instancia por causa distinta al decreto de suspensión y por falta de impuso cuando éste corresponde a la parte demandante. El término de esa inactividad se contará desde la notificación del último auto o desde el día de la práctica de la última diligencia o desde la notificación del auto admisorio de la demanda al Ministerio Público, en su caso. "De conformidad con la norma en comentario son tres los eventos a partir de los cuales debe contabilizarse el término de seis meses para que tenga ocurrencia la perención del proceso, entre ellos, la notificación del auto admisorio de la demanda

"De conformidad con la norma en comentario son tres los eventos a partir de los cuales debe contabilizarse el término de seis meses para que tenga ocurrencia la perención del proceso, entre ellos, la notificación del auto admisorio de la demanda al agente del Ministerio Público, que tuvo lugar en el caso de autos el 7 de mayo de 1992, a partir del cual el tribunal cuenta el término para decretar la perención del proceso en el auto ahora materia de apelación. "Como se ve, del contenido y alcance de la norma que se comenta no se establece que para que haya proceso es necesario que se haya efectuado la notificación del auto admisorio de la demanda a la parte demandada y, por ende, se haya trabado la litis, pues la concepción de proceso es tomado por la norma en un sentido lato, amén que según algunos procesalistas el proceso se inicia con la demanda, y que distinguen entre lo que debe entenderse por proceso y procedimiento, puesto que el primero comprende el conjunto de actos necesarios para la declaración o ejecución del derecho, mientras que el segundo comprenda cada una de las fases o etapas que el proceso encierra, por ejemplo, cada instancia, notificaciones, entre las cuales se cuenta la que debe hacerse a la parte demandada, recursos, incidentes, etc. O, dicho de otra manera, el proceso es un ordenamiento jurídico, al paso que el procedimiento lo constituye la serie de formas a que deben someterse el juez y las partes en la tramitación del proceso. "Hechas las anteriores precisiones, estima la Sala que no son de recibo las argumentaciones en que apoya el recurso de apelación, amén de no encontrar contradicción el artículo 148 del Código Contencioso Administrativo y las normas constitucionales invocadas en tales argumentaciones".

argumentaciones en que apoya el recurso de apelación, amén de no encontrar contradicción el artículo 148 del Código Contencioso Administrativo y las normas constitucionales invocadas en tales argumentaciones". En reciente providencia el H. Consejo de Estado se refirió al punto que es motivo de estudio en esta actuación dentro del Exp. No. 5207, Actor: Seguridad Superior Ltda., con Ponencia del doctor Manuel S. Urueta Ayola de fecha 16 de Diciembre de 1.998, en los siguientes términos:3 Exp. No. 9137 "Así las cosas, para la Sala es claro que se hallan presentes los requisitos ya mencionados porque el demandante abandonó por más de seis meses el proceso cuando dejó de cumplir con la carga procesal que se le había impuesto. "No obstante lo anterior, señala el apelante que el descuido anotado se debe a un error involuntario y que, además, por no haberse surtido la notificación al demandado no se había trabado la litis. "Para la Sala la excusa expuesta no es razón valedera que lleve a revocar lo decidido por el a quo, habida cuenta de que la suma cuyo depósito se echa de menos es utilizada, entre otras cosas, para que se surta la diligencia de notificación de la demanda. Entonces, el error involuntario mencionado llevaría, de no se por la perención, a que se cree un círculo vicioso porque el proceso no puede seguir adelante hasta tanto no se consignen las expensas requeridas para adelantar las diligencias pertinentes y, por ello mismo, a que se conforme el debido contradictor. "Finalmente, manifiesta el apelante que la perención declarada por el Tribunal agota la posibilidad de intentar nuevamente la nulidad de los actos demandados por la

diligencias pertinentes y, por ello mismo, a que se conforme el debido contradictor. "Finalmente, manifiesta el apelante que la perención declarada por el Tribunal agota la posibilidad de intentar nuevamente la nulidad de los actos demandados por la acción pertinente está próxima a caducar. Esa consideración ha debido hacerla el apelante en el momento en que le fue admitida su demanda y se vió en la obligación procesal de cumplir con las cargas impuestas y no ahora, casi un año después de que por su negligencia dejó que la figura de la perención cobrara vida". Es así como la Sala decretará la perención del presente proceso, por cuanto estuvo inactivo por más de seis meses, lo cual es castigado por el código en razón a la desidia del actor al no cumplir con actuaciones procesales a su cargo lo que equivaldría en cierta medida a un desistimiento implícito de la acción. Por lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE

CUNDINAMARCA, SECCION PRIMERA, SUBSECCION "A",

RESUELVE:

1. Decrétase la perención del presente proceso instaurado por la sociedad SEGURIDAD RED LIMITADA, por medio de apoderado judicial.

2. Dar por terminado el proceso.

3. Notificar este auto como las sentencias, y una vez ejecutoriado se archivará el expediente.4 Exp. No. 9137

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

(Discutido y aprobado en sesión de la fecha. Acta No. 057).

MARTA ALVAREZ DE CASTILLO

Magistrada

BEATRIZ MARTINEZ QUINTERO

Magistrada

OLGA INES NAVARRETE BARRERO

Magistrada