TA CUN - 92-D-8362-(28-03-1996)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINl1ARC4

SECCION TERCERA

Santalé de Bogotá, D.C. marzo veintiocho (28) de mil novecientos noventa y seis (1996)

MAGISTRADO PONENTE: DR.BENJAMIN HERRERA BARBOSA

Referencia: Reparación directa

Expediente: No.92-D-8362

Demandante: Humberto Castell C.

Demanda }.}:::•r ' í:::: :}. I.{: {€: u :;3cc: :. 1 •. pi. d :i. c} j: T,'-,i::3j I,i• .i.::: ç;: .ii,d•;ir, .Z. YU' .l:,s: •jÇ7• • %/5i .,, d.:!:Y1'1O .1.1 .1 ¿: .1 .J ':i c: . (t •/ €.i .lo.:. j'•::: .it:Ti.: • ri .1. .i'j•/:i . j. ..; ,'..•/fl( .4) .i:: •jhi :»EXPEDIENTE Ilo..8.362 por la S..iJ/( que se pruebad u rante ¿?.1juicio— / Luc ro .4 consecuencia j& las . 7/?rJ(iiS e? desarrollo de .1 .1 Icri tc .7. C'I bi NO. 03 -18-91, poi" la Y ri millones seiscientos y 79 611.499 . 00) cte.. i valer la . ''I'ro e n subsidio por ..i

NO. 03 -18-91, poi" la Y ri millones seiscientos y 79 611.499 . 00) cte.. i valer la . ''I'ro e n subsidio por ..i dlwz por ciento (10Z), del j.i.LO' .:i: .ii:' licitaci ón ,:./ lucra lo .i.7.' .1 i jurisprudencia del Consejo de Estado, (..'/b:; consecuencia ck- .ir iiCii? seRalada f:., /j.:." ... res íz1$..::• 7 Instituto de j.,::: Seguras Sociales a pagar ¿: .lo. .iC'.S r•i iq'u1 ¿o O '.10i 1 1 (.;('(:.i •.;.f..7fl.,.... :' :o(cii( -Cuart i::.,. Las sumas indicadas o-r' .i anterior , .:::er,-, actualizadas .. 'i-' 2:.::.: el .i.ic:e oficial de .i?0 -,/,0i,,2 de precios¿..% r»Jor -. certi ficado por ::j Administrativo Nacional de Esta=stica CDANF), (J::..:::,./l::. la Techa jTj que

.i';:-- qj::(-:.-7--::: y priv ación jc:- -J in'»eyoo oola ejecutoria n cJe la sentencia- "Quin ta. - :oyter,c.zo. :, «- La entidad piblíca demandada deberápoqo' los in $-:..r4::..:::p:.: .O4?'C.? ¿10-:: ro-n..ueroe7o

:oyter,c.zo. :, «- La entidad piblíca demandada deberápoqo' los in $-:..r4::..:::p:.: .O4?'C.? ¿10-:: ro-n..ueroe7o devenguwn las sumas :fl?i',o.l io.-i: en .i:: p0e7e?7.:JOT,e.:: YY( :r (..YO)'Y-O / Quin7&.r o7o- ./o:;;: primeros :4y fI?::! O partir .-/p la ejecutoria (.10 .J, :itf?)C.ZO ) o-2 YTiO/fifi, 7'.'

del pago ?1<::t 30. e interese .::1 excede de éste tÉrmino.''Iç))-YI)0 O loEXPEDIENTE No..8.362 .i i/ ç /:: • •j ).::. y :Lc: .. ....... Li :C:' c: : 1. € s. :} :•:r ¿ . 's' r s •, :;s: r€ s.c: i c: :k 5rs <:} csi r•s: .??I :. :ic:si 5?ç r, ÍA :: CM —s pem1 e} ¿.-. pr :s si cc'.- u u :i 1. ¿ y i }. :i cs i. c: sión ' r' si «:1 %O d «•: ¿: si c: :}. «:n}ssr:•s' !. si :i «n

}. :i cs i. c: sión ' r' si «:1 %O d «•: ¿: si c: :}. «:n}ssr:•s' !. si :i «n - L.. .) :i -"•:':.:s:in (3:r 1 d ss'1 ti. tu. tc: d cs1 d :ier t. 1 1 . c::k ' c:si I.S J.:i. ys , ss:: t1(s •s• ss}:: 1:::sy' rçsrç 1 :i cs:i s'(:::ctri ¿:s<ssrs Á3's:i f:su.E. •t.s ••( (}Ç•. 't .., :ç:.ç: :} ¿': t: si e'sr's s' (k•ç.:i(.r 1. 1

J. ::si 'c:i:ir :Lcs. L'I(55. ss'r,i ui. c:sic:; ..s5r.:i t•.r y"• :" ?)")f) > e1 ,11 :1.

{.i&? :t ofsr d s'i csn (jç . (3 ?'I• 'v'

t.s€.:'1 :E3'. 1.si s:i. éa 1si. c? frcs:sr «1 r s. J. (cis (:ss:ç •-yi:r - 5j sss.:.I. :}si's y : (.1 c.. ¿s::si. :& :t(>

c? frcs:sr «1 r s. J. (cis (:ss:ç •-yi:r - 5j sss.:.I. :}si's y : (.1 c.. ¿s::si. :& :t(> í. :. • €s r :& ¿ jss°'?ysr' ' cl c› 1 s} f...! a .c::'.c} :1 1i..rjsss. qus' (•5'3) mw:'as . t::s si ji d (s}j { 5s( 5s •• . t' y': cssi js+: i ¿ S•:c: c:si jj{. 5.5 }:,: :. iEXPEDIENTE No..B. 362

La Seccional de: ' Risaralda del Instituto de Seguros Sociales:.¡. violóla circular 113 de 21 i:' febrero :h.z 1990 que le seWalaba las cuantiascJ: contratación y el nivel nacional del mismo Instituto :}:5ic :• ejercer Bu posic=n de jerarquía par¿¡ impedirlo U! lo hiciera, c.&.c}c: así un dallo a los licitanteaLa anterior iuo presentada ante ésta Sección el q de c::.I:' de I.992 ( 151. io 51.0 c:uid :1. ) Se admitió el 1 do diciembre 1992 (flin 23 ¿: ¿c} :1.

El SL: <I (C febrero de 1993 se notificó el demandado qu1 .L :(::.:tA5 oponiéndose a las pretensiones, aceptando :L

diciembre 1992 (flin 23 ¿: ¿c} :1.

El SL: <I (C febrero de 1993 se notificó el demandado qu1 .L :(::.:tA5 oponiéndose a las pretensiones, aceptando :L apertura de la licitación y la declaración df? deBierta (Ji? :i. pidió.+:.' :.Lf::i:-:8f unos ¿:I€ SI::. hechos, negando otros.

Propuso : <?tfCs' excepciones .1. inexistencia de causa, inexistencia 4f: la obligación, rc:}::rc: de lo ric: carencia de acción ' derncho, ' excepción 4:I4.n1C:1 limita :',L .1. ¿ decir que se carece c}: :IIc por parte de St<:C. demandantes. Min. 38 a q3 ci.:.}. cuaderno SL,.

El proceso se abrió ¿ç pruebas }: en auto de 2:1. cic•:' abril de 1996 (fi rio 45 Cuad.1"t En auto de noviembre 11 do 1995 se citó t los litigantes conciliaci5n realizándose oSL lo. de febrero doSI. ¿Cc siguiente f:iri ningún acuerdo. (i4:31:ic: }>() SL IS.:l..'2 de •fol:'oro O .1. ':''6 se ordenó irrsi:id<: para quo las (::IrI:(ff alegaran «.:'r conclusión. (flio 103 ::hJ 1. El demandante reclama la prosperidad de aus pretensiones en virtud a <:n.::' está plenamente demostradala responsabilidad la administración pública ç::cc:;- la falta de ::c:rirc:1 sobreEXPEDIENTE 14o.8.342

El demandante reclama la prosperidad de aus pretensiones en virtud a <:n.::' está plenamente demostradala responsabilidad la administración pública ç::cc:;- la falta de ::c:rirc:1 sobreEXPEDIENTE 14o.8.342

Agrega que la negligencia : i 1:3. permitió que el procedimientolicitatorio llecara Li.a su f:LnS}. haciendo mas gravosa y cuestionable la faltai' control, .i. punto cI433 comitb Asosor de Adjudicaciones a nivel ':SL r:c::L1::r¿5}. ci :& c c.&1ç <i.L 3•:rvc:r en que !.e habia incurrido ,' rcc:on?n(:ló declarar desierta la licitación piblica i::c:r la carencia de 1 93:c::icç}. };.hiR d' competencia en 3::6ri de la cuantía estimada i el presupuesto c:ef 1 ¿:: :L 1.

Dicha omisión en L: vigilancia i::k3<: gravo perjuicio incurrieron en (1tc1!. para participar en 1

(t:.::. :'i a 106 c:tiL El demandado sostiene :}.i€•:' €1 demandante rc: indicó :3.i(:. ::::n€s fueron violadas ni zSi. concepto de su violación,, limitándoae a citar el artículo3 c de la Constitución En segundo lugar r <i¿'f:1.II ci :• que ¿f penas tenia expectativa ¿:11.t4: :L,:4' adjudicaran Y finalmente dice 3:13.4c. la declaración cic• 1:}3:''.i+'r1?3 c}c: una

¿:11.t4: :L,:4' adjudicaran Y finalmente dice 3:13.4c. la declaración cic• 1:}3:''.i+'r1?3 c}c: una licitación (3.:.i; un acto discrecional cic•: .L administración,, (MOS 107 ¿ S}.'S>' (::31(:i :1) Consideraciones En c:S1. plenario !.c: probaron los siguientes 1410, 0:•. )? Tres. í3.r1kkc çc: se L.:3c:: ningán ?3c(i<: probatoricque permita establecerlos, ellos deberán teneri' como probados a propósito de lo dicho en los doa hechoc---- siguientes. :i {::y3ari:c:,, Los demandantes presentaron propuesta.¿ 1EXPEDIENTE No.8362 Seguros Sociales Regional Risaralda <::tt'.' al t:C.C'rC::i.0 Acevedo (: Ç.t?1 :}. la propuesta ::c:r nota :}'t:' junio 1992 que obra a folio 11 del cuaderno 1 :.1 quin to. Directora c4x'1 Instituto c:(:' Seguro!. ---- Socia lesI:t:r reso luc ión 2. 068 de 24 de abril d 1992, d ecl are".< desierta la SL:ic::i..;::i.cr por el sistema d(tt F:r(!c.i.c3s unitarios fijos la construcción d€t'I ::tr.: dE? atenci ón Ór, B:i : c}tt Dosquebradas Risaralda por cuanto el gerente del iss Regional correspond iente , carecía -:

dE? atenci ón Ór, B:i : c}tt Dosquebradas Risaralda por cuanto el gerente del iss Regional correspond iente , carecía -: competencia a tend ida su cuantía. Co piackt la 3.:1 c: 1 correspondien te aparece a Tolias 12 y 13 t?1 cuaderno .1. }k: se }c:tt' pronunciamiento respecto c}€:' ninguna l as excepciones porque ellas -(tt' l imitan a negar 1<ttt. fundamento (tv? la demanda,, En mención d e l : «t'(t t. de conc lu sión del apoderado 1 « .1 demandado cabe recordar cpÁ(•t? SE? trata d e Ufl proceso d€ responsabilida d t 1. y ¿ it y c . :;. por hechos, d ctn d «Y no d E? bE:' h ac erse .. formu l a c ión (ttcJos ni una mención de l as normas q.e s€ consideran vi oladas. Tampoco lo asiste razón a l apoderado (::.tJs(ttt defiende (tt.tY c.:?j. ttit(ttf nwtt declara desierta la li citación es W8 acto le discreciona l, pues: (IqflP fl<tt (tlE?}tteE? ser motivado :i de be tener un fun damen to l ega l , (tt(ttff(tt todo «Y 1 actua r de 1 administración,cuya finalidad primordial es ftl rE?i.pE?l.n por «•:l interés ttt.ri De otra par t e o lvida i tal argumen t ac ión que u :i. no se dema n da d

administración,cuya finalidad primordial es ftl rE?i.pE?l.n por «•:l interés ttt.ri De otra par t e o lvida i tal argumen t ac ión que u :i. no se dema n da d ol ac:l.ct administrativo que <tYt1iV(Y desierta la .1 ti «ti. t.c::i.r,i, 't.ut +x'l actor encuentra sujeto ¿ç derecho, sino (tLut? se reclamaEXPEDIENTE No.8.362

J. i<:i:n<::i a d :<r tal ::.'<çr d ? 1 f c: <cci 1 it ç t C ;L C?) d E' •.:1. U q. t. :i. t&.( to d las, cjr :: e:::n pkUc: .}O d:'.L v1<::tr J.J. cí , }ç< <:€ +:: c}<:?

J. c:ñ tr i: .e' c:c:t1.:t ,, hi?r (•?EEg .<ic 1,e. çrs?i

¿.icr

:i.+: ¿ li (:::j t.ç:i rl ¿ :& ci. :i- ¿..-t c <.,k ri :c:t que? me ,3 C'ir <e <ec' r:.i r (Je, c:ic nt::t E' t ç l:: 1 c: :i. vi r tud t.4L.i.b.c:: rc:' <1. ......4'':i. ei::i.(f ¿c <::t<: let ' :<:ç )'

t.4L.i.b.c:: rc:' <1. ......4'':i. ei::i.(f ¿c <::t<: let ' :<:ç )'

ul:<1}4ei j:.iE. i fI ¿<el<r:irI c5uí c::i ta ¿yc.l t.tc: ej. án que u <7 <::<!<.iit3' ; fflC?<s 1<7 ti <7 L., c,., dE <:1 ¿r él r <j t<ç ccn :invl •I: ¡< ccl <:cn ¿ ceefce'r ie< r k.k<:}<7 c::t.4E. r unc:<E. p<.7r.:1 u 1 cc :i pc7r.ju:iceeLc:E. i:lt.<c C3 l-¡ ein<lE'(r ...j <}:i<L <e:'r4 <elitfc:' frYE. SI. c:u. }4).'!am f rl (A c. y 1o<. m t« y un ¿ :: 4c: <e: 1. ¿c 1.: J. ¿tcIj iue} ej ccç t vei.EXPEDIENTE Ilo..B.362

Si ic: demuestra tal posibilidad (:'1 c? ser &:1 beneficiar¡<:: con la adjudicación i r c:1Cii de desierta:i licitación Ic: deja en las mismas condiciones que hubiese tenido al no abrirse ella. 1

En segundo lugar, . i el quiere reclamar los gastos que hizo para participar en la alerta, representados 1 valor d los pliwgos :;' la garantía de ser1 . que otros, ha

tenido al no abrirse ella. 1 En segundo lugar, . i el quiere reclamar los gastos que hizo para participar en la alerta, representados 1 valor d los pliwgos :;' la garantía de ser1 . que otros, ha debido traer 1 juicio elementos C.k('? permitieran conc:1. i 1 r }. cosa que no hizo., En tercer lugar, aspira a reclamar perjuicios morales debía aflicción pues la decl a ración cIc desierta d€ una licitación no hace presumir c} dolor,, Siendo que en 'I. presente (::!c: no se demostró ningún Ic:cI,c: atinente al perjuicio, las pretensiones deben , :çr todoslos i c:cIc::t; t::. elementos probatorios ......ç1(.i(3. .:k.:.c::i.c: !(._•. refieren exclusivamente a los hechos mencionados., En virtud (icd' SI.c: expuesto, la Sección Tercera, del Tribunal Administrativo c:}c: .k.&rc} :i. :r Sala de :Ic:i. administrando justicia en c"::'çl::rc' c}y' la República d:•:' CS:<:SI.c:I::d. ¿ :vpor autoridad :Ic.: la .1.

F A L LEXPEDIENTE No.8.362 :r c}(.:.: L 'i<:: In }-k 1 (•j )

BENJAMIN HERRERA BARBOSA

Magistrado

HECTOR ALVAREZ MELO MYR 1AM GUERRERO DE ESCOBAR

Magistrado Magistrada

BENJAMIN HERRERA BARBOSA

Magistrado

HECTOR ALVAREZ MELO MYR 1AM GUERRERO DE ESCOBAR

Magistrado Magistrada

MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ FABIOLA OROZCO DE NIO

Magistrada Magistrada