TA CUN - 9205-(17-03-1994)

ERNATIVA. -. Indebido agotamiento / RECURSO DE RECONSIDERACION - Inadmisi6n (E)

C COLOM$IA

ReljTRI8UNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

:SECCION. CUARTA

Santefó de Bogot.DC., diecisiete (17) di marzo de cii novecientos noventa y cuatro (1994).

MAGISTRADO PONE1TEs DR. MANUEL BERNAL AREVALO

REF.s EXPEDIENTE No. 920.3

DEMANDANTES CARLOS BOH1GAS BOSCH IMPUESTOS NACIONALES El seor CARLOS BONICAS BOSCH, •idiante apoderado judicial, en ejercíciodó la ai4n de nulidad y restablecimiento 4á1 derecho., demanda la nulidad del acto administrativo •idiøn.te .1 cual se .10 det.riinó a cargo del actor el impuesto de renta y complementarios por . el aPo gravable di 1.993, consistente •i s i) R.queriaí.nto Especial No. 000047 de .ayo 9 di 1991 b)Líquid.cíón de Revisión No. 501.015 di f,braro 104. 1992; c) Auto No. 107020 4. abril 20da1992, y d) Auto No. 108023 di junio 19 di 1992. Coco restablecimiento ,de:l derecho, solicita se declare en firme la liquidación privada, presentada Por .1 seKor CARLOS BONiCAS BOSCH por .1 aKo gravable' d. 1983. HECHOSi La parte dsándante los expon. asís

declare en firme la liquidación privada, presentada Por .1 seKor CARLOS BONiCAS BOSCH por .1 aKo gravable' d. 1983. HECHOSi La parte dsándante los expon. asís

1. Mi procurado presentó la declaración de renta y patriconio. 4.1 aKo gravable di 1983 aat• la Adainistración da ¿apuestos Nacionales deSantafé de Bogotá el di. 2 4e abril di 1984 deterain4ndosa un sudo a su favor un cuantía de

$1.693.286.

2. Mediante Riquariciento Especial No. 000047 de cuyo 9 de 1991, de la, Adainistración de ¿puestos Nacionales de Bogotá se. propuso sodificar la liquidación privada por el aKo gravabl. de 1993.EXPEDIENTE No. 9205.- 2

3. En cecorial radicado el día 25 do junio de 1991 se di¿ respuesta al R.queriíento Especial anotado, en el sentido de que la declaración y Liquidación Privada de al representada se encontraba en firme de conformidad co fl el articulo 75 de la Ley, 9a. de, 1983.

4. No obstante, la División de Liquidación de la Administración Lócal de IapuestosHacionales de Cundinacarca, produjo la Liquidación de Revisión No. 501.015 de febrero 10 de 1992, deter»inando un impuesto a cargo de mi representado en cuantía de $1.693.286 . y aplicándole una sanción por inexactitud e» cuantía de 3186.720.

S. En memorial presentado el día 18 de carzo de

impuesto a cargo de mi representado en cuantía de $1.693.286 . y aplicándole una sanción por inexactitud e» cuantía de 3186.720.

S. En memorial presentado el día 18 de carzo de 1992, se interpuso el recurso de reçonsideracjón con el lleno de todos los requisitos legales.

6. La División Jurídica de la Administración Local de Impuestos Nacionales de Cundinacarca por auto No. 107020 de abril 20 de 1992, decidió inadaítír el recurso por considerar que no se acreditó la . personería, al n 0 encontrarse debidamente autenticado el poder especial. con el respectivo sello de presentación persinal.

7. Contri el Auto anterior no se interpuso el recurso de reposición por no ser obligatorio conforaealartículo 63 del Código Contencioso Administrativo. . La cisme División Jurídica citada, mediante el Auto No. 108023 de junio 19 de.. 1992, confircó el Auto No. 107020 de abril 20 de 1992, por medio del que se inadaitio el recurso de recans ide ración.

9. El Auto anterior se notificó por edicto desfijado el día 29 de julio de 1992, quedando así agotada.la vía gubernativa y corriendo desde allí el táraino de caducidad de esta acción." NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACION: El decandante indica coao violados, los siguientes articulas: 75 de la Ley 9a. de 1.983, 19, del Decreto

allí el táraino de caducidad de esta acción." NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACION: El decandante indica coao violados, los siguientes articulas: 75 de la Ley 9a. de 1.983, 19, del Decreto .3803 de 1.982., 555, 572, 683, 728 y 817 del Estatuto Tributario. El concepto de' violación figura expuesto en los folios 5 a 7 del expediente.EXPEDIENTE No. 9205.- 3 1'ARTE OPOSITORAz La Nación, Unidad Administrativa Especial, Dirección de Impuestos Nacionales, constituyó apoderado, quien en escrito visible folios 53 a 60 del cuaderno principal, contestó Ja desanda, oponiéndose a sus súplicas y propuso la excepción previa consagrada en el numeral 7 del Articulo 97 del Código de Procedimiento Civil, codificado por el Artículo 1, Numeral 46 dei D.E. 2282 de 1.989 por ineptitud sustantiva de la desanda por falta de requisitos fanales, coso es el cumplimiento del artículo 135 inciso lo. del. Código Contencioso Administrativo por indebido agotamiento de la vía gubernativa, por haber sido inadeitido el recurso de reconsideración par no haberse cumplido con el "presu puesto procesal del Literal c) del Artículo 722 del Estatuto Tributario, por, cuanto la parte recurrente no acreditó la personería adjetiva necesaria para actuar, ya que se hacía por medio de apoderado, asín de que tampoco se interpuso el correspondiente recurso de reposici6n contra el auto inadlisonio No. 107020 de abril 20 de

personería adjetiva necesaria para actuar, ya que se hacía por medio de apoderado, asín de que tampoco se interpuso el correspondiente recurso de reposici6n contra el auto inadlisonio No. 107020 de abril 20 de a.992. (sic)"; coso fundamento de la excepción formulada, cita tres jurisprudencias del Honorable Consejo de Estado. Adiciona la excepcionantesu argumento, con el fin de solicitar fallo inhibitorio por indebido agotamiento de la vía gubernativa, con el hecho de "Ja falta de diligencia par la parte recurrente cuando nO interpuso el recurso de reposición contra el auto No. 107020 de abril 20 de 1.992, lo que propició según el apoderado del actor, el agotaie»to de la vía gubernativa que sería válidamente aceptado en otras áreas del Derecho Público, más no en el tributario, pues, coso quedó anotado, del contexto de la Jurisprudencia, se aprecia que en el caspa fiscal se requiere de especiales requisitos que redunden en el debido agotamiento de la discusión administrativa, que coso se nota, para el caso presente no se cumplen." MINISTERIO PUBLICOs La Procuradora Sexta (6a..) con funciones ante esta Corporación, emite .concepto de fondo, concluyendo que el Tribunal debe inhibirse para un pronunciasiento de fondo. ' ' 'EXPEDIENTE No. 9205.- CONSIDERACIOtES, Llegado .1 momento de dictar sentencia, sin que se observe nulidad alguna que invalide lo actuado, se procede a ello.. Lo prcero que estudia y decide le Sala,, es la

CONSIDERACIOtES, Llegado .1 momento de dictar sentencia, sin que se observe nulidad alguna que invalide lo actuado, se procede a ello.. Lo prcero que estudia y decide le Sala,, es la excepción de ineptitud sustancial de Ja duenda por falta de reqaisÍtos forceJes, formulada por la parte opositora con fundamento en .4 nuaeral 7 del Articulo 97 del C.P.C, codificado por .1 Articulo lo. Humeral 46 de] D.E. 2282 de 1.999, habiéndose así incumplido con .1 artículo 1.35 del Código Contencioso Adeinistrativo por, indábido agotaaiento de 1a vía gubernativa, ya que fue inadsi.tido el recurso de r.consid.ración contra la liquidación, d• revisión y taabi&n por no haber interpuesto el recurso de reposición contra el auto No. 107020 de abril 20 de 1.992, providencia que a su vez, inadaitió el recurso de reconsideración contra la liquidación de rey isión..7) Para la Sala, Ja excepción propuesta esta llamada a prosperar y en consecuencia el fallo a producirse será inhibitorio, por,-cuanto advierte que in efecto el demandante no agotó vía gubernativa, contra la líquidAcí,6p de ryisión ya que el recurso da reconsideración interpuesto contra ella, fue inadeitido por auto No. 107020 de abril 20 de 1992, por no haber acreditado la personería del recurrente "toda vez que en «] .adverso del poder otorgado al Doctor JOSE HECTOR ARIAS PEREZ, autenticado debidamente el sello

por no haber acreditado la personería del recurrente "toda vez que en «] .adverso del poder otorgado al Doctor JOSE HECTOR ARIAS PEREZ, autenticado debidamente el sello personal y autenticación de la, raposa, carectendo por mde de la. Probatoria. 7 no se encuentra dø presentación trae que en el alidez Jurídica y

El auto en aençión fu' confirado, cediante auto Ho. 108023 di junio 29 de 1.992, prácticamente 'por haber transcurrido el término legal de cinco (05) días, sin que el memorialista hiciera uso del recurso de Reposición. "AsI las cosas, preciso es advertir que si' bien es cierto y da confo'raidad al artículo 728 del Estatuto Tributario, no es obligatorio ii uso del recurso de reposición contra el auto que inadaitió el recurso de .reconsideración, 'no es cenos cierto advertir que el de.andante no planteo ante esta jurisdicción, coco punto de litis Ja ausencia de personaría del contribuyente imputada en su momento por la Adainistración, licitndose a narrar' lo ocutrido, hacho que de 'suyo icpíde avocar elEXPEDIENTE No. 92055 conocimiento 4e fØndo da lacontrov.rsia situación que a su vez conduce a la Corporación a otorgar razón a la erce pcionante en el sentido de aceptar que para discutir en esta J urisdicción la liquidación de revisión, no hubo agotai.»to de ia vía gubernativa, precisacente por no habar, tenido el actor la

a la erce pcionante en el sentido de aceptar que para discutir en esta J urisdicción la liquidación de revisión, no hubo agotai.»to de ia vía gubernativa, precisacente por no habar, tenido el actor la oportunidad de atacar la liquidación de revisión en Ja instancia ad.inístrativ.l en te¡ virtud se tiene cono válida la afirnaciánde no haber cuaplido el demandante con el presupuesto procesal & que hace referencia .1 articulo 135 en su aparte prinero del Código Contencioso Adainistrativo. Así las cosas y en coincidencia aunque por otras razones, con Ja Procuradora Sexta (6a.) con funciones anta esta Corporación, .1 fallo a producirse será Inhibitorio« Por lo expuesto, .1 Tribunal Administrativo de Cundinaaarca, Sección Cuarta, administrando justicia n nombre de la Rp4blica de Colombia y por autoridad de la Ley, FALLAs 1.- INNIBESE PARA UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO. 2.- Ejecutoriada esta providencia., archivase .1 expediente, previa devolución de los antecedentes ad.inistrativos a la oficina de origen.

COPIESE, NOTIFIQUESE, COIfUNZQUESE Y CUNPLASE.

La presente providencii fue discutida y aprobada. en la S.sión 4e la fecha, segun Acta No. 10.EXPEDIENTE No 9205.- 6 Los Magistrados,

MANUEL BERNAL ARE VALO. JULIO E. CORREA RESTREPO

JORGE E. MARQUEZ PUENTES MARIA IHES ORTIZ IBARROSA

Los Magistrados,

MANUEL BERNAL ARE VALO. JULIO E. CORREA RESTREPO

JORGE E. MARQUEZ PUENTES MARIA IHES ORTIZ IBARROSA

ALvARO VERA JAZHES. NELSON ZULUAGA RAIfIREZ