TA CUN - 93-31611-(11-12-1996)

SEPARACION ABSOLUTA DEL SERVICIO /USO INDEBIDO DE VEHICULO

OFICIAL

JCW i UN SEGUM)A Sita SECCION "D F~rrfliF LE O iT/ i,L. i ONCE, L1i DE 11!CLE'B2E DE MIL r"JEClEiwiC;S i:OV NiA Y SL:S ACTO: ACIO4.Y a ~! ¡ ~. :i''s , r1 E : ! t ai 1ti ALA i.0 VELi\1!A i dOSUi Z ,:E f ~ i3AU. ;'AC,v,' í i►t.,..l RIv DEFCNSA ,l CIA C.W L

AGI STADA „A, NTE:

DA Ñ\,Ira IJ€L Ñtlta Ct ' i..

EL SEO H ,ixR (1 , LFO~ ~) VELAND t I DENT I F I CADO CO^ LA C, C, f?i h i . fi 37 DE. ;GOTA. PC{: ; fy1'EI; I O DE APODE.?ADC JUDICIAL Y EN EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE ¡ULIDAD Y ESTALLEC1MIE TC DiL LEECHO, COf 4SACRADA E.,; EL A 7 ÍCULCI _ S Dt L C . i.. ^=,. , tJ ; i 1A! ~Lt, P' 4Sdfl aDA EL D I A 22 :?F , i ~1 E ~`., : .J' I UL I Ü i: L i :wYJ L CALUC d t) , SíLICITA A

ESTA COI PORACIÚN SE HAGAN LAS SIGUIENTESEx: 31611 HOJA 2

EJECLARN TOlES Y CONDENAS

ESTA COI PORACIÚN SE HAGAN LAS SIGUIENTESEx: 31611 HOJA 2

EJECLARN TOlES Y CONDENAS lA. "SE DECLAREN NULOS, EN LO QUE RESPECTA A MI PODERDANTE, LOS SIGUIENTES ACTOS: A)LA PROVIDENCIA DEL DOS DE MAPZO DE 1993 PROFERIDA POR EL SEÑOR 1NscToP GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, EN SU CALIDAD DE FALLADOR DE PRIMERA INSTANCIA, POR MEDIO DE LA CUAL DECLARA RESPONSABLE A MI PODERDANTE DE FALTAS CONSITITUT1VAS DE MALA CONDUCTA Y LE IMPONE COMO CORRECTIVO LA SEPARACIÓN ABSOLUTA DE LA POLICÍA NACIONAL; B)LA PROVIDENCIA, DE ESTE MISMO DESPACHO DEL 9 DEL MISMO MES Y AÑO, POR LA CUAL SE NIEGA EL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO; C)EL FALLO DE SEGUNDO GRADO PROFERIDO POR EL SEÑOR DIrECTOR GENERAL DE LA PcucfA NACIONAL CON FECHA 17 DE MARZO DE 1993 QUE NIEGA EL RECURSO DE APELACIÓN Y CONFIRMA EL DEL A-QUO,' D)LA RESOLUCIÓN NÚMERO 3156 DEL 28 DE ABRIL DE 1993 DEL DIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, MEDIANTE LA CUAL SE SEPARA DE LA POLICÍA NACIONAL EN FORMA ABSOLUTA AL ACTOR, ACOGIENDO LOS

FALLOS DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA".

2A. "QUE COMO CONSECUENCIA DE LA ANTERIOR DECLARACIÓN DE NULIDAD Y A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, SE ORDENA AL SEÑOR

FALLOS DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA".

2A. "QUE COMO CONSECUENCIA DE LA ANTERIOR DECLARACIÓN DE NULIDAD Y A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, SE ORDENA AL SEÑOR HIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, EL REINTEGRO DEL SEÑOR HUMBERTO

ALFONSO VELANDIA BOHORQUEZ, AL CARGO QUE VENÍA DESEMPEÑANDO COMO AGENTE

CONDUCTO'? DE LA POLICÍA".

3A. "SE CONDENE A LA NAC ION MINI S1ER 10 DE DEFENSA N.4C ¡ ONAL RUCIA NACIONAL, A RECONOCER Y PAGAR AL SEÑOR HUMBERTO ALFONSO VELANDIA

BOHORQkJEZ O A QUIENES REPRESENTEN SUS DERECHOS TODOS LOS SUELDOS, PRIMAS, BONIFICACIONES, SUBSIDIOS, PRESTACIONES Y DEMÁS DERECHOS DEJADOS DE PERCIBIR DESDE LA DESVINCULACIÓN DE LA POLICÍA HASTA QUE SEA

EFECTIVAMENTE REINTEGRADO AL CARGO DE AGENTE DE LA POLICÍA NACIONAL.

INCLUYENDO EL VALOR DE LOS AUMENTOS QUE SE HUBIEREN DECRETADO Y DEMÁSEXP: 31611 HOJA 3

BENEFICIOS LABORALES ECONOCIDOS A LOS AGENTES DE LA POLICÍA ACI0NAL CON POSTEiO1EAR A LA FECHA I. SU EPAACIr5? CONT Tf:MIíW, EL ECO4(JM1ETO Y PAGf) UE LO; SE -vi CWS MÉDICOS, UTG1COS Y

(SP TALA 108 QUE DEMOSNA:E hAE CANCELADO DJfATE EL TIEMPO EN QUE

ECO4(JM1ETO Y PAGf) UE LO; SE -vi CWS MÉDICOS, UTG1COS Y

(SP TALA 108 QUE DEMOSNA:E hAE CANCELADO DJfATE EL TIEMPO EN QUE

EhAEC1i FULA DE LA IST1TUC(5N', A, iJE PP.,-A, TCFCS L35 EFEC1S LE.iALES Y PESTACWALES SE DFCLVE CiUE NC J3O SOLi'CI(' DE CONT!NUII)At) EN EL SEVIC1O PESTADO POR 'i! MADPNft EN LA POLICÍA 'ACIONAL', )A1 "SE C)RDENE AL SEÑ0r ECTO? GEFEAL DE LA P1IC(A AC1ONÁL DAL CUPLiMIENTÜ A LA SEiTENCiA CUE "ECAIGA SGWE ESTr PGESO rEm : LOS TrRMI ELADO EN ATÍCULO 176 rc. C1C1 Y AL TCON3C II I ENTO Df: LOS NTEE[S ROA, LA hJ1i E? ;E CONFOLI DAD CON LO ESTJ\TUÍDO Eti EL ATÍCUL3 177 IBíDEM, A Avr2, RE SU EjECUr!A", LA DEMANDA SE FUNI)AMENTA EN LOS SIGUIENTES HECHOS :L SEÑOR BIRTO LFÜS LH ft A I3H'1k7 ING2ESÓ A LA POLICÍA NAC!ONAL EL RIP Ui DE FEPEPO DE 194 Y LABO5 ALLÍ HASTA EL DhA DE MAYO RE 1$3 FECHA E -NI L QUE FIJÉ SEPARADO EN FO"A ABSOLUTA DE LA INSTITUCIÓN E1 CtJMPLI'IEfíU A LO DISPUESTO EN LA RESOLUCIÓN 335b DE 2

DE MAYO RE 1$3 FECHA E -NI L QUE FIJÉ SEPARADO EN FO"A ABSOLUTA DE LA INSTITUCIÓN E1 CtJMPLI'IEfíU A LO DISPUESTO EN LA RESOLUCIÓN 335b DE 2

DE ABflfL DE 199$ POFERIDA ?O EL ÜIPECTOP GENERAL DE LA POLICÍA AC1ONAL. tj ACTO Si LE kt3EL4MTc5 UNA TNVESTIGACI, EN LA OVE ESTABANEXP: 31611

HOJA 4

IMPL ¡cAnos: ri FO iLVARU MUOL 0UZA Y EL SEÑOi Í1ULÍTC ALFONSO

VLAi) lA BOHÍtJEZ.

U EL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA SE AF 1 MA QUE IMPUGNANTE SE LE DESVINCULÓ DE LA iNSTFfl3CI POP HWFÍ COLA50ADO C)N EL A2 TITO LVAk0 iÍi7 tfIiJZA LLEVANOLE MERCA!CJAS DE U1 DESPSITO HASTA LA ESIDENCI! DE ESTE ttTiío; TNiBN SE LE It'PUTA EL NO HAE& INFORMADO DE iflEDIATO A SU SUPE.1OR JERÁQU!CO DE LO OCUIDO CON DICHAS MEPCANCÍAS

Y )E JECIBIR DINERO PARA OCULTAR ESAS IREG!LAN1DADES.

eOS VIOLALWS Y CCMCEPTO [E LA VItIPCWU EL AC10R CITA COMO VIOLADAS LAS SIGUIENTES: C0STITUCi6NALS: ATÍCULOS 2., 25. 2, 29. 20 y 218.

LEGALES: ARTÍCULOS 23, 24, 25. 36, bó, 105. 135, 145, 153,

C0STITUCi6NALS: ATÍCULOS 2., 25. 2, 29. 20 y 218.

LEGALES: ARTÍCULOS 23, 24, 25. 36, bó, 105. 135, 145, 153,

15S, 180 y 194 LITERALES A Y 1) DEL RE&...AMENTO DE RÉGIMEN D!SCIPLINAUO 'AA LA IkLICÍ/\ ACiOAL: ATfCtLO 34 DEL C.C.A.; Y ARTÍCILOS 246, 247. 254 y 279 DEL CI',P. cL ACTO: ESTIMA QUE LOS ACTOS ACU.ADOS ESTÁN VICIADOS DE NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA, PUS CON ELLA SE UEBANT5 EL AT(C1LO .I5 DEL 1 ,1GIMENLISCIPL!NAUO DE LA Pot..lc(A !ACIONAL, YA QUE QUIEN TENIA LA COMPETENCIA EN PRIMERA INSTANCIA ERA EL &J13DIRECTO9 , CENERAL Y !O EL

1NSPECTO GENERAL DE LA RY_!CÍA OACIONAL.

SE VI (1(5 EL AVÍ (cu.,.o 194-1) DEL G ¡ fIEN DI SC 1 Pt. 1 NPJ 10, PO CJArT'J LOS i SE RASARON EN UNA SU7OS!C1Ó Y NO EN UNA EVIDENCIA.

O SE ORERVAOf4 LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA CN LAExp: 31611 HOJA 5

LCACP DE LAS ''t, YA iE S TiJV) E' Fi U\' DOCUMENTO QUE NO

•i iLL C . Y SE ACTICO UNA

¡rPECC5 Juticií. PON n 'AJO A LA VEW)AD REAL Y

PtflCFS4t..

•i iLL C . Y SE ACTICO UNA

¡rPECC5 Juticií. PON n 'AJO A LA VEW)AD REAL Y

PtflCFS4t.. CUNLE;'U L! F':ALfi)A'E De.. P.TÍCtJLO 153 DEL DE ]JF PUESTO QUE E! LAS DEBE SUSTENTAR, PO1JE SE AC9 93E ' PEC'AZ\lit# /(U?E'TD 1 ETETNADO, s XT7 pr .!t.Mplc L')S APGOS SE L A T fÍ:;LC LÇ' 'Q F»L7 ¿E P. ¡ CRC tí 3E O!JEATf)N LO : ícij_os 68 y L .CTR OtJE Si V!C EL t:HC / LA )EFENSA, EN 'JJG IL -'1 .1 1 ir L'CTADAS POR ESTE, Y TNE 1É M 20 7101-E AL PP 17 PESPt.IESTt A LS 'C'J°SO5 3F SUSTENTARON CON A'CI rN1( 1 FJ')At4?S,

TT 5 H/ V1íj\T)O LS PTfCULOS 2° 25, 26,

(A (:!L CH EX7ED1C1O; DEL. ACTP ACUSADO F!O SE ESTÁ CUMPLIENDO CON LOS ÍLES )EL tSi); ;O. (i S LrEii SU PEECH . TRABAJO; PC111 QUE S ER"(5 F! Cfl Y ?O D!JE fl fUTO TPARCIALIDAD

EÑ LOS

Y PRESENTAN

PC111 QUE S ER"(5 F! Cfl Y ?O D!JE fl fUTO TPARCIALIDAD

EÑ LOS

Y PRESENTAN L' C'JSALE At'T DECET: LA JLDAD 'EL t,CTO -YO. thTiT S i)E L4 t4T1DAD rj;sr PYT 1 F !Cfl !vI EL AUTO ADi! SOR IO DE LA DEMANDA (oLIo 3/ 11, W! DE L/ 3IvIY5N DE NEGoCr-109 JUDICIALESExp: 311i iOJA

DEL NINJSTERIO DF DEFENSA NACIONAL CONSTITUYÓ APODERADO JUDICIAL (FOLIo

1CO). EN EL PRESENTE PROCESO NO SE DIÓ CONTESTACIÓN A LA DEMANDA DENTRO

DEL TM1NO DE FIJACIÓN EN LISTA.

EL APODERADO JIUDICIAL DE LA NACIOÍ-MNSTERIU [iE

DEFENSA-POLICIA NACIONAL PRESENTÓ SUS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN (Fouos

1E5,ih3), y SOLICITA A ESTA CoRPoRAcIÓN SEAN NEGADAS LAS SC'PLICAS DE LA DEMANDA; PtJS TANTO EN EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA COMO EN EL DE SEGUNDA SE DESVINCULÓ EN FORMA ABSOLUTA AL ACTOR DEL SERVICIO V PARA

LLEGAR A DICHA DETEPMINCACIÓN SE OBSERVARON LOS PROCEDÍMIENTOD

ADMINI ST'ATIVOS INTERNOS CORRESPONDIENTES.

CONCEPTO [EL MINISTERIO PIJILICO LA PROCURADUPfA. OCTAVA JUDICIAL EN SU CONCEPTO RADICADO BAJO EL NuMERO 95220, DE FECHA 30 DE NOVIEMBRE DE 1995, CONSIDERA QUE EN LA

CONCEPTO [EL MINISTERIO PIJILICO LA PROCURADUPfA. OCTAVA JUDICIAL EN SU CONCEPTO RADICADO BAJO EL NuMERO 95220, DE FECHA 30 DE NOVIEMBRE DE 1995, CONSIDERA QUE EN LA

EXPEDICIÓN DE LOS ACTOS ACUSADOS APARECEN CUMPLIDAS LAS ETAPAS DEL

DEBIDO PROCESO DISCIPLI'LA?IO REGLADO POR EL RÉGIMEN DISCIPUNARIO PARA

LA POLICÍA NACIONAL, Los ACTOS ACUSADOS NO ESTÁN VICIADOS DE NÚLIDAD PORQUE EL CONTENIDO ESTÁ AJUSTADO A D&ECHO Y EN ESTE PROCESO NO ADOLECEN DE FALSA rIOT 1 VAC 1 ÓN. LA PROCURADIJR(A MANIFIESTA QUE NO SE ENCUENTRA PROBADO QUE LOS MENC 1 ONADOS ACTOS ACUSADOS EN ESTE PROCESO VULNEREN LAS DISPOSICIONES QUE LA DEMANDA TIENE COMO TALES. LUEGO, AL CONSERVA LA PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD QUE LOS AMPARA, HAN DE NEGARSE LAS PRETENSIONES

DE LA DEMANDA.LXP: 31t3U HOJA 7

P E'TE ? iJLEO SE: CT c77E':TF: LA, LJG1 r)r L!S í'VIEAS D . Y L. AíC tL s:c •Ii. AL L)L Lt\ RC Y L SiA ! 71iCIA, (iE 'i 'C E )I :cro EEAL DE L MI MA

1Sf iucu5, DE 11 E ZO 1A DE LJ3 Y LA ECLUCIÓ $]3; DE 2

SiA ! 71iCIA, (iE 'i 'C E )I :cro EEAL DE L MI MA

1Sf iucu5, DE 11 E ZO 1A DE LJ3 Y LA ECLUCIÓ $]3; DE 2

AE IL DEL 1 SMO A;'O, ?O LAS CUALE:b SE L SPLO LA SEPAi4C I(N j

FVV ArSOLUrA .YL AC1O DEL SEVIC!( 'CtJCJA..

Ls N C)ViDC 1 AS ALUDIDAS SE IDI t'Ul CO LTro DEL PDCESD DISCI?ifJAIo IWCIADÜ AL DEMANDANTE Y A 'TCE MTE'OS ACTIVOS DE LA ÜL1C(A ACIUAL Y UN Er''LiADc CIVD, PO INDEBIDO

APOVECHANjEDTO DE LOS 3 ¡ENES DL'.. S1AUO4

Lf I/E3TlGC1 IST)AVIV! i)ISCIPE. lLf: lA SE ¡NIC 16 EL DL A60.,Tí; DE. ii(F'i_ . , 'O': iiCHOS 9C1Jí 1 i3 E TUL PL íi '( ¡.A:ZU DE JJ:, LJS CUt_ES FUEO CONOCIDOS PO LA ENTIDAD J 0UG!AA CUAD PATICJ_A.:ES LIVOLUCAXS E ELLOS, LXIG1Eti)N EL cr LL 1'1 iNO 'E S1

EL.L1xS 1 .3T1 u1lVA. ; t...A CO P \'t'S L'5 ' : Li •• E'AtLAI;J 1 VLJT 1 L SU CDU f tW DL

EL.L1xS 1 .3T1 u1lVA. ; t...A CO P \'t'S L'5 ' : Li •• E'AtLAI;J 1 VLJT 1 L SU CDU f tW DL DL VE1fCDL..JS L1 LI tí1Dfui AC1L ITS AL EN DD CiVl:- 5 L 5 iAL, DL;iS, A:4) '.E(L (T1 E • su coto DE :AAjU, Li UA.EL.S&_u r..ic AVi SC Y, ENTREG5 UNA SUMA :L PINL 'O QUE IANIFESTó ÉL LE UAB(A ENTEGADO,(i--x: 31611 HOJA CUANDO SE Er4TERC5 QUE LOS PROVEEDORES ESTABAN INFORMANDO A SUS SUPERIORES QUE EXISTÍAN CUENTAS POR PAGAR DE COMPRAS REALIZADAS POP EL SEfOR TITO ¡LVAO íIA4OZ, EMPLEADO CIVIL DEL CENTRO DE RECLUSIÓN, 4A. ril DEMANDANTE MANIFIESTA QUE LOS ACTOS ACUSADOS ESTÁN VICIADOS DE M)_IDAD PORQUE EL iNSPECTO GENERAL DE LA PYJCÍA ACIOI\L NO ERA EL FUNCIONARIO COtPETENTE PARA CONOCER DE LAS FALTAS COMETIDAS SIMULTÁNEAMENTE POR PERSONAL. QUE PERTENEC(A A DISTINTAS UNIDADES, ELLO LE COMPETE Al. SUBDIRECTOR GENERAL DE LA MISMA, VIOLANDO DE ESTE MODO, EL ARTICULO 135 DEL DECRETO LEY 11) DE 199.

ADEMÁS CONS 1 DERA QUE NO SE OBSERVARON LAS FORMAS PROPIAS DEL JUZGAMIENTO, TODA VEZ QUE NO SE ALLEGÓ PRUEBA SOBRE SU

ADEMÁS CONS 1 DERA QUE NO SE OBSERVARON LAS FORMAS PROPIAS DEL JUZGAMIENTO, TODA VEZ QUE NO SE ALLEGÓ PRUEBA SOBRE SU 2 ESPONSABILIDAD, LAS DECISIONES SE FUNDAMENTARON EN SUPOSICIONES. )E OTRA PARTE AGREGA QUE, LAS PRUEBAS QUE SE ALLEGARON AL EXPEDIENTE NO SE APRECIARON SEGÓN LAS REGLAS DE LA SANA CÍTICA, ExPoNE QUE NI EN LOS ACTOS QUE RESOLVIERON LOS RECURSOS NI EN LA

DECISIÓN DEFINITIVA SE APLICARON REQUISITOS FOPIIAL.ES Y SUSTANCIALES,

DESCONOCIENDO LAS PREVISIONES DEL ARTÍCULO 153 DEL DECRETO LEY 100

DE 199 QUE ORDENA QUE SE HAGA UN RESUMEN DE LOS HECHOS, SE ACO('PAÑE DF UNA PARTE CONSIDERATIVA DONDE SE ANALICEN LAS PRUEBAS Y

UNA PARTE RESOLUTIVAS DONDE SE DECIDE LO PERTINENTE, INDICANDO LA

TIPICACIC5N DE LA FALTA,

ESTIMA EL ACTOR QUE EXISTE V1NERACI6N DEL REa.AMENTO

DISCIPLINARIO PORQUE SUS DESCARGOS SE RECEPCTONARON 13 DÍAS DESPI3ES DE INICIADA LA INVESTIGACIÓN, CUANDO LA NORMA (AT,18U IBÍDEM) ORDENA QUE SE ESA DILIGENCIA SE REALICE A LOS CINCO DÍAS SIGUIENTES

DEL INICIO.

CONSIDERA EL IMPUGNANTE QUE AL IMPONERLE LA SANCIÓN LA ENTIDAD NO TUVO EN CUENTA SUS ANTECEDENTES, SU PERSONALIDAD, SUExP: 31611

HOJA Y

DEL INICIO.

CONSIDERA EL IMPUGNANTE QUE AL IMPONERLE LA SANCIÓN LA ENTIDAD NO TUVO EN CUENTA SUS ANTECEDENTES, SU PERSONALIDAD, SUExP: 31611

HOJA Y BUENA CONDUCTA ANTERIOR Y LOS MÓVILES DE LA FALTAS DESCONOCIENDO LOS ARTÍCULOS 68 Y 105 DEL DECRETO MENCIONADO.TAMBIN, ARGUMENTA QUE su DERECHO DE DEFENSA SE VIOLÓ POR :NO ORDENAR LA PRÁCTICA DE LAS PRUEBAS QUE EN VARIAS OCASIONES PIDIÓ QUE SE TUVIERAN EN CUENTA.

SA. ESTÁ DEMOSTRADO QUE PARA LA ÉPOCA DE LOS HECHOS EL ACTOR ERA AGENTE DE LA POLICÍA NACIONAL. Y QUE EJERCÍA EL CARGO DE

CONDUCTOR EN EL CENTRO DE REcLUSIÓN(FOLS,10 Y 51 CUADERNO

PRINCIPAL).

SA, REVISADO EL PROCESO DISCIPLINARIO QUE REPOSA EN EL ANEXO, SE ENCUENTRA QUE SE CUMPLIERON LOS REQUISITOS FORMALES ORDENADOS EN EL PGIMEN DISCIPLINARIO, Así, SE DESIGNÓ EL INVESTIGADOR QUIEN TOMÓ POSESIÓN JUNTO CON SU AUXILIAR; SE AVOCÓ EL

CONOCIMIENTO; SE TOMARON LAS DECLARACIONES DE DESCARGOS A LOS

IMPLICADOS, LIBRES DE TODO APREMIO Y JURAMENTO. PERMITIENDO QUE LOS

INVESTIGADOS PRESENTARAN SUS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN; POSTERIORMENTE

SE PRACTICARON LAS PRUEBAS SOLICITADAS POR EL ACTOR; FINALMENTE SE

EMITIÓ EL CONCEPTO DEL INVESTIGADOR PARA ANTE EL SUPERIOR

INVESTIGADOS PRESENTARAN SUS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN; POSTERIORMENTE

SE PRACTICARON LAS PRUEBAS SOLICITADAS POR EL ACTOR; FINALMENTE SE

EMITIÓ EL CONCEPTO DEL INVESTIGADOR PARA ANTE EL SUPERIOR JERÁRQUICO, QUIEN PRODUJO LA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA; INTERPUESTO EL RECURSO DE REPOSICIÓN SE RESOLVIÓ CONFORME A LA LEY Y SE DIÓ TRASLADO AL SUPERIOR PARA QUE DECIDIERA LOS RECURSOS DE

APELACIÓN.

EN ESTE ASPECTO, SE OBSERVA QUE EN EL EXPEDIENTE NO EXISTE PRUEBA QUE EL DEMANDANTE HAY A INTERPUESTO EL RECURSO DE APELACIÓN DENTRO DEL TÉRMINO PREVISTO EN LA LEY, SIN EMBARGO, COMO EL DhECTOR GENERAL DE LA POLICÍA ÍJACIONAL DECIDIÓ TAMBIÉN EN RELACIÓN CON EL IMPUGNANTE, SE ENTIENDE QUE SE CONVALIDÓ EL ERROR POCESk, LO QUE LLEVA A LA SALA A ACEPTAR QUE EXISTIÓ DEBIDO AGOTAMIENTO DE LA VÍA GUBERNATIVA QUE, PERMITE DECIDIR DE FONDO EL PROCESO,Exp; 31611 HOJA 10 lA, EN ESTE ORDEN DE IDEAS, LA SALA CONSIDERARA CADA UNA DE LAS IMPUTACIONES A LA LEGALIDAD DEL ACTO ACUSADOS EN EL ORDEN EN

QUE FUERON PLANTEADAS EN LA DEMANDA:

A) EN RELACIÓN CON LA INCOMPETENCIA DEL INSPECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, SE OBSERVA QUE EXAMINADAS LAS DECLARACIONES DE LAS PERSONAS IMPLICADAS EN EL PROCESO DISCIPLINARIO, EN EL QUE

A) EN RELACIÓN CON LA INCOMPETENCIA DEL INSPECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, SE OBSERVA QUE EXAMINADAS LAS DECLARACIONES DE LAS PERSONAS IMPLICADAS EN EL PROCESO DISCIPLINARIO, EN EL QUE RESULTé SEPARADO DEL SERVICIO EL DEMANDANTE, TODOS ELLOS ERAN FUNCIONARIOS DE LA POLICÍA NACIONAL, CUMPLIENDO FUNCIONES EN EL CENTRO DE RECLUSIÓN, QUE DEPENDE DE LA INSPECCIÓN GENERAL DE LA

POLICÍA NACIONAL.

EN ESTE ORDEN DE IDEAS, EL SUPERIOR JERÁRQUICO DE TODOS

ELLOS, ERA EL INSPECTOR GENERAL QUIEN TIENE ATRIBUCIONES PARA

ADELANTAR INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA AL PERSONAL SUBALTERNO.

DE MANERA QUE NO TIENE FUNDAMENTO LA ACUSACIÓN DEL ACTOR POR

INCOMPETENCIA CONTRA EL ACTO IMPUGNADO.

R) FRENTE AL CARGO QUE NO SE CUMPLIERON LAS FORMAS DEL JUZGAMIENTO, POR NO EXISTIR PUEBA SOBRE SU RESPONSABILIDAD, SE TIENE QUE EN LA MISMA DECLARACIÓN QUE EL DEMANDANTE RINDIÓ ANTE EL INVESTIGADOR DE LA ENTIDAD DEMANDADA, SE ACEPTÓ QUE EL CONDUJO EL VEHÍCULO OFICIAL PARA LLEVAR PL. SEÑOR TITO MUÑOZ, TAMBIÉN INVESTIGADO, A LOS DPOSITOS DE LA CENTRAL DE ABASTOS, DONDE RECOGIÓ UNAS CAJAS QUE DEJÓ POSTERIORMENTE EN EL BARRIO TRINIDAD GALÁN; EN ESA OPORTUNIDAD EL SEÑOR MUÑOZ, LE COMENTé PL. ACTOR QUE TENÍA UNA

UNAS CAJAS QUE DEJÓ POSTERIORMENTE EN EL BARRIO TRINIDAD GALÁN; EN ESA OPORTUNIDAD EL SEÑOR MUÑOZ, LE COMENTé PL. ACTOR QUE TENÍA UNA

MISCELÁNEA A LA CUAL IBA A TRANSPORTAR DICHAS MEWCANCIAS(F01-,69)I

DE ESTA IRREGULARIDAD, EN PRINCIPIO DEL INDEBIDO USO DEL AUTOMOTOR, EL DEMANDANTE NO DIÓ NINGÚN AVISO A SUS SUPERIORES, TRANSCURRIDOS MÁS DE 30 DÍAS, CUANDO SE PRESENTARON A LAS INSTALA-Ex: 31611 HOJA II

CLONES DEL CENTRO DE RECLUSIÓN, LOS PROVEEDORES A COBRAR LAS

FACTURAS FIRMADAS POP EL SEÑOR MUÑOZ EMPLEADO DE LA CAFETERÍA, RINDIÓ INFORME SOBRE EL TRASLADO DE CUATRO CAJAS DE CIGARRILLOS PARA UN SITIO DISTINTO AL CENTRO DE RECLUSIÓN, DONDE PARECÍA QUE ERA LA RESIDENCIA DEL SEÑOR MUÑOZ, HECHOS OCURRIDOS EL 6 DE FEBRERO DE ESE MISMO AÑO; Y QUE ESE MISMO DÍA, 17 DE MARZO, EL CITADO SEÑOR LE HABÍA ENTREGADO UNA BOLSA CON DINERO, QUE ENTREGÓ CON EL INFORME

PARA "EVITAR CUALQUIER MALENTENDIDO CON MI CONDUCTA", AFIRMÓ EN EL

DOCUMENTO QUE OBRA A FOLIO 55 DEL ANEXO.

[w LA DECLARACIÓN DEL TENIENTE CORONEL JULIÁN LIZARAZO(FOL

81) SE OBSERVA QUE ÉSTE AUTORIZÓ LA MOVILIZACIÓN DEL VEHÍCULO

DOCUMENTO QUE OBRA A FOLIO 55 DEL ANEXO.

[w LA DECLARACIÓN DEL TENIENTE CORONEL JULIÁN LIZARAZO(FOL 81) SE OBSERVA QUE ÉSTE AUTORIZÓ LA MOVILIZACIÓN DEL VEHÍCULO OFICIAL CONDUCIDO POR EL ACCIONANTE PARA QUE SE HICIERA UN TRASTEO EN LA RESIDENCIA DEL SEÑOR MUÑOZ, PERO INDICA QUE POSTERIORMENTE NO SE TUVO REPORTE DEL CAMBIO DE ACTIVIDAD POR PARTE DEL CONDUCTOR EN ESTE CASO, EL DEMANDANTE, ASEVERA EL TESTIGO QUE EL IMPUGNANTE APARECIÓ POR SU DESPACHO CON UN DINERO EN EFECTIVO, MANIFESTANDO QUE LE HABÍA SIDO ENTREGADO POR EL SEÑOR MUÑOZ, COMO A LAS 12 o 12.30 DEL DÍA 17 DE MARZO DE 1992, DESPUÉS QUE LOS PROVEEDORES ACUDIERON A COBRAR LAS FACTURAS DE SUMINISTROS DE MERCANCÍAS, TODA VEZ QUE ELLOS LLEGARON COMO A LAS 10 DE LA MAÑANA DEL CITADO DÍA, EN ESTE MISMO ORDEN DE IDEAS, EL ACTOR PRETENDIÓ RATIFICAR SU VERSIÓN SOBRE LA ENTREGA DEL DINERO POR PARTE DE TITO MUÑOZ, SOLICITANDO LA DECLARACIÓN DEL EX-AGENTE ABELARDO URBANO BELTR/N, EL TESTIMONIO FUE RECEPCIONADO EL 3 DE SEPTIEMBRE DE 1992 (FoLs,7677); BAJO JURAMENTO EL TESTIGO MANIFESTÓ QUE : "LO ÚNICO QUE YO PUEDE DECIR ES QUE UN DÍA ME ENCONTRABA EN EL PARQUEADERO, LA FECHA NO LA

BAJO JURAMENTO EL TESTIGO MANIFESTÓ QUE : "LO ÚNICO QUE YO PUEDE DECIR ES QUE UN DÍA ME ENCONTRABA EN EL PARQUEADERO, LA FECHA NO LA RECUERDA EXACTAMENTE, ESO FUE COMO EN ABRIL Y YO IBA A SALIR A LLEVAR UN PEDIDO A FACATATIVÁ EN EL CAMIONCITO QUE CONDUCÍA EL SEÑOR V1LMI)IA Y ESTABA PENDIENTE PARA IR A ENTREGAR UN PEDIDO AL COLEGIOExp: 31511 HOJA 12 FEMENINO, EL SEÑOP VELANDIA SE ENCONTRABA HACIENDOLE ASEO A LA CABINA DEL CARRO CUANDO YO VÍ QUE PASÓ EL SEÑOR NJNOZ YO NO LE PUSE CUIDADO Y LLEGÓ AL PIE DEL SEÑOR VELÍkNDIA Y ALGO LE DIJO QUE YO NO of PORQUE ESTABA RETIRADO, EL SEÑOR VELANDIA TENÍA LOS TAPETES DEL CARRO EN LA MENO LOS VOTÓ AL PASTAL Y SE DIRIGIÓ HACIA LA DIRECCIÓN, EL OTRO SEÑOR vÍ QUE VOTO ALGO DETRÁS DEL COJÍN DEL CAMIONCITO SEÑALÓ CON EL DEDO HACIA EL COJÍN Y SE RETIRÓ, YO ME RETIRÉ TAMBIÉN

HACÍA LA CAFETERÍA Y NO SE QUE PASARÍA..,".

CONCLUYE EL DECLARANTE AFIRMANDO QUE NO SUPO NADA MÁS, QUE NO SE DIÓ CUENTA QUE CONTENÍA EL PAQUETE QUE DEJÓ TITO MUÑOZ EN EL VEHÍCULO Y QUE TAMPOCO HABLÓ DESPUÉS CON EL DEMANDANTE SOBRE LOS

HECHOS NARRADOS.

EN RELACIÓN CON EL TESTIMONIO MENCIONADO, LA SALA

VEHÍCULO Y QUE TAMPOCO HABLÓ DESPUÉS CON EL DEMANDANTE SOBRE LOS

HECHOS NARRADOS.

EN RELACIÓN CON EL TESTIMONIO MENCIONADO, LA SALA CONSIDERA QUE NO OFRECE CLARIDAD SOBRE LOS HECHOS INVESTIGADOS, DE NINGUNA MANERA APORTA CERTEZA RESPECTO DE LA ENTREGA ALEGADA PO9 EL ACTOR, DEL DINERO POR PARTE DEL IMPLICADO TITO MuÑoz, EL TESTIGO NUNCA vió QUÉ CONTENÍA EL PAQUETE NI TAMPOCO COMENTÓ CON EL ACTOR LA

SITUACIÓN QUÉ SE ESTABA PRESENTANDO.

POR Lo INDICADOS SE ESTIMA QUE EXISTEN SUFICIENTES ELEMENTOS DE JUICIO PARA DETERMINAR QUE EL ACTOR CONOCÍA LAS ACTIVIDADES DE TITO MUÑOZ QUE ERAN IRREGULARES Y NO LAS DENUNCIÓ A

TIEMPO ANTE SUS SUPERIORES,

c) EN CUANTO A QUE LAS PRUEBAS ADUCIDAS AL PROCESO DISCIPLINARIO NO FUERON APRECIADAS CONFORME A LA SANA CRÍTICA, SE TIENE QUE, LA ENTIDAD DEMANDADA PAPA SANCIONAR AL. IMPUGNANTE TVOExp: 31611

HOJA U EN CUENTA LAS DECLARACIONES DE SUS SUPERIORES QUE LO AUTORIZARON PARA TRANSPORTAR AL EMPLEADO CIVIL QUE A LA POSTE TESIITÓ INCURRIEN DO EN IRREGULARIDADES GRAVES; LA PROPIA )ECLARACIÓN DEL ACTOR EN LA QUE MANIFESTÓ QUE TITO MuÑoz LE EPRFSÓ UE TENÍA UNA IIISCELANEA Y QUE DEBÍA RECOGER MERCANCIA PARA LLEVARLA A ESE LUGAR; LO MISMO QUE

QUE MANIFESTÓ QUE TITO MuÑoz LE EPRFSÓ UE TENÍA UNA IIISCELANEA Y QUE DEBÍA RECOGER MERCANCIA PARA LLEVARLA A ESE LUGAR; LO MISMO QUE LA ENTREGA DEL DINERO, QUE NO PUDO DESVIRTUAR QUE HUBIERA SIDO REALIZADA PARA LA ÉPOCA DE LOS HECHOS, EVENTO QUE SE VIÓ OBLIGADO A RESEÑAR A SUS SUPERIORES CUANDO SUPO QUE LOS PROVEEDORES ESTABAN COBRAMOO LAS FACTURAS FALSAS, D) RESPECTO DE LA RECEPCIÓN DE LOS DESCARGOS A LOS 1$ DÍAS DE INICIADA LA INVESTIGACIÓN, ENCUENTRA LA SALA QUE NO CONSTITUYE CA'JSL DE VIOLACIÓN PO CUA'TC', LO QUE PETENDE LA NORMA ES PROTEGER

EL DERECHO DE DEFENSA DE Los INVESTIGADOS PO FALTAS DISCIPLINARIAS.

EN EL ASUNTO ESTUDIADO, AL ACTOR SE LE DIÓ OPORTUNIDAD DE EXPLICAR SOBRE LOS CARGOS QUE SE LE IMPUTABAN. DEL MISMO MODO, CONTÓ CON LA

OPORTUNIDAD PARA ALEGAR DE CONCLUSIÓN Y PEDI: LAS PRUEBAS QUE CONSIDERARA CONDUCENTES Y PERTINENTES PARA ESCLARECER LOS HECHOS INVESTIGADOS. JE SUERTE QUE NO SE OBSERVA, QUE POR ESTE CONCEPTO SE

HUBIERA DESCONOCIDO LAS NORMAS QUE REGULAN EL RÉGIMEN DISCIPLINARIO RESPECTIVO, DE OTRA PARTE, EN CUANTO A LAS PRUEBAS SOLICITADAS POR EL

ACTOR EN EL PROCESO DISCIPLINARIO SE TIENE QUE FUERON PRACTICADAS

RESPECTIVO, DE OTRA PARTE, EN CUANTO A LAS PRUEBAS SOLICITADAS POR EL

ACTOR EN EL PROCESO DISCIPLINARIO SE TIENE QUE FUERON PRACTICADAS

LAS QUE SE CONSIDERARON CONDUCENTES, Si BIEN, \O PRODUJERON EL

EFECTO DESEADO POR EL INVESTIGADO, PORQUE EN LA INSPECCIÓN JUDICIAL

NO SE PUDO REVISAÑ LOS IX)CUÍENTOS PERTINENTES> POR PÉRDIDA O

DETERIORO (FL ih() ANEXJ)ITN EL DPOSITO PROVEEDO SE VERIFICÓ LA PRESENCIA DE VEHÍCULOS DE LA POLICÍA, MEDIANTE LA DECLARACIÓN DE LUIS GABRIEL DELGADO (FLI ib)) QUIEN AF I RMÓ QUE LAS MERCANC lAS RETIRADAS POR TITO MUÑOZ, SIEMPRE LAS REALIZÓ EN CARROS DE LA ENTIDAD DEMANDADA PERO QUE NO SABÍA QUIEN LA CONDUCÍA.vi ivi 'iI v1.)i irr v) 1 j,•):4.'

It cf 1''yÇ

:T - d i \i' u :1J:: :(V iiv J ij.j L!Ú#iI1 ti !j VUV UvU 't.ii 31! b 1. $1, V . jj ,Jsí í' cvoi 1SflD OIVNId1jS1U uix;0 'u (:1N/\ u ,-• J SVt..i 1. -u i ' i' n,vSi iYv 7' •' . - i 1 i V i j

)3 Y' '-•,

J SVt..i 1. -u i ' i' n,vSi iYv 7' •' . - i 1 i V i j

)3 Y' '-•, J Vc A Vj31 7' J'ti!tvvd u d v.'d id (tJLV ino ¿JA v10.L'( U ii u 11 ..ík. ,. :i -. itj vi', V 'i (3ÇS1NE-O ; ,-:-' (L' . 1,.JIL JJ tI ) . Y 'SV',! - .' '; •/'F -:) f OtOD -Ji i .J.fji&O UE tt VCOH

IT9I :dxEx; 31611

HOJA 1

GASE LAS SUPLICAS DE LA DEWiDA.

CaP 1 ÉSE, COMUN (QUE SE, NOT ÍF I(UESE Y CÚMPLASE,

APROBADO EN LA SESIÓN DE LA FECHA SEGÚN ACTA NO.

EJECUTORIADA ESTA PROVIDENCIA ARCHfVESE EL EXPEDIENTE,

PFEV(A DEV(LUCIÓN DE LOS VALORES CONSIGNADOS PAkA GASTOS DEL

EXCEPTO LOS YA CAUSADOS,

PVRIA DEL CAkEN JNRIN W4

FILEMI JltflfiZ OCID INEMIDO A. REtS RODRJGIEZ.