TA CUN - 93-32346-(28-06-1996)

COMUNICACION DE DESVINCULACION - Impugnación / ACTO ADMINISTRATIVO

• Elementos

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCION A

Santafé de Bogotá, D.C. 011,_ 1196 . Ç'

MAGISTRADA PONENTE: DRA. MARGARITA HERNSNDEZ DE ALBARRACIN REFERENCIA JUICIO : 9332.346

ACTOR : JORGE ENRIQUE AVELLANEDA ARAG)N

DEMANDADA : MINHACIENDA CONTROVERSIA: SUPRESI6N DEL CARGO JORGE ENRIQUE AVELLANEDA ARAGáN por medio de apoderado, demanda a la NACIÓNMINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PUBLICO, en acción de nulidad y restablecimiento del derecho a fin de que se hagan las siguientes,

I. DECLARACIO!ES lo. Declara la nulidad del acto administrativo contenido en la ccunicación de fecha 31 de Marzo de 1993, suscrita por el Jefe de la División de Personal, y dirigida a mi mandante, mediante la cual se le desvincula del servicio a partir del 1. de Abril del mismo año. 11 2o. Como consecuencia de lo anterior, ordenar el REINTEGRO de mi mandante al cargo que venía desempeñando y, a título indemnizatorlo el pago de los

1JUICIO No. 32.346 2 salarios, con sus respectivos reajustes, primas legales y especiales, vacaciones, bonificaciones, y demás emolumentos correspondientes al cargo desempeñado, pera el período comprendido entre la fecha del acto administrativo acusado y la fecha del reintegro efectivo.

ciones, bonificaciones, y demás emolumentos correspondientes al cargo desempeñado, pera el período comprendido entre la fecha del acto administrativo acusado y la fecha del reintegro efectivo. 3o. Declarar para todos loe efectos legales, salariales, prestacionales y de antigüedad que, no se ha producido solución de continuidad en el ejercicio del cargo por parte de mi mandante'. (fi. 9). Soporte el petitum en los hechos que se resumen así:

II. fi E C H O S 1.- El demandante estuvo vinculado al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, a partir del 05 de OCTUBRE de 1976. 2.- El cargo desempeñado por la demandante fue el de CONDUCTOR MECÁNICO. 3.- El sueldo básico que devengaba el demandante era de $132.428,00 4.- El 31 de Marzo de 1993, se le envió comunicación mediante la cual se lo desvinculó del servicio a partir del lo. de Abril del mismo año. 5..- El Retiro del demandante se produjo con base en el Decreto 593 de 1993 'Por el cual se establece la Planta de Personal del Ministerio de Hacienda y Crédito Publico'. 6.- A su vez éste fue expedido por el Presidente de la Repú- blica con fundamento en el numeral 14 del art. 189 de la C. N. y del Decreto 2112 de 1992.JUICIO No. 32.346 3 7..- El Decreto 2112 de 1992, estableció un término de tres meses contados a partir de la fecha de su vigencia par que el Presidente estableciera la Planta de Personal de acuerdo con la estructura y funciones fijadas en el Decreto aludido.

7..- El Decreto 2112 de 1992, estableció un término de tres meses contados a partir de la fecha de su vigencia par que el Presidente estableciera la Planta de Personal de acuerdo con la estructura y funciones fijadas en el Decreto aludido. 8..- Este Decreto de reestructuración del Ministerio se encuentra demandado ante el H. Consejo de Estado, Sección Primera Exp. 2321. 9.- En el proceso en mención, el Consejo de Estado suspendió provisionalmente el art. 107 del Decreto 2112 de 1992.

10. Lo anterior significa que la Planta de Personal del Ministerio de Hacienda y Crédito Publico fue fijada extemporáneamente, en relación al término establecido pro el Art. 20 Transitorio de la C.N. y no obstante el demandante fue desvinculado con base en una temporalidad suspendida provisionalmente por el H. Consejo de Estado.

11. Al momento de su desvinculacion el actor se encontraba

inscrito en el escalafón de la Carrera Administrativa, como obra en la hoja de vida.

12. El Decreto 593 del 30 de Marzo de 1993, se encuentra impugnado ante el Consejo de estado y existe solicitud de suspensión total por extemporáneo.

13. El acto de desvinculación del demandante se fundamenta en un acto inconstitucional y por consiguiente está llamado a ser anulado. (fi. 10).

III. N O R 14 A S V 1 0 L A D A S Constitución Nacional, (Arte. 2, 4, 25, 29, 125, 189 -numeralJUICIO No. 32.346 4 14-, 238 y 20 transitorio); Ley 27 de 1992 (art. 7); Decreto

Constitución Nacional, (Arte. 2, 4, 25, 29, 125, 189 -numeralJUICIO No. 32.346 4 14-, 238 y 20 transitorio); Ley 27 de 1992 (art. 7); Decreto 2400/1968 (art. 48) Decreto 1050/1973 (arte. 8, 9 y 11); Decreto Ley 1042/78 (arte. 75, 77, 78 y 82); Decreto 2304/1989 (art. 34). (fi. 12).

IV. ACTUCION PROCESAL : La demanda fue admitida el 15 de octubre de 1993 (fi. 20); se decretaron pruebas el 31 de marzo de 1995 (fi. 53); se corrió traslado común a las partes y al Ministerio Público para alegar el 11 de agosto de 1995. (fi. 52).

Rituada la instancia en el presente proceso y no encontrándose causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a hacer las siguientes, CONSIDERACIOkES Pretende el demandante en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, que se declare la nulidad de la determinación mediante la cual el Ministerio de Hacienda y Crédito Público lo retiró del cargo de CONDUCTOR MECÁNICO, la cual le fue comunicada mediante oficio del 31 de marzo de 1993. A título de restablecimiento del derecho solicita que esta Corporación ordene su reintegro al empleo antedicho, o a otro de igual o superior categoría y el pago a su favor de loe salarios y prestaciones sociales dejados de devengar y a que estima tener derecho, desde la fecha de su retiro del servicioJUICIO No. 32.346 5

de igual o superior categoría y el pago a su favor de loe salarios y prestaciones sociales dejados de devengar y a que estima tener derecho, desde la fecha de su retiro del servicioJUICIO No. 32.346 5 hasta aquella en que se produzca su efectiva reincorporación al mismo. Pide, así mismo, se declaré que para todos loe efectos legales no ha existido solución de continuidad en la relación laboral que lo ataba a la entidad accionada. Prima facie podría entenderse según la petición primera del libelo, que se está demandando un acto contenido en la comunicación; pero al adelantar la lectura del resto de la demanda, no cabe la menor duda, que lo que el actor ha demandado es sencillamente el Oficio, la comunicación, no un acto. Por qué se afirma ésto Porque en el capitulo III de "NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN, loe cargos de violación normativa apuntan a derrumbar el Decreto del Ejecutivo No. 593 de 1993, por el cual se establece la Planta de Personal del Ministerio de Hacienda, pero para hacerle perder basamento legal al acto de desvinculación, pues afirma el libelista, "fue expedido con base en éste Decreto"... " El acto impugnado fue expedido en forma irregular....". Pero nó menciona acto administrativo específico en todo el curso de su puntualizado concepto de violación. Entonces, éstas circunstancias existentes en la demanda hacen que cobre la certeza que lo que quiere demandar y demandó el actor, como si fuera el acto administrativo que lo desvinculó del servicio por el fenómeno de la suEntonces, éstas circunstancias existentes en la demanda hacen que cobre la certeza que lo que quiere demandar y demandó el actor, como si fuera el acto administrativo que lo desvinculó del servicio por el fenómeno de la supresión, fue el Oficio calendado el 31 de marzo de 1993, que como ya lo ha sostenido con abundancia la Corporación Se limite dicho escrito solamente a Informar sobre la supresión del cargo tomada mediante el Decreto 593 de 1993, de una parte. De la otra cuando toca el tema de la indemnización dicho escrito solamente es ilustrativo para su destinatario pero no toma ninguna decisión al respecto y finalmente si bien la administración le dice que conserve el presente documentoJUICIO No. 32.346 6 por cuanto constituye para todos 108 efectos legales el acto administrativo por el cual se le da a conocer su desvinculación del servicio, ésto no se compadece con la realidad porque le preexistieron como mínimo dos actos, ellos si administrativos que son el de la supresión del cargo y el de la no incorporación en algún otro cargo. Con relación a la pretensión de nulidad de dicho escrito, entonces deberá inhibirse el Tribunal de conocer en el fondo sobre ese asunto. El criterio aquí esbozado, es el sostenido ya por la Corporación al resolver similares casos, tales como el del Expediente No. 32.148, Sentencia del 7 de junio de 1995, Actor, LEONOR MONTAÑA DE PÉREZ, con ponencia de la Suscrita Magietrada. Hechas las anteriores consideraciones y precisiones del caso, así como la cita de asunto similar; llega la Corporación a la conclusión de que debe inhibirse de

Magietrada. Hechas las anteriores consideraciones y precisiones del caso, así como la cita de asunto similar; llega la Corporación a la conclusión de que debe inhibirse de conocer en el fondo del asunto materia de demanda. En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE cUNDINAMARCA, SECCIÓN SEGUNDA SUB-SECCIÓN "A', administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley.JUICIO No. 32.346 7 RESUELVE InhibirBe de conocer en el fondo del asunto. COPIESE, cOMUNIQUESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE Aprobado en sesión de la fecha según Acta No. vY

MARGARITA HERNANDEZ DE ALBARRACIN JOSE H. VICTORIA LOZANO

WILLIAM GIRALDO GIRALDO