TA CUN - 93-D-8658-(22-06-1995)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUND INAMARC SECCION TERCERA ?. 9 50 - N995

ACTO DE IU)JUDICACION Inpignaci6n / 0]YRA1O DE OBRA / MEDRIA

TEIC1 - Requisitos .artaf de Iocc'tÉt D.C. junio veintidos (22) de mil novecientos noventa y cinco (1 995) Maqistrada Poriente DRA.. FABIOLA OROZCO DE NIFO Refereric.ia Expediente No. 93—D-8658.. t)emandarte Sociedad "CONSTRUCCIONES C.F. LTDA. 1 La soc:i.edad CONSTRUCCIONES C.F. L:1:MITADA, actuando por medio de apoderado judir .ial presenta demanda contra El Fondo Nacional de Ahorro, ante esta Corporación para que prev:i.o el trámite legal correspondiente se obtenga la nulidad del acto de adjudicación de la 1....icitación Pública No. 003 de 1992 contenida en la Resolución No. 2099 de 1992 y se le indemnice los perjuicios recibidos por el hecho de no habérsele adjudicado el contrato. En consecuencia., sol icita se hanan las siquientes dcc :Laraciones y condenas

1. Que dcc: 1 are nu 1 ci en cuanto to se refiere a la manzana A e1 acto Adm:Lnistrativo de adjudicación de la licitación Fúhi ica Nacional No 003 de .t992 contenida en la Rcso}.ución No 2099 del Fondo Nacional de Ahorro por la cual se adj ud ican los contratos de obras públ i. cas para la const.rucc::ión de la f—,

Nacional No 003 de .t992 contenida en la Rcso}.ución No 2099 del Fondo Nacional de Ahorro por la cual se adj ud ican los contratos de obras públ i. cas para la const.rucc::ión de la f—, Etapa de la Urbanización denominada "Carlos LLeras Restrepo" en c:uarit.o el art. lo. adjudica dicho contrato par la construcción de la manzana A al a sociedad "Del t.rn Pinzón y Cia Ltda tE:x:,No, 865:3 '2. Que condene al Fondo Nacional de Ahorro establecimiento público del orden nacional al pago de los perjuicios materiales que le causa la no adjudicación de dicho contrato de construcción de la manzana A a mi poderdante, a pesar de que la suya era la propuesta mas favorable que además cumplía con todos los requisitos y documentos exigidos en el Pliego de Condiciones, ( . que se condene al pago de los perjuicios materiales • en monto equivalente a lo que habría ganado mi poderdante si hubiera ejecutado el contrato como consecuencia de la adjudicación que debió hacérsele.

M. Que se condene al Fondo Nacional de Ahorro a las costas del presente proceso," "4. Q el valor de la indemnización sea corregida con miras a mantener el poder adquisitivo de la moneda de acuerdo con el índice de: Precios al consumidor ( IPE) certificado por el DANE. ", Que la suma así corregida se le aplique los intereses corrientes de acuerdo con la certificación de la Superintendencia

Bancaria.

6. Que la sentencia se cumpla conforme a los

certificado por el DANE. ", Que la suma así corregida se le aplique los intereses corrientes de acuerdo con la certificación de la Superintendencia Bancaria.

6. Que la sentencia se cumpla conforme a los términos de los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo. :t t . Los hechos en los cuales basan su petición son en síntesis los siguientes: a El FONDO NACIONAL. DE AHORRO abrió licitación Pública para la construcción de la primera etapa de la Urbanización "Carlos Lleras Restrepo" manzana A, 5 y C y Zona de.

Cesión Tipo A, e:1 7 de septiembre de 1992, Licitación No. 003 de 1992. h. El día .14 de octubre de 1992 se cerró dicha licitación y se abrieron los sobres contentivos de las diferentes propuestas. Entre dichas propuestas se encontraban la de la sociedad "Beltrán Pinzón / Cia. Ltda." y la de "Construcciones C.F. Ltda."Manzanas 13 y E manzana A y la Zona de Cesión Tipo A - Manzana A y E, manzana 13 y la Zona de Cesión Tipo A Exp.No. 8658

E. Según ej. Pliego de Condiciones 1'.Ds oferentes constructores podrán presentar propuestas para una dos o tres manzanas en forma independiente o en forma conjunta." d.. Podían participar en la Licitación las personas naturales o jurídicas con inscripción vigente en los s:inuientes registros de constructores A) El del Ministerio de obras

Públicas y Transporte-Categoría EdificiosB) En al Registro

d.. Podían participar en la Licitación las personas naturales o jurídicas con inscripción vigente en los s:inuientes registros de constructores A) El del Ministerio de obras Públicas y Transporte-Categoría EdificiosB) En al Registro única de constructores del SISE-Grupo 8_0 Edificaciones subgrupo :8.2 Ec:U.fic:aciones Complejas. Los proponentes se clasificaban en tres q rupos Grupo 1 Grupo 2 y Grupo 3 Era necesario para las empresas de todos y cada uno de los grupos presentar 'analizar independientemente cada manzana Para las de los grupos 2 y 3 era necesario presentar y analizar además conjuntamente la construcción de dos manzanas, y lógicamente, para :ta3 del Grupo 3 era indispensable presentar y analizar conjuntamente las tres manzanas. f Los constructores ubicados en el Grupo st. podían presentar ofertas consideradas individualmente así: Manzana A y Zona de Cesión Tipo A N - :1. y/o Manzana 13 y Zona de Cesión Tipo A N.1, y/o

• Manzana E: y Zona do Cesión Tipo A N.I.

El Fondo Nacional de Ahorro máximo le adjudicaría una manzana o una manzana y la zona de Cesión Tipo A N.I. Grupo 2 Los constructores ubicados en este grupo podían presentar ofertas así Consideradas individualmente como en el Grupo anterior o consideradas conjuntamente en Grupos de dos manzanas de la siguiente forma - Manzanas A y 13, Manzana E y la Zona de Cesión Tipo A4 Exp..No.. 8658

Grupo : .; Los constructores ubicados en éste Grupo podían ofertar además de las alternativas dadas por los Grupos 1

• Manzanas A y 13, Manzana E y la Zona de Cesión Tipo A4 Exp..No.. 8658

Grupo : .; Los constructores ubicados en éste Grupo podían ofertar además de las alternativas dadas por los Grupos 1 y 2 la totalidad de las tres manzanas (A ,B y C) y la Zona cia

Cesión Tipo A N.1..

9. La presentación de las propuestas, dice el Pliego de condiciones., deberá hacerse personalmente anexando todos los documentos que se exigen los cuales se constituyen en requisitos indispensables para el estudio de la oferta

h. Según el Pliego de condiciones se considerarán causales de rechazo de la proiuesta Las siguientes irregularidades.

1. Incumplimiento de los requisitos sealacios en la licitación( (.« ) 7, Omisión en los envíos de los certificados y documentos a que se hace referencia en el capítulo IV • literal 5, Nums.. 1,293 y 4.

1. El capitulo IV se titula "Requisitos y Documentos para la presentación de las propuestasU El literal 5 se titula "Documentos que acompaan las Propuestas". El Numeral 1 se refiere a "Documentos Propuesta Jurídica".. El 2 a "Documentos da la Propuesta Técnica" El 3 a "Documentos Propuesta Económica" el 4 a "Documentos Financieros"

i . El Numeral . referente a "Documentos da la Propuesta Técnica" en el Literal A "organización y Equipos"m se encuentra en el Numeral 15 lo relativo a la "MEMORIA TECNICA" En el Numeral 2 se encuentra lo referente a MEMORIA ADMINISTRATIVA",. En el literal 5 da "Documentos de la Propuesta

encuentra en el Numeral 15 lo relativo a la "MEMORIA TECNICA" En el Numeral 2 se encuentra lo referente a MEMORIA ADMINISTRATIVA",. En el literal 5 da "Documentos de la Propuesta Técnica " se hace referencia a la "EXPERIENCIA" Y en el Literal C ala "PROGRAMAC ION DE OBRA". k Respecto de la "MEMORIA TECNI:CA" dice el Pliego deL Exp.No. 8658

Condiciones: "El proponente deberá presentar una Memoria Técnica descriptiva de la forma como adelantará los trabajos, teniendo en cuenta las entregas anticipadas si las hubiere" Y agrega: "Adjuntará también una descripción detallada de los aspectos de la obra tales como: -Acceso al terreno. - Zonas de cargue y descargue de materiales y sobrantes.

Campamento, oficinas, almacén depósitos y demás servicios complementarios. Ubicación de equipos., formaletas5 materiales etc.

1. Respecto de la "MEMORIA ADMINISTRATIVA" dice el Pliego de Condiciones "La Memoria Administrativa debe tener una descripción detallada de los siguientes aspectos de organización de la obra: suministro de materiales, equipos, etc. definición de Proveedores

M. Respecto del "EQUIPO DEL.. PROPONENTE" el Pliego dice: "al proponente deberá presentar un listado completo, consignando únicamente el equipo que destinará a la construcción de la obra., demostrando por medio de certificaciones que son de su propiedad, o en arrendamiento y /o en disponibilidad indicando CSi mismo en el formato 03-Equipo da:L Proponente su capacidad y estado'.

de la obra., demostrando por medio de certificaciones que son de su propiedad, o en arrendamiento y /o en disponibilidad indicando CSi mismo en el formato 03-Equipo da:L Proponente su capacidad y estado'. 11.1 De conformidad con el "Documento de Evaluación de Propuestas Recibidas" de Noviembre de 1992, se encuentra que la propuesta que resultó ganadora cia le adjudicación del contrato de obra para la construcción de la manzana A, es decir, "Beltrán Pinzón y Cía Ltda" no adjuntó la descripción da los siguientes aspectos da la obral lo referente al acceso al terreno, a las zonas da cargue y descargue da materiales y sobrantes, al igual que lo relativo al campamento, oficinas almacén depósitos y demás servicios complementarios. c::'. Tampoco presentó la descripción detallada respecto de la ubicación da los equipos y materiales, as¡ como tampoco :Lo6 Exp..No. 8658 referente al control de calidad de los materiales y al de las especificaciones. Las mismas omisiones en cuanto a documentación ocurrió respecto a la Memoria técnica, de la manzana 13 y de la manzana C. p. En lo que se refiere a la "MEMORIA ADMINISTRATIVA' de la manzana A. la sociedad "Beltrán Pinzón y Cia Ltda. dejó de presentar la descripción detallada relativa a suministros de materiales y equipos así como 10 referente a la definición de proveedores. Tampoco presentó la documentación respecto de la manzana 13 ni de la manzana E. q_ La propuesta de "Construcciones C.F., Ltda.'' cumplía de manera estricta con el Pliego de Condiciones aún

proveedores. Tampoco presentó la documentación respecto de la manzana 13 ni de la manzana E. q_ La propuesta de "Construcciones C.F., Ltda.'' cumplía de manera estricta con el Pliego de Condiciones aún respecto de los documentos sobre descripción del suministro de equipos de que habla la Memoria Administrativa.

C. En cuanto se refiere a la "F'ROGRAMAC ION" y ¿l plazo de ejecución de la manzana A más Zona de Cesión Tipo A, la propuesta del ganador no presentó el diagrama referente a la Coordinación de Edificios. No obstante esa deficiencia, el "concepto" que le mereció a los evaluadores fue el de

"excelente"

S. En el cuaderno No. 9 de la Evaluación de.

Propuestas, cuadro titulado 'verificación de documentos exigidos" se observa que "Beltrán Pinzón y Cia Ltda.", no presentó la carta de intención del Director de la Obra respecto de la manzana A más Zona de Cesión Tipo A. Igualmente se indica que el actor no presentó el documento referente al apartamento modelo siendo falso como consta en el volumen de la propuesta al actor identificado Parte II, propuesta Técnica, Tomo 5, Programación de Obra Manzana A. t. . El monto del presupuesto del Fondo Nacional de Ahorro para la sola edificación de la manzana A (sin la zona de cesión) era de $ 3641.46 millones de pesos. Y de la misma lb manzana, las edificaciones, mas zonas de cesión, ci presupuesto era de $ W806.68 millones de pesos. En consecuencia, tanto la

cesión) era de $ 3641.46 millones de pesos. Y de la misma lb manzana, las edificaciones, mas zonas de cesión, ci presupuesto era de $ W806.68 millones de pesos. En consecuencia, tanto la propuesta de "Beltrán Pinzón y Cía Ltda." como la deE::<p. I\lo 85E3 Construcciones C.F. Ltda." estebar, dentro del presupuesto del Fondo Nacional de Ahorro pare la obra.

III. DISPOSICIONES QUEBRANTADAS Y CONCEPTO DE VIOLACION Cita como normas violadas los artículos 2 13 y 58 de la c.. los Arts. 27 y 33 del Decreto 222 de 1983.

El concepto de violación se puede sintetizar de le simiente manera

1. Violación de los artículos. 2. 13 y 58 de la C.N.

Las autoridades de la República están constituidas para proteger a todas las personas en su vida honra • bienes ', demás derechos y libertadas sin embargo éstas normas no fueron cumplidas por la licitante El derecho de la demandante a que le adjudicaran la licitación "es un bien que hace parte de su patrimonio". El Fondo al no cumplir con lo dispuesto en el Pliego desproteqió los derechos del demandante e incumplió con sus deberes sociales La adjudicación debe hacerse a quien presente la mejor propuesta. Le firma que: resultó como adjudicataria no cumplió con varios de los requisitos contenidos en el pliego, entonces el Fondo no adjudicó a quien por ley tendría derecho a ello y por ende violó los derechos de la demandante "vulneró el art. 58 de la CN. • que garantiza el respeto a los derechos adquiridos conforme a le constitución y a le ley

Fondo no adjudicó a quien por ley tendría derecho a ello y por ende violó los derechos de la demandante "vulneró el art. 58 de la CN. • que garantiza el respeto a los derechos adquiridos conforme a le constitución y a le ley

2. Infracción de los Arts. 27-33 y 34 del Decreto 222 de 1993. El Art. 27 del Decreto 222/93 define la licitación como un procedimiento para seleccionar "en igualdad de oportunidades" la persona que presenta mejores condiciones para contratar. La propuesta que resultó vencedora no llenaba todos los requisitos exigidos en el pliegos además no aportó todos los documentos.••./ ,::I'- o :::.>!p .. i'ti. oo...'d Los propios eva luaclores emitieron su concepto técnico diciendo que la Memoria Técnica presentada por "Bel trán Pinzón y c:ia Ltda' era"deficiente", sin embargo e:I. Fondo decide adjudicarle..

En cuanto ala Memoria Administrativa, el vencedor resultó con una calificación de "bueno" aunque no había hecho 'descripción detallada del suministro de materiales, ni suministro de equipos., ni de la definición a proveedores Por su parte La demandante si cumplió con todos les descripciones aunque en la evaluación le ponen 'NO" Fc::'r último dice la demanda que "La adjudicación se hará mediante Resolución motivada " La Resolución lucLr'n No 99 trae historia del proyecto pero no una motivación del acto administrativo allí se dice que el directordel Fondo acogió el concepto de! la Junta de Licitación, yésta a su vez dijo que

historia del proyecto pero no una motivación del acto administrativo allí se dice que el directordel Fondo acogió el concepto de! la Junta de Licitación, yésta a su vez dijo que las firmas Beltrán Pinzón y Cía Ltda., Mallas Equipos y Construcciones Ltda.,Maeco Ltda., son las"más favorables para los intereses de la entidad" a pesar de ella no dan explicaciones del por qué son convenientes IV La demanda fue admitida por auto de marzo %i de 1.993 y contestada oportunamente por el FONDO NACIONAL DEL. AHORRO n los siguientes términos En relación con los hechos enumerados entre el .1 al 24 son., solamente apartes del pliego de condiciones; en cuanto a los del 25 al 29 que tratan sobre la información suministrada por Beltrán Pinzón Cia.., aparece contenida en el documento de evaluación técnica y financiera soporte--.. De la simple lectura es fácilmente comprensible que la Memoria II SI SE PF5F_NÍO Respecto de los numerales 30 - 31 y 32 hay que tener en cuenta que en algunas ocasiones aunque se diga que no se aportó el documento "No quiere decir que la información respectiva no aparezca en otros documentos de la propuesta; por ello se especifica que se presentó un documento general para todas las alternativas"..Exp .. No 8658 Continúa el escrita diciendo que la firma demandante 'se limitó a relacionar los programas y diagramas, es decir presentando solo un índice de anexos pero sin contenido interior, como puede verificarse en el tomo V "Programación de Obras" Página 351." mientras que la adjudicataria elaboró un programa completo pág. 389

presentando solo un índice de anexos pero sin contenido interior, como puede verificarse en el tomo V "Programación de Obras" Página 351." mientras que la adjudicataria elaboró un programa completo pág. 389

Respecto del hecho No. : 33 por medio del cual afirma el demandante que la firma Beltrán Pinzón no presentó alguno,,.:.; documentos la demandada responde que en el cuadro de verificación de documentos exigidas, es simplemente informativo pues no se establecía como criterio de adjudicación Por último dice el escrito, que aunque ambas propuestas obtuvieron desde el punto de vista económico, el mismo puntaje de 500 según las reglas preestablecidas, del análisis global que se hizo a todas las propuestas, el Fondo consideró que la de Beltrán Pinzón "era significativamente más baja que la de.

Construcciones C. F. Ltda., en una cifra igual en valor presente al momento de evaluación de 187 millones de pesos'. La Sociedad Beltrán Pinzón y Cía Ltda. , no contestó la demanda, a pesar de encontrarse debidamente notificado del auto admisorsLo de la demanda., V Las reas fueron decretadas en su totalidad por ..: - auto U marzo de 1.994. VI Las partes fueron citadas a audiencia de conciliación por auto dE:i :;o de enero de 1995, sin que se llegare a acuerdo alguno, por cuanto las partes no presentaron ánimo conciliatorio alguno.

VII. Hicieron uso del traslado para alear las partes actora y demanda, asi El apoderado de la parte actora, dice que no fue:1.0 Exp.No. 8658 necesario probar los hechos porque fueron aceptados Hen la

VII. Hicieron uso del traslado para alear las partes actora y demanda, asi El apoderado de la parte actora, dice que no fue:1.0 Exp.No. 8658 necesario probar los hechos porque fueron aceptados Hen la contestación de la demanda La adjudicataria no elaboró programa de construcción que cumpliera con las características indicadas en ci plieqo, no se indicó actividades relacionadas con la entrega del apartamento modelo y para el parque y zonas verdes se fijo una actividad qeneral sin discriminarlas.

Por su parte., la demandante cumplió con todos los requerimientos exigidos por el plieqo, sin embargo no obtuvo la adjudicación.. Además obtuvo baja calificación por experiencia por cuanto el Fondo Nacional no tuvo en cuenta las hojas de vida que reposan en el libro 4 El apoderado de la entidad accionada Fondo Nacional del Ahorroen su escrito de conclusión reiteró lo expuesto en el escrito de contestación de la demanda. El Ministerio Pública hizo uso del traslado para alegar en los siguientes términos Atendiendo los presupuestos en que se basa la resolución impugnada, emanada del Fondo Nacional de Ahorro para otorgar la licitación Pública No. 003 de 1992 • a la sociedad Bel trán Pinzón y Cía Ltda., tiene fundamento legal para hacerlo acorde a los parámetros previstos por el entonces vigente Decreto 222 de 1983. En Lo referente a La falta de información que aduce la sociedad demandante adolecía la adjudicataria encuentra ., que no es acertada ésta apreciación toda vez que, la información requerida se encontraba en otros documentos, los cuales en su conjunto estaban a disposición de los interesados, para su estudio

sociedad demandante adolecía la adjudicataria encuentra ., que no es acertada ésta apreciación toda vez que, la información requerida se encontraba en otros documentos, los cuales en su conjunto estaban a disposición de los interesados, para su estudio en la forma requerida. En cuanto a los documentos presentados en relación con el. item Organización y Equipos, la firma ganadora supera en presentación y proyecto a la sociedad demandante como se puede observar en los folios correspondientes al tomo II de la propuesta.11 ExpNo 8658 Siciuierdo con el estudio paralelo de las propuestas en el .item referente a la programación de obra., le firma ganadora presente un aspecto sistematizado de información contrario al presentado por la demandante. Igualmente con el diagrama de berras valorizado., la firma ganadora presenta une información detallada y correlacionada con el Diagrama de secuencias, mostrando e identificado claramente su ruta critica. Pera el programa de inversión presenta mes a mes la información solicitad y en correlación con el diagrama de barras valorizado En cuanto al cuadro titulado VERIFICACION DE DOCUMENTOS EXIGIDOS, es un cuadro que facilita el manejo de la información pero no era exigida la calificación por cuanto no se estableció como criterio de adjudicación. En consecuencia no habiéndose probado plenamente dentro del proceso que la oferte fuera le mejor, tal como se afirme 9 y además lo atinente a los posibles perjuicios recibidos estima que las pretensiones de la demanda se deben negar. VIII Este proceso recibió el trámite legal correspondiente y no observándose causal de nulidad que invalide lo actuado, en consecuencia, se procede a resolver previas las siguientes

que las pretensiones de la demanda se deben negar. VIII Este proceso recibió el trámite legal correspondiente y no observándose causal de nulidad que invalide lo actuado, en consecuencia, se procede a resolver previas las siguientes CONS 1 D E R A C IONES: Se pretende mediante esta demande obtener la nulidad del acto de adjudicación de la Licitación Pública No. 003 de 1992 contenida en la Resolución No, 2099 de 1992 y se le indemnice los perjuicios recibidos por el hecho de no habérsele adjudicado el contrato Para demostrar los hechos de la demanda se aportaron las siguientes pruebas12 Esp.No. 8658 1.1. P1.tecjo de condiciones (Cdno. 9 DOCUMENTOS QUE ACOMPAfAN LA PROPUESTA 1 Documentos de la Propuesta Jurídica 2,, Documentos de la Propuesta Técnica a Organización '/ equipos Memoria técnica

2. Memoria administrativa

3 Formato No 3 equipo del proponente.

3. Documentos propuesta económica

4. Documentos financieros. 1.2. Original de la Propuesta presentada por Construcciones C .F. Ltda., compuesta de 7 tomos. (Cdno. 2.3 .4 y 5) 1.3. Original de la propuesta presentada por BERNAL.

PINZON y CIA.. LTDA. (Cdno 3 en parte 67 8 y 10) 1.4. Documento de evaluación de propuestas recibidas para la licitación Pública No. 9o. 003/92 consta de 12 cuadros que recogen la calificación de cada unos de los :1 tems presentados en el pliego. Al inicio del documento se observa un listado de las

para la licitación Pública No. 9o. 003/92 consta de 12 cuadros que recogen la calificación de cada unos de los :1 tems presentados en el pliego. Al inicio del documento se observa un listado de las propuestas en número de 12 entre las cuales se encuentra la -firma Beltrán Pinzón Cía. Ltda. identificada con el No, 3 y Construcciones. C.F. Ltda. • con el número 8

"PUNTAJE DE EVALUAC ION

2.1.OROANIZACION Y EQUIPOS

a. Memoria técnica b. Memoria Administrativo c. Equipo d.1 Proponente

2.2. EXPERIENCIA DE LA EMPRESA Y DEL PERSONAL TECNXCO

a. Hoja da Vid. b. Organización del Personal 100 PUNTOS 100 PUNTOS 2.3. CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS ANTERIORES ¿EXPERIENC1A 50 PUNTOS13 E>ri..No. 8658 .. Obra, ¡llares ejecutad.s y en ejecución b. Obre, no similares •jecut.das y en ejecución

2.4. PROSRANACION DE OBRA (PLAZO DE EJECUCION) 150 PUNTOS

a. Di.q de Cecuenci.s b. c. Plexo para le ejecución de 1. abre

2.5. VALOR DE LA PROPUESTA 500 PUNTOS

2.6. SOLVENCIA ECONORICA 100 PUNTOS

e. Rezón de liquidez b. Endeudamiento c. Razón de Rentabilidad d. Respaldo el pa.ivo total

2.7. PUNTA.IE RAXIRO TOTAL 1000 PUNTOS

CRITERIOS DE CALIFICACION.

e. Rezón de liquidez b. Endeudamiento c. Razón de Rentabilidad d. Respaldo el pa.ivo total 2.7. PUNTA.IE RAXIRO TOTAL 1000 PUNTOS CRITERIOS DE CALIFICACION. "Como recomendaciones para la calificación de los cien 100) puntos para la organización y equipos deberá ser Memoria Técnica 30 puntos Memoria Administrativa :30 puntos Equipa 40 puntos fi. 103 y siguientes c:dno.B) 1.5. Soporte del documento de evaluación t.cni ca y Ínancera. (cdno 11) 1 TESTIMONIOS JORGE ENRIQUE FI ZPNO CALLEJAS, subdirector del Fondo Nacional del Ahorro, quien conoció en detalle la licitación pública nacional para el desarrolla del proyecto Carlos Lleras Restrepo que consta de 3.000 viviendas, desde su concepción inicial. Durante todo el trámite licitatorio se cumplió al pie de la Letra con lo dispuesto en ci pliego, y la firma ganadora cumplió con Lo allí requerido como quedó reflejado en Los cuadrosNos uadros Nos 1 y 2 dei documento de evaluación. En cuanto al item de programación de la obra, la firma Beltrán realizó una presentación detallada del item., como también del diagrama de barras, mientras que la firma demandante presentó un diagrama ro14 Exo ..No E3658 sistematizado donde no se marca la ruta crítica. En cuanto al análisis económico la firma favorecida presentó una oferta con una diferencia en valor presente de 3.87 millones de pesos mas baja y 334 millones por debajo del presupuesto oficial El avance de los trabajos hoy en dia supera el 85', de la obra.

análisis económico la firma favorecida presentó una oferta con una diferencia en valor presente de 3.87 millones de pesos mas baja y 334 millones por debajo del presupuesto oficial El avance de los trabajos hoy en dia supera el 85', de la obra.

2. CARGOS FORMULADOS CONTRA EL ACTO ADMINISTRATIVO.

Respecto a loe cargos formulados habrán de hacerse las siguientes apreciaciones: 2,1..- Violación Art. 2, 13 y 58 de la C.N. No encuentra la Sala violación alguna de las normas constitucionales, toda vez ques como lo anota el mismo demandante trayendo una cita jurisprudencial "quien presenta una propuesta, adquiere ci derecho a que la adjudicación se haga respetando y cumpliendo el pliego de condiciones y las demás normas que rigen éste instituto"..

Es decirs el derecho que adquirió cl demandante se limita a que por parte de la administración se cumpla con un proceso 1 icitorio en concurrencia con las normas legales. Siendo claros los textos de los arts.. 2 13 y 58 de la Constitución Nacional, de los cuales se colige el fin fundamental del Estado, cual es., la satisfacción de las aspiraciones tanto de la colectividad como de cada individuo, encontramos como ésto conlleva no sólo a la tutela de sus derechos, sino al obedecimiento de determinados principios jurídicos c:on los cuales se pretende comunicar certeza a los ciudadanos respecto a la 3.eqitimidad de la actuación administrativa.. De Las pruebas aportadas al proceso se logró concluir que durante ci. trámite licitatorio se cumplió con las disposiciones estipuladas tanto en el pliego de condiciones

3.eqitimidad de la actuación administrativa.. De Las pruebas aportadas al proceso se logró concluir que durante ci. trámite licitatorio se cumplió con las disposiciones estipuladas tanto en el pliego de condiciones como en las demás normas especiales.. La administración hizo una15 Exp..No.. 8658 evaluación detallada de cada uno de los criterios determinados en el pliego y • en últimas, presentó :los oferentes que tenían pun taj es mayores entre los cuales se designó a quien presentó la mejor opción 2.2..— Violación Art. 27 y 33 del Decreto 222/83. Segun la demanda, la primera norma dispone que la selección dei adjudicatario se hará a quien proponga las mejores condiciones para contratar, ' la segunda prescribe que en la evaluación se tenga en cuenta en "forma riciorosa los, criterios de evaluación" Que de acuerdo con el ''Documento de Evaluación de propuestas" la ganadora no llenó los requisitos exigidos por el Pliego de Condiciones" La primera causa de impugnación se re-fiare a la calificación de "Deficiente" que se registró en el documento de Evaluación de la propuesta respecto de la Memoria Técnica presentada por La sociedad Beltrán Pinzón.. El Pliego de condiciones exigió, que entra los documentos que deberían aportarse con :la propuesta técnica sería el de la memoria técnica.. Paro además, ordenó que ésta fuere descriptiva de la forma como adelantará los trabajosl trabajos esto es, que debería adjuntarse "una descripción detallada de aspectos de la obra • tales como accesos al terreno., zonas de cargue y descargue de materiales y sobrantes campamento, oficinas,

que debería adjuntarse "una descripción detallada de aspectos de la obra • tales como accesos al terreno., zonas de cargue y descargue de materiales y sobrantes campamento, oficinas, depósitoss acometidas de instalaciones provisionales zonas de parqueo ubicación de equipos formalet.as materiales ( ) Dice el libelo que el oferente favorecido omitió presentar algunos de los documentos arriba enunciados,. Sin embargo., observa la Sala que en el documento "SOPORTE: DEL DOCUMENTO DE EVAL.UCION TECNIC" consta que dicha sociedad presentó un escrito que contenía las memorias pero se limitó a describir el estudio de frentes de trabajo., vias da acceso sitio da campamento y almacén de cada una de las manzanas y agrega que "mencionan algunas de los puntos estipulados en los pliegos m'....« someramente"16 Exp No. 8658 En razón a ésto • la Junta de licitaciones al momento de hacer la calificación sobre estos aspectos consignó su decisión en los siguientes cuadros: c:::UADRO No 1 MEMORIA TECNICA MANZANA A PROPUESTA CONCEPTO CAL. 1 FI CAC ION 4 Deficiente 6 4 8 Excelente 30 Presentan una memoria general para todas las alternativas. (Fi 123 C-8) Entonces • aunque el concepto técnico que se dio a la Memoria Técnica presentada dentro de la oferta de la Sociedad Beltr,in Pinzón se dijo que es "Deficiente"., no quiere ello decir que la Memoria no se presentó sino simplemente que se omitió agregar algunas de las descripciones relacionadas en al pliego.

Memoria Técnica presentada dentro de la oferta de la Sociedad Beltr,in Pinzón se dijo que es "Deficiente"., no quiere ello decir que la Memoria no se presentó sino simplemente que se omitió agregar algunas de las descripciones relacionadas en al pliego. Ahora en cuanto hace a la memoria administrativa ocurrió lo mismol pues la entidad licitante decidió calificar de "bueno" la evaluación de los documentos que contenian ésta memoria aunque faltaba también una descripción completa de la organización dala obra El cuadro que recoge la decisión dice

CUADRO No. 2 MEMORIA ADMINISTRATIVA MANZANA A y E

PROPUESTA CONCEPTO CALI FI CAC ION 4 3 Bueno