TA CUN - 93-D-8964-(12-12-1996)

de : Tz

(YJNSTTWCION DE PARTE CIVIL - Efectos

$ TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDI NAMARCA SECCION TERCERA 1::.,., diciembre 4:}4:c:+: ( :4. Y ) novecientos noven ta y seis (1.9~ M: i. . t r id Ponente: DRA. FAEII OLA OROZCO DE NI NO

Referencia: Expediente No_ 93—D-8964

Demandante: LUIS FELIPE RIOS ARIZA 4:4. selor LUIS FELIPE de la acción<:}e reparación directa consagrada «:'rs el artículo S6 del t ce... .. presenta i€:'iu<J ante Corporacióncontra la EMPRESA qkÁc' se la declaro responsable )" <r L<:: tanto !•.? le obligue e pagar .....:<:4<::. los porimic ioB irrogados c:cn el

c::id+:rt' d<' tránsito <J€ <:4t€? f48:e' víctima, causadopoiun vehículo <:44:ela citada empresa, <::<r<:44.t::4.4:4<:e :c:v 4.U's<: <:}< sus subalternos,<<: 8<:(31::3'e OSWALDO PEREZ ......:: 7< 1414 €i 12 <:}+' agosto c}€' 1991``- ''''1 Pide 4::..:3cIi.? e consecuencia !.+::' le condone a 8. demandada al pago <:4<.' las siguientes <j<•: <.1 ....sc'c: '' }t }14 :: ii: ce .1...:is 4} ....::t:;:1 ti

demandada al pago <:4<.' las siguientes <j<•: <.1 ....sc'c: '' }t }14 :: ii: ce .1...:is 4} ....::t:;:1 ti (< )') :1GEJ41 4:: Mi c liente du despues del accidente, f{::t ,...4 4 . nc' en i. : ej. en promedio de $5000,no diarios, lo que 8' r c: .j ¿ un total «4 e $750.000,00 i Lkjc:Rc: c:1 çj4çE Lleva desde entonces 1z.4 mosws con «en capacidad laboral reducida c <::c:'rc: lo que «:'n promedio deE.:' }:: ) $600.000 mensuales suma ())..> "Cdel accidente. según constancia méda el expediente .30 000.. 0::>0 "Suman los daZos materiales "PERJUICIOS t::I<::s los sufrimientos causados, y el dolor de '.'3'.(•tt' inutilizado físicamente 000 ., 000, Total, $89'000,000,o<:-< = TERESES :€)E: MORAi .}.a ant..t.:'r ti c:'r suma, a partirl a fecha <:I accidente (12 :' tç:4 <:J•: 1991), hasta :t dia c}: <:}+:?1 pago, liquidados a1 6,36 según reciente resolución <:.::.. la Superíntendencia Bancaria. del 30% sobre :•?1 aHo t.r.w'vic1c:., :' c:t.r: tanto ::' 1c: que:t

según reciente resolución <:.::.. la Superíntendencia Bancaria. del 30% sobre :•?1 aHo t.r.w'vic1c:., :' c:t.r: tanto ::' 1c: que:t estadísticas indiquen, por cada aHo c.<•t:' trascurra, t1 día <t}€t'l I::.t< Además las (::{::t.. <::<:tz'. }.<tt'"

11. Como fundamento de sus pretensiones se

invocaron los siguientes hechos: ti El :12 de agosto de 1991, •::'r la Carrera - entre calles 11 y :1.5 el demandante fue atropellad<:. .ir<tel andén 1::cr la camioneta c:t1•1:):1UF LUV ::• l U14 c}t: propiedad de la EMPRESAX)E: ENERGIA DE SOSOTA, conducida por u u u de sus empleados, - la declaración rendidapor el conductor, éste confesó que «:i vehículo "tenía escape en la mangueraque va desde la bomba a los frenos"- La policía en su informe <tic:' septiembre 1(E:p 1'k:: 964 çJ€ 1991, d 1 < c u en ta <j4: la aus encia d€' ::1 a ctor , jun to con otra persona a trop e ll ada fue llevada a un <:::nt.r<: .+r:iaS}. c}?S} S egu ro Soc ial , en otro veháculo de :i •:

5. Según informe de Med i cin a L egal e l demandante presenta secue la s d. ca r ácter permanen te ,,

6. La EMPRESA demandada . e ha negado a

S egu ro Soc ial , en otro veháculo de :i •:

5. Según informe de Med i cin a L egal e l demandante presenta secue la s d. ca r ácter permanen te ,,

6. La EMPRESA demandada . e ha negado a indemn izar ri ::::: RIOS , por estos hechow : 1 - d eman d a f ue a d m i t idapor aut o ju lio YY ck? 1993 .

E:;- la contestació n de demanda , la apod era d ,-..-¡ de la empresa se c::::re tod as y cada una de dice c:€' co nst arle los }+::'<::}::.

Propone como ex cepci ones : 3s€?. i .i 1 «'r INDEBIDA :::1i4 :::•::t... DEMANDANTE. Ha~~,, insufi cenc ia de pod e r , po rq ue 33: 1.u» amplia do para a ctuar en esta jur isd icc ión.

INEPTITUD FORMAL. DE L.A DEM ANDA , por falt a requisitos formal ew cuan to med i ante dem an d a pr ese n tada d ante el Juz gado q 44 Penal Municipal de L(c:cqc.

Be obtuvo : 1 r esa rcimi en to c}.:' los per j u icios .' ya fueron pagadow CADUCIDAD :c: t.i ACCIOM , toda '..':i que los1 hechos ocu rrieron •:•:.. 12 de ¿:t.: c1€ 1 991 , trascurrido a la fecha <i: notificación más <J:'

IV. Las pruebas fueron decreta das , su total id ad pc:v noviembre :11 de 1993.

trascurrido a la fecha <i: notificación más <J:'

IV. Las pruebas fueron decreta das , su total id ad pc:v noviembre :11 de 1993. 1..as parl.+:.:'- fueron citadas a auc} 1 «:r c: : conci l iació n , e l apoderado d' la pa rtede ma ndad a, man if iest a aún no se ha bía ç1 1 cc la sen tenc i a pena l dent ro de l prc<::€?.cc segu ido <.'n contr a

}:.}:' E n vist a çJ+x' «c circunstanci a el Despa cho o r denó of ic ia r a l desp a cho j udi ci a l. correspond iente .c' se a llegara dicha

VI. Haci endo +:.:rd<::c :}. (•:< el :€ la EMPRESA DE ENERG I A DE BUSOTA~, man i fie s ta que ya s:}r< a pagar los c<: u 1 c: :i c:c. t an t o ma te r iales co m o mora l es causa dos a l demandan te +:-:' la senten c ia p ro fer ida por e l Juzga do 14 Penal.

M uni ci pa l de S ant afé : 1: Bo g otá , con firm ad a por elJu zgado cs <:}c Pena l d+:.1 Ci r cui to,, c:cr su pa rte •:1 a poderado d€• la p demandada expresa q.u •? r: c abe duda s o bre la ex is tenc i a ch'1 hecho . l a 1 :1 c} civil de :. y tc deman d ad= VI S. rec i bió trámite l ega l

ch'1 hecho . l a 1 :1 c} civil de :. y tc deman d ad= VI S. rec i bió trámite l ega l co r r es pondiente ucc observándose causal de nulidad que inva lide 1<::c c:1..<:icc en consecuencia , :cc:c:cie ic re solver p r ev ias las sigu ien tes CONS 1 D E R A C 1 0NESSe pretende mediante esta obtener 1 condena de la EMPRESA DE ENERGIA i: BOGOTA por 1 hechosr r : «.:'l 12 de agosto ch::' 1991, los c:o resultó <::c (•t'.t soNor LUIS FELIPE RIOS ARIZA :«t:r un vehículo <i€: :ic} de la entidad conducido por unfuncionario do la misma. consecuencia de <'i.:1c.: se la condene al paqo de L correspodientes perjuicios,, ti :}.. Para acreditar los hechos ci+:' la demanda se c::rt las siguientes 1.1. c: ti. : c::c: emitido por el :hsL. DO LZ1L. i'. VARGAS, médico ortopedista, quien concluye q u e el demandante presenta una rodilla - ti. .1 ' funcionalmente aceptable, aunque con déficit :: rón :i c:<tt permanente <:10 su ligamento cruzado posterior. Además,, advierte quo no necesi ta nuevaintervención quirúrgica, solamen te amer ita programa dct:' terapia p:k 1 : ct ( 1 :i ti c: - ti )

permanente <:10 su ligamento cruzado posterior. Además,, advierte quo no necesi ta nuevaintervención quirúrgica, solamen te amer ita programa dct:' terapia p:k 1 : ct ( 1 :i ti c: - ti ) ti. Dictamen médico <::<:: ci o :i Dr. (l}V'd -4 CARRILLCI médico o r toped ista quien ctoo c:+tt pO q u o trata do una inestabilidad posteromedial crónica <:k:? ti rodilla derecha tton cambios incipientes secundarios posiblmente ¿i. trauma <ttutt.trrti.d}<:c «ts V1" fi. c.2) ti Copia parcial ci 4tt'l expediente penal adelantado contra OSWiLt>O i:ii : , an te e l juzgado penal c -u o <tt ti p s 1. donde se encuentran los s igu ientes (ti<tt(tt.ft4t'fl t<ttcd.. ti ti Auto del 29 c}4t:• se t. /92 por medio del cual se aceptala demanda do parte civil presentada por Luis Felipe Ríos, através d€:I mismo apoderad==p. ) ti.. Sentencia proferida c.: 1 15 de diciembre :}c 1992. En uno de:ic:c. apartes ci' 1. sentencia se an: t " El Desp :: condenara : cancelar la suma de $525.000,00 a RIOS ARIZA : la suma de :c:c a BUYACA JOYA, por concepto c}+' daRos materiales;:' i::c:r dallos morales el equivalente :1.5 y t° gramos d<.:. respectivamente, teniendo en Cuenta las

de :c:c a BUYACA JOYA, por concepto c}+' daRos materiales;:' i::c:r dallos morales el equivalente :1.5 y t° gramos d<.:. respectivamente, teniendo en Cuenta las secuelas producidas a Ríos Ariza carácter las mismas, «Etc< c}c conformidad con lo estipulado pccv el artículo 106 ci€} Código <. :i En la parte resolutiva c}c' esta :(vc:c',,':k <:i c: 1 c:' condena a PEREZ LEGUIZAMON al pago de los perjuicios en la forma antes descrita., '.'€: evaluado todo el material probatc , rio,la Sala encuentra t:n'ob<ft. los .. :& u 1 « t.<?ci. i.:':h<::c. 2.1.El 12de agosto de 1991 <:ti. SeRor LJ1 FELIPE J;:13 ARIZA fue atropellado por un vehículo oficial, c::' propiedad de la EMPRESAENERGIA DE :' conducido :i.<i<:: :4cr unfuncionario suyo, 1 tI. ici<: Fcv• sentencia proferida:c:v «•:1 Penal44 Municipal de esta ciudad se condenó al conductor al pago d4: :i.os perjuicios tanto materiales c:<:rc:4 morales causados.:i. demandante,, previa :i. solicitud c1c: parte civil.

3. Procede la Salati: : ' al cc' configuran o no los «ti.c.?(rc'ntc:!. :int.ocr<:Ic::. do la responsabilidad cict1. estado, para c•:'}. efecto se observa que no existo prueba

3. Procede la Salati: : ' al cc' configuran o no los «ti.c.?(rc'ntc:!. :int.ocr<:Ic::. do la responsabilidad cict1. estado, para c•:'}. efecto se observa que no existo prueba <:l&x'l perjuicio,,efecto,En considera que no hay lugar condenar a la EMPRESA r: ENERGIA DE BOGOTA, :<:r cuanto e l posib le p < ' .: i : c: Be le ocasionó

ya il.: ri:dc. ::u:: conformidad con +1 artículo 78 del C.C.A, la víctima :h: un hecho causado por la administració3 --s puede demandar ante r: ;.di.e:e:1 i funcionario, la entidad o a ambasAsí las cosas, ::.t5c}<: la víctima c}e.:e:i.c}e:' ':r.&.&r ante la jurisdicción :4'jl reclamación para «1 e:ct:ve: <:tx perjuicios, •porqueha escogido +:'i. <:.:is lo formulará <::4r lo tanto, habiendo tomado esa opción legal a ella tend r q u o ': . sin <:u<: tenga pos i bilidad <ie recurrir ante esta Jurisdicción formulando un nuevo rec lamo contra ç<I<:,, ::c:v 1c:e;. mismos Ise(::::c. jurisprudencia c}e1 Honorable Consejo :+:• Estado ha sido constante en denegar la condena :wn ya ha había pronunciamiento cte la justicia sentencia desfavorable al funcionario, y en donde ce ha condenado a pagar c}. va lor de los perjuicios c}uo c:c:es su

Estado ha sido constante en denegar la condena :wn ya ha había pronunciamiento cte la justicia sentencia desfavorable al funcionario, y en donde ce ha condenado a pagar c}. va lor de los perjuicios c}uo c:c:es su obrar hubiere causado. Es asíccqeço en las sentencias dictadas dentro los expedientes Mcc 1 736 d? 1975 7793 cic' 1993, e'1 máximo Tribunal Contencioso Administrativo ha :}<::i.c}:ic::c absolver a la entidad ::cf:.e::.J ::nei<: ::'e J•siç ha bido una condena:c::r } misma conducta c!+xj. íuu <:: :. :cesr rl cc K)e .t: anterior :tcY Sala llega ci la <:::ce::1.:.1<cn Cc? «rvirtud (:4: la responsabilidad conjunta ;:'est.v<.::' funcionario entidad, 1 pago efectuado ante 1 jurisdicción penal, constituye :cece$c etc' :1 :c{::c3' la tanto la víctima queda impedida para formularr i « t rs a c: : elç :}+:: 1:? r i a :: a 1. €: •: t . F3 1 c: J. ¿ di 1. :} . per 1-4 S::.c..! - c.< el<•:. (<.il3 t.rc :i :i t. €' '.;€' d a j <: - 1. c}: :LI J. :: : 45 r.s ç<:} c: ccr.: tus t. a c 1

(<.il3 t.rc :i :i t. €' '.;€' d a j <: - 1. c}: :LI J. :: : 45 r.s ç<:} c: ccr.: tus t. a c 1 '..'.í c: 1. J. +:' :}.:: •:•:'i €' c t J. y :.} is4:.:<::rs :i <:}' <:: i <5n irí él (::cr.'<•:'rs :1 «fs -t c.f d<? i es 1.11iR 11, :1

pr «1 J3 <:1

J. 1c:cstt 1 r (irs(33<Ja cc.«-5 1. r :t ( :: rs 1 ::ióu :}+:- rt:? C:i'..'ik ?r•s 1.3'c ? 1 s' 1 t.&n <:h 1 €:c :i y c:c: a p r t.f:•:' 1 .0 pu4::!. 1: :1e qu :t d€1 <J< tr <::t.1 pc:sr 1 .<•::'3 4:::i ¿ .: S}.el m :i : dt ::cx'r3 u <::'.i c: .quf' cIiJ. u :1 1. a ,.'c:s 1+ a os J. cx' 1:s<:. t€:'r J. 'l.•:•:' t.•zud r€:':: }. 's 1 r?u t€: J. : .t c}c:'

1:s<:. t€:'r J. 'l.•:•:' t.•zud r€:':: }. 's 1 r?u t€: J. : .t c}c:' ¡'sfs t<' 1 :i3'cpf::'rl<i1Y<i <i 1 , ?sc:ión 1 s : . t J. «•:.'+ <:}€' +::'.iud a r 1 «: x ::€-1:c:.'i os t

r qttc' rsc: r+:&':.. d d J. '.1. :1 u :tc:s } (?}. .: h.. 1:r r+:< v'.€ 1 :t p1 J. :+:' 1 i el cosi.sd é.5 . :i <• t< TRIBUNAL. ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIbN TERCERA, <isrs:i ni i t.t'.1. :1 c: :i de 1 1:4 a c: de C:c:i ::s4 :k - :v pC:V 13 a <i C} <:: J. J.

FALLA :

PRIMERO— Deniganse las súplicas <ii.-}c: TERCERO.— Sin castas.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

I4ic}c:c «•:r : c: t.t '}c: '€

HECTOR ALVAREZ MELO MYRAM GUERRERO DE ESCOBAR BENJAMIN HERRERA BARBOSA MARIA DEL PILAR VELOZA PARRA :. '.. t. r &de, : risd

HECTOR ALVAREZ MELO MYRAM GUERRERO DE ESCOBAR BENJAMIN HERRERA BARBOSA MARIA DEL PILAR VELOZA PARRA :. '.. t. r &de, : risd

FABIOLA OROZCO DE NIO

1f