TA CUN - 9332177-(12-04-1996)

ORMAS VIOLADAS ¡CONCEPTO DE VIOLACION /PROPOSICION JUEIDICA COMPLETA ¡PLANTA DE PERSONAL -No incorporación TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CIJNDINAPIARCA c EE!tIt. EEUUL 1 co Gt-fitafé de Boyot, D.C. , Abra! Doce (12) de MII novecitntoe cventa y ei (1c99Ó)

REFERENCIAS 1

Eqedi No.i 93-:52177

Demandante : ISABELINA TORRES DE RANIREZ !iançido : tIflCtON-SUPERINTENDENCIA DE

SOCIEDADES

Cldsi fst.a..iór AC1O3 NACIONALES Asunto P40 INCORPORACION PLANTA DE PERSONAL Flaqintrado Ponente : DR. ILVAR NELSON AREVALO PERICO La c1pmandari1 1 BLEL. INM rDrRE9 DE RÁMI kE7 • por in tcrrnE?rJ jo le apudr du j tac.tcio de la kLC.jÓII di.Mu 1 idad y R;tab1 rec tü en ti del Dcyr cho pr oseint.ó drnianti conf-ra t hin lslLctF .tcj d-:: &rr u lo -/ la dt? S rJcj.od.d e ant.E é-%tp Tribuna , dando ) ucia.r - a L1 ,Q r-ieuol VLJ ej us1 pr iLJtkIia 1 ACTO ACUSADO [.a Li oflal te a cw a la $.t? sol u - i ón No. 440-0797 del Y de

1 ,Q r-ieuol VLJ ej us1 pr iLJtkIia 1 ACTO ACUSADO [.a Li oflal te a cw a la $.t? sol u - i ón No. 440-0797 del Y de abril at,vi.l cte 1993 SLC r 1 Li por 1 Supe rin ter deni Le Fié? So c- .i. ni rtd tty por el S€,;re La, ¡o Gev.op de la I'ejí torada EN1 t.Lcj4d por - rnf-.?d iu d la cual rl ci se j , lii cor pnró en la rl ite va íl ¿UI la de ímrsofi,,t1

Ti. PRETENSIONESTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA 2

£;ECC U. Cr1-.:kL( BiZSECC

Exp. No.93-32177 Solicíta la Ñcciorítrite que 3e hagan las siguieii -iee det: la,-- aciones y c:c)ndn &i 1 -- Que e nuia la EO 1 tc £ óri No. 44t ...0777 d 1 2 a U rl 1 de 1993 3LI :r 1 U - el le Süc Lcd aries y por el SE-cretario Gnera1 di, la entidad por medio de la cual ,O le excluyo de la nueva piar' ta de personal de la Supeti FI tr,der,cia de Rutieçl e1e 2.- Como F1t-L!Pfl CiA de 1 a anter a or dccl tfaL se le re lo teg re en el carqo que OÇUpba . u o ii dw igual u uper .1. or

2.- Como F1t-L!Pfl CiA de 1 a anter a or dccl tfaL se le re lo teg re en el carqo que OÇUpba . u o ii dw igual u uper .1. or ce Le Dr ja , pagar los SE?! o , pii hs 3 cii os, v a cac a. une y Ludas las fimnAs rFl t:i 5 per la Ley y por la Co r pura t:: 1 úru Social de la SLI pie r £ Lr J e it: 4 a de £oc: i cdadee CorporariÓritma- , IIL?.i adas cIt djj fruténu todo 1 o demás terno 1 timen to que httb i er e dt .1 ¿-io cje percibir • j un tu con los reajustes al-te haya p)d íd ü Ii fe cha ten que fue Jevinçttl a1t ti (1:i 'ru. i - liati t.:a aque Ji . .Lut reintoqrada a éste. par - a tucicis i os e fec tus lega es pe ci al oler, te par a loe t- ,t ;aciuiiad 5 COn el r ec:unocimicn o \' fJitU le rio h - ha I,.tdc Sn 1 U LI 511 cI& z:ori ti rl ui dad en 1 o sierv:Lc:ius pr eLaç1t:, ,jj la iinti.dni d&ina,,dad< ¿k Cí LIC prof -i r - te 1 e c.ft cump 1 5 U,

sierv:Lc:ius pr eLaç1t:, ,jj la iinti.dni d&ina,,dad< ¿k Cí LIC prof -i r - te 1 e c.ft cump 1 5 U, íuri jfj t6l i,liry(3S '3t)li-fl:id(J, por tel Ar t 1 5 y 177 1 C CIII. II E C H 0 S Los he 11 hos en lue se a ooy dii L a a' ter loles y conderias que pide a deoiaridai te y que apa, ecer, en folios 1112 riel ex pedi en te, 1 us r-etuín 1 mos a íTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA 3 ¿CL1U:4 sktnU?tÁ 5U1'3E[t rÍI Exp. No.93-32177 1.-- Se vinculó la Super intendencia deSociedades el 2 de septiembre de 1974 h,i1:a el 2 de abril de 1992 (sic)

2. Md j ar te 1 FKLU 1 LI CI úr No 440y C:797 de 1 2 (112 abril CJE 1 9O-s e , cl vv 6 de 1, me,,, planía planta de per, (jitil ir? 11

Superintendencia de SuciedadesLa Super tu 1 endet ci. nc Soc: iodacJer e3 ta Sorne 1 id ¿ al kiínrUi de personal :radc, por los Dcr am l>E?? 105() y 200 de 1968. 197,0 de 1? ? 1 042 de 10 /U, en t re otras íve),maf. de carácterkiínrUi de personal :radc, por los Dcr am l>E?? 105() y 200 de 1968. 197,0 de 1? ? 1 042 de 10 /U, en t re otras íve),maf. de carácterque reru la la niater iL • De 1 £ que - 1. empleo de r e tarjo Ej ecu ti vi., 5Q40-11 de la planta senui.q 1 uha 1 de di cha entidad , no sea de -1 ibre nomL,ramien to y remoción , ya que el Art. .1o. del Doc. r-etn Ley 2400 de 196l3 rio 10 i nc 1 uy LOuILi tal si er do por tan tú un emp1rea de car t cra adui ir i.%trat.tva, cjeiierandoe en t on tü la ob 1 £ q a ci óri (IF, la er it .1 ti aci rioin.i rla dura de convocar , a ti, ivés del De par tamm te Adán i n i. - ra t .1. yo del Si rv ir: lo Civil el coricu ro C'a i a 1 1. L tiria vez exclo el tiempo del 1 ,cnnbraai:iento 'mv 1.5 jiMia 1 :i.r-curit.sricia que r10-+e d Lo 3fl el

4. F 1 acto E,Jfflirilstr at ívl-j impugnado en é,te piOCeIaO fue pr ufe,-i;:ft c_or; -9tn -olu La dEnrv.Lat:ián del pt,dr2r por Cual to que en n nqún nicmn to demr 1: r r .tnc,patu dad para derafnpear el cargo.

pr ufe,-i;:ft c_or; -9tn -olu La dEnrv.Lat:ián del pt,dr2r por Cual to que en n nqún nicmn to demr 1: r r .tnc,patu dad para derafnpear el cargo. 5.- El acto oi Jo, 1 tI r , t £ yo i npuqi 1 do le .LaLk a 9 per JUI t ios, pE5r;e €i la lóli r da

IV. DISPOSICIONES VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACION La ' 1 , - i (-e; 1 Ç)IPÇ) tr ariored id.€. las iytiieni teÇ3 dispciicione flor (nativat Ay 1. 2,, Ui .25,54.90 y 125 de la C. N.

Art 36 del C.C.A.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAJIARCA 4 :Tccicj !Cc;: 'nç !JE-nEcc1rN "r

Exp.. No.93-32177 El concepto de la violación aparece esbozado eni los folios 12-13 del e<pedieoLe

V. PARTE DEMANDADA La partes detns niadas , dieron repLie L al libelo dentro del término titorgado con t1 fin, a Lrvés de apoderadc, que en su 0 c r t Lo cibran Le a I,ilíos :32 39 do 1 2 U ped 1 ?fl t.& en o 1. que man i f;tó oponerso a todas y cidt nuna de 1 ai preteisioi lEis

0 c r t Lo cibran Le a I,ilíos :32 39 do 1 2 U ped 1 ?fl t.& en o 1. que man i f;tó oponerso a todas y cidt nuna de 1 ai preteisioi lEis p i-opuei t.a por la pL r te U t?oaI dan te , y ol i citó m - bSCI lv jera a la entidad a cci ond a y se tul den e eii CoE t a a la deoiani U Mli te. LcJ-1 r .i Lo r-.j pt.isu cono nç.d jo e 4 cepk. 1 yo el de ¡ni ep 1 & ti çJ de la Dernarid a por 1 iapro cedei icia ckj la cci ári 1 ri ter puu; ta y la de E 1 ta d; U .y i tina ión rm la Lauq-3

VI. ALEGATOS DE CONCLUS ION El apoderado de los par t. uz presentó su ei,crit:o di conc1ujór a los folios 96-105 del çexntjjeritr In los ijuiente trrnufio a aher: pr ( . ) La Corn3ti.tucionalidad y legalidad de las decisiones acfoptadai por el Gobierno Nacional ned jan tu 1 osTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAJIARCA 11

SECC TUN SEGUNDA SUBSECCICIN "C" Ep. No.93-32177 violadas por el Acto (eimple o complejooperación .iuridico adminitrativa-) , hecho u operación material administrativa que acusa y dar ( ... ) el concepto de Lt • fijando en consecuencia un marco al juzgador para estudiar y resolver la demandas

.iuridico adminitrativa-) , hecho u operación material administrativa que acusa y dar ( ... ) el concepto de Lt • fijando en consecuencia un marco al juzgador para estudiar y resolver la demandas En sentencia de 14 de octubre de 1964, la Sala Contenciosa dl H. Consejo de Estado • con ponencia del Dr. - ALEJANDRD DOMINI3UEZ MOLINA, expresó: u ( • La ex irjeri cia que hace el ayt 04 del C.C. A - de que en la dcrnanda se expresen lag dipoicionee que se estiman violadas y el concepto dra la Violación, no se Inspira en tiroples razones de fórmula sino en un principio fundamental de derecho administrativo: ci de que ésta jurídicción, 1 lanada de lo coritencioo-- administrativo 4 no puede anLi lar un acto cuando encwntra que 0,5 violator-io de normas distintas a 1a invocadas en la demanda, o por conceptos de violación diferentes a los alt.gados en tú la. ( Mci e • puE , iridi jereri te para la admití Ui 1 idad de Una demanda ante esta jurisdicción, el s&Çalar o no las flor mas que consideren qutahran tadae cori el acto o los actosacusados, ni el expresar o dejarde expresar en ella el concepto en que ínern y 101 adas . Es es te un, requisito que debe contener la demanda para que La acción sea viable, de tal suer te que i se omi tú, 1 el Juez no podrá pronunc.tarse sobre c1 la. ( ) De igual marer a la entidad antes citada, Sección

acción sea viable, de tal suer te que i se omi tú, 1 el Juez no podrá pronunc.tarse sobre c1 la. ( ) De igual marer a la entidad antes citada, Sección Segunda . Consejero Ponente Dr. J04cU1F4 B4RRETO RtJIL , tm tc] lo del 1Z de julio de 1992, cuya parte per tiner i te nos por mit tInrJ a ar)iecrih).r así: • ) - , .siendo sta jurisdicción eni iflen temen te rogada rio es posible examinar la legalidad del acto en ausencia de una individualizéción de las normas de carcter superior presuinibleínente irfring id s •TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA 12 Ent 1L :Lctsj.i, UjJFFJ111', o? Exp No93-32177 Por su par Le, ét -.a Cor poración en ial it, calendacio 16 de junto d 194 - U:,D. No. 17? 10. Actor liar tha Cecilia Cuadrado Fi t, ita Mau Purirgite Di NERVRDO A REYES FLL)DRIGUIZZ , t,Fa3 ó Lo

es bitzikLuriLLijL L1 cr i. t.cn i, k Crt Jur sdi tóri en el sentido de juir e 5 el actor en s ki ücr i te ± ri t rod u cLr t c ci 1 cieroa ch quien t i i a el rv r c : de juzgarnir Lo den Lt del cual puede move i - ie 1 f . 1 1 adnr Que es tsi clase rJ pr oce?c,s '71 qu, 1 j u3 t j. cia ue

juzgarnir Lo den Lt del cual puede move i - ie 1 f . 1 1 adnr Que es tsi clase rJ pr oce?c,s '71 qu, 1 j u3 t j. cia ue rogada, no of Lt1uA co vr cJtnL. 3_d t car de liar' er pr cc . & cual Octn i n' , Gr çAa 5 jLLC 1 fl dtr a y Sol ada con la >. ped 1 ción U 1 aL L':n ill r 1 Li -,o acueadçn y hcir - ura e;-.,tte;it::.•.I ¡ tite - lifli?r t_jo o Lima Que han irjJU ti LC ii. Quo al fr. 13 adol 1 jrj le çs pEn ni tsuo dLidir 1 cori Li )\ ti tic c1LiL Lrik fa ac.udiend a flor ftk ii fettNI :e, . 1 : .tia xii - 1, ( tc,ra ri.- xt-sn&Ji1 ri:.t;1Lt di, FL.v çrtt: a 1 ¿ pca 11 l e;< pueS t VI t 1 L 1 be i o • cci t. a u . o :u te çy\urt(, a ji;c it o tic tiri siririttro&,r o cjt ti .ií;_ po3a».._ UI}2S .1 EtL.Lu hCkin l;k dtíiai -,d a qute 113 o

ti .ií;_ po3a».._ UI}2S .1 EtL.Lu hCkin l;k dtíiai -,d a qute 113 o kqLtei 1 a que, sxi - deLiç hi 1 ctu, JLrLd: ijç, iii, r are 1 ;SiOii r t)iitr1, .L4Lt-3 L,iti L' , Y4ul

, COri la CXLCfi .i.tii 1 GILe it.0 c: Lci I..U1iLIe Dte lOan, L.'r í if( _e U7 que en -! t. i---ti. 1.4-: c da la £rit2pt ft.uti tflit.Ifi L\ ir? Id iM:NnnU.1 por Li 1tj ele 10 prupuoLc) : t-tbie:.itiL ,n í-( ti .!.T.7 i 1 tI çLt aL.L va i : 1$ • al al t4Ltt, Fri(i deiiianda e 1 j uy .ditciCii c.t •n i.cnc 1.u,a :ujtii.iii ít cLi dtb: e>prcsar no só lo 1 ti ipntc tciis que L?st:iíftin vio 1 .ada sino tainbir el c:nn ce p tÇ) de la t r art ¼-tj 1 6FI en que n>cá hri 1 ri CLt r ido el aCto o

ac:to r:t_tadt,s , p -irgur den tri, el sis LEma los c14.:1 os c_uya n u 1 id ¿3d 3e intpi lira tic) PuEnln ser an u latos p..n Len top Ln5 Ji5,ti rit'y5 A lo 11 inri - 1 11 m r) 1 15 defoari4.kutt'i_ Este retIi.isitO nt, E :Ln ir ai-c€rdent€r sirio uri ÍLfl ma »ç;ertc:ial par a que i jemanfia ,ucda prosperar. La Yacu 1 taci (1 1 crec tonal (JUL, asís tea 1 a demari ci £I e en 1 'e (pr e ion i u la JJ. s yos 1 c: ion quEe SL es ti ion violad., > el cui c'.-.ip Lo de 1<4 y . ci ¿, ái , que es tira de las formal jdach que dobc: Iwuri ir toda cieoInd44 - LoifiO riteTRfl4UNÍLL ADMIPtSTRA1 I'O DE CLJNDD4AMARCA 14 Exp. No.93-32177 se dir içj jo a la IILI 1 iiid de todos los ic t05 arituin ie Lr tivce L4L½C cauMaron

la 1 :rminkt.i 5r1 Li e tiv nc -jl' y ,u retiro del servicio ç.orist 1 ti ti do ccri ca etame[itc+, púr es Decreto f:.r(j(j,r 1 cta i 598 dEi 30 d mar zo de1993 , u pr 1 míá de la Planta de persun al el cargo

ç.orist 1 ti ti do ccri ca etame[itc+, púr es Decreto f:.r(j(j,r 1 cta i 598 dEi 30 d mar zo de1993 , u pr 1 míá de la Planta de persun al el cargo por ella U USeIO pEfí adri ( € i Ljuc: 1. úit C.oí ti 1 aL 1. al del tl; id e, te conformo e .t flrh 1E9 r (. i4l 1,i pe;olk1v:ie)n No. 059 ¡el 22 de a br - ji d e l ni nc) ¿-io que la -cH,1u izi) c: L'n LI r o a pre vlsi. Un e 1rqa1oi prir l;i ttI,r 'sióri fl c:-r.o y r ~ ttro del terviciO. qtitártdci1.e su upt:i.t.0 p (tL!(tLIfl CU rs3t _.E-:tJl u, LWI k-vmia CJE?1 escaltfón en ja carr-Rr t admiiii Li ¿it,va le; :;/:2 l:Ej1,, s • Dec. 24)0i6E flrt - 48.1 it) LLL41 ., LUIIhJ Ya 5,2 (I t)ILJ j ci! o o n el caso en oe tui 1

d.-rl clu X, 1,al y e, (,t 1 1itt ()FtYO ¿d 1. -:•1 IQ d1

t_ur.o rEd

caso en oe tui 1

d.-rl clu X, 1,al y e, (,t 1 1itt ()FtYO ¿d 1. -:•1 IQ d1

t_ur.o rEd Lual -)dr, el iuc Ital 1 e pr obado 1 'LI Inc.i. qLtt-: COIftb U L4>V4I t c•-cLpL::.c;r. , doLrr 4 rectjr coria oficiosamente I-r - l r) ttnLa, cc)fliC., dl 1. !i .jJit tftc i-; dc 1 ñr 1 1.54 dci En 1 i 5er}4r'nr, Ç dt rrtt. e dr:3 di.rA scbr r, lar: E,>c.epc .rno prc,CPJOMt3t yobi -e cJj lqutrs otra cuc el Çzr1 1 acIc,-( erntt-t.ii trc pr c,LndaCol- ,praLitn (flor edt-rA a díci ¿ir ¿-sr de ot ido probad a la excepción de Ineptitud 9;ue tM1 ti va de la ij:?u.a,uia COII1ÇJ en ef:-ctc, tc har4, ináx Fui:- ctriL1í' • 5Lel icuerpt ri la f al la de la demanda c:nfli ts ten te en la Din ii. ón de jttflaflcja r en

f al la de la demanda c:nfli ts ten te en la Din ii. ón de jttflaflcja r en nul idaci el act 1, ;:c!m:t - - - • -rI. .......... 1 Decreto NItj. 590 del de In,r.n jfr 1 la Resri turión Nn. 059 del 29 de abril del ni i gMnL aicj q Lle 1 , i ncienri i. 20 -nr 1 ornw a pr ev.t 5 Ion et 1 etj al e, por a tpren tóri del carrao y re tiro del sery i c tu. 1as mú 1tt pi LS tal 1 a que rey i etra tanto 1,1 poder comoTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCa 15 SECCION SEGUNDA SUBSECCION 'C" Sp. No.93-32177 la demanda y a las cuales ya se hizo alusión, no le deja otro camino a la CorporaLión que proceder _',:orno ya se dijo- , a declarar probada de oficio la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda por falta de uno de los requisito establecidos en el Art. 137 dei C.C. A, como por falta de demandar corno un&k unidad uridica la t0t l lijad de los actos que lesionan a la parte actora. Habiendo prosperado lats e•.n ctimt)flto, cons.Ldera la Sala que no es del caso entrar a estudiar el fondo di a;L(n tu. En cuanto a la petición (le 1M parte accionada respec10 a que re condene a la demandante al pago de costas no se ac.cedera toda vez qu& dicha petición Sra fundamenta [en la

di a;L(n tu. En cuanto a la petición (le 1M parte accionada respec10 a que re condene a la demandante al pago de costas no se ac.cedera toda vez qu& dicha petición Sra fundamenta [en la SL( PUC1 ja tal ta do tun damen tcs legales de la clenanci a lo cual, considera ésta Sala, no es posible determinar en ci sub-iCidice, en virtud a que no se entro a estudiar el fondo del asunto por 1 as raor4es antvs antes de ac:uerdo CDI) lo dispuesto en €l Muro. S del Árt. .72 del c.PC. , —iplicable al caso por rcniisiór. del Art. 267 del C.C. A. -, 'Sólo habrá lugar :05 t as cuando en el expediente aparezca que se causaron '/ en la mned ida dE, su comprobación u ,eituación que no se ha prw4en t aclo en &l sub-lite. En mérito de lo eHpueeto, el Tribunal Admiritrtivo de Cutid ji jamarca , por ir t.er(necj jo de la SuI)ección "E" de 13 sección ,segunda, aUn ini st r ando j LIS ti t:i a en nombro de la Ft•:• pci b 1 i. C ti Colombia y por autoridad de :t . ley, F A L L ATTUBtINnL ADMINISTRATIVO DE CLINDTNflIIARCA 16 rflr;rfl Ir_Fi ••C" Exp. No, 93-32177

PRIMERO. DECLARASE PROBADA DE ortcto LA EXCEPCIO#4 DE

INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEIIÇlDh, por Us razones &vpuest.as Ori

Exp. No, 93-32177

PRIMERO. DECLARASE PROBADA DE ortcto LA EXCEPCIO#4 DE

INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEIIÇlDh, por Us razones &vpuest.as Ori 1 parte (001-1va dc ú- c .Ldo SEGUNDO. lID SE CONDENA EN CO2TAS 4 fA PARTE ACTORA por 1. 32l)e expLE> tc en ¿a parte GUP 1 E 9 , NO T 1 E 1 UUF r LiJliiN 1 Ut E: Llitil L. (1 b E: i4r»ohacJo tfl 1, i a 1 A N!.!

ILVAR NELSON AREVALO PERICO ANTONIO JOSE $W:CINIECM4S A.

TÇkRSIGTC CACERES TORO