TA CUN - 93d8480-(11-04-1996)

CADUCIDAD POR REMATE ILEGAL DE MERCP1NCIAS - Término / FALLA D SERVICIO DE DEPOSI'IO DE MERCANCIA / PERJUICIOS - Indemniz... . , LrS ción / GRADO DE CONSULTA - Improcedencia t

RIE4iJNAL. ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARri

SECCIÓN TERCERA J - a9N 44 ' ntaf d ç:iot .D,C once (11) de abril de mil novecientos noventa y seis (1ó.

MAGISTRADA PONENTE DOCTORA MAR fA ELENA CIRALDO G6MEZ F'.1 -F E:zdi.er,t 93138.480.

Demandante: Carlos Eduardo Gil 6ori7le:.

Demandados Dirección de Aduana. Nacionales

1. Corresponde decidir las pretensiones procesales, formuladas por intermedio de apoderado, del redor Carlos Eduardo Gil fionzález, en contra de la DIREC;CItIN DE ADUANAS NACIONALES.

Ldemanda fue presentada ci 16 de diciembre de 1992 (folio 9 del c.Ii.

II. PRETENSIONES "PRIMERA La Dirección do Aduanas Nac:.iona les

(antiguo Fondo Rotatorio de Aduanast es administrativamente responsable de los perjuicios causados al seor CARLOS EDUARDO GIL GONZ&EZ por la aprehensión y por la venta en pública subasta por el Banco Popular (Martillo) de una mercancía de su propiedad consistente en 3.583 punteras de acero utilizables en las bota. o zapatas de tipo industrial durante los días 19 de septiembre primero de octubre ' ó de noviembre de 1985.

propiedad consistente en 3.583 punteras de acero utilizables en las bota. o zapatas de tipo industrial durante los días 19 de septiembre primero de octubre ' ó de noviembre de 1985. "SEGUNDA. En consecuencia condénase en concreto a la Dirección de Aduanas Nacionales al reconocimiento y pago a favor dci sefar Carlos Eduardo 6±1 6nz1ezen Lencx en el prDceo '.I D'- 8.. : CarlosE:dLrdo Gil Gon a .Iez t)inarsdado: DI N dentif:icid:j con la C.Ç. 4 . 176..T.0D de Mu.o (1cy. del valor en peo que resultare de actua1iar la suma de $1 433..200 m. cte. ten :endo en c:uenta los 1 .F.L. del DAME, ex.tstente para la iecha de la retención de la rnercanç:ia menciorsada ' la fecha de ejecut.or.a de esta entenc.ia 'TERCERA« c.nndnae a 1,rt Dirección de Aduanas Nacionales al pago de in t C-ree 51, legales, por ciento (i sobre e 1 vaior de la suma que reu1t ¿ir e actualizada por el mismo lapso de tiempo. "CUARTA. L c:nderia cii L't comp 1 ir e 10 establecido en los artcu10 17 y 177 La cantidad 11 qu j. rj;.:, que rultare devengarinterese a c:ocçsercia 1 e duante los a la fecha de ejecutoria de esta y moratora.c depué de vencido dicho lapo. folio .1 a 2 de]. cuaderno I.)

devengarinterese a c:ocçsercia 1 e duante los a la fecha de ejecutoria de esta y moratora.c depué de vencido dicho lapo. folio .1 a 2 de]. cuaderno I.) COfl icirçie a de C,C.A acta 1 ida etc m€ee «aen ten ci. a ( Véao

111. ANTECEDENTES:

PFI1O El 24 de octubre de J984 le fueron retersidas a %ni, poderdante por el requardo nacional de Aduanas, L.NF3 punteras de acero uti Ji r adas en 1 ar botas o zapatos tipo industrial cuso valor unitario era para er época de 4(0 para un valcir total do 1 433.200 Inc tc serjún reciho de retención de mercancía No. 2.419 serie J de la División Resguardo nacional GtJpO. Nedianitea cta do Lnuroo No. ¿98 de 29 de octubre de 1984 le. mercancía que había sido retenida por presunción de contrabando, pasó al almacén de Depósito del Fondo Potatorio de Aduanas y le fue asiqnado un valor unitario de 25() para un valor total de Mediante acta de traspaso o egreso No. de 29 de aqosto de 1935 del Almacén de Depósito dicha i?rcancía pasó a la Jefatura de la secc: ion de Martillo del Banco Popular.

"CUART, El ¿ de noviembre de 19854 :in que mediara autori ción eprea de mi cliente el martillo riel Banco Popo lar tÓ 1 merc:ancí.a por un valor dE?

Martillo del Banco Popular.

"CUART, El ¿ de noviembre de 19854 :in que mediara autori ción eprea de mi cliente el martillo riel Banco Popo lar tÓ 1 merc:ancí.a por un valor dE? ,193.432,o que descontando la conision bancaria aroja la uia cie i/'.938,ih "UNTA. La devoluc:ión hecha al propietario fue por un valor líquido de $178.1.39,26 descontando de la cantidad anterior la sobretasa de 1 ..799,00 Juzgado Primero del Distrito Penalel proo 93-t)--34E3ú eanclante Caí' lo a Eduardo Gi 1 Gong Al ez Deícidado: DiAt'4 duariero de Cucutá en prov.iiencia de marzo 13 de 1907 d1ar qt.ie la mercancía de (3 v i c.r. no e. de contrabando y ordena Ir> u ent.reqa al prop ie tario , determinación eta que lue ccn'firffada por el Juzgado Uní co superior de Aduan a. de Cúcuta, mediante providencia de 'febrero 9/85.. E,,TitiÇ.. tied i. ante resolución 4789 di io de diciembre de 1990 se di s pone -el pago en 'favor de 6 1 González por la suma de 179.93G,26 o sea el ialc:'r del remate De la resolución anterior se notificó mi cliente el día 24 de dicieiibr de 1990.. N~IYEI LQ. I.,a fecha anterior es la que debe tener E11,1 cuenta para efectos de la caduc:tdad de la ac.. c.ión ya

De la resolución anterior se notificó mi cliente el día 24 de dicieiibr de 1990.. N~IYEI LQ. I.,a fecha anterior es la que debe tener E11,1 cuenta para efectos de la caduc:tdad de la ac.. c.ión ya que cora la devolución de dicha suma roe entiende (según la jurisprudencia actual) que la causa generadora del çjÇo h.i sido cesad o.. íAsí pues 4 los dos aros de caducidad de la acción de reparación directa se extienden hasta el 24 de diciembre de 1992, por lo cual esta demanda se presenta dentro de trminc. legal 11 il La del 5ancc.i Popuir pudiera daarse o y 1 o f e si n 1 a Folio 3 a mercancía rematada por el mar tl10 no era de rat.urale..: fungible o que sufrir deprecio, merma o detc'rioro autorización de su propietario," IV.. DISPOSICIONES VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN: A El arti culo 14 de la Constitución de 1.8 1,3o.5.

E. El artículo o. para jrafo 2; 90 de la C.N. dene éste éste ú 1 timo precept0a. que el estado es responsable de todos los d.•3fos antijurídicos que cause, por ac.ci6n u omisión de las autoridades públicas

V. ADMISIÓN E IMPUGNACIÓN DE LA DEMANDA: A Esta fue admitida por auto de 23 de febrero de 1<93 fol jo 30 c 1 2.Se notificó al demandado el 30 rio agosto del mismo4

V. ADMISIÓN E IMPUGNACIÓN DE LA DEMANDA: A Esta fue admitida por auto de 23 de febrero de 1<93 fol jo 30 c 1 2.Se notificó al demandado el 30 rio agosto del mismo4 entenc:i. a en el p eso 93-1)8. 480

Demandante: Carlos Eduardo Gil González flemncJado DI (N ao ( foi io 34 c 1 • i Este dentro del termino de fijación se l.sta contestó el libelo demandatorio se dijo respecto a algunos que son cirtos y en cuanto a io restantes que se atiene a lo que se pruebe. l'ueron propuest

a. La de "caducidad de la acción II: se epresa que la resolución 4.79 del lu de diciembre de 1990 e. un acto aministrat.'vo y 1 a rioti f icac.3ón en su comun icaciçrn al interesado, no un hecho ni una omisIón ni un operación adrninistrati ia que de lugar a la acción de reparación directa, ademas que la causa generadora del dac es la aprehensión y ver ,ita en publica subasta real izada el 4 de rvLire de 1.995 lo que (--, o ri Fk Í tuye un a operación ¿riistrativaic.uyo término tamhin ha caducado. b. La de "no cumplimiento de los requisitos establecidos en el parágrafo del articulo 107 de la ley 6a. de 1992" que determina la el iminaciór5 del Fondo Rotatorio de Aduanas, y concede un término preciso de tres meses para reclamar los i:Jerecho con$ra la mencionada entinad y

de 1992" que determina la el iminaciór5 del Fondo Rotatorio de Aduanas, y concede un término preciso de tres meses para reclamar los i:Jerecho con$ra la mencionada entinad y dutrn.ina la caducidad el desistimientcy la prescripción como consecuencia de no hacerlo en el tiempo tiempo. c. La de "actuación ajustada a derecho", en la medida que una de las funciones del Fondo Rotatorio de Aduanas es la de aprehender i vender o rematar sin autor I2aCÍÓn del dueo, 1 a mercnc:ias que se presuman de e k--j n -t r a t3.üt n d c,-> kf;,'1 ios .36 42 del c .1) VI PRUEBAS: Fueron decretadas en auto del 1.1 de febrero de 1994.5 Sentencia en el proceso 93-D--8..460

Demandante C: ario, Eduardo Gil lonzález

Demandado: DI A19

(Folio 57 a 59 C.1.)

VII. AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN De conformidad con lo dispuesto en el articulo 3o. del decreto 171 de 1993 por auto de 4 de julio de 1995 se citó a las partes ci 9 de noviembre de ese aíio (folio 85 dei c. 1 ) Dentro do la diligencia se solicitó aplazamiento de común acuerdo; se accedió. Reiniciada resultó fracasada.

VIII. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN: Por auto del 22 de enero de 1996se ordenó dar traslado a las partes y al agente del Ministerio Público para que respectivamente alienaran sus conclusiones finales y concepto de fondo Reitero que la administración es responsable por los

Por auto del 22 de enero de 1996se ordenó dar traslado a las partes y al agente del Ministerio Público para que respectivamente alienaran sus conclusiones finales y concepto de fondo Reitero que la administración es responsable por los perjuicios que le ocasionó, con la retención y venta en pública subaste de la mercancía decomisada por la Aduana; que la resolución 4.789 de 10 de diciembre de 1990 no podía ser demandada porque es un acto de ejecución de una providencia de la justicia penal aduanera y que con su ejecutoria debe entenderse que el dado un extingue y que solo a partir de su cesación se comtenza a contar el termino de caducidad para la interposición de la acción de reparación directa; que aquella resolución no era susceptible de r.inqtín recurso porque no era un típico acto administrativo, ni la culminación de una actuación o proceso administrativo (Folios 121 a 124 c. 1 ) k. Del deqanddo: Hace un recuento de las pretensiones de los hechos sustento de éstas, de los fundamentos jurídicos de la demanda de la contestación y de las pruebas.Sentencia en ci proceso D-S.4E3t) Dernandante Carlos fdurdo Gil conzlez Demaçiciadc, DIAN 44? Sol .ic.t ta se deestimun las súplicas promovidas en su contra; re¡ era que e>iste, çaducidad de la acción. (folias li1 aIX. EL CONCEPTO DEL PROCURADOR EN LO JUDICIAL: ? Después de efectuar un resumen de los hechos pretensiones, destacó algunas pruebas que utiliza comoIX. EL CONCEPTO DEL PROCURADOR EN LO JUDICIAL: ? Después de efectuar un resumen de los hechos pretensiones, destacó algunas pruebas que utiliza como findamen to de e , u alegaciones y solicita se denieguen las Considera que existe El primero lo hasa en que por medio del fallo del 13 de marzo de 1987 su le ordenó al almacenista de la Aduana devolver la mercancía decomisada, pero la administración modificando la decisión judicial solo dispuso la devolución de $179.938,26, creando un acto administrativo nuevo que ha debido impugnarse por medio de la acción de nu 1 idad 'y dentro de sicuientes a la notificaici6r•.- •- iop cuatro meses .- La segunda hipótesis, parte de la resolución 4.789 de 1990; ésta es un acto de mera ejecución que ha debido impugnarse dentro de los dos aos siguiente a la fecha en que quedó ejecutoriada la sentencia del Juzgado írsico Superior de liduanas de Cucutá, o ms tardar dentro de los dasaos siguientes a los que la administración tuvo conocimiento de la misma. (Folios 106 a 110 c.1..) Como Bø no observa causal alguna de nulidad que pueda invalidar lo actuada, los presupuestos procesales se hallan cumplidos a cabalidad, y la legitimación en la causa tanto por activa como por pasiva no ofrecen repara alguno, se procede a decidir, previas l.ssigui.nt.s,Sentencia i'ri el prcceto 93D-8.4Oi Uemandante

Carlou Eduardo Gil Gor1e:

X - COHSIDEKACIOHE.Ss L

decidir, previas l.ssigui.nt.s,Sentencia i'ri el prcceto 93D-8.4Oi Uemandante

Carlou Eduardo Gil Gor1e: X - COHSIDEKACIOHE.Ss L Corresponde a la sección Tercera de]. Tribunal Adminitrat.ivo de Cundinamar...a, decidir las preterione proce sales formuladas por el seor CARLOS EDUARDO GIL GONZ4LEZ en contra de la DIRECCIÓN GENERAL DE ADUANAS NÑC,IONALE. Se butaca l reparación de los perjuicios materiales 1" oic>ndc al actor a Consecuencia de la apr -P-hcn,)sic~ri y venta en pública Bubasta de una mercancía de su propiedad; se aduce que el perjuicio e concretó una vez se le notificó la resoIw:ón por medio de la cual se le dispuso entregar los d3. n ro r e E5 ul tado dL1 remate. - qj_pffi pre, la declaratoria responsabilidad por aquellos hechos; y coneenciaImente que se condene a la aclm:in±stración a pagar "el valor en pesos que resulte de actual izarla suma de $l433.200 mc te. teniendo en cuenta los I.P.c del DAUE, exis ten tes a la fecha de la retención de la mercancia mencionada ' a la fecha de ejecución de la sentenciafl.

A. HECHOS PROBADOS

1. Que el 24 de octubre de 1984 fueron retenidos, por presunción de contrabando al &. or (..arlos Eduardo 1311 Gon:iiez • por el personal dei 1<esquardo Nacional de

1. Que el 24 de octubre de 1984 fueron retenidos, por presunción de contrabando al &. or (..arlos Eduardo 1311 Gon:iiez • por el personal dei 1<esquardo Nacional de Aduanas e los articulas relacionados en el recibo de retención de mercancias lo. ?LS'I. ser:e J ( Documento pubi Í co en copia autentica, folio 16 c,1).

2. Ok.to el 29 de octubre de 1984, la mercancía retenida fue entregada al almacén de depósito, según acta de ingreso No.. 2695. ( Documento público en copia autentica; folio Que e 29 de agosto de 1985 el almacenista denencia s-r rl ro ces o 93-D34E0 1)€-mariciante Carle F:dardn Gil Eonle ernaridado DIñN depó o ir Fond Po tatc.r o de AcJw-na., n tregó al jefe de la ec:c.ión Mrt.ilc. del Banco Popular la rnercancia dt.allada en el acta de raapaao No. ,ié5 de la misma. fech. ( Documento pObi lco en foto(:op2. a atenticada; folio .1 c. 1

4. Due el 19 de septiembre de 1985 la sección Mar -tI 1 lo del E'anco Popo 1 ar revalúo 1 a nsercanr:ía retenida, por no haber encontrado potur en la subasta real izada en [a fecha seqúri acta de re-ial On No 017 Documento púb.l 3. co en copia a ontíca ; fol i.c: .19 20 1)

por no haber encontrado potur en la subasta real izada en [a fecha seqúri acta de re-ial On No 017 Documento púb.l 3. co en copia a ontíca ; fol i.c: .19 20 1)

5. Que e 1 de octubre da 1985 la sección Mart. i 1 r o del Ercc Popular re.- ¿dúo 1 mercancías reten ¡data por no htber encontr ado postor en la basta rea 1± '.ada en 1 a fecha, seún acta de r -eva lOo No. 013 Documento púbi jren copia atent.it:j. fc,iio 21 a 22 c.1 úue ci 6 de noviembre de 1985 la sección Marti .1 lo del Banco Popular rea loo las nrrcancias retidas por no haber encontrado postor en 'a ,hasta, real .i:ada en le fecha reqOn - cta de -eve. 1 úo No. 02 Doc,umer te púb 1 1 ce E-O copia auer,ti ir1ij 225 a 4 C.1).

7. Que ci 13 de marzo da 1987 el Juzqedo Primero D,id:rital Penal (-duenero dccl aró que la merckncia relacionada en e roc:ibo de retención No.. 2491 de la serie .3 no era de

c.ç:ntr abando; ordenó su dc'voitjón en auto mIer] ocuter -io tEse •Jpç.i sión fur:. con i r'mada el 9 de -febrero de 1988, el Juzgado llnico Superior de Cucutá (Doc:umerito púbi ic:o en fotocopie autenticada; folio 12 a13 del c1).

1988, el Juzgado llnico Superior de Cucutá (Doc:umerito púbi ic:o en fotocopie autenticada; folio 12 a13 del c1). . Que ci 3 de marzo de 1980, el Juzgado Primero de Distrito Penal duanero de Cucutá por medio de oficio 605, se dirigió al almacenista ron -fI r'nndole inteqralmente el oficio 604 por ci cual le había ordenado la entreqa de la mercanc:ia (Documento publico en fotocopie autentice; folio 24 del e 2)Sentencia en el proceso ?3D-3.4Ot) Dem andante Car1 o' Eduardo 1 Gnz á 1 Demandado; DIAN

9. Que el 10 de mayo de 1988, el Fondo Rotatorio de Aduanas envió a la ecc.íór de devo1uciç?ne y participaciones,

1a fotocopis ai.tt.enticaria dei ri,c.tEi de inqro.o No. 2.h98 del 29 de octubre de 1.984 y del recibo de retención No. 2491 del 24 de octubre de 19(34. Documento púbi 1 co t.'n copia autei,tí ca; folio 27 a 32

10. Que ci 24 de mayo de 1988 ci Fondo Rotatorio de duanas le solicitó al Danca Popular sección Martillo enterar Ici, di;c:r ina.damento del valor riel remate gastos del mismo y comisión bancaria relacionada con el acta de ínqreso 696 dei 2 de' ct'.brp de 194 ,' que le fue entregada seqún acta de traspaso 16 del 29 de octubre de 1985 con el fin de

mismo y comisión bancaria relacionada con el acta de ínqreso 696 dei 2 de' ct'.brp de 194 ,' que le fue entregada seqún acta de traspaso 16 del 29 de octubre de 1985 con el fin de 1 iquidar el equivaLente en linero a i' acreedor (Documento público en copiaautentica: fol.vo 33.2) - Ii.. Que el 8 de julio de 1988 ci £ianc:c' Popular envió al Fondo fotatorio de duanas una relación de los valores dci remate y de 5u6 deducciones. (Documento privado en copia atentic.a; folio 15 ¿ 11, fl.e el F':n.:1. p o t ¿zo tor jo de Ad u a na. real izó 1 a uiquidació'i por de"oluctón por un total de $179. 938. 26. a favor Carl s Eduardo 01 1 Gunz, le :.: ;' ordenó cancelar la suma de $1 78 . 139.26. ( Documento p..b 1 i er. fc'Loccpia autenticada Folio 14 a 16 del c.2) i''. Que ci 18 de agosto de 1988, la Sección de con tabi 1 idad

del Fondo Ruta tor io de Aduanas certificó que no 1icuraba paqo a.lquno a favor dci scWSor Carlos Eduardo 611 (Documento público en cop.a atent.ra folio 39 del c2). 141 fu el 23 de mayo de 1990 e seor Carlos Eduardo Gil González solic.ító al director del Fondo Rotatorio do Aduanas ordenar el tr.mite adninitrativo correspondiente de

c2). 141 fu el 23 de mayo de 1990 e seor Carlos Eduardo Gil González solic.ító al director del Fondo Rotatorio do Aduanas ordenar el tr.mite adninitrativo correspondiente de paqo por, concepto do la devolución establecida por, el Juzgado Primero del Distrito Penal Aduanero de cucLitá. (ric:tcumentolo Sentencia en el proceso L)esí Llante: Carlos Eduardo Gil Gizle Desandado: D114 privado en copia autentica; folio 30 c.21. 15. Üue el 10 de diciembre de 1990, el Director General de Aduanas por medio de la resolución 4789 dispuso el paqo de ciento atenta y nueve mil novecientos treinta y ocho pesosp a favor del 8eíor Carlos Eduardo Gil González por concepto de la devolución ordenada por el Jqadu Primero de Distrito Penal Aduanero de Curutá. (Documento público en fotocopiaautenticada; folio J4 a 15 del c.11.

B - DE LO FORMULADO COMO 6a. dei.992

EXCEFC IONES .1Por haber cjduçado ja açión, contqrlp la ley Esta ormatividad por medio de la cual y entre otros transiormó la Dirección General de Aduanas en Unidad Administrativa Especial, exigió que todas las reclamaciones fuente al antgun Fondo Rotatorio de Adanas, los administradoi las debían cuantificar frenta a aquello en cierto liempo, a partir de la obligatoriedad de la ley. Sancionó ea omisión entendiendo que las acciones jurisdiccionales caducaban in embargo, se acto Jurídico legal fue

las debían cuantificar frenta a aquello en cierto liempo, a partir de la obligatoriedad de la ley. Sancionó ea omisión entendiendo que las acciones jurisdiccionales caducaban in embargo, se acto Jurídico legal fue declarado inconstitucional. Antes de esta decisión ci Consejo de Estados en s'., Sección Tercera había hecho anális,is, para concluir en la inaplicaci6n de la norma, por hallarla quebrantadora de la Carta Política. Esta decisión y la de la Corte han sido citadas en inumerables oportunidades por la sala, para colegir la no prosperidad de la alegación del demandados ón reraçór) directa. ypilfqr -kie aj rtiçu.Lo 16 inçi.o 4. çiej1.1 Sentencia en el proceso 93-D-E3.480

Demandante: Carlos Eduardo Gil González De a y xiscJado: DIAN ..a litis plantea determirztr cuándo einp.iea a contarse el término de caducidad cuando se han dado diferentes coriducj tasachtrastra ti va inseparables en 1 a producción del daba F'rimero8 reteric:ión de merc:ancias por presunción c:Jc con trabando Segundo: antes de definirse por la justicia aduanera si lo eran o no la administración las remata.

Tercero: Cuando la autoridad judicial ordena la devolución de aquellas la administración no las sino que riotiica de la resolución por medio de la cual se ordena darle al administrado. el producto del remates Esas conductas1 ha entendido la jurisprudencia, rio pueden desarticularse_

devolución de aquellas la administración no las sino que riotiica de la resolución por medio de la cual se ordena darle al administrado. el producto del remates Esas conductas1 ha entendido la jurisprudencia, rio pueden desarticularse_ En primer :Iu9ar, se ha anai.izado cómo el administrado no sabe en el momento de la retención si ésta es iletal o no; pues debE• esperar la decisjón judicial que concluya. Solo en principio con la firmeza de l-a decisión se empearia a contar el término de la caducidad. Pero es que en el caso sub iudice los hechos no concluyeron, allí En forma sobreviniciente a la retención, se sumó una nueva conducta admriistrativa que en la demanda se tilda de falente. Y es nada menos que la administración remató las mercancías, sabiendo que estaban en entredicho Judicial Y aunque se conoció del fallo penal aduanero que ordenaba la devolución ello no fue posible. La administración, antecedentemente las había rematados Y si bien los hechos daFosos de retención y deu.1as ;awç TL88 :a.uatpadx9 - ZaPUYUJaH zajyns jutus-(j 'rj :auauc) oJaíauo3 Áaaj u9tac U661 ap o,ew ap 6T lap eTnUa4uOs ua op3 ap 0 0u 0 3 la OPMaíSOS eq 01 ' el ap OUIAOÁd Du owP r anb 'JLf) aq U9daD;;a ktejadsoid o €4:aÁTp UçJtdaJ ap UgT=c e l

el ap OUIAOÁd Du owP r anb 'JLf) aq U9daD;;a ktejadsoid o €4:aÁTp UçJtdaJ ap UgT=c e l 50 1) 13C)1 ap w Ii8TÁ..ÁflUbI ')U T66T aP aquittp P 91 CYP tepeluesaid any qpuwwap e l cwo .ot ap éBLti UQtDjOaaÁ P[ ap zalyz uog lig 0P?fl3 %O1W3 Áou3 Te 90U au lanD 2j un c~, ap aJqwaYDTP aP 7 la JaipOD )? pzuawQu lupi=e AeyzTui a.UapaO..Ád eso 1~ jap D.qiiap OUTWJ04 (.9 anb 'aap as loqjTp al 01)0 1 iTtPnt nj un supeanDaid /. 'opi!puwap IMP SuijaiTAU sal VICS WI c4uu1 jod a.dwo c () Je4ides T'P ajini ja Ufl4 X 4 4uabÁaw op jap u9tivaqo e l j apand owpa neupwjalap esed 'uat lap ad la cluanuua .:uat4 anb auys lseyDuezjaw iel ap unTigIsIq jole^a ojos eAyuy Oli eA 'c)Jp nw ap solmela esed 'opJTuTwp? T:J -alewaj jap o4npo.1d ja aqta.i 0TO la Ua Quawaw ja ua ap a:T9TL Joli^ (4) CLÁJflj 1 ugyDexapuy e l zy w 6ugyjua4a> el ap enedyua ..lOjA fi

la Ua Quawaw ja ua ap a:T9TL Joli^ (4) CLÁJflj 1 ugyDexapuy e l zy w 6ugyjua4a> el ap enedyua ..lOjA fi 'opow o..q.o ap o tuaw zna o3uawow asa un ueyjple^ opun lezajAen auaTí janb ja ua 'o,uawow asa ua s3 'uqqua al ewns anh waYITUTiap ua Pi3auan uasua4aud ja apuenn 'o.tqrap jE op o 'ojep lap uçt)a..ÁuoD e apnje ag fl.1ki;a..Á jap ÁC)jA la aj .baua euapAo anb U9tflT0S.J !j ap optutwpi ja opueno auis '9a.Á)UOD aii ou DtDtn(.ad ja lodwall ja ua svsynaAd ewqDay uauay4 lelewaj NIO op'puwaQ 1 '9 OpJeflp3 Sol^ U?PU?WU 80 .- 0430 i(1 In Uc Ti13 Sentencia en el proceso 93--D-•84EO Dnrdahte Cr durdc, Gil ErzLe L'emiacIo: DIAN reoi '.c:ián que di 1j ent.t-eqB cid dinero, ru 1 taclo del •rte porque el daPo tuvo 'u c a u 5 actuaciones tr ron tractuaies . de hecho d 1 cA ; fueron antriore3 a la reiuciári. Eta irnpieiierte ordena la epcución de poner en mano del administrado. 1 ¿Rmm suíri del remate.

tr ron tractuaies . de hecho d 1 cA ; fueron antriore3 a la reiuciári. Eta irnpieiierte ordena la epcución de poner en mano del administrado. 1 ¿Rmm suíri del remate. Dice ej dcrdadu que en Lzk cJida que ura de las. funciones del antiquci .Fóndo Rotatorio de Aduanas que abuorvió la DIAN era la de aprehender vrder o reíiutar sir atc>ri :ación del duePo lai rnercancia que se presumían de contrabando, no i iar a ue ie

le TI)et.ta eruncxción, rol ije 1 a Sala que lo prcuto como €ceprión es mera detensa en razón a que no aqreqa herho evo al proceso; la formul ación se 1 imita a neqar (4.1 derecho cçintrovertido la afírnación per c no enerva la pet.en.icn 1

C.. L. RE3POHSILIDAD DEL. ESTL)O :

1. L cc,rdIctEk r:r la con tro'eriia a dirimir e ha e.tahiecido procea. lmente que la retención de friercincias fundada en la posible preunc:i€n de c:ont.rabando, fue decidido por La justicia rnei adanera eri el sentido de ha! lar las de no untabando.

Por ea razón habí ohl inac. ón dl derridado a ret i tuir 1 as a su du&io Pero se avericuó, que mucho ante de aquel la decisión y estando a cargo del demanr.1ado aquel 10 tenes, se subat..a ron14

du&io Pero se avericuó, que mucho ante de aquel la decisión y estando a cargo del demanr.1ado aquel 10 tenes, se subat..a ron14 en el prccec 93ü-E3.4EO

Dndante Carl c: Eduardo Ci 1 González T)eiDRndadoi DTÇ,N CLkaride el d'nndado fue ertt.erado de a decisión de retituc.íón ello se hab.ia .tmposlbi 1 itdo.

En forma subsiquiente a la order# judicial, la admin istrac;ión enteró al pretensor de las sumas que, s c le entregarían por, concepto de la venta de forada por remate. Euan conduct5 administrativas no pueden dctrticuiarse, ec1ndirse. Fa ¿que de no haberae retenido, sequramente

no se habría renatado?; si se remató ello tuvo causa en 1,i retención ele precedió - En ta seccion se ha sost.enido Por Acuerdo ri.imero 207 de Noviembre G de 1974, e>pedido por la junta Directi'-'a dci. Fondo Rot.aiorio de A duanas se normó art;i cu lo 3o. que cuando los benes depoi cJos 1. leven mis de cuatro riese el fonda en ci orden de actas de recibo podrá enajenar io bienes depitados.. En ci último párrafo idem, indicó que los bienes serán, enindo mediante traspaao al Eanc:o Pop.iiar Mart ti. lo.. Observa la sala que dicha norma, i, huhis's:? dicho eso debería inp1 i cars-o para el caso en tu i , pues

al Eanc:o Pop.iiar Mart ti. lo.. Observa la sala que dicha norma, i, huhis's:? dicho eso debería inp1 i cars-o para el caso en tu i , pues reqla ¡Ti ent.aria por eso el estatuto penal aduanero, al consagrar la enajenación por remate de bienes que etan en dcpÓs..to L.. a erL•uj enación previ sta en aqLtei. 5tAerd4:., refiere a cuar,dc' el BIEN SEA FNGtFLE, El artículo 28 de la ley 153 de i.887, consagró que cuando el ienilador haya definido expresamente ciertas palabras, se 1S dá SU siqnificado .lecaJ. El Código Civil al clasificarlas cosas muebles, definió las FUNCI8LEE como '. .AQUELLAS DE QUE NO PUEDE HACERSE EL USO CONVENIENTE A SU NATURALEZA SIN QUE 6E DESTRUYAN".15 i,:r;tenc 1 a en ' 1 prceo 930'$ .480 I)çrdt.p Cari n c,r10 c1j 1 Gr1ez Dernaraçin; O E (trticuio 63) E claro entonce qu' i e.t actD administrativo -Acuerdo 207 de 197o pretexto de r 1amertar huhiec creado disposición íaeva alando que COH NO FUNGIBLE podia s e rJeicJuna vt paade cuatro fflfls orden de actasde rec:ibc , deher:a . riapi La Iray ha cortaqrado que el remate puede rcer cuando la autcridad penal mediante sentencia en firme, ha

rJeicJuna vt paade cuatro fflfls orden de actasde rec:ibc , deher:a . riapi La Iray ha cortaqrado que el remate puede rcer cuando la autcridad penal mediante sentencia en firme, ha de.::1 ardo que 1 a mercancía e de contrabando ( o h. pr onr lado el Cone,j o de Estado, en enteric:ia 12 de julio de 1991 pediente 6246, actor 5Julio Rórnulci Ordoez (;racora. U ( ao ji:) cuando en fi rm€' la declaración de que . a 'rrcaric :ta e s de contrabando puede proceder el Fcndrs a au remate en forma directa C.) por martí 1 lo Este urden re;ul ta apera lógico para evitar ituac.ionp aburd e i1ea1e 1 como las da este preso, en que ritn tab1ec,ere judicialmente i Ja merc:ancJ a - . era de. c:ontraLndo e dipwo del imu en remate pretermi tiendo lais obi ±ç rione d custodia. como Iapc.i tari . aignadat. al Fondo conforme a las norffa del CócJlqo CiVi. 1 ers nieión í:prea que el etatutcs penal duarere hace en su articulo 73.

De lo ar,t.er ice conc !ue que se ccn figura el primer elemento de reponaabi.} idad ctracontractuai al haber ínfrinyido la rsus dehera 1eqaie de depositario. - El La dffsirristrLión c1:n au. dcicumento púb11 cos

primer elemento de reponaabi.} idad ctracontractuai al haber ínfrinyido la rsus dehera 1eqaie de depositario. - El La dffsirristrLión c1:n au. dcicumento púb11 cos 71 Sentencia de 18 de julio CIe 1991. Expediente 87-D3519. Actor s Juan Emilio Rodríguez Cárdenas..L ó cia en el ¿roceo 93-D-8 40 Demndantc Ca 1 c a Eduardo i 1 íc,nza ie J)iñW rtit i dua dijo , no haberle ofitregado suma al gurta, por - remate al adn i.witrado. G.in embargo, ete nf 6 rn el hecho 2.5 de 1 artecnt,e d la demanda que rec:ibtó de la sdnitnitración $179.139,26. valor inferior at de lasnrcancias. i ser retenidas, se avaluaron en $1432OOoa; este dato emanada de documero ptb1 ico expedido por el propio dndado y al cual só le dara eficacia plena De lo anterior se dcli 9 que efectivamente el demandador' suf rió iuer.qua patrimonial conís€ente en el valor hitÓrjs:o ir ieio enu, la una recibada y el interés legal sobre aquel E1 rui OW xc El perjuicio sufrido por el pretendiente. tiene su caua plena e inmediata, en la conductas iministrativs De no haber ocurrido éstas ci dako no se hubiese producido. Li tr1ificatci6n Para saber prio de hoy a cuanto ascienden lo

su caua plena e inmediata, en la conductas iministrativs De no haber ocurrido éstas ci dako no se hubiese producido. Li tr1ificatci6n Para saber prio de hoy a cuanto ascienden lo perju:1 se actual iar la suma histórica $1 433200 (segdn recibo 1 de retención de merca.nc.ias N2491 serie J\ cc'n 10% indices de precios al ccuidor v.entes para el dia de la retenci ón :tubre 19i4 y para el momento de la entrega de la suna que le dieron por el remate (diciembre de 1990) La 'fórmula a api :Lcar e5,Z valor histórico por indice final sobre md ice inicial17 el prctt,: tO.4e) Carlos E (3i 1 hç1 riddc;

OTAN Mp d t04410t 1. IHt (4 4..br' I7411 5 . 7.5U.1 '4t .43 L iim dído (offiO re -ul t.do 1 752 - 510 . 1 -7 139,2& 74 3739t j ..del v1or . ít ¿ previai deducción del valor entr10 1,$1 4!.3.20 i70.19'' 255 4 p 1 4?1 intr 1 d1 1 • t rirn'flt n ie Iix r. tii i , dcir , tçi dç T-5.31 7trioZ, (dicienbr P99O abril V95 ,61. 1 L

t rirn'flt n ie Iix r. tii i , dcir , tçi dç T-5.31 7trioZ, (dicienbr P99O abril V95 ,61. 1 L at,marlos d do rnt 35 574.370,91. Ii ,r.:r s, crt $'399.109,31 r ta . 1 iar d.. c: ':íntsr d1?< (indice inicial ) Ita 1 cta en t.X rÁ, qu.'d i .f irtt sr#twnL indica final), St util izare 10 crt.ifÁ por '1 La fórnul.a .p1icar V br ctu. 1 i 5 973 483 2 •X iidLc iri,ii 1 per q~ de acuerdo con 1 ,'3titÓn16 ri el pocei.o 93-D-8 . 4O Dem,ndarte; Carlos Eduardo 611 (3