TA CUN - 93D8847-(22-02-1996)

q9c lb N'flA'1O DE OBRA PUBLICA - Terminaci6n por mutuo acuerdo

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARC SECCION TERCERA 1 .

'0 Ak c}€ r:i.3.

DRA. FAB 1 OLA OROZCO DE NI O

R.?fer.?nc::i ¿ Expediente No. 93—D--8847 X)tmrs d ¿i t JORGE HUMBERTO VANEGAS RAM 1 REZ :i' • •••i..i••• ., i€ c:ión

para c: «:'1 3tf:i ja ' . cJe. :t ::1.tdi c1 J X:::3:t. y c::ciJu:: c::cr c: :i :i c (? '.. €}. c:c::n • r t. c)/x c:r, :}:n :t :J ¿ f:cja' 1c:5 :ii.:::i' i' :i •.i. c'c.}. (:')i. )' «..:F.PlrI TIJT[i LO JJ:;I:(pj.ftJ 'IX)i.J rin c:.ui r:I 1 «.1 c:cn t. tc3 d? :ri rcr瀕:'r(r O.i3 c}:. c:h ¡riyc 1 S> }• c(?1 br¿ldo con f :;r c::uycri c:b3 ,tc: €rç 1 li(•yfrs c: : r :Lc:. dc 3ltL}.f ignt.c:in:i 3trL:. ,

c::uycri c:b3 ,tc: €rç 1 li(•yfrs c: : r :Lc:. dc 3ltL}.f ignt.c:in:i 3trL:. ,

:in<::.çi:L con tic::.t1 pesr 1(.? I/1 :}: . rirrc .x;,'hJ ••••ixii••• S? ciçc: I t(e:I c:cin trri !rc:

d1 :L i>.'c c}f:f '15,91 xr: x)E:lc)L.L..C) i :1 IE??c:' rc7q t::i: }1.xE•Jc:VANEGAS :iiI indemnización ¿:}ç' los perjuicios ocasionados, una suma equivalente a:1 valor tasado cláuaula penal pecuniaria establecida'rs c•:i contrato No. 058/91, o al valor que de otro çr,c,cIc: se demuestre dentro del plenario, junta con la actualización correspondiente y pago intereses.de ELIARTA. Que r.?1 INSTITUTO DE DESARROLLIDI ....f dar cumplimiento a 1¿x sentencia dentro c}f:.i término de treinta cli partircontados a (:if? la fc:I,; en queLc providencianotificada,

lo U (:.3U114 i - •-• U.U.? el :i.i-s1 .3. njm X:t tt 1t.J - c}obr' pagar r «-:--ri favor rio

lo U (:.3U114 i - •-• U.U.? el :i.i-s1 .3. njm X:t tt 1t.J - c}obr' pagar r «-:--ri favor rio I.Ii.Jis-3x3t:i: í(J };1i i i1 1 comerciales s(:i::(r? la cantidad láquida 3(ç(c: :cidurante"los seis (6) meses siguientes a ¿. ejecutoria c}i'1 fallo, intereses moratorias ci o i::t.t?r. de dicho trin:incc "SEXTA.- .: la sentencia qu comunique en los .8i:i.r:. cic€'). artículo 177 uJ3. "SEPTIMA.- Que se condena al:r. NSr .1 ni o DE i al pago de las c::f.. cJL juicios :- ¿rcjc:l.u. en :}c-:•:c ?8I la cantidad :i1.e determine esa H. c::c:c-i::c(:c3-(::l(sr'

4

11. L.c:cc. ir:u::}t:. :'ri los cuales basán ..t.t petición cc:cr {8 síntesis .1.as sigua t:C;.

1. El 16 u:i:' «ri-::' di? 1991, El INSTITUTO D): 3E:ti:RflL..}...f) 1il'.AiU ..i br liS 1 :i c:l . c:i din c:r o}. ob.j o tu? do '' contratar 1. pavimentación(tic.? vías en los barrios Charles de Gaullo, Antonia

1il'.AiU ..i br liS 1 :i c:l . c:i din c:r o}. ob.j o tu? do '' contratar 1. pavimentación(tic.? vías en los barrios Charles de Gaullo, Antonia Santos y La i.L.t:i3i .tk::ic:i:iic:ii. iYfl (?1. sector (tic? i...u). Naranjos en la Alcaldía }ii:.?rc:cr c}c:• Boza, :cnt 7(3.prc W.,

de enero de :199:1 €tL demandante :ie?u?n tc'c propuesta Bu la que ofreció ejecutar }.a obra cr un plazo ele! meses ), por un valor estimado c:ic $51.203.905. 3. }:)v resolución No. 034 }p} 4 do abril de 1991, se adjudició la licitación r jORGE HIMBERTO VANEGAS.

4. El 21 cir- (3i()/c:c c:}u: 1991, suscribieron el u::c:r1r.1c i•}c., 058/91, el cual quedó perfeccionado el 6 de junio de? 1991; Luego c.:.:i ? c}e•:' tt.tLlc:c la AuditoríaF:i.!:::l rt3i:c' e'1 11)t..i exc1c1:i6 tt ci? Observaciones a la Contratació^ por encontrar \:i(::r1C:i(583 ley r:I. no ILi?8' 3r':Ii(? correctamente los c•:.:r8.tcIau::cr. :}u.: lascq,

¿t:.t'.'t

ley r:I. no ILi?8' 3r':Ii(? correctamente los c•:.:r8.tcIau::cr. :}u.: lascq, ¿t:.t'.'t :i ::i. J. c:c:ir, ct t. k >• ! lfc::i. ¿çl :t

t?c) éa n.:i::; pc:. ''.irçc}çs c}? i::c::.tL: ce't:J J. c; c:. f :ic: éa J. 6.. E:j.j..j fc::v. .J. c r•.t c: : ¿r i r:'.l c: :in ccin t. : J: :::;' c: :i :n r.:.., r:1. c:j.t •€' ::ç:'r ri çncJc )• }.. ((1c•:•! cJ :• . tr&:'c : •&:.c:4 Lta c: : re r c}:Lrc:. ' ci e: 31 ' C)J(Y!lIC :i J. -tr cm- :1. 1::- ::L :t tt.c: c1 a c:i St t si stqu se ¿c:r c ri ::on eJ. C:c:ri t tc-3 en los noc de :ta a d j uc} : i::tc: 1 ón •

,&cJ no ten :L ¿ ¿ prc:. psi c:On I. as p r tes ir si m ron que er c:onven si en te resc::J. ver di.:.:' ::c:mún cruerdo el c:on ir r to pero el

,&cJ no ten :L ¿ ¿ prc:. psi c:On I. as p r tes ir si m ron que er c:onven si en te resc::J. ver di.:.:' ::c:mún cruerdo el c:on ir r to pero el c:ontrtist Sto cc:'d:::c:n.b r qw•: ptnr los perju:i c::io pero el ,}.51U rc:' ac::.piró pc:rqur St ¿: r€.s.pcsncs.i:bsi 1 :i.ctc} 00 OV3 51t).' ss: :t - t S o 1. si c::i t. cs:c:çrc per.:i si. c::i. cts el vi or c:1 e 1 c: : :i cr

III. DISPOSICIONES QUEBRANTADAS Y CONCEPTO DE VIOLACION X) si :;.r.' :t cçri - ct .:s t: c: :ir cu, tu 1. :}. i :i ers tescj r St c} «• :t :E X)i

c.: 1.1 -t (.5 cssJ. csc:r ircss

P,dm.in:i stre ..i e:in «irqcsi el J. o no si.mpSt si c: cite ¿::uerJn sin s:ur pi. :i. r un c:c:n ir r ir o • . cs si d :'SL .Sssj si d o C:i v:k :i el :son t r tc e

sin s:ur pi. :i. r un c:c:n ir r ir o • . cs si d :'SL .Sssj si d o C:i v:k :i el :son t r tc e i€). l:;ri SLiic. ts)t€... c:d:siSt ;i.(:)r(ss:i(r) .sJ?StI X)ti 5''i <iStJ'(1iI' 0.1QQa (.j (Lx1,., }'}Cj. 47) «.:1 anticipo y nunca }.c:' },:3:?:., }.I. (:i:ii:jc ):i.:•1 r:c: condiciona la t.:ic:t.(:(n de un

contrato )(c-'c:c::i()n1c:Jc::l a la aprobación de .t auditoría, r:(.t.x's esta ejerce el c:::r:1 fiscal de la no tiene fuerza de t:ij:c ¿::lirs:in:i.strL:i'n,,

IV. La demanda 1i&: admitida por auto de junio 24 de 1 ). contestada oportunamente la apoderada CiOi. LOU, oponiéndose ¿• las pretensiones 1:if: la demanda.Acepta hachas y dice atenerse a lo probado en los restantes. Funda c::po-:& c:±n «rs que el 3:DU :iobo acatar los precepctos fiscales -,.¡- legales :t oq 1 es comc: la resolución No. 03 de 1986. 1 haberse presentado el Aviso ele observaciones, la entidad interpuso los rocursDs <jc .Ley, hasta obtener mediante revocatoria, que :i

legales :t oq 1 es comc: la resolución No. 03 de 1986. 1 haberse presentado el Aviso ele observaciones, la entidad interpuso los rocursDs <jc .Ley, hasta obtener mediante revocatoria, que :i contraloría, al .1:.ir.1.l aprobara «'l contrato. Agrega «1 escrito ci.tc.: la entidad no j::fcie !:r condenada al pago c}P la cláusula penal :u' cuanto x1 incumplimiento c:c:itr e: :i no se :J'i causa su y además la cláusula 16 s' aplica sólo a favor del i Dli 11 Por su parte, .:l :}:1::ullama :o:i s:i. t}. quien ;' opone a 1 ¿ :. pretensiones formula excepción ele ineptitud ele las demanda por"faltade designación Cl? las partes" f:'r razón a que «1 1.i.I:e].e introductorio se formuló solo contra «ii. :1: 31J ,, por lo tan.c' e1 Tribunal no podía citar i flL (J (s} (lIñ Las pruebas fueron decretadas en su totalidad por tti:c (:i€ diciembre 13 :l•? Citadas las partes a audiencia c} conciliación, no llegaron i: ningin acuerda i:c:ir cuanto la entidad demandada no tenía ánimo conciliatorio, pues rc:; reconoce :iit r~ponsabilidad por t:1. incumplimiento. El llitçni:Io «n garantía dice q UO no fue citado debidamente, porque se le llamó cr(: parte :i:i' •I

por t:1. incumplimiento. El llitçni:Io «n garantía dice q UO no fue citado debidamente, porque se le llamó cr(: parte :i:i' •I administración el :1. •.tr:i tjt 1 cuando es un ente aut5nomo.(E:. No. 8847) Haciendouso if:::. traslado para apoderada cJ.L 1X).i solicita 3(:sc acceder a las súplicasde i demanda, toda vez que la entidad actuó diligentemente en 1 licitación y «n el trámite para lo perfeccionamiento ciel (:trtc:i Por BU parte la apoderada c} «: l DISTRITO CAP 1):: SANTAFE x)E: XC)1Jr ( X) } T: IT ;L. , invpca nuevamente1 excepción de ineptitud sustantiva cs}: la demanda falta legitimación :r la causa por i::Ç..3. último, «?I apoderado j€: la çtlLc.? actora, después :}c hacer ((rs análisis de 1apruebasc::c:l.y..• que elI.J)tJ es responsable frente al contratista y se encuentra %) obligación cic resarcir c::i r 1 c:. perjuicios de toda naturaleza, ocasionados c::c:Er «:'l incumplimiento

VIII. Este F:(:)e::(s(: recibió &J. trámite correspondiente y no observándose causal de nulidad que Ob la

actuado, consecuencia, se procede a resolver previas:i siguientes J(.lilf3 t{.?(- C 0 N S 1 D E R A C 1 0 N ECONSIDERACIONES

Ob la

actuado, consecuencia, se procede a resolver previas:i siguientes J(.lilf3 t{.?(- C 0 N S 1 D E R A C 1 0 N ECONSIDERACIONES Se pretende mediante es1.¿ :rr ri :I ; obtener la declaratoria de incumplimiento :}1 contrato c:' obra4c:.. 053 del :1 cI:? 1flt)1C cI? 1991 para la pavimentaci6n de 1::'. barrios (Ii'1'•. de Saulle, Antonia Santc::;/ Palestinade la :::kc:} C}fP Si.ls t:cfc. di Bogotá, ' c:c(n{3 consecuencia d€ ello se resuelva el contrato " se ::c:c:}'nc. a la demandado a a pagar los perjuicios ocasionados. 1 Jí::'.yr tc:i; hechos cic! la demanda se aportaron las siguientespruebas;; 1.1 No. >i del 4 c:}i:. abril :' :991 por :t& }4c: 3'•) c::.1 Eii.I adjudicó al demandante la licitación pOblica Nacional () 11.DU 1JIC, C111 058 A-91 M. 131 : 4) }..,?. cft condiciones (.1: .}... 1 Propuesta id por HIMBERTO VANEGAS RANTREZ ••

1. Copia c}.:1 c::ctt:i i"}c: 03 celebrado «3L(i el IDU :Tf J1-R.M1BERTO VANEGAS RANTREZ. El objeto del contrato era 0 11.

••

1. Copia c}.:1 c::ctt:i i"}c: 03 celebrado «3L(i el IDU :Tf J1-R.M1BERTO VANEGAS RANTREZ. El objeto del contrato era 0 11. ¿?.j::t.tr a prc?(::ic::( unitario la pavimentaci6n c}. vías C}IY los barrios Charles cJ(? Baulle, Antonia Santos ;' La Palestina. J::J. 'cç1c:'r :I:1 contrato se -zt:pi1 n $=203.905 que se :cj1n " Anticipo i.rr una suma equivalente al () <:f}. '.L:r c:.z'1 contrato previo, perfeccionamiento de ente documento aprobado «1 programa :Jc.: trabajo e 1r.'?i.tsn PERT con seRalizaciún de la crítica ' «1 programa de invermi6n c:I?1 anticipo ajustado, constituidos > aprobados ::4(r f?J. ixti las :jtit:L.s qtte adelante tç:.rni. n ' El saldo será cancelado mediante presentaciónciF cuentas de :rc. monsuales.

En la cláusula c: .t? €1 ::c::mrmtrc.c I?(:jt:.?(.. para su perfeccionamiento (j(: Si.y suscripción ch.? qq la aprobación del c:c•?c:::)' del }X)..I «i pq(D de impuestos d: timbre, disponibilidad (:J(.?i registro t. .1. }.r constitución ' aprobación cI:' garantías )/ la publicación,, 1.5 Aviso de observaciones a la contratación (P .: 1 rL cm

impuestos d: timbre, disponibilidad (:J(.?i registro t. .1. }.r constitución ' aprobación cI:' garantías )/ la publicación,, 1.5 Aviso de observaciones a la contratación (P .: 1 rL cm c}c. 1991, donde me concluyoi uF:3 consecuencia, necesario es concluir que c:c:'r esta conducta se estáviolando las pautas seRaladas para : adjudicación c}1 contrato, seRalados «•rn r}. artículo r}€1 Código Fiscal, al nc:i hacerse :rc: 3rf: los estudios ' análisis comparativos (rf(.z. las propuestas'' 2$ c=) 1.6.X)r'c:ri.:i5n :}:}. ? de julio de 1991 f:c:.r medio de : cual la CONTRALORIAresuelve no reponer el AVISO DE OBSERVÇCI ON 41 (•fi 28 r3)qqj -

.7 (I::.xp. No. 847)

7. Resolución No. 1571 del de mayo de 1992 de rL Contraloría Auxiliar cJc' Santafe ¿ir' Bogotá por la cual se decide un recurso ch? apelación formulado por «1 1 DIJ contra el aviso c}

3:! decide confirmar l::5-' f?. el aviso CJ(? contratación- .. 1.8. uc l•1 22 c}/ septiembre de 1992 por la cual la Contraloría ci: Bogotá resuelve una revocatoria directa, .' que «r su parte rtI ru:ri dice:; "Que la valoraciónjurídica efectuada la AuditorU.i

la cual la Contraloría ci: Bogotá resuelve una revocatoria directa, .' que «r su parte rtI ru:ri dice:; "Que la valoraciónjurídica efectuada la AuditorU.i Fiscal en «}. Aviso (ft: Observaciones y la Resolución i}c: rl. %::i. e:it.u. resuelve el Recurso de Apelación,conduce ¿ c:Er c•:?3r el error c}r' transcriepcián mocanográfica en la carta ci ? presentación <il prop onen te Jorge iiL.t(I)tr t.(: Vanegas Ramírez, - que era de 4j S.. Ç() ' ., cc: .' ric: de $51'203.905,no c:c:'tnc:c .f: tr. sometido t.?1 precio a n te la Junta Directiva, v • 1 cr qt.ue fue corregida aritméti c a men te .' que técnicamente se demuestra «I3 r1 análisis c}+: Lc:s distintos descrito en c.'l Recurso chApelación enunciado. "Que c?1 ¿.ç:;c:t.ci c:ie fondo c?1. Aviso de Observaciones ;' cjc:, r1.cç. recursos proferidos )? absueltos fic:)1' la Auditaría la División de AuditoríasDescentalizadas y ri. Contraloría Auxiliar, hacen relacion:l.dt amiski6n o mal diligenciamiento de la documentación « açac en los 1:ic'. de ::rl:ic:ir?. .:itu.ic::i6n (:lu? ncc' correspondo

Contraloría Auxiliar, hacen relacion:l.dt amiski6n o mal diligenciamiento de la documentación « açac en los 1:ic'. de ::rl:ic:ir?. .:itu.ic::i6n (:lu? ncc' correspondo la c•:'1 1 c:Ici y c:iuf? la diferen cia i::c:r I) 1 000.. 000., c:o no r• apartó de manera sustancial del Pliego de Cond iciones. h' F:i.numeral:}f().i de los Pliegos permitía c:crc•'ciir Errores aritméticos, c:.tcc alteren por exceso c:u ,c:ur c:}.?jc::tc:c., el valor {? l a dr:' un máximo dr:' d}o'r. por c:::i:ri.ç: (';) c:curs relación al valor c1c la propuesti, al valor de fini tivo ch? adj ud icación, como en efecto !O realizó. Me (•:•'rs la oferta dl proponente m:: rx' alteró toró :i valor total de rl.a propuesta,que la resultantede la suma cid.? los valores de multiplicar las cantidades do obra L por los costasd:irc:t:r. fi•(,. (?.I. ',crL<r ch?l r:i:li "Ese el valor t...ia L de la por l :L ., f.tc presentada «f3 letras .' r:'n números, y que r::'n rl.(:. anc :. .i s.l o. de precios unitarios se establece qur.:' forman parte cli? l a propuesta ,' parte integrante dorl. Contrato,

f.tc presentada «f3 letras .' r:'n números, y que r::'n rl.(:. anc :. .i s.l o. de precios unitarios se establece qur.:' forman parte cli? l a propuesta ,' parte integrante dorl. Contrato, {:Re c}c:rid}o se concluye quo o]. valor por $ :l. 20 .. 90 ., oc:' es crl. correspondiente a esa propuesta, .' i:lc tal manera se hizo constar en los documentos de evaluaciones presentadas a la Junta y que sirvió do baso a La ¿.i:ittcii c:,c:icr, c:c:uc: çr(•?rn:ur valor de las ofertas presentadas, q96 (E:xI:(., }'}: "Que (:}I análisis cic1 Recurso cIcReposición c•irelInstituto de Desaarrnlloi.h:tr)(: a través de su director ejecutivo, demuestra que r,c: ha habido alteración ni siquiera aritmética:i.:]. valor cic:? .1. propuesta por $ 1 .. .:c:i ajustada «:n la evaluaciún t0cnica y que nunca excediópermitid=, "Que las evaluaciones legales, técnicas y 11 n ¿n c: : fueran presentadas a Li: Honorable Junta Directiva CIE?1. ::': para que ésta estudiara )f resolviera adjudicación de la licitación, :)(n:i. •tic?3irjc:c 1 competencia de los c: 1. «:n consecuencia (:i(•: todo lo expuesto,«i valor la propuesta la determina las cantidades c}:. ::ry

competencia de los c: 1. «:n consecuencia (:i(•: todo lo expuesto,«i valor la propuesta la determina las cantidades c}:. ::ry multiplicadas por sus i::c::i.ci. unitarios más el >i:ir (::L i::}i.J propuesto, ¿i» corresponde a i 5i. c::c: • el mismo que se tuvo en cuenta «•, la Junta Directiva la adjudicación:v la contratación '€•:'ci : c1:' :}:ri' SR c oncluye qc:: las pruebas aportadas en Recurso de Reposición interpuesto çc:ir el Instituto de Desarrollo Urbano son procedentes. i}iu: el Despacho :I:i. Contralor Auxiliar, al conocer ck.:'3. Recurso de Apelación interpuesto subsidiariamente al d Reposición, conlirmó el Aviso de óbservacionesy el Recuerso de Reposición i::c:f:ç:.(:ic:f. por la Auditoría Fiscal ante •L instituto :}: Desarrollo Urbano, ¡r:':i:ki la i tcr No. 112:1. t:i1 29 do mayo de1991 c:i3c:c:c1:c:i :c}c: las razones expuestas en las c:c: r.i. :}:'r3:ia. citados. mérito de los expuesto, x'lc-' Despachol, oficiosamente, "ARTICULO PRIMERO.- Revocar en todas sus partes la Resolución No. 1571 del 29 de mayo de 1992 emanada 1

Despacho c: }:i Contralor Auxiliar <:ic' 3in tfc•e c}x

SEGUNDO.- la Audituría Fiscal ante

Resolución No. 1571 del 29 de mayo de 1992 emanada 1

Despacho c: }:i Contralor Auxiliar <:ic' 3in tfc•e c}x SEGUNDO.- la Audituría Fiscal ante c.}.Instituto (:J€ Desarrollo Urbano la expedición ((?.L Auto Aprobatorio cI€'3. (.ir3'di:c: referido por \'.cc:r :1€. 13 ' 1.4 .::cric::c Fiscal ):içt.:.ri. (i :%) 1.10. Resolución reglamentearia Nt.::c 03 de 1986 por 3. c:u,çl se expide el Iiruc.i. do Control Fiscal para la administración Cii ;tri ti:i (fi. 41 cc., $ ) .1.1. Oficio .Tc1c:. :.(:y :i.c Contraloria (Ji? Xocr:.e.fc .. ente Tribunal Para ifl(:)ífltY qL&O (fl la Un:i.cIdtcl do Investigación y51 (E:xp. 'Ic: 347) Funciones fiscales '}J figura ningúnantecedente ::4+;:'ri juicio c}x, responsabilidad fiscal a nombre (:1k? JORGE HUMBERTO VANEGAS R. (fM "48 c:,) 1.12. t. c:•?c}•?r, :}i.:}. contrato }4c:' ()E de 1991 celebrado con JORGE ALBERTO VANEGAS RANTREZ. Repasan siguientes(:}(:{.f?ri 1.12.1. Comunicación di.z':I. 21 c:}..: c:(::t.itbre de 1992, por

celebrado con JORGE ALBERTO VANEGAS RANTREZ. Repasan siguientes(:}(:{.f?ri 1.12.1. Comunicación di.z':I. 21 c:}..: c:(::t.itbre de 1992, por medio la cual la Contraloría d? Bogotá emite el AUTO 0 AFIMBATORID del contrato 4c 058/91 t 1 }. ?B c~ ) 1Acta celebrada €11r (ic? .:i.Lr3i.c) cic.' 193 (:ni'•(:? €.:1 ::ct.J ).' i-:'l contratista drr,c:}n c.:n c}c:cc•:' se haceun recuento cie las razones por las cuales no s€ ejecutó el contrato, C1L.&(? una vez la contraloría revocó «1 aviso ck observaciones el IDU ,informó :t contratista quien manifestó la imposibilidad d realizar la obra 'rs «rp momento, dentro de las condiciones alrecidas en PI ¿b'ç de 1991 }c::'r su porte .:1IDU manifiesta ..t:k quc•? carece c}c? una apropiación superior a lainicialmente tramitada para «?si. ::iLtc:. Concluye «:I acta diciendo: Miendo ittt. anteriores circunstancias ajenas tanto a la ,:s:ic:}c:} c::c:cnc ¿:1 por haberse basado en discrepancias de criterios (t:(cfl la auditoría fiscal, lo recomendado dar por terminado de c:c:ru'u, s(:(.tc'cjc) (1 contrato aludido, (s.c(in(ic:s ::'c::.r ttt:11tCi eximidas las

la auditoría fiscal, lo recomendado dar por terminado de c:c:ru'u, s(:(.tc'cjc) (1 contrato aludido, (s.c(in(ic:s ::'c::.r ttt:11tCi eximidas las partes c}€ cumplimiento c}c: las obligaciones en ct:5. Firmas cks' Lc::s C::)fl •t r :ir, El contratista Nu: renuncia a5. derecho ci reclamar jurisdiccionalmente el valor de :iE. indemnizacionos por el incumplimiento c}fz1 contrato'' (f1 :8 c:,, :4

3. Correspondo a la Sala como primera medida estudiar la excepción que 1i'Lc la llamadaen garantía, . 1i: d? ineptitud c)Ef lademandapor falta c:}&:' una de las rcJs?.

0 la 1 la excepción propuesta no 1:i cs?n (•:.(F:xp )'k:. ey) prosperidad toda t,/fJ que cuando se presenta iui llamamiento en de entran trámite t:ic. demandas, una, 3. que formula el demandante .' cc:r, . demandado, .'n este :!•.ct' JORGE: .t .J1x:.:;Tí) VANEGAS contra .1 1DU1 .' una segunda, i formula c-:1 }X)i.J contra la CONTRALORIA DISTRITAM Entonces la CONTRALORIA por citación que lo hiciera }. YDU, adquiero .i condición de sujeto pasivo ;' :c:r ende se imponía (.I. (:i!:i?r para el Tribunal de ordenar su citación.

Entonces la CONTRALORIA por citación que lo hiciera }. YDU, adquiero .i condición de sujeto pasivo ;' :c:r ende se imponía (.I. (:i!:i?r para el Tribunal de ordenar su citación. 411 ::i llamado iiçcic r ¿ responde <:n tanto ' en cuanto se declare responsabilidad ci.: la }::. la Sala las pretensiones formuladas por 11(E GAS ;1\1t11.;t::7 Jft•-•. de negarse. En electo, pretende ::1 demandante la declaratoria(:i? incumplimiento c:}ci c::c:r,i.ri<::' 4c:c 58 celebrado con «1 IX)IJ , luego, (::riçn(:i pretwnsián consecuencial solicita (•? declaro :1.Ti resolución ::' .i' ::irí(' ix'l :i:cJc:1 cii.: perjuicios. De 1c: :i d con «.1 artículo 1602 del Código Civil, ('?I contrato es 1cy para las partos y rc podra ser invalidado sin «'}. consentimiento n't.t Pues bien, aunque «l contrato :}:: marras obligaba rc:lr ¿: s.i : uaj 1:.i. :iin:L cr, t 0 . 1::(::i!.tc:':i(:(nc?ç t.(: las mismas ?1' reconocen que su ejecución !;i:' hizo imposible :'cr hechos rtc:c imputables a ninguna Ci(P ellas, acuerdo declararlo teéminad= r:ic:r 3.c:tanto,decidencic' c:(s'&r3 En acta levantada lo de junio lIc? 1993 las partes

imputables a ninguna Ci(P ellas, acuerdo declararlo teéminad= r:ic:r 3.c:tanto,decidencic' c:(s'&r3 En acta levantada lo de junio lIc? 1993 las partes dejaron expresa constancia cltÁ: Man acordado i:J' por terminado por mutuo consentimiento, el contrato 3iLiric'C. (.).'3 cic'1 21 de mayo i:Ic.:.1'51 <:in fundamento cr las siguientesconsideraciones El documento trae (::(::ciDc: consideración final, que ante :i discrepancia (:Ic?1 criterio ¿:::c:.iiJc: I:x::r auditoría fiscal 1c iIc'.:l()3 • dar por terminado c.x'l ::c:ct.rtc? (:ik.tc(:1rlcil: eximidas las partes cií:1 cumplimiento de las :i::1 :i.c}::ic:3l&z;..411 qqq :11 Sin embargo, inmediatamente después d: finalizar el documento, el contratista deja una B:'<k( :i? la posibilidad de reclamar c: incumplimiento., En :::L.:r:i<:c i€ la sala, En principio, éstas :I:i. manifestaciones .r una c::r . ri: (::ic'3) , empero, del contenido integro cic:1 acta,solo se infiero una conclusión, 1 falta:.: responsabilidad c}z' ambas partes por la r:: ejecución crI contrato. Es decir, la conducta asumida i::r :•:1 contratista se deduce, sin it.cjr a dudas, que la voluntad de las dos partes era terminar €?l contrato )f liberarse (:c .tt cumplimiento,

contrato. Es decir, la conducta asumida i::r :•:1 contratista se deduce, sin it.cjr a dudas, que la voluntad de las dos partes era terminar €?l contrato )f liberarse (:c .tt cumplimiento, expresamente recc:rc:)c:::n que nc:c tiene responsabiliMad çif.:r su incumplimiento, que éste deviene exclusivamente de una g: anotó laauditoria f:i. Entonces, ante este reconocimiento expreso c)1 mutuo consentimiento d: terminación del contrato :v (:? :L:ibrc::i€f3 (}(? toda responsabilidad, tanto demandante como el IDU quedaron eximidos de responder por efectos de incumplimiento., .1. !.?V improcedente la declaratoria de incumplimiento, tampoco procode lade resolución,pues nc: se resolverpuede kr convenio cuando las partes previamente 1.C:l han terminado, ya que se extinguierontodos los efectos del c:cn t r to X): otro lado, la Salaconsidera que . . causa del perjuicio reclama demandante dE.'3. «ic•: de la omisión de 1. Contraloría en ?1 cumplimientode sus obligaciones, pues sin fundamento emite una decisión que la realidad de :1.: anotado en la propuesta presentada 1::c: la misma entidad reconoce su equivocación ). ci o cri revocar su aviso ':lc:' observación y en su defecto emite €•I. auto aprobatorio cic'1 contrato s medio después ch•i. perfeccionamiento del contrato.. ABL las cosas, concluye la Sala, clu:' la entidad ;c

tiene responsabilidad cii.guna porct?l presuntoincumplimiento

aprobatorio cic'1 contrato s medio después ch•i. perfeccionamiento del contrato.. ABL las cosas, concluye la Sala, clu:' la entidad ;c

tiene responsabilidad cii.guna porct?l presuntoincumplimiento contractual..(E•::.. }4c:(, '4? ;tfi. (:::}.'i i'r :i. . J. ci t fçr fi 1 ¿1 ¡: . :i (•? . •. VAN¡: « c)€.' c:r ::c::r:}•:.r :c:r t.c: }. 'r . J. c:}.c e;t.i.tvc: :•'n ::tcr bcc Jc I.i. n c:u 1 idc 1 :i 1:ir 3. ¿ 1 d( 1 ' el TRIBUNAL.... ADMINISTRATIVO DE CUNDJNÍM1RCA SE€fI ON TERCERA — (-2 :ic:i í::c...t:bi y ::sr t:idtd dt€' 1i 1.:)? FALLA PRIMERO.— Declárase no porbada la excepción propuesta. SEGUNDO.— Deniéganse las súplicas de la }eanc}a

TERCERO.— Sin costas COPIESE, NOTIFIOtJESE Y CUMPLASE ( 1i:1 (:•?r, ci )"c: )

FABIOLA OROZCO DE NIÑO

} r:•'•.:i d€•'n 1:

HECTOR ALVAREZ MELO MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ

FABIOLA OROZCO DE NIÑO

} r:•'•.:i d€•'n 1:

HECTOR ALVAREZ MELO MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ

: 1rc}c;c : •-.t. ac(I:xr). }"}c: 3417)

MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR BENJAMIN HERRERA BARBOSA fti$C3. .dL(:j Magistradck

11. 9