TA CUN - 94-d-10294-(14-08-1997)

CONTRATO DE OBRA PUBLICA - Mora en el pago

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA1-4

SECCION TERCERA

\O1 1 Ni 10 - &:ttttv <:}:•: ::ct .» c. ::+ ( i'..:i:.: i r::+:'c: 1 erstccr. ( 1':9/)

DRA. FABIOLA OROZCO DE NIO.

Expediente No.. 94—D-10294 D+'t3dJnt SOCIEDAD DINFRA INGENIERIA LTDA fJ«A L.Tt)ç5 judicial }::+?..s • j•Ç• c::ir :<::ç t.r4 :i A IYIAY(')I'-< x)E: nt: n.. c.,. n.: .. E dIifFE X): BU(3OTPs « ALCPíLDI ('.'i'st..'[.'(>Al> I)I: (}idE cac1c:4 d€ 1 c:iÓn r?1Jtt:'..' de t' :L rt{ c:i1:1.17 {:I( 1c: !. " 1 ç S :Rx'c:1 •:'s t . IYF: DE i)E B()Fts D •. ....I::çJ.4r)( X)' X>E3J;:t;:OLJ ...) J) t: x>: srpd:E: it c} DINF1:A LIMI TADA c:z' «i. 4: 00 54, ci :í. 2) d...' cii c:i?brE d 1993 por ned jo d} C:Ui

LIMI TADA c: z' «i. 4: 00 54, ci :í. 2) d...' cii c:i?brE d 1993 por ned jo d} C:Ui cctr c:cI cr, cdi ¿ c:ir y rr t+?fl irs1 «?s t<:: dE' CL'fl 'pOE.

L ••s :t ii 1 a p1+ Bi r 3':k c: dodeclarela sociedad DIMFRA INGENIERIA LIMITADA dio cabal i .flpL :i i:k •x'n lo al contrato adcr s 1 st. r 1 Ivo Nc: de diciembre 27 de 199 c:cIen+... a la ALCALDIA MAYOR »: SANTAFE r: BOGOTA D.C., FONDO DE DESARROLLO LOCAL DE ii:: :E ñ iIi4i< :E: SAMTAFE, como consecuencia d' lo. n .c'r: c:r efectuar 1 LIQUIDACION FINAL DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO 0051 DE DICIEMBRE 27 DE 1993, incluyendo en ella los valores por obra cdi<::1ora1 autorizada, es decir por la construcción del cielo y cubiertas c}c•1 segundo piso de la obra contratad= "A. e condene a la ALCALDIA MAYOR D:: SANTAFE x>: :::::o... ): DESARRO11.0 LOCAL, ALCALDIA MENOR r;: 3t4rAF:L: a reconocer los ajustes por mera en el pago de que trata 1 cláusula quinta .ie:I contrato administrativo 0051 de diciembre de 1993,1 en relación c:crs las Actas :cc:cr Cortes de

a reconocer los ajustes por mera en el pago de que trata 1 cláusula quinta .ie:I contrato administrativo 0051 de diciembre de 1993,1 en relación c:crs las Actas :cc:cr Cortes de Obr.. Ejecutada No. oi •, 02 y 03 correspondientes a j.çs meses d<' marzo, abril y mayo c}+:' 1994 "5. 03'iRflc? dar Cumplimiento ¿i la establecido 015 el art.- 176 art176 d1 C.C.A., para e1+c:i.c:c. (jf: la ejecución de la sentencia. "6. 3. ordeno, igualmente, . c1r cumplimiento ¿1 1. ordenado ç:c(::(r el art. 1/7 :i b:ici'm II :: sc:. co los cuales basa su petición son en síntesis J.<.:s siguientes: 1 :i seRar Alcaldemenor :t+::' la localidad c}c' ci.'1 Distrito Capital, actuando ::c:ro de1ecj. tr . :i. i::çs< j< <I(' Desarrollo Local ic,l Distrito de Santalé de X{csc:,1 suscribió el :?' (iyf diciembre dc. 1993, c:on la sociedad :O1Fll:RA It3en 1 er 1 t i... ti ¿ un contrato cic' obra públicac:ic objeto era la r+:•?(:rs!t.r.(::(:::iÓls remodelación y mantenimiento de centros comunales 033 especial '3a1cn Múltiple d:l barrio La Aguas, por un valor de - .1.. • 1

remodelación y mantenimiento de centros comunales 033 especial '3a1cn Múltiple d:l barrio La Aguas, por un valor de - .1.. • 1 - Se acordó «'35 la cláusula primera que el cóntratista :0 comprometía :4 ejecutar los trabajos determinados «'o el. anexo(E::a:c.. 'k: 129i ) 1 qc: ese anexo no fue entregadoEl anticipo equivalente a un 50% del valor cl€•?l contrato fue cancelado el 8 de febrero de 1994 :' el <.1 í ¿. II. siguiente entregaron i las obras sin 'p4:!3f: y cantidades, ç:c:r la tanto, el alcaldeordenó que las obraa se evaluaran «n el sitio I:c:4r la c}4.+» «l valor :1 contrato debió 3ciÁc:i. $15.340.751.43 suma que se tu'.'c: en cuenta para liquidar las actas de corte mensual d+: obra correspondiente a 1 (rs!.s de marzo, abril y mayo de 19944. Estas actas i J::r el Fondo de Desarrollo L.<::ctl de Santafé de Bogotá y elaboradas las órdenes d+' pc;c: :ro hasta la fecha o han sido canceladas p::tr':.: 4:1 alcalde de la localidad se si.eqct a suscribirlas5.L..a obra fue recibida a sat c1 :') cI+::' mayo segón manifestación cJ•:'1 interventor (}.( :i.en 'ç.í lo admite «? comunicación del 11 de:? septiembre de 1994

5.L..a obra fue recibida a sat c1 :') cI+::' mayo segón manifestación cJ•:'1 interventor (}.( :i.en 'ç.í lo admite «? comunicación del 11 de:? septiembre de 1994 .. El demandante solicitóla liquidación <:}l c:<::ntjL.c n qt.u» ésta se }a bi .rc' cumplida,(::(::n ella perjuicios e<::r<tn:i <::c". Y Cuatro meses después cI?1 reciba de la obra, 1 administración le hizo algunas observaciones por hechos que no con d+: responsabilidad del contratista pues por negligencia de : entidad no permitieron actos vandálicos !.c:'bro las in.td::1ene!.. hidráulicas, sanitarias )/

8. Aunque 01 dc.z'ter:i.crc se debe a hechos imputables' la contratante, la parteactora ic3r ha estado dispuesta .0 . i'4 (E::ip.. 1k:'.. 10294 ) las deficiencias, pero no se podido c}c rc' 11: r,, tal como consta es .:1 escr i to del 29 de:' septiembre de 199U

9. El c: 1 de 1h)cr de Santafé:}e Bogotá t:'} 10 d.? septiembre de :i.;'•. inauguró c?:i. Salón 11 it. . pi. e del barrio Las a pesar q.4c' la administración alega que la obra rc h 3(1(c re al izada- ( c1. 3.1,-çd .. 10. 1( La mora en el reciba parcial c1E:' las ::3fçc. c:c:qc: «.1

3(1(c re al izada- ( c1. 3.1,-çd .. 10. 1( La mora en el reciba parcial c1E:' las ::3fçc. c:c:qc: «.1 3c:, pago de las cuentas mensuales> la demora en l a l iqu idación del contrato han ocasionado graves perjuicios, como tambiérs han impedido otcrq 3' la correspondiente garantía cR: estabilidad., 111 demanda fue admitida por auto de noviembre 21 <1-:' 1990 En l a contestac ión la demandada se <::::ne a 1 prosperidad de las pretensiones y respecto de los h:c:hci. dice atenerse a lo probado dentro del proceso. Igualmente formuló llamamiento en garantía y aunque se ordenó l a citación del tercero, la entidad ru:: hizo diligencia 3. çunpa ra t ra tar de 3(::'t:i.i.c:,7t3' el cut.c: de1ñcitación del ç.c:cr Carlos t: :,(,c,r<: interventor <:i.i contrato }4c: 051 <:1+» 1993. 1'..) .. L..d.:. pruebas •V13'rc:n i+;:'<::rtt<:}1.. fcc:r auto <:lp i4z'brc'3'c: 6 de 1996 Las partes •1uc3nn citadas a audiencia conciliación sin <..k(? pudiera llevarse a <::lc: i::cc:cr cuanto el. apoderado cii Di strito rs<r: le asistió áni mo 3s<2' ::c:nc: i1 t<::'3'1c:5 }'}c:c,, 10294)

apoderado cii Di strito rs<r: le asistió áni mo 3s<2' ::c:nc: i1 t<::'3'1c:5 }'}c:c,, 10294)

VI. Ha ciendo u.c: d+:.:t traslado JiJi alegar el apoderado de la pJi't' a ctora l'Jic:€, in recuento de 1Jis pr uebas y solicitae :he c}€r.:c:hen lavorablemente las pretensiones del E a dernnc1 t.c:r t o Por su pJirt • €:'l a poderado c}.: la parte demandada, hace un recuento de l as pru?bJt. apartadas, concluye diciendo que presenta una ineptitud Sustantiva de la +rch , por cuanto hJi) un a indebida acumulación de pretensiones.

Solicita denegar las pr: .:'te.ione. de la c:ndJi y decla ra r pr(::(bJidJ( la ex cepción de inepta ciomndJi Este recibió •:i. trámite :Eeq1 correspondiente y no cb.er'.r<i<:c' causal de nulidad que invalide la actuado, crs consecuencia, !. c' prc:::o:k4 a resolver previas las siguientes CONSIDERACIONES: Se pretendo con esta demanda declarar que entre 1

fsi..C?'d...Xt?E( MAYOR '>: SANTAFE .DEt:x((:t)tA D.C. •ci»c: :>E »EF}:;:c:i ..E..()

locAl. LE SANTAFE , AL CALDIA MENOR LE SANTAFE y la sociedad X) I}4H'A :E }C4:i::I A LIMITADA !.c.:' c:+:1c:'bró el contrato administrati vo (1+? obra públicaEle. OO:t dE?1 2' de diciembre de 1993 y que ect.Ji última ci E c: c:Jit:<Jçl cumplimiento al míam=

1. Pa ra demo s tra r los hechos ci•: la demanda !.€'(Exp. 14::c :1029' ) adjuntaron 1.1. Certificado c}+::' constitu ción )' gerencia de 1. sociedad DINFRA Irsçn1c.r:La Ltda. (FI.. 1.. E:..:) 1.2. Con t rato de obra pública No. 051 <:Ic•:'}. 27 de fc..?o de 1993 suscrita entre •.:1 Alcalde L.:çL de Santafé quien actúa por delega ción d+?1 Fcc:}o de Desarrollo Loca l y la sociedad demandante cuyo objeto a+c:? relacionado PO la parte inicial - ni.<::1a como construcción, remodelación manten imi ento <<.. cen tro!¡-, i.C3::a.l17.1ón., barrio Las 3ücn Múltiple.

En la cláusula primera n» dispuso que <z'l objeto es la ejecu c ión (1€? :i.<::s trabajos detallados en el. anexo 1<::' y que ha cen parte integral cic•1 contrato. El valor d+:.:4 contrato ce fijó Ó $20.000 .000 que es el resultado de multiplicar las cantidades cl€• <:b3ç estimadas en «1 proyecto por los p reci os lijas. En cuanto

integral cic•1 contrato. El valor d+:.:4 contrato ce fijó Ó $20.000 .000 que es el resultado de multiplicar las cantidades cl€• <:b3ç estimadas en «1 proyecto por los p reci os lijas. En cuanto a la forma (j? pago «:'l Fondo se comprometió a pagar la suma de $10.000.000.00 cn calidad <:lc.' anticipo :' c?!k.c mediante cuentas parciales mensuales de acta de obra ejecutada firmadas por el contratista, interventor y c::1 alcalde local. El plazo se acordó 03s 90 días háb:i1e contados a partir de la fecha de acta de iniciación <ele obras. En la c láusula quinta se acordó ajuste cic•: precio por fnc:.ra en el pago. (El.. 72. C.A') - 1.3. Acta cl+:•e' iniciación <e}<:: obra suscrita c}. 3 dc:' febrero de :1994 (1::1 I.% .. <sc:tas m ensua les <:l<: rec ibo parcial <:le obra Nc. 01. 02, 03 correspondiente a las m<'.<•ps d€' marzo, abril y mayo cia:. 1994 '.rei.tas por el interventor el contratista, (F :l_.. 1 a 14_ C..2)_r:} 1 Carta por «:L demandante el 27 d: junio c}:? 1994 al interventor t.cr di contrato por media df:?L cual confirma la decisión c€:• no solicitar ajuste d(? precios. (FI. 1Cuenta ck.' cc<c correspondiente a las determinadas «'n las actas P'}:. 01 ()2 y 0.3suscritas por el

decisión c€:• no solicitar ajuste d(? precios. (FI. 1Cuenta ck.' cc<c correspondiente a las determinadas «'n las actas P'}:. 01 ()2 y 0.3suscritas por el demandante y «1 interventor sin constancia . alguna .i€ recibido porparte de la «t:c}cI (FI S, :L., 17.. C. ) 1 por ol. contratista el 27 <l:' abril d•:' 1994 y recibido €•:.n la misma fecha por la c::1. solicita al

defina la acometida t3'a<::€. f:•: hidráulica para electo realizar las respectivas conexiones. (FI. 23. C.20 I.S. Carta deli.3 de syc: de 199'4 donde el contratista solicita¿.t::i(::(n para la construcción del cielo raso ¿ toda el área del segundo piso. (Fi.. 24.. C.20 1.9. Carta del 20 de mayo siguiente por i c:}. «1 interventor aprueba la construcción (:p ç:jpJç: r ::ç•4 (FI. 1.10. A::trç d4? recibo final del .0 de mayoc}+z' 1994 Documento firmado un 1 (:ihffl t(€' por «•:'l contratista- (Fi.. 27. C.20 1.11 Cirt d4:?1 22 d+: julio, 1c::49 9, :12 y 25 ckY! ¿ccstc:4 por media <ilas cuales el cont.rt1st.t solicita 4\1 interventor del :nIç:4 / al seRor Contralor Distrital, se procede a firmarpor media <ilas cuales el cont.rt1st.t solicita 4\1 interventor del :nIç:4 / al seRor Contralor Distrital, se procede a firmarlas actas de obra por parte cJoi s€or representante del ::Ç4fl(:(..4 29 ,. i::.::., L, 1.12.. Tarjeta de invitación a la inauguración cI€•obras c•:n la Localidad Tercera, i Comunal c1•::'l barrio Las Aguas }::rR elio de septiembre.i.: 99t4 (F1 c2)

1.13. C}í:ic::o Ik :k?.t' c}f1 lo cI' septiembre d+:•' 1994 por n•:dic cJ?1 cual la Contraloría i)tr:i tt responde a la petición formulada por el contratista y :t: dice que al realizar la visita la Alcaldía<::c:3 .1 fin de '..'f1cr la carpeta del contrato ue! encontró las actas no aparecenf:k "porque el contrato se suscribió .:i.n tcs:'r c:'s cuenta cual era la obra ¿ ejecutar, i «:'i cc:".tc de la misma, pues sola 1 cálculo de cantidades ya que contrató la terminación de una ::'ri que venía ejecutando'1 Departamento :. i. 1. y . : d:.:' Acción Comunal, el cual .t . i.mPrste:' se contrató por $20.000.000.y luego se modificó su valor a $15.000.000. (Fi 45. C.2),.

1.14. l4Tfcr-nF' dado por el interventor de la obra ¿:t}

luego se modificó su valor a $15.000.000. (Fi 45. C.2),.

1.14. l4Tfcr-nF' dado por el interventor de la obra ¿:t} -cr alcalde zonal, del 14 de septiembre de 1994 para comunicarle que la obra amn no se ha recibido por la interventoría aunque las actas•".n f:.rmadas para el pqc: n<:: !.O ha hecho por las siguientes razonesi "l. Confrontación por parte c}4'1 departamento d€' Acción Comunal, las obras ejecutadas por Y L..ç definición por parte la INTERVENTORIA crie';, c: kd's y j:cksj ej':iu::1<5n de la obra :::r p(rtd.? <::'t contratista DINFRA INGEF1 rs L..TDr5 II •, t)w. al momento de:' terminación de la obra el i comunal, rsc: contaba con las servicios de ni energía, 8 Que el contratista, CARLOS FRANCO,srs:&f:.:'t.5 que 1 ¿ comisión que él había :I:k: rc: estaba dispuesta «s percft:'r 1 ¿i y çtc:sr 3.c: tanto tenía <.1.k(' incluirla en su cwrri de cobro.. POR LO TANTO(E.xp. No. 1029= ' 1 Estamos a la espera c}+: r}u€.:' •:1 1) c::., nos r+:s1 ejecutado por ellos 111,1

»respecto a las cantidades, calidades :i y ejecución, SE están confrontando trsc)o :'tt. con ?1 nuevo

ejecutado por ellos 111,1

»respecto a las cantidades, calidades :i y ejecución, SE están confrontando trsc)o :'tt. con ?1 nuevo interventor d.'1 F D. !I Y ('fl su ejecución. . 1 conexión ii servicio d' agua el día, ' <.ic septiembre del En curso, se detectaron fugas en tc:c}c «i sistema hidráulico, con el agravante de la falta ce sifones en los ballos3. han venido r.:!c•'n .rcIc: filtraciones c:I.t€' contratista tenía controlar- "l. Que se requiera dicho ingeniero p la explicación Sobre la mencionada comisión. "5. .: w t? con el ingeniero JAIRO BERJAN se «!.i: haciendo uc n t.c de la obra ejecutada por el. contratista., 1.15. Comunicación enviada ei 19 cic: septiembre dcij 1994 por parte <.iei interventor ter sci.:3erste y el entrante del contrato, demandante por la ::l lo informa cic' la ínterventoría no ha recibido la obra por las siguientes La .c:i:kc::3.t.c} i::c' parte cic:' la Interventoría al Departamento dcc' Acción Comunal sobre la ejecución, c:n •I ad td c:}c: obra y :'kLe.tO y Falta c:k? sifones en los l:cs cii. salón de conferencias. » Revisión d+.. cantidades y c::.: 1. :icicJct. cic: obra pc::3' parte de i• Interventoríay Falta c:k? sifones en los l:cs cii. salón de conferencias. » Revisión d+.. cantidades y c::.: 1. :icicJct. cic: obra pc::3' parte de i• Interventoría- "4. Se han presentado ¿t k c:ri :: :1 c:rc•. c:ie "5. Debido a la conexión del agua, se presentaran fugas pç diferentes sitios del sistema hidráulico. 1.16. Oficio del 10 de fflcyc:4 de 1996 dirigido10 (. Ex p Nw 10291y COrPOración pc:sr «'.1 cual el alcalde1c:sc.k1 (J4? Santalé certifica :k c..c qiu

l 22 de junio de 1995 :n cel 6 el valor total dei. contrato No Oi de 1993 a : firma 1 nqc.:n :i:r : 1.. tdç (FI. '1 =201 1.17. de pago por medio de las cualesso cancelaron las actas parciales:}•:' c:shr.s No. 01 02 y 03 «12.: cR::' junio de :1995 '1c: t.i<:nors f€,<:h4; de presentación ni. de recibido. A.. 2.1. S:' suscribió »1. 27 :1::' diciembre de :1 un contrato t.o de obra pública entre i.ts ALCALDIA 1im':1< DE SANTAFE BOBUTA •• ::•n.o x:: LOCAL »: rF: , 1L. c::Lx i X)L; SANTAFE :' la sociedad DINFRA :&4c;1:l4i: i:i :i: ; LIMITADA.

BOBUTA •• ::•n.o x:: LOCAL »: rF: , 1L. c::Lx i X)L; SANTAFE :' la sociedad DINFRA :&4c;1:l4i: i:i :i: ; LIMITADA. El objeto C}ft. contrato 1?CtUs sc:Y estipuló en ç:'l <ic:(::k)dç,fc:s contentivo cI:i. (.içi: era la remodelación )' mantenimiento c}€i salón múltiple :i' L barrio Aguas, no Obstante €:'l Objeto real era la terminación (.j.?l salón múltiple del barrio citado. t:i ::crgl.rta.; :+'.j: algunas imperfecciones «_s :} . :ç obra contratada t:cccr lc:s tanto el. interventor se abstuvo <.i€ recibirla para } ..i:4.,(..I..a de terminación.

EJ. c: cstt1sf.1ç 3i.1.t6 expresamente cI entidad !.0 decisión cI+: no reclamar l. C.Us c: }$C'V ajuste(i+ i::icc!.::} (.:'p }1c:.. :i 22 c1' junio :}x' 1995, +' a c: de la orden <:I€ pago !'k: W:.? canceló a la demandante.i valor total contrato por «•1 mismo valor :&ncl i €'::1 iric

3. Procede laSala al estudia de las reclamaciones formuladas-por el demandante3.1. +:' afirma en la demanda que el contratista celebró

contrato por «•1 mismo valor :&ncl i €'::1 iric

3. Procede laSala al estudia de las reclamaciones formuladas-por el demandante3.1. +:' afirma en la demanda que el contratista celebró contrato t: <:Ir' obra p'b1i. c:t y para i efecto t<documento contentivo c::• dicha cr tri tc: . ru::' obstante solicita pretensión :i?r17i q.kfz se dEc:i.re su existencia, pretensión tx todas Lt.c:»s es improcedente cick: qu+:.' para ella no se requiere declaración .:ud.i.ç::&1 el contrato c:.z :'i.d•:' +i'l s:iir:I1c! acuerdo voluntadde : vf:.? las des partes, c:cnc: en efecto ¶+:: probó en 01 casa de ¿kU 3.2. :•+: reclama en lapretensiónsegunda (:}L4:.:. ésta Corporación declare 3.ir:3 to contractual por causa de la contratante. La petición habrá c}? negarse )t:'. la prueba aportada al proceso indica hechos contrarias1 afirmación.

En efecto, dice la demanda que las obras fueron ej e cutadas ti. <id? «?1 30 de mayo de 1994, c:bircjo +tE:' aseveración no tiene :t t}(:: probatorio a:1 'kkc•?. E1 documento . allegó c:ctmcc prueba en una simple manifestación i contratista sin firma de la entidad y menos Cc:fl!.tctflC:ia de haber v.1dc recibida. Por otra parte, el interventor c}+.:36 anotados varios

manifestación i contratista sin firma de la entidad y menos Cc:fl!.tctflC:ia de haber v.1dc recibida. Por otra parte, el interventor c}+.:36 anotados varios los que colocan al contratista en incumplimiento contractual.:12 (Exp. )1::., :029.)) Es :L como dice c:+:: }ic existen +3s todo «1 sistema hidráulico, falta de si. f<::r.L. en los bazos y en el salón principal. 3 .3. So licita la clnii c::r: tercer a súpl i ca que se c?<i3? .1.a liquidación <'i(?i contrato > s e inclu y a vç3.c:-'ç. por la. obra ad iciona l. Del materialprobatorio obra s autos no existe prueba alguna q.ue permito c:r'd 1 t.r la existencia d obra ;:}i::::n1 .' 8€•:(::!•. :IL.:' esta haya s ido autorizada . E1 contratista Il (: apartó , por ejemplo, acta de recibo c1€' obra y en «'.ta f::3-n determina r contratada y cual l adicional o tI. no contratada :I.rl:::I.1ffI..,, Pero es ¿I+:' «1 obj eto c}?tI. contrato •f•} t terminación de uç salón múltiple, as¡ que 3IO ha).' prueba de :iiCt.ifi:t::ñn en deta l le, c}. cada uno c1e los trabajos que d+k:1Ó ejecutar «1 .ir!ndYn tu' -

Es cuanto I.cc' a la pretensión :c:r rs+»c1:ic:t de tI.

en deta l le, c}. cada uno c1e los trabajos que d+k:1Ó ejecutar «1 .ir!ndYn tu' -

Es cuanto I.cc' a la pretensión :c:r rs+»c1:ic:t de tI. c:ut}. solicita .?l pago cla tLo; ajustas por mora 'sp€c:tc:' de1 ¿. <::t.. c}€:' :I.:r• }'}c: (>:}. (t>? y 03 la Sala encuentra que r'l contratista fCc dac: <::rstI..i.rnt.o ¿ tI.o'. requisitos exigidos u';s u'tL contrato,«:'tt.c: estI. presentación cI?tI acta mensual de obr a suscrita por «l contratista, interventor y alcalde local , y tI. df:' la cuentacorrespondien te. Entonces ante la omisión por pa rte :ltI. demandanteen: presentación tales requisitos, la obligación de pago por tnora de parte cI.:-' la administración nunca se hizo exigible.1 ,13 (.E:p.. }4c:t., 10?94 :: :c: :LA :l+:n4»ciar io.ii. !}cli. :çÇ de 3. 'rind . ¿tb;t.en iéndo.e de acer ::onden • c 1 . •:n ticic} ;:r+?n

por i '..': :1. ¿:10 :L 13n t i En +'r : te de 1 o e: esto +:•:'l Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Tercera, c: tur:Io en r::íbre de 1 repb1 :i

:L 13n t i En +'r : te de 1 o e: esto +:•:'l Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Tercera, c: tur:Io en r::íbre de 1 repb1 :i de Cc3lo!3b1 )' pOl' U ten di de 1 ley FALLA PRIMERO: Deniganse las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: Sin costas.

COPIESE Y p40T1FIgUESE.

HECTOR ALVAREZ MELO MARIA ELENA GIRALDO SOMEZ BENJAMIN HERRERA BARBOSA MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR:t' Oxp }'}c:. 1O29) t v ido I?}:tçj J. st. r ad FABIOLA OROZCO DE NIÑO i. li. t r.id i