TA CUN - 94-d-9787-(25-08-1994)

kXMSDICCION COW

Inadrnisi6n / FALTA D

/ TRIBUNAL DE ARBITR?ME)

I'I DEMANDA - í'iotJiífl 1P41E•;ttqTi 1'u t tH iU,,Z 1áY4 t;tf'6 j•é de 3c,qct1, DI(.. tir titi,ii,c:c vIt flvPnt;a i Y Hjii4 WEHfls YI WPtA [ZLEY4A C3IY4di?O Lki mi mito P4t JC)i'; CtJNflfl1 Ci s 11.:-, t$U La Cociodad, Ürftuec t

iU t. 1ti , por d o MJc poto rJi:iii.rit1.i pt . cc pçn ft4-, pv 1'l dsioi y 4d¼n, laso .fttI1t, Que ec qt t: EMR. r. ZIcÑ 14; aOI(JTA tø tt4H1piJ. lfL 1ø tbr pibI tt... t1i LU dcJ de #Lro de I) Us $Ks tet tcr o, 1ri. 14 tt 1 P4 F3 ta ft r.to 4ø cái›da que. - 1 tic. t. iti tu41., t:ciLtt-1n% , dk iirect t, ows I;u.i ,. :I:i; 1u r1MÁv. rn4ips i.- 1 du l' dtç1sr.,

dk iirect t, ows I;u.i ,. :I:i; 1u r1MÁv. rn4ips i.- 1 du l' dtç1sr., f, UF 44)4OTs E1tt Lr r f J.—Or »ejeff 1 'qrjit4 :wÁI' o• ''rt ciowbr.ø prt4t .d.,. prin.t t;e ti 4rc:ii d1 i'fLi errcu t iiic d ndteflk c que bala o Ll f ií &i, qur - 1ri. ch?r 1 IUI j 1 JtI 4íÇ , 1 ?I"d.II trctt'; iJ q41i I 1r t1t,Huie løJ3ecc.i 'Los procealei, oré driva rbtø dt, lae ptenion3 $Q9fl & < -Jeomnc$a, de un con rAtt) fund Que e tiquici judtclr,t&, el crtrato No. 516S del 27 de,, Febrero de jÇP9 y ei 4ichá LquidMción e inc luy ant s indemni zacione qu :ulten. lavar de la goçiedd Co triccionó. DonbuC Itda. Co~ el libelo deeanditorio habrá de IPLW1ITIR9ti pcu falta déiurt.dicción, we híscen 1

U. CONS1DRACI ti E8 s Corresponde a la Sii Tercera, inadmitir el libelo de demanda preent4do.

falta déiurt.dicción, we híscen 1

U. CONS1DRACI ti E8 s Corresponde a la Sii Tercera, inadmitir el libelo de demanda preent4do.

Pw derndad o , ant..e esta Crpo, ¿clÓn, l repn hiiidad contr:tuaI nacida del rumpliminto de .delnistrci& la conecuenciaJ, r.dimniziaión de lo per:uicioe cauoiadoja 10 sociedad dernndan(e.f drninistrativo cuo UJoto e la eicucór de. obra púbi el cual lleva incura lueula arbitral// C Pr rtcuio 144 del en iam inc orno caufalue de ínadt1ótfde la demanda, entre ofra, la de faltad. juriadÁccin' )1pOfl41 ;gftlo 7& d91 1 / l LLwuI 4ispo3i ón en rontrr(o, en los contratu pidr etipulrc ¡'A con el -fin de eoeeter a La d.ci.ión de árbitras nmcionmle las difr.ncia. que se aueltn en r.Lción ,.cwí el contrato. "It entend i ie;bto 4e deduce, que 1 Iy

h4 pre'itsto la partá por eonv&n.to pUf1fl diapner , que i.. rortroveri por d1íerenci que se u4..iten tn relaciónata, La di. ÁrL ArbLWae ea Situación conllevp, no en de cano tLenta deJ Juez-CUÁ

i.. rortroveri por d1íerenci que se u4..iten tn relaciónata, La di. ÁrL ArbLWae ea Situación conllevp, no en de cano tLenta deJ Juez-CUÁ casa dnitrtave, i,y cstrq0 d tuó.ef cón&ovi y, tr1 dlonLrto, en 9ete eJo lut ion ar1. observisi que #11 contrato 'cuyb incúiplimiento contiene dentro de su clauulatJo. CtA&W41JLA XTA el cønven30 d ,.rbitr-amentí.d S& dPL TR16Et3IPI( diforez-ncij tión judiej.al logra, la atiminie trae tón la efectijará un~lato%- que el el atcionante ón 'Stn perJ uico de ls f1téds cón gradas pira la Effipres (.,.) sbrc eclarato. adø4nistativ de caducjdad rjel ontrat,, Ja; dfarencias que se presenten dtratite IU etcut-ón / hata rumplirsø el período do rsponbtlidd estiablecdo. sabre eaterts dit ir' ta f. lao nteepladas en la cláusula antei eentonda / Laude, interpret&trtái-,, diftccion y term'in ion unilateial y er las cules Id Epre' / Cfltratist.a no a ponqan de acuerda, se c un trbunaj de rbltragwhto compuesto por tres (3) irbitros ... - / r Entonces, ei el demandador busca l eclrator

Cfltratist.a no a ponqan de acuerda, se c un trbunaj de rbltragwhto compuesto por tres (3) irbitros ... - / r Entonces, ei el demandador busca l eclrator d incumpltmiento, y adea quc se liquíde el contrato di1erenciz, que no puede wLucic%ner otta juritdc.r lait partø's, al conntt arbitaentp, displatron a éøtiii conoc.imiont.ri del asunio / ta decIratora, de i.ricunp1 tsionto, como o! ruego de liquidación Judicial del c;ntrato adw sgn contr erias que implic-inr di r.o-,ta SOtl pues en el i7 incumplimienta. no hyduda alguna qno lo miwø.o ocurre con 1^ deprecación de del contrato.. En efetou El leqíslder ha dispuesto, que L liquidad de locontrtos de la administración deben ere en prirpio, por acuerdo entre ls prtes co ntrMtantes. Que si ello no is Citd&ci41 3rbitrós., 94-D"9787 cadiP podrá hacerla los MARIA EL~ GIRALDO 90Z Magistrad Si eldemartdante pretónøe liquidación Judicial, •lLo presupone , que no se tiLo atuerdo iobt ese punto con la administración demandada./) / O. De lo anterior se colige la falta de jurisdicción para conocer de l presente demanda, y por el la en aplicación del inciso 3o. del articula 14 deZ el libelo démandatório habrá da inadmitrse./, Por lo expuesto, se

para conocer de l presente demanda, y por el la en aplicación del inciso 3o. del articula 14 deZ el libelo démandatório habrá da inadmitrse./, Por lo expuesto, se REUEL 1. tnadmLtase la demanda presentad. por 1a Sociedad 11 CON6'rRUCCIOP4E DOtiUS LTDA", conforme a Iq eipuesto en la Parte motiva de estpro'idñcia.

2. Devuélvanselos anexos necesidad de de.gloe

(Articulo $8 del C.P.C.)

CQP 1 ESE $ NOTI F QUESE Y ciMPLASE.

(Aprobado en sesión de: 1 -4 fecha. ta 34 Y. HCTOR ALVAREZ MELO MYRlAt1 JERRERO DE E$CO1AR Magistrado rnáitda

BENJAPI 1W HERRERA BARBOSA

Presidente -FAílO1A OROZQ DE t4140 Mag istrada a