TA CUN - 94d10002-(18-04-1996)

ACTA DE LIQIJIDACION DE ORDEN DE TRABAJO - Efectos / a)NTRATACION

DIRECTA

TRIUHAL ADMINISTRATIVO CUNDINAMARCA —6ECCION TERCERA1:1oiotA ID., (2. i&br ii di::ioc.ho (.1. 3 m.1 noyçntoi novnt..-4 y iei ( 1996). M.trdo Ponmto 1 Dr 1-lECTOR ALVAREZ MELO R e 11 . -Epd in t 94D 10002 DçrJintu CARLOS MARIO HINCARlE MOLINA CONTRATOS 1 tr ámi te d& 1v 51.F1 q uc., ut~- c>btior -ve d u.0 1......jJqucA :jnv1 Í dkl lo ctudoze éA d i e tm. r h t» 1 pr LsU qu.. ri Ej €rc 1 C .i.C3 do la por i ricu10 07 del C . E A inició l ePor

CARLOS MARIO HINCARlE MOLINA contra i DISTRITO CAPITAL DE SANTAFE DE BOGOTA DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE ACCION COMUNAL. par a qu o pronur:itr J€: 1 cior y ::odn rferid en 1

ANTECEDENTES: :n ti:. ro3enLAdo .. t. 1 22 dz abri l (le 1 '794 el t.. t r por n . r iici u dt cki -iu rjru1ó las igu í.onte prd:1e94 D 10002

abri l (le 1 '794 el t.. t r por n . r iici u dt cki -iu rjru1ó las igu í.onte prd:1e94 D 10002 "PRIMERA: Ou:.usedec1art la nulidad del acta final de recibo de obra y liquidación correspondiente a la arden de trabajo No.. 167 de 1991 ucrita por la entidad demandada , con el Inqr4iero CARLOS MARIO HINCAPIE MOL.INA, epecLfi y e>,clusivainente en lo atinente a l 1 iqsida ción de la orden de trabajo. "SE8UNDAz Que cotito cor:uenci.a de la r1dad e diapcnua y elabore la 1 iquidación de la orden de trabajo, en lo térroninos y en 1a labores que para el efecto e ea1an en el litado de precios vigente para el primer periodo de 1992, adoptado mediante la reoJucióri No. 110 de octubre de 1992 dci Consejo Directivo del Rejitro (Juico de proponente de Staf€ de cot.. ` TERCERA: Se ordere y efecie la c:orrepcsnd iente indexarión de lors valor e aJ. corno el rccnoci.en .o y. payo de 1 oí interee rnor..ttor1, ow 1 .i. qu 1. flados a la vigente para el rno.nento de la laentencía. E obvia la petición (J4,i act.ua1iac1ón de 10 valore Y-f--<--onofzídos en la nueva liquidación

vigente para el rno.nento de la laentencía. E obvia la petición (J4,i act.ua1iac1ón de 10 valore Y-f--<--onofzídos en la nueva liquidación teniendo en c:uent,a el prócesu ínflac:jpnario y la devaluación de la moneda desde ci mornento de 3U cauación hasta su payo efectivo.. De la nueva 9será menester descontar - la suma de UN MILLON NOVECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTO3 NOVENTA Y NUEVE PESOS CON CUARENTA ( NUEVE CE'NTAVOS, reci. bida como abono a. tereise, de conformidad con el art. 16?i3 del C C. , que curreponde a parte del valor final a cancelar.

CUARTA: Que su ç rtte la tiul idad de 10 cf :. t':io Nra. (Y61.3. 13329 de enero 27 de 1993 y diciembre 22 de 1992 emanados de la División Juridic a del Departamento Admi.rmitrativo de Acc i!n Comunal Ditrita 1 de ar Fafé de .Boyo1 aí cc)í-vm.,i No 03530 de al,r'jl 27 Jt 1993, títdcs de la Dirección de ea en bdad a trav de los cual es se riieya la 1 iquidac:ión de la orden de trabajo No. .1.18 de o tubre 6 de 1992v emanada del consej o del Curiej Directivo de Rey itr'ó Unico de pr -oponentest' . folios 3.5 y Como hechos • fuente de lo pret,ensioies , narra 1. a

del consej o del Curiej Directivo de Rey itr'ó Unico de pr -oponentest' . folios 3.5 y Como hechos • fuente de lo pret,ensioies , narra 1. a demanda94 D 10002 "- El Inçjenierci Carlos Mario Hircapie Molina, uicrihiá COh el departamento Administrativo de Acción Comunal Dítrital la orden de trabajo No. 17 de noviembre 22 de 1991, cuyo objeto fue la construcción de un salón comunal, en el barrio ciudad montes tercer sector, zona 16, de la ciudad de zaritafil de Bogotá por valor de cuatro millones de pesos (W000. 1 esta orden de trabajo le •fue adjudic-ada ¿Al demandante como producto de un sorteo público en el que salió lavorecido, i.endo por entonces directora de la entidad, la Dra. Maria Isabel Uribe Rivas quien ucribió el contrato. Aunque no es el ob.jto de 4ta demanda, val a indicar qiALel canLratjsta cumpl ió satisfactoriamente con ha ejec::ución de la obra y en esos términos fue recib.tda. " Los trabajos se iniciaron ci día 29 de enero de 1992, luego de verificados los trámites administrativo pertí.nent.es, el acta de recibo y 1 iquidación final de la orden de trabajo No. 167 de 1991 se suscribió el día 23 de abril de 1992. La cláusula sexta de la orden de trabaj u establece que el contrat,iita recibir un anticipo del hecha que en efecto se cumplió, aunque no en forma anticipada, el resto del pago se haría al recibo final de la

La cláusula sexta de la orden de trabaj u establece que el contrat,iita recibir un anticipo del hecha que en efecto se cumplió, aunque no en forma anticipada, el resto del pago se haría al recibo final de la obra y liquidadas con las precios unitarios fijos de la resolución de precios vigente en la fecha du la elaboración de la correspondiente acta de entrega conforme a los términos de la orden de trabajo. "- La resoluc:ión de proci.os, a que se refiere la cláusula sexta del contrato,. es un acto administrativo de carActer yeneral, expedido por le Consejo D3rect.ivo del registro Unico de Proponentes del Distrito Capital de Santa-té de Fogot. Este Consejo Directivo, -fue creado mediante el Acuerdo Nro. 6 de 19135 y reformado por el Acuerdo 11 de 1992 y -forman parte de él entr otras personas ah Alcalde Mayor de la Ciudad y varios Secretarios del Despacho. Entre awi -funciones esta l^ de adoptar una 1 ista de precio unitarios que reir á en los contratos directos y órdenes de trabajo suscritas por las entidades delsector central y descentralizado de la administración Di'strital cuando se trate de la ejecución doII 94 D 10002 obr b1 .i Esta 1iLa et coric.id en Ja prt.ica como 1 a reo1ucióri o 1i iii :a de pre(:,,Íoz SISE. loFs precit3s allí r ,çrdo no oii optativos o indicativos sino vricu1ar:e o lo que ey,5 lo miumo, deLnser - a.at.adc por

pre(:,,Íoz SISE. loFs precit3s allí r ,çrdo no oii optativos o indicativos sino vricu1ar:e o lo que ey,5 lo miumo, deLnser - a.at.adc por tidade d iitrta1 prin.lpa irite para la fch en que uecjier()n 1 Ç! ec:tio de que trai etadi?manda , adtn..; porque 09 c:onijnó ta cibi J. cac..; p. óri de ubervan c:ia como crnproftio Lt:n tractua 1 , en la ci uu la sexta de la ord€n de trbaio. " La lista de pr::Lo un tarioeuwd ida eoietra1 tuente y desde u ex pecl± ción cohl j ¿Ui por expreso mandato 1ai ttuacione acich dentro del semestre que en ella ae , porque io ss coitos rea 1e que enfrenta el contratita quier e : 1 que efec:tivanient.e adquiere 1 C35 vnat.er la 1 os ervicio cor rporideri a 1 Dsí en el comer cío para e .1 eme i.re o el ¿noen te en que ej ecut.a la obra. medida lóqica eit.ahlece en lat mima recic.ion que mieutra e dicta la 1 ita c.orrepondierte al metre, continúa rigiendo la iita de 1 a netre anterior, con lo que no e perrul te 1 cr wac:ióri de vac:Íos y %E , aejura la continuidad en la exit.encia de

c.orrepondierte al metre, continúa rigiendo la iita de 1 a netre anterior, con lo que no e perrul te 1 cr wac:ióri de vac:Íos y %E , aejura la continuidad en la exit.encia de una 1 it.a de pr:.oa, per t., una y dictada la nueva 1 ¡si ta el para el que lue dictada por expreo n.aridsto de ei1. ' En el presente .c, :ta orden de , trabajo fue ucri.ta en noviembre de :1.991 y por ello loL pri:?cios en ella Lonsignados correponcJen 10 vigerte tic acuerdo a la ro1uc ián d 1 ita de precios, del seguncio erne3tre de 1991. '10 ohtan€e la ejecución de la obra sie ver,ífiió en el primer tr de 1.992 y por tanto los c:outos en que incurrió realmente el contra tit.a ion 1 n correpond ¡entes al primer semputre de 1992, ci recibo de la obra y la 1 iquidación de la orden de trabai o e verifi:ó ivaimente en el primer uetre de 1992 concretamente el 23 dr' abr 1 1 de 1992 y por tanto 10 vaiorwF> en el acta de 1 iqitirJacióri final e debían coniqnar debían er 1 cua del primer emet re de 1992, no ob tan t lo cual en rea 1 i.ari 1c)% prec:.,i,uz que e Inc luyeron por la entidad cJenandacJa en la 1 iquiclación correpundian a 1 us exi t.en te

ob tan t lo cual en rea 1 i.ari 1c)% prec:.,i,uz que e Inc luyeron por la entidad cJenandacJa en la 1 iquiclación correpundian a 1 us exi t.en te para el cgundo iea 1' de 199194 0 10002 El Diatr ,itn Cdpital be al igual que 1a perof que luis prer: io a'.imerit:an y de que la, de 1 ;ita dc pre ;iu 5C VE f ¡que %-;-ginxgiatr 1 mtn te Por es téisa mi r i4 z one Iz es tie la rL tic) JucioI seii que a optan las liataa de prec:3c,s se eit.ab lece (U9 laos trabajos ejc;.ttado ei virtud de law, órdenes de trabajo o ritr tactór -directa se cancelan al precio vigente en ci momento en que se ei cutan i.ag obras.. L.a clusu1a xta del contr'to r::0c3e J. a nna real idcJ «tablE:i.erldc que io\/a lores a cancelar son los que r.i.gen en ci momento en que e real i. ce el acta de recibo de obra y 1 iquitiac:.ión final eto es rra el mee. de abril de 1992..

Pero si.iced lá que el Consejc: b Di. rectivo del Fgistro linico de Proponen t.es vino a expeci ir' la resolución que adoptaba la lista do prec-i0a para el primer -iestre de 1992 e inclusive, lo hizo en ci segundo sc?mestre de

1992.

Fgistro linico de Proponen t.es vino a expeci ir' la resolución que adoptaba la lista do prec-i0a para el primer -iestre de 1992 e inclusive, lo hizo en ci segundo sc?mestre de 1992. La demcra en 1 c<pedi cióri de estas 1 istas se debe a la ¿.1.ispnihil idad de TT í mpo" de los furi c ionsr íos de tal uerte que pudo sur en februru mar:o o Junio de 1992 pero en el caso nólo se hizo tsta el cija 6 de octubre de 1992..

Esta reoiuc: i.óru es ditinquicJa con el No 1.18 y en su arti culo 5o sePai el periodo que se rc'gir.. Para el c:ao del Irigenic?rc' Hincapie Molina la resolución que ordena aplicarse para el pr.uner semestre, de 1992, le era inapi icable por cuanto según. eI1o, el Consejo de Estado ha dicho que la liquidación es un verdadero acuerdo entre las par tes sobre el valor de 1 as obras ej f .i rmado va expreso el conon ti. miento y el verdaciero acuerdo sobre cuanto se debe, no 10 ,5 Importa conocer , los costos en que incurrió e]. contratista en el primer semestre de 1992 son definitivamente ns altos que los que ci. los etn cancelando en la 3. iquidación de abril de 1992 pues los prec irs inc luidos en éste ú 1 timo documento son 1e'% cor - respond len tos al segundo senes tre (1ej.99J, L.a entidad en 'Çorrrta an'L:i t.cnic:a en un

prec irs inc luidos en éste ú 1 timo documento son 1e'% cor - respond len tos al segundo senes tre (1ej.99J, L.a entidad en 'Çorrrta an'L:i t.cnic:a en un mismo arFo f-tta el recibo f mal tic la 1 iquiciación de la orden de trabajo, no dei a escapa tor -ja al nt.rati.sta a quien le94 E) 10002 urge erttreur y liquidar cun ello la orden de trabajo. La e Lidad tiene tarnbin urjencia en recibir las obras y por el lo procede a requerir. a 1 ccw t ra ti I:. la en trja y 1 iqLti dación para el mou.ent.o en que esto ocurrió abr.1 23 de 1992. no había id expedida la 1 ista correspontbente al pr imer tre de 199 ,5.1 y por e11 o era obvio que 10 peLio que ae incluyeron en el acta de 1iquidacisn fueen los cr res pond ¡en tet a la 1 it de pr ecios del sejundo riestre de1991 que recjia prov i.ionalnen te. Fue Sobre ese eo1 lo insuperable que se firmó la 1 iquidac.ión can 1 a cual , el con tratiata estaba sufriendo un perjuicio ecoriórrilco cuantioso y la entidad taba recibiendo unai obras a precies inferiores de los que rea 1nte. val ian pero reitero, todo era producto riel atraso en i C)<pedic.:iÓfl de 1 a 1, ista cor pof idíente al primer semestre

obras a precies inferiores de los que rea 1nte. val ian pero reitero, todo era producto riel atraso en i C)<pedic.:iÓfl de 1 a 1, ista cor pof idíente al primer semestre 92. Expedida la Resolución de 1 ista de precios ci 2 de oc:tubre de 1992 que señala su apI icac.tón para el periodo comprendido entre el pr imero de enero y el 30 de junio de 1.991 y así lo establE cida J. a clust.tla sexta del contrato que la entidad pr:ediera al. reronecim,ier tu de los v a :iorE que real mente, se dehian cancelar al. contratista y que no pt.dieron ser tenidos en cuenta, e 23 de abrí 3. de 1992 a] no haberse expedido oportunamente la resolución que adopta la 1 ista de pr'cc: t (ja , el contratista elevó 1 a correspond.ent.e sol ic.i tud la c-'..a 3. le ?ue negada aduciendo la entidad demandada qwk el acta do lío uidación , ic efctttc, con la lista vLtorite l rmerito de la el aboración u con la di sequr,du semestre de 1991 • que provisionalmente suplía, la auiertc:ia de la neva 1 i.sta y principalmente porque ci ac;ta de liquidación de acuerdo con el Consejo de Estariu era un acuerdo entre 1 as par teta, y portal 11-,0 or tai,to valureB a cancelar eran los allí c:.tcJradc3 comt.i producto del acuerdo entro ls partes.

Estariu era un acuerdo entre 1 as par teta, y portal 11-,0 or tai,to valureB a cancelar eran los allí c:.tcJradc3 comt.i producto del acuerdo entro ls partes.

En otros trm: inos la entidad decía que ci contratista debía iir por su cuenta los ryercs c:u fi tos en que incurrió para al a elaboración de 1 os trabaj os en 1992, seric:i 1 1 amnte porque el Curísejo Directivo del Registro Linico de F'ruponeotes no había dic:t ¡Ad o 3. a nueva resol uc:ión y como quiera que esta mi e dictó después de 1 l.quidada 1a7 94 0 10002 no había lucjar a cancelar un valor justo y re1 Que uí el organismo competente para dictar la reoiución de precio, hubier cumplido con eu deber antez del 23 de abril de 1992, tendría la suert, de que se le cancelaran lus trabajos, a precios de 1?92, como eutaba portado, y que no siendo ai lo sentían pero había estado de mal a. Este, con el debido respeto es un estúpido y pérfido razonamiento, producto de mn te en que el causar çJaFÇo a los demás,ewtá dentro de su catálogo moral y no las genera mayor preocupación " ! (Tulios 36 a 39

Considera la demanda que se infringieran con la actuación adn, ri.itr atÁ.va el acuerdo No • 11 de 1792 del Concejo de Sari ta té de Bogotá, articula 3o -numeral que trata sobre la preparación existencia y formación

Considera la demanda que se infringieran con la actuación adn, ri.itr atÁ.va el acuerdo No • 11 de 1792 del Concejo de Sari ta té de Bogotá, articula 3o -numeral que trata sobre la preparación existencia y formación de ].iiata de precios unitarios que rige para la contrat,ac..ón directa de las obras y órdenes de traba3o en la adoninistracíón ditrital en cuanto we desconoce la aplicación de la revolución No. 110 de octubre. 6 de 1992 a la liquidación de la orden de trabajo. ;inaplicar,do la resolución No. 014 de diciembre 20 de 1991; y la cláusula uexta de la orden de trabajo No, 167 de 1991 que consagra el pago con lo" precios unítarioT vi.qente al momento de la liquidación.

LA IMPUGNACION: El auto admiorio de la demanda fue notificado en legal

forma al Seor Alcalde Mayor de San tafó do Eouot D.

C. a través del funcionario delegado para tales elpatoul quien confirió poder a profesional del derecho para la ieprewentación judicial de la parte demandada

(folio% 63 y 770C.I. 94 D 10002 La dinI -fut.- cor,tetada porturrner,te oponiéndce? a la pr4aprtciad de laci p r e t cza: n o, i o n c, u a cpi:ando t:omo c,erto los he:o primero a quinto y m feitando que a la (J mandada no le :ontn los dnat r. C)flC la oposición ue aduce qu la orden de

c,erto los he:o primero a quinto y m feitando que a la (J mandada no le :ontn los dnat r. C)flC la oposición ue aduce qu la orden de tr,la Laj o No. 167 de 1991 fue 1 iquidada conforme a Ici c1wu1a sexta de la rriiota con api icación Je 10 prec: 1 O un ¡Lar iw Y igen tea en la época en que si i? dearro1 lo el contrato e produjo tu 1iquidación ya que para tal época la reaoluc;ión 118 dol 6 de octubre de .1992 no emití.. A€m el contrato ao liquidó de común tier'do

entre laa partes sin que el cntratiata prtentara obJ oción o r ec lamo a luno aceptando La totalidad de st-t contenido por le cual el acuerdo de voluntades es ubiígat.or'io para ambas partes (folios 73 a 76).

L 0 9 A L E B A T O 9

DE CONCLUS ION: Una ve z practicadas las pruba, por tratarse de negocio de única .intancia por auLo del '.r"3 de enero de 1996. se dio traslado a las partes y al seor Agente del Ministerio Públ.tco pat' a que prentarart ua a 119 g a t os coi #el usión De t.l 1acul tad h:i:o uso el apoderado de la dettiardante g la demandada y el Iiir.ster lo Pbi co cuar'daror) si lcncic) La parte actora solicíta que se acczeda a tas súpi icas

apoderado de la dettiardante g la demandada y el Iiir.ster lo Pbi co cuar'daror) si lcncic) La parte actora solicíta que se acczeda a tas súpi icas de la demanda ya que, en aplicación de 1a c lusuial L 1.0012 Exta del con trato iiendo a siz í que i as o bras se e ecuiron en el primer s e , ni estre de 1992, era otil íçjatorio 1 iquiclar el contrato y cancelar a3 c(:ntrtit 105 valores que oficial nertte se para el periodo cçprendic'Jo entre el jo. de enero y el 31 de julio de 1992 por medio de la rsoluti6n 118 de octubre 6 de 1992. pues al aplicar' los precios fijados para el, semestre anterior se c.usÓ una lesión económica al ccrtratísta y s bien para la época de la liquidación del contrato en abril de 1992 ci Consejo Direc:tivo del Registro Unico de Prcporntes no había cumplido con el deber legal de expedir la roiuc:ión fijando los precios c rrem.porid.ient.e al pr:mer semestre del. it.onado lo Justoy legal es r;oncc -er diferencia respectiva Pues 'fue la omisión de la administración y nc -i l.a conducta del contratista La que dio lugar a que el c:ertrate e iiqu:idara con, los precios del último semestre cSel99.l y no con los que realmente cor respondían. jreya que no son vlídos lo argumentos de la administración en síentido de que al no haber sido expedida la nueva uiLa de precios sequía rigiendo la

precios del último semestre cSel99.l y no con los que realmente cor respondían. jreya que no son vlídos lo argumentos de la administración en síentido de que al no haber sido expedida la nueva uiLa de precios sequía rigiendo la que ee re'feria. al semestre anterior porque la 1 iquidación se hi, o a sabiendas de qt.te la api icación de tal 1 .stacJo de prec:ios era em.inen tcente provisional ante la ausencia de los que real mente corresponJ.tan al periodo de ejecuc:jón de la obra y por otra parte, la aseveración furidacia en pronun ci ami. en tos jurispr.xdeciale en el t;entido que una vez 1 lqL&idado el .on trato de común acuerdo ci c:erte de ctntas es obi iqatorio para ambas par tea y el contratista no puede a yar pesteriormen te ninguna si. tuación do 1 cual no 1aya dejado contara:ia en ci acta. de liquidación e aryumentac;ión que merece ren:hao porquE' se estima caren te de 1 os mínimos val ores éticos y mora les que94 0 10002 dobe la mái qué_u1quitit a otr persona eyrifflireui cada ut)a d€ sus como quir que lCn furc.onrioi crocin que eics. no erín loi pr'eciu lb roa13, que e con trtí1 1dri ecoriónii c ento peri ud icdo por unéA ofrtitión 1 ey 1 de una entidad Ditríti (FdJP) , y que el Distrito an urw1 de et ídd que pertenece a t misma

ecoriónii c ento peri ud icdo por unéA ofrtitión 1 ey 1 de una entidad Ditríti (FdJP) , y que el Distrito an urw1 de et ídd que pertenece a t misma OrgarLLZa:ióf) ditrit1 cib ten Ua una uanancia injutífcada pçjando obras p r. czY Cá. ov, que no eran ralea para L i1rnonte venir ¿ alegar, ftic4fileflte en que e pye%enta eto proced.trn.ientu ant,i€tic.:o mor ,al eg.'in el cual (ZOfflO el contrat;iita no dijo r en el acta d 1 iquiac:Lán 1 t entidad podi violar 1 a le>' no agande coie de idtnen te e ti ab ob 1 iç ad y peri ud icandc al. Tam;,.tn €e hace relación a l r€ oluc:ión No o02 del J.c. de abri. 1 de 1993 que al a 1gato para terer que Ofl E?1 la e rscuentr a la soli.tc.iórs del litigio, por cuanto en su articule 11 se dipune que: "En everetóT que rio haya sido pLtbl icada la re%oiuciÓn que adepta la iita de precio .initario€ d1 !semen tre er, eJ. cual çe ejecuta una c.bra u paqo Se htrá de coi fc)rsiidad con la lista de pr -t,.Icil3w del s emetre anterior r .miento de la di renc,ia de precios entre esta liiita y la que s e fije para el emetre dede,', e de la obra"

coi fc)rsiidad con la lista de pr -t,.Icil3w del s emetre anterior r .miento de la di renc,ia de precios entre esta liiita y la que s e fije para el emetre dede,', e de la obra" obeiv que tal reo 1 uciót e po ter ior .i 1 ci Ie€:ho t duen to de

la di».inda "E. por le tanto fa15o que la entidad vtiera obligada a pagar ule con lo€ precio dei 91 al ingeniero Hincapie M1 ma ya negarlo el derecho de recibir la rcenti..kn(pra(-ióri que legalmente le c::cnrpendLa11 94 D 1o:so2 :omo eran 10 puecíos de 11792 Por ello renuevo RU. oi icJ.tud para que sie det:iae la del a:t de 1. iqu.id.ac:&ón Y sse liquide el :on trto con r econoci iento (J 1o• vlori que o1ici1ien te re i.n para el priuei seiittre cJe 1992 eto e 5 1 usi por :t reeluciÓn 11.0 de 1992" ( fullois 95 a 102)

CONSIDERACIONES

DE LA 3ALA:

1 •LazpretcFi1iorIe de 1.á. dc-,(iti-,iFida encarnit obtener la deh3ración de nulidad del acta de 1 iquidacián cQrrepond:Len te a l a orden de trabaj o No167 de 1991 celebrada entre el derndante y la di ciada para la corstr'ucción de un lón riuri 1 en

1 iquidacián cQrrepond:Len te a l a orden de trabaj o No167 de 1991 celebrada entre el derndante y la di ciada para la corstr'ucción de un lón riuri 1 en el barrio Ciudad Mon tecu de ésta ciudad Como ÇOflECUEflc,i. se oi icita la liquidación del contrato con 10 'alore icFaladoi en el l tado de pt -(-zcic-tfz v:Lcjen te para ci primer senvestre de 1992 adoptado por , cmedto de la No 18 de, octubre 6 de 3.992 dci Conejo D...rec:tivo del Rcit,r'o Urmico de Pro onentc de Santafé tic Bogotá y la actual 1. ;cián e íntere sets interese de lae ssum as que reu J. ten corno di. f erci rnJtft,, e'u p L 'de la nulidad de alguna ficios effiarlaulos del Departanientó Adniiriitrativo de Acción C Ditrt.a1 por los cuales 5 e ni.eqa la 1 iquidaciór de 1 a orden de trb&j e en loi trrni.no sol ic:iLados., sin declarac iones ccusecuencilesi: 94 D 10002 II - Pa ta demotrr los hochos fundamento de la dend y la dfen çe aportaron en lo pertinente los iiçiirtemedios'de pruebe: 1 ) Oficio dirigido por el demandante al Director Administrativo de Acción Comunal 1 13 de abril de 1993, inuintlindo ii solicitar la cancelación del ~01 de la di fer enc.ia botro low precios del acta de

1 ) Oficio dirigido por el demandante al Director Administrativo de Acción Comunal 1 13 de abril de 1993, inuintlindo ii solicitar la cancelación del ~01 de la di fer enc.ia botro low precios del acta de liquidación de la orden de trabajo Na.167 de 1991 y 10 ttbiCLidob por la resolución expedida el .. de octubre de 1992 para las obrawejecutadas en el primersemestre del mimc) ato (tulio 4 a 7). 2) Oficio No.. 03O d1 27 de abril de 1993, dirzidi por el Director del Departamento Admiriii;i.rtivo de Acción rornn1 al aqt0r, en respuesta a la petitón anterior, informándole infOrmándolel U..que la orden de trb;..j o No. 167-91 es en i;uen tra liquidada y debidamente iutcr £ ta por usted. Sejúrt sentencia del Consejo de Estado, la liquidación suscrita win reparos es un aut4ntico corto de cuentas entre los contratistan, en la cual e detíne quien debe y cuanto "En el acta de liquidación aparece un saldo a favor del contratista por valer de $1099.999,49. ?99,49. cuantía que usted acepto al uiacribir el acta de liquidac:.lón y la respectiva :trita de cobro' (folio 9) 3) Oficio No.. 13329 del 22 de diciembre de 1992 por CUYO medio el Departamento Administrativo de Acción C ur& 1 en respuota a una petición radicada por el contratista el 15 de diciembre de 1992 informa al demandante que la orden de trabajo No.. 167-91 e

CUYO medio el Departamento Administrativo de Acción C ur& 1 en respuota a una petición radicada por el contratista el 15 de diciembre de 1992 informa al demandante que la orden de trabajo No.. 167-91 e cancolara conforme se estableció en la ci uu1 a del contrató de acuerdo a la lista de precio unitarios13 94 D 10002 T i j cm de 1. a r'',o1L.tCiófl v.iqc'nte en 1 a de ci. aborac:ión ;Jc 1 a correpoti(1 iente acta de ent_r:ga (fui in 3) 4) O:io No. 0613 del 27 d€p enero cJe 1993, por medio del cual el Departamento Ad.niçatrattvo de Acción tun tn comun a al c:ontrat.i.çta en repuet.a a ioi icitud de enero ¿ de 1993 m 1 iquídación de obra ejecutada en la orden de trabajo No. 16791 e realizó cOn base en la coiucin de preciu 4pod ida por el SISE, vigente a la Vecha de eritr a de Ja obra de «CUCrd() LOft 1 oi t(ftinrJ pacf:ado en el cortat.o" L.uecc cte hacer , un recuento de io trmi nu de ejecución del con trata aqre que "El acta de recibo y 1 iqudac:iÓn final de obra O T No167——91 ot6791 , Liene fecha 23 de abril de 3.992, encont.tndoe dentro de iotrrnino prevÍt4lu% pira la ejecuc4Ór cid

167——91 ot6791 , Liene fecha 23 de abril de 3.992, encont.tndoe dentro de iotrrnino prevÍt4lu% pira la ejecuc4Ór cid contrato. La reolución de precios del SISE viynte a ea fhá era la correpondlente al eçjuncio emet,re de t991, por cuanto 1 a resolución para el primer etre de '. fue. c ptLtda tata el 2 dt oc ttftre de .1 "Ante estas eventualidades la entidad contratante y la contratita tienen la obi iqación de crttriuir riqindo€e por la reu1uiÓn anterior hasta tanto e expida una nueva ya que no pueden existir vacíos entre una y otra, ni puede detenerse ci trámite de una 1 iquidación en espera de la r eoiuc:ic5n de prec.io" (folio Petición, pre tad por - el cintratiita el 15 de diciembre de 1992 oi icttndo el r'ec:onocimient14 94 E 10002 Lle 1t diferencia entre los valore cont,onick en la 1 iquidaciin de la orden de tr a bajo 17-91, y log que cor reponder a los pr e c-J.os fíjados eJ. 4 de octubre de 1992 para el primer etre dci mimo ao 6) C, c) pí. ii autnt,c. d1 ¿:t za de recibo Tínal y 1 .iquidación de 1 a orden de trabajo No 167 -91 aucr ita el 23 de abril de 1992 de c:cxnn ac.uerciu entre )a Partes » En el la detcrmiiia un saido d(,.-

y 1 .iquidación de 1 a orden de trabajo No 167 -91 aucr ita el 23 de abril de 1992 de c:cxnn ac.uerciu entre )a Partes » En el la detcrmiiia un saido d(,.- $l,'-7175'.99c9,49 $1' 999.99949 a favor de la contratit quien firma i.n hacer ohrvaci.ór alguna folio 20. 7 Copia de la orden de tr ahj o No 17-91 S s_ uu J. t por 14s ar te ci 22 de n' i.enbre de 1991 para la cnrctruc;cjÓn del iÓn Comunal de Ciudad M ousten 1 11. 3ec:tQr. En la cl áusula sexta 3C pcta que ". E1 pago al cuntrat ¡si ta por concepto de obra ejecutada íLs e 1.tquidari en peu co ionibiano de acuerdo con la tidades de übra ac: ~c-C~>tiAdmsi en la repect.va Acta y los unitarios f.tio del contto.. El acta de erttreya fnaJ. de la obra eré r,ucr'íta por el cori tratita el interventor y el control interno y 1 iquidaJa vi con 1 c s pr ecioí unitarios fiio 9 de la ve clucióri de ¡ J r le c i oa v.tçjenl:e en la f 12 e hzx de eiaburacir: -,r, de la correpondieri te acta de entreqa cOfl f o r. me a 1 o términos té rm ínus de 1 a orden de trabaj o" itolios 21 a

eiaburacir: -,r, de la correpondieri te acta de entreqa cOfl f o r. me a 1 o términos té rm ínus de 1 a orden de trabaj o" itolios 21 a ¿3 ; An teceiiente ac 111 ini IB trati.vos de 1 orden de tra:)a.jQ No. 147-91. (fol io 2 a 35 2) Copia del Ac;uercla No .1.1 de 1992 del Ci cci o de

nitaf de Bogotá; por el cual s aip expiden 1

r :i. i reçjitre Ori i co de proponen t.e del Diiitrito, ( oi io 37 a 43 cuaderno 2)1.5 94 0 10002 :10) Código Fial del Dirito (Acuerdo 6 de 1985) fol los 44 a 128 c:uderno 2) 11.) Copió4 de la r so'Iucin No. 014 del 20 de dic ubre de 1991, Cada del Consejo Directivo del rtjstro níç:o de proponente, por lo cual te adopta el listado de precios unitarios pera el período del lo. de julio al 31 de d:.iembre de 1991. (folios 3 7 c:uaderr.o : 12) Listado de priu ua -La ri.os corr ptdicnte al smestr-e indicado (fol io: 8 a176 cuaderno 3) 13) Copia de J. soiución No.. 118 de octubre 15 de 1992 por la cual se fiia la lista de precios unitarios para el periodo comprendido entre el lo.. de enero y ci 30 de junio de 1992 (-folLos 2 a 4 cuaderno 3).

1992 por la cual se fiia la lista de precios unitarios para el periodo comprendido entre el lo.. de enero y ci 30 de junio de 1992 (-folLos 2 a 4 cuaderno 3). 14) Lita de precios uni.t:ario crresporidíente iA l anterior período (folios 176 a 342 cuaderno 3). 1) Copia de la resolución No.. 002 de 199:3, por la cual se req lamenta el procedimiento para la elaboración d la 1 ista pr ecio unitarios (fol io 347 a 3X') - III - Apreciados los medios tic prueba en su conjunto y dentro de las reglas de la sana crítica (rt.ículo 187 dci C. de P.C. se encuentran probados los siguientes hca: 1 ) Que entrelas par tes se celebró un contrato contenido en la urden tic trabajo NÓ.. 167 de 1991,16 94 D 10002 ara la de J. yt, a 1 ó Comunal del barrio Ciudad mentes III Sector, por un valor de 000 000 oc, En dicho contrato e pactá que el va 1 or de la obra eje Litada ia 1 tquiclado con io precio ur,i. ttric' fij c de la rcnot u: ión de prccío v:içjet' en la fcha de elaboración de i corr pondiente acta de entrega 2) O&.ie ci cc)ntr ato seejecutá ncr 1merte y el 23 de abril de 1992 la obra <se entrcuó y liquidá con io prec: i ti iz, ur,itariCm, fijo determinados conforme a 1 a reolución Nc 014 del 20 de diciembre de 1991, vigente

abril de 1992 la obra <se entrcuó y liquidá con io prec: i ti iz, ur,itariCm, fijo determinados conforme a 1 a reolución Nc 014 del 20 de diciembre de 1991, vigente durante el per .iock:. comprendido entre el lo. de ini j. es y el 31 de diciembre de 1.991 ya que a la '?cha de la 1 .tqui.da.zión 1 a reo1 ución c:crr epc.,ncIiente al primer eweiitre de 1992 no ue babia producido 3) Oue ci & de c,c..ti.tbre de 1992 se produjo 1 resolución No. iIe emasiada del Consejo Directivo del Req istro Uriicc de Proper nte adoptando la lista de prec :iuií

u(0,taríois para el periodo comprendido cutre el. de enero y ci 30 de junio de 1992, periodo dentro del cual e produjo la 1 iquidación de la orden do trabajo ih791 4) Que en ambas rcsoiuci.one sí, Rae est.ablecc' que el pago de las de trabajo we hará con la lista de precio% unitar. vigentes en el momento dCe j ej ecución de las obra