TA CUN - 95-D-10655-(20-03-1997)

ORDEN DE TRABAJO - Incumplimiento / CLAUSULA PENAL - Efect U.

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION TERCERA 11 JUN. 997 149 llanta Fé <:t::' Bogotá, D.0 marzo veinte( 2> ) de mil novecientos r::'ta y siete ( 1??2')

Magistrada Ponente: DRA MYRIAM GUERRERO DE ESCORAR.

Ref -Proceso 95-D-10655

ACTOR: JOSE MARIA ANGULO

GARCIA.

CONTRATOSAdelantado .: . trámite legal correspondiente,rjfl que observo cauaal de nulidad que invalide lo actuado, procede a decidir sobre la demandaque, {'n ?.3er3. ci. cic: d(•: la acción .::' ¿ç controversias coni i consagrada en el artículo ?3. seZor José María Angulo Sarcía, conla linalidad c:t:r:r la declaratoria cli.: nulidad <.i.. las Resoluciones 9163 clp 22 de junio :v 9275 dE.' 3 de octubre de 199-,4 de la Empresa de Telecomunicaciones cic' Santa cI los consocuenciales restablecimiento d:cJ::4 (•? =emnización di: los perjuicios C}W? afirmanirrogados. 4r(::flE14 ¡E: El seRor JOSE MARIA b'IciJ}...0 SARCIAformula ante E' •t.

Corporación y contra LA E: iFF:Epç DE TE•:...E:cC)}1ti}I:: ::i :)E:4

XX: SANTA FE: X)_ EM3O'FA las siguientespretensiones procesalesi

Corporación y contra LA E: iFF:Epç DE TE•:...E:cC)}1ti}I:: ::i :)E:4

XX: SANTA FE: X)_ EM3O'FA las siguientespretensiones procesalesi " PRIMERA.- Declárase la nulidad de la Resolución '}c, 9163 del 27 de junio ck.z. 1994, rs(Ed:L3t.E:' la cual la ETX-.'(o i::.r.(.:4c.44::(..4 OI::.fl.....k(),I:y: declara +::L incumplimiento cic•:' la Orden de Trabajo 04/93,ordenahacer efectiva cláusula pecuniaria, a :i 1 contrato, correspondiente a :i. cantidad de $ Y .. 000.. occ 111. ordena la liquidación del :::8 t r tc:4 y compulsar copia pi'ç ri Registro t.ini.cc: dc? Proponentes ci.1 Distrito Capital dk: u .. Declárase la nulidad ck la Resolución No. 9275 del 3 de octubre de 1994, notificada .'1.1 :1. de 1o. mismos, mediante la cual se confirmó la anteriory se Aqc:4t6 la etapap gubernativa. <:: consecuencia :ic las anteriores anulaciones, i ff.pó<.?so que con3CImI to •:v la Orden de Trabajo N.a. 041 la no «:.:i4:?:Lt4b. i :idd de }. cláusula penal pecuniaria c3S .1.a forma decretada, y en el evento de haber sido pagada,ordenar su devolución .utdc:4 en cuenta la desvalorización monetaria o{::1.dA

cláusula penal pecuniaria c3S .1.a forma decretada, y en el evento de haber sido pagada,ordenar su devolución .utdc:4 en cuenta la desvalorización monetaria o{::1.dA n el tiempo 4::'s que dicha sumaA sido retenida, mas i.os intereses legales y./o maratorios que c:orrE'ndjn para <::r:•nsr a l demandante de los graves quebranto!. -.-.. ec on ómi cos injustamente rci.1:41 <:':. por parte de la «nt3{:id demandada.. u CUARTA.- Dejar +:'n firme la liquidación çlc.?1 contrato,, en la que ya se hizo i:4c:'r la Interventoría, !.ecr documento que •.e acompaRa, la cual cler igualmente ser actualizada en cuanto a :i. A desvalorización (:1<7 la moneda, y compensada con 1 intereses (:<.u:' resultaren aplicables dRSd<.:' el tiempo e :luc' ha debido ser pAqAdt hA!.tA la fecha de efectividad de di. c:hc. pjo "QUINTA-.Condenar en costas :' agencias <n derecho a : entidad demandada, la cual dada su naturaleza industrial y comercial :ft:.1 Estado, no goza de'5, 3 Proceso çt. privilegio alguno c:' :kc::. ç:rc:::i:... :l: la Nacióny por ende está sujetalas regulacionesordinarias en esta t'r :i h<:'c:h::s sustenta de la demanda se aducen, ers :Lç. siguienteBl El ¿ de abril d<: 1993 fue adjudicadaL seNor ;c:.+

ende está sujetalas regulacionesordinarias en esta t'r :i h<:'c:h::s sustenta de la demanda se aducen, ers :Lç. siguienteBl El ¿ de abril d<: 1993 fue adjudicadaL seNor ;c:.+ María Angula García la Ordend' Trabajo 14c objeto era la ejecución de obras y canalizacionetitelefónicas, con sumistra (.ie materiales, en :i. Centrales de la ETE en la Ciudad Universitaria, E Salitre,SanFernando y Teusaquillo.. b - El Contratista ejecutó «:1 Contrato ciZéndose ¿ lo previsto en éste :;' entregó Ion trabajos ti. i'tn Acta de j%.S :I+:' abril cl€:' 1994, c:vai.t por el interventor de :t C.- '}: (:i.rt? :t:: anterior, la Entidad Contratante ox }:ei. <:} ió la Resolución 1'Ics 9163 çio 22' de junio (.io 194 la cual fue recurrida <:r 4:I Contratista, i.rri.c decidido por Resolución 14o 925 do • do octubre del mismo aRo,confirmando la anterior)ordenando of ti c: i a e al Registro de:' Proponentes- :r_pnç..fl•r d.- E <1 1 Contrato ya había sido liquidado, documento suscrito por la i.n t?''.'O{s tO3 i e Oi.1 1 do abril :I+::' 1991, liquidación :' arroja w salda do $4.222.653.80 a favor dol Contratista, q.to no Le ha sido pagado y el que se p'ot.+nd+: disminuir, según la

:I+::' 1991, liquidación :' arroja w salda do $4.222.653.80 a favor dol Contratista, q.to no Le ha sido pagado y el que se p'ot.+nd+: disminuir, según la liquidación uni.lat::'ra1, descontando la sanción ti normas violadas y concepto d:•' su violación afi3çrsct3s infringidos los artículos i.c:'. a ::.. de la :Lf7 19 cI:t19821 :o a c: 17, 18 )' aiguientos, 81 82 864 Procean •i' 125 5 287 :v siguientes, 29 3 del X>+:.::r't.::c No. 22 ch. 1983 1602., 1603., 1608., 1610, 161 3, 1614., 16:1.5., .1.618., 1619., 1620., :1.621 1622 d+1 UCI lo., 10., 20., 830, 831 1. 86.4 ,' siguientes,E) 871, 883., 884., 86 del 8 d€:' Co :Lc 191, 19., 233 y siguientes 244 >' ?.., 286, ye;' <i?:L C. de 1::.c 2<: 36, 1.28., 132., 136.., 137, 1'41., 149,, 168., 175., 176., 267 d.:.:'l C.C.Ap 12 13,, 17., 22., 23., 30., 38., 45., 46 del Decr.Ytc:»t..e)/ 2304 de 1989 195., 305., 317., 320 9 322., 323., 460., 468., 171, .74

1989 195., 305., 317., 320 9 322., 323., 460., 468., 171, .74 <ii Código Fiscal Di ..t rl t L ., Acuerdo No. 6 de 1985, Orden de Trabajo No. 04/93y Pliego de Condiciones d+::' 1 Licitación; Ley 80 de 1993. Se incurrió «?n desviación (:}::, poder y falsa motivación, pues ::irsdcc i..e produjeron 3.O'.. ac tos impugnados «i Contrato c.ç.. había cumplido y esta ba terminado. Habiendo sido recibido a satisfacción ne:c ?r,: procedente la declaratoria de incumplimiento. obras que se ordenaran efectuar al Contratista no «•:''.:çcin contempladas la orcl€.:.n de Trabajo, ajenas la misma, no podían .n .er j gr ..'. uni la teralmente y r:: (:1:'tn l'' para declarar el incumplimiento del Contrato. <.. incurri ó en desviaciónde p oder al actuar por fuera de los lí m:i. trazados ac1cc. por la ley, con a bu so institucionaK d.- Liquidado un Contrato lo pertinente es cancelar Lc. .t.(Çf,cç'. adeudadas y ng:: , pretender deducir de :t liquidación que ar rojaba rcc.i un saldo .c favor cl»1 Contratista de iii 1.222.653.80 i . pena pecuniaria, gener ando así is desequilibrio económico cic'L Contrato. Se violan el Contrato ), la ley cuando se 3<::cfn::'e :i.

Contratista de iii 1.222.653.80 i . pena pecuniaria, gener ando así is desequilibrio económico cic'L Contrato. Se violan el Contrato ), la ley cuando se 3<::cfn::'e :i. equivalencia c1' las prestaciones : c::cr'i.contractualesi::r.(::(c.€.,:<.. 951055 aplica u Y penalización indebida fls. Principal,.

IMPUGNACION..

La parte demandada, :cc:r conducto c}4:: apoderada debidamente constituida y reconocida como tal en cSt 3(3c:c?.c:c ( fls. 39 y io C. Principal), ::cç-i'c contestar la demanda aceptando (:ofrço ciertas t 1. do los hechos :1€' la demanda çcic: otrosl aduciendo(:Ik.:: no se exigió :i.a ejecución <l(•' obras estaban provistas«J Contrato, adeudada !:cv SI. liquidación «; :I li 2.979.111.80 la que fue cancelada según orden de :cqc No. 05665 de julio d+. 1994, el pSLiz<::i d(•?S}. (SS:c:ntr''t.o se pactó en 130 d:Lis a partir ch•..I. <t1. ciç: Iniciación c c:1 :1. t. el 21 de septiembre (+? Si. ' dc•tccIn estar ejecutado ol. Contrato «St St 9 de marzo :cc do 1994, (:+::'parala fecha :I: expiración di plazo no «:..tdl3's concluídos Stc:;. t3"}:'çj'c. a pesar <13? SI.o.

1994, (:+::'parala fecha :I: expiración di plazo no «:..tdl3's concluídos Stc:;. t3"}:'çj'c. a pesar <13? SI.o. numerosos requerimientos de la : o 't.e3' von :or í }L10 las obras no k.k(:rC:crs recibidas 1 satisfacción <<: :i.<' k'fi'f el c:i:c:cr oponiéndome a la prosperidad do las pretensiones; proponiendo la excepción d' inexistencia i:t :i+'r<::hc 1::c<::cr carencia d}+:' fundamento d+:' solicitando z'St (l<::4'Et.(: y práctica :ie iuc:'bq. ( VSL'.,4 a 28 C. Principal). La Sociedad Candor C ç (S<::içrpiiçi .:i de Seguros Generales, qu:tf:'3'r se vinculó (::d:(3r:: litis consorte de la parte demandante, coadyuva las pretensiones <JO la demanda y solicita declarar la nulidad cic•:' la Resolución No 9463 do 30 de diciembre de 1994 que liquidó el Contrato y de la Resolución No 9579 de 29 de marzo do 1995 que confirmó la anterior; ooSt1c:itc el dec:reto y práctica do pruebas ( 'fSt.,, » a 37 C. Principal>,. '53'54 6 Proceso f) C. .s ALEGATOS n: CONCLUSIO= La parte actora ::L :i c: 1 . acceder ¿ pretensiones; declaró incumplimiento :11 contrato la obra había :cn:1i ., entregada, liquidada ICId :t contratista

La parte actora : :L :i c: 1 . acceder ¿ pretensiones; declaró incumplimiento :11 contrato la obra había :cn:1i ., entregada, liquidada ICId :t contratista t;.1n objeción r ' de la Contratante,c:::ç: c:c:s en ?:L Acta de 1.1 ip abril de 1991suscrita :c:r el interventor )/ la facturade cancelación (:::'3 d+::' abril (J:? 1994 la no ejecución d&' recubrimiento d? tubería en el canal :1+' la Avenida Quita con Callo 65 roestaba

prevista en «}. Contrato y dc•i «tr1.<: se requería¡-«$ planos, i 1 fz'?i::. ., alcances )'cantidades ÇJ€? obra que r::c fueron ..Ufts:i. 't.(.j(::. c.p trata d? .krs duetoaéreo:' W. Contrato hacía relación a recubrimiento de tU superficiales aenterradascc<c no a duc: tc:i. razón para que nccestando <:'1 Contratista obligado a tal labor los actos acusados resulten falsamente irsc:et. 1 . afectados (le desviación .' abuso ch:.' pn(}ev í ..S &..... Principal). b La parte demandada sol: c::i. r las pretensiones de tt demanday para ello hace relación al material probatorio allegado al p3'3c:4:.o ( lls. .7 a 79 Principal). 1 1 1 (. :. . consorte n::c presentó :t «?Cjv (:i. it.. t;ri x):t_ MINISTERIO

probatorio allegado al p3'3c:4:.o ( lls. .7 a 79 Principal). 1 1 1 (. :. . consorte n::c presentó :t «?Cjv (:i. it.. t;ri x):t_ MINISTERIO El seZor Procurador Judicial no hizo uso del respectivo t'rm1 ncc

CONSIDERACIONE9y

W. Analizará la Sala, en primer tormino, el rs+diç.:c (.1(?155 13 Proceso 95 -D - 10655 :. :••:L))..c defensa propuesta r:c'r la parte demandada a manera i€.:' excepción., La afirmación c' inexistenc ia :}4:.?i. derecha reclamado }::cc:cr r a ctora ce'. un med ia de defensa ce tiene SL naturaleza c}+' excepción, los hechos que se aducen ceC:c(fçC fundamento t.( (:1 mismo no la conforman, ya que limitan a negar los hechos y c:'SL fundamento derec h a

vc::dc:i. por SLa actc:(rct y, en t.cd sentido la negación Ic SLns supuestos fácticos y.."ce jurídicos (.:'ç ci<:' apoyan :Ls pretensiones formuladas en el libelo co n sti tuyen una si mple no aceptación <:k» éstos, :ro nc un excepción en el mentido propia <e estr icto del 1.• ri e. i En efecto, si bi en sentido ampl ia cualquier actividad que de sar rol le el demandada tendiente a e:bt.'nc:'r decisión L.e:eL...L n parc ia lmente contraria a ellas cons tituye genéricamente medio de defensa, en sen t id<:-.<

actividad que de sar rol le el demandada tendiente a e:bt.'nc:'r decisión L.e:eL...L n parc ia lmente contraria a ellas cons tituye genéricamente medio de defensa, en sen t id<:-.< +'creLc:1.c <e: restringido el "excepción" €..ií reservado a aquellos únicos, casas en que tal instrumento dc:' defensa se con cre ta 4'rç la adu c ción de ç.(:3s(•?s distintos a exclui r., enervar e: dilatar la pretensión.E. esta úl tima SL (:ef?j:c.i(n que «s derecho colombiano, tal ::çr: c}'.pr'e3le <:1+::' las normas rguladoras de la institución, acogen tanto el Código Contenciosa Administrativo, en Bu artí cu lo 161, (e:c:nç<: «:SL Código dc•:' Procedim i ento C eL vi :L aplicable en esta materia. Como +::'n los términos anteriores, las ra:::neE. aducidas (:elnu3 con stitutivas de la excepción que !.e analiva n<: tienen tal naturaleza, no habrá <ele pronunciarse La Sala sobre ella en la parte resolutiva de esta cen ten ce eL a Para acreditar tan te la legitimación «•:'n la causa <e:<eeqrc: SLoc. supuestos ft<::ticoc. de Sta demanda y de Sta156 13 Proceso 9D1O6'd defensa se allegaran, ci Iba:i. medios de prueba:i Oficio d4? ::3 de abril de 1993de la E:TB al ¶<•:•:'r

13 Proceso 9D1O6'd defensa se allegaran, ci Iba:i. medios de prueba:i Oficio d4? ::3 de abril de 1993de la E:TB al ¶<•:•:'r José Haría Pn<u1<: García «n la que se lo comunica cjuc según «:'l sorteo público realizado €•:1 6 de abril c}€:' 1 le fue adjudicada la Orden ic' Trabajo Canalizaciones (:(:4 ( •f 1 :1. c:: No. 2). Resolución No. 1.6 d+: junio 27 de 1994 de la ETR !¡ :r la cual se declara f:1 incumplimiento cli:' la Orden de Trabajo lic 04/93, se hçc:c' efectiva :L Pecuniaria pc:rvalor i - cc ,seordena :t liquidación del Contrato y se ordena compulsar copias :i (:}4:t.:ic al Consejo c}' Registro Unico de Proponentes, con t.c: en que con fecha febrero 14 y marzo •; i€ 199' !4•' solicitó, }::ccr escrita, al Contratista, la ejecución del recubrimiento de 1. tubería localizada t.c.: peatonal de la Avenida ::i.ttcI (i(? Ch.1tc., entrada a urgencias del ISS, obra programada por ::'1 Comité de Obras cR.: la Alcaldía los días4 y 11 de febrero cic 1994 que aunque se hicieron otras requerimientos €i Contratista no ci 16 respuesta . lCs. çjs1c.ç<. () i•: abril (je 1994 le hizo requerimiento a fin que explicara por cLt n:

hicieron otras requerimientos €i Contratista no ci 16 respuesta . lCs. çjs1c.ç<. () i•: abril (je 1994 le hizo requerimiento a fin que explicara por cLt n: había cumplido las obligaciones emanadas c.iei. Contrato t( • la cual nunca cii 6 ret..pk.r.t 4 c}uc:' en consecuencia el Contratista incumplió 16 . obligaciones al no ejecutar la totalidad de las obras objeto ck•::1 1. 1

Empresa sufrió perjuicios al r: c ç:.icr utilizar :t1 obras dentro del tiempo provisto ( fi £.• 9 ¿ 12 U Mci y - Resolución No. 9275 cR. . de octubre de 1991 c}€ la ::i:r :t •cual se resuelve desfavorablemente el recurso c}c: reposición interpuesta por ••l Contratista contra Resolución l'ki de 27 de junio d' 1994Proceso 9•

16 C. Principal).

ci:-' Recibo k:::t F: na3. :}c: Obra :}+ II c}€' abril :}c:' 1994, 'r :i.a <::ia1. ':.<.? (::{::'i.qa un saldo a favor i<.}.

Contratista : c::r valor :1c: $ ( fi.. 173 C No. 2) Oficio de 3 de marzo c}c 1994 del Contratista a la Contratante in rp.kc-.t.a a ic.. Oficios de éste dci. 4 de i.:.:'trc y 5 de marzo c}c 1994, en '1 que manifiesta

Contratante in rp.kc-.t.a a ic.. Oficios de éste dci. 4 de i.:.:'trc y 5 de marzo c}c 1994, en '1 que manifiesta el recubrimiento dc.:. la tubería -viaducto-: : z ia eri :t Puente Peatonal de la AvenidaCiudad de Quito Calle C?. obra no programada y que además r<r se indica c:'l disoNo rç a. cantidades dc•: ::a para <7.tal:1cc:er c1 costo de la misma ( fl. 19 C Oficio <' 21 de i:'t:r+rc de 1994, en «•:'l cual renta el Contratista a :La Contratante c:o..ac:LÓn para ejecutar cl recubrimiento {l' tuberías viaducto do la Avenida Ciudad Quito (:(n Calle ( fi c:: I4c:., ) Oficio c}+x' 5 de marzo c1..?.1 9(/3 :}€• la Contratante al Contratista i. f: m1frsdo}.( el recubrimiento del viaducto do la Avenida Ciudad do Quito con Calle 65 se hará según :L<:ç. precios .iol SISE, le recuerda Fi. contrato tc 'cn <::c en su plazo <•:'l :i.9 cie marzo cic 1994 : solicitarE:ict.r:j.r las cámaras dcx' la Callo AB cor¡ Avenida Ciudad do Quito y en la entrada a urgencias clol I1 sobre la Avenida Ciudad do Quito ( fl. 21 C. 11 2). Orden do pacto No. 10870 cIc.:' 27 do diciembre d}c:' 1993,

Avenida Ciudad do Quito y en la entrada a urgencias clol I1 sobre la Avenida Ciudad do Quito ( fl. 21 C. 11 2). Orden do pacto No. 10870 cIc.:' 27 do diciembre d}c:' 1993, ron cargo a la Orden do Trabajo No. 01/9 por valor do Y ( fi.. 23 c i'l<.. 2) 3...- (ic1c: do 20 de abrii. dei'9 :ta Entidad/58 lo Proceso 95-D-10655 Contratante al Contratista pidiéndole «x pl :i ::c:i sobre la rç ejecución ç:€3. recubrimiento de la tubería localizada en e1 puente peatonal de la Avenida de Quita <::<:' Callo 65, no reconstrucción (it? las cámaral..-. de la callo 45 c:c:i Avenida Ciudad de Quito tc: y ck }. Avenida Ciudad .i(.? Quito con la entradaurgencias del advirtiendo que el Contrato se encuentra proceso d'liquidación y de no aclarar las razones poi, las cuales3':: cumplió con las obligaciones pactadasa: aplicarán las medidas jurídicas pertinentes ( f3. 21 C lkc 2). j.- Orden cl+:•:' pago No. 05665 de julio c}:' 1994 c:c:cn cargo a la i'n <:k-' Trabajo l'k:: .€:;ir Acta de Reciba (1k? Obra, r valor de $ o No. 2). Tasas dc.' interés certificadas l:c:r Superintendencia Bancaria . 1.I.c. t .:4 (. 'lcy

Reciba (1k? Obra, r valor de $ o No. 2). Tasas dc.' interés certificadas l:c:r Superintendencia Bancaria . 1.I.c. t .:4 (. 'lcy :1 No. 6 cic' 1985, Código Fiscal :1L Distrito 1;i.i1 i.: .E(ccqoti ( fis. 34 .. 75 .. (.> a :.20 Ç' l••l•' •\ tA4:•:'rcl 1c: ,, 1:1. (:14? 1992 sobre Registro :1 cc:i «le Proponentesdel x . . t ri. • pi t 1 df? Santa Fé de E(oqoU4 •fic:._ /' a 79 C No. Y) Certificación de la 11E cic 14 <:lc' diciembre «1+? 1995, en la c:k.Ji}. consta que rc hce;' obligaciones ::ffrgdi.c'st...:'':. con el !.:(::r José María Angulo García, fueron canceladas d..E'{kfl órdenes de }::(30 Nos. 06239 l<:- valor «le $13.117,500 con fecha :10 de septiembre df? 19931, 1 073 por valor «le $7.159.800.22 con fecha 27 de diciembre de 1993 y 05665 por valor de $2.891.807.80 con fecha 5 de .:k110 de 1991 ( fi.. 121 8 No.. 2).. c:t'df:.fl «14::' pcic: No. 029 df:' 10 «le septiembre (:le 199

con fecha 5 de .:k110 de 1991 ( fi.. 121 8 No.. 2).. c:t'df:.fl «14::' pcic: No. 029 df:' 10 «le septiembre (:le 199 por 'ct:I.c:r clv' $13.250.000 ( •l 122 8 No.. Y)'5c1 11 Proceso 95-D-10655 Orden c}? Trabajo t'}o DTCAN-004/93 suscritaentro i u:rr( ).'José María3.fsq31f. Garcia, cuyo objeto es la ejecución :I+:•t obras varias J+:' canalizaciones, con suministro cIc•• materiales por parte del c:c:t.t.1.t', ers las Centralesc}: Ciudad Universitaria, Fernando, Teusaquilla y su área de influencia precios unitarios .:l41 SISE; su valor aproximado IK suma d4' 2500 plazo 130 i:K. (lis. 123 a 125c No. 20

Acta de Reciba bc: c Finalsegún cantidadesy valores acumulados, «:'n la cual se consigna unsaldo i''4:r cR'1 Contratista :}:' $2.979.111.00,paraun valor total do $:2' 21.870 .840.02 ( lis. 143 y 114 C No. '.? Acta de Iniciaciónd+: Obra c» 21 4:R:.:' septiembre <:+ .}Ç)' ( fl. :153 C. No. 20

Escrito contentivo de la descripción dft los trabajos ejecutar tr diferentes Ordenes c}&: Trabajo a í(:}.11cLic:3' ::'ç !3:ri:?: de S :}.: abril :I+:' 1993,

Escrito contentivo de la descripción dft los trabajos ejecutar tr diferentes Ordenes c}&: Trabajo a í(:}.11cLic:3' ::'ç !3:ri:?: de S :}.: abril :I+:' 1993, pf3Ç. las cuales figura la J'k:.. 3'lLtt3V Reconstrucción c}<: cámaras telefónicas ••s ç}(::. p•.ç•3•5 Reconstrucción de canalizaciones y fttc:toç. subterráneasp Construcción 3:' cámaras,i a : c: 1 ::r+::.. :v cajas 1::44c:c construcción 3i: acabados i' calzadas, j::c:i. base ybóvedas; demolición de pisos cl+: cámaras y cajas do pasa BeZalización j: '/':t.. públicas ).' 3t:i.4ç:: :} sobrantes en las zonas ch:. las centrales ck• 2 C Universitariam Salitre, San Fernando1(3q i}.ç' por un valor de adjudicación c}: .. :o ) un plazo de 1.30 d:iiii. lis. 1y a 166 C. No. 2) Proyecto ç}ç.. Acta c}+:: Liquidación <:}€' la Orden de Trábajo No, la cual ¶cc:' consigna (Ui saldo rt favor de la Empresacli' :1. .. :1 51 31 .. d+}w::liics €1 '.":R1C:c3 d.: la Cláusula Penalimpuesta 1 lis, :L."S K160 12 •r (c 95-D-10655 j.? c No. 2).

d.: la Cláusula Penalimpuesta 1 lis, :L."S K160 12 •r (c 95-D-10655 j.? c No. 2). Oficios .. d+:. noviembre 12 :I€: 1993, 27 c}:f octubre .' • marzo 21 de 1994, febrero 14 e1'?.?4 , octubre 21 d€•:' 1993 en los cuales se r::'c. a i Contratista «i cumplimiento de sus obligaciones, entre ellas el recubrimiento del dueto de la Avenidai de (u : tc:c con (:4i1.' .f.jC?ç 1:3 19 ,' 190, 192 y 195 Resolución No. 2826 d€: 1' c}.• marzo c}' :I%.(. (i4: por I.t c:t.t1. se reglamenta le ejecución d€ las órdenes de trabajo ( fI . I'k 21. Resolución 'k:c cIc JO de diciembre de 194 contentiva de la liquidaci6n unilateral de la Orden cI Trabajo 1ckc 004/93. ::cir un saldo a favor de la Empresa de :1 1 :1 - ,, descontado«'1 saldo de $1.498.683.213 f4t.c:cv del Contratista per concepto d' Cláusula Penal Pecuniaria hasta wç manto de $1 ( fls. 250 253 C No. 20 W..l.. Resolución No. 9579 cI+:.: 29 c}+: marzo cI+:: 1995 resuelve desfavorablemente el recurso <ir' 3?p<r:cff.i. c :i. cn interpuesto :ccr el Contratista contra la Resolución 'k:

resuelve desfavorablemente el recurso <ir' 3?p<r:cff.i. c :i. cn interpuesto :ccr el Contratista contra la Resolución 'k: 4 de 30 de diciembre de 194 ( fls. .25I a 260 C Noo 2). 1) :. Indices de,Precios al Consumidor procedentes :•:} DANE ( r:L.... 21 a 265 C 'k::c, Y) Dictamen pericial encaminado a establecer si los trabajosordenados p<:" la ETB y no ejecutados eran Cc no materia(:Ie la OrdenTrabajo w la cuantía 1}.i• perjuicios (::cc:t.:}.i:c3c(i(:c:.. al Contratista y en el <::.I BE concluye que dichas c:c:cc. si eran materia:t Ord(-'fl do Trabajo mencionada y que habiendo i dO13 Proceso 95-D-10655 canceladas d c:c existe perjuicio que :4.': t.: 111.- Apreciado «1 materia l p robatorioa ll egado ec3<:h:. 1 proceso y haciendo un análisis objetivo)/ comparativo de tales medios <:}€•: convicción para llegar conclusión dentro d€ :<:: razonable sobre las elementos tI:•: hecha d+.' la demanda y :i: : art ículo 127 C de F' c ' encuentra la Sala acreditado cp..3c•:' ron fç.çj• 4 d•:•: abril cl+:: 1993 i fue adjudicada p al sezor José Haría Angulo García, L (:<in Jp Trabajo 1}<•• c1rc1 004/93 <:r' la ETE; <31.kO la referida Orden c}::' Trabajo hace relación

Angulo García, L (:<in Jp Trabajo 1}<•• c1rc1 004/93 <:r' la ETE; <31.kO la referida Orden c}::' Trabajo hace relación

la ejecución <iO obras varias d.: canalizaciones a suministra c+? materiales }::c:r parte d1 Contratista, las Centrales d:' la Ciudad Universitaria, r:i.7 {l:i.trf?,, Teusaquillo :v L4. área c}.! influenci al que (i(:3).r:c d(' d:i.(:ç!, <}.t3. <.t)::co comprendidas :. atinentA al recubrimiento :h•: la tubería localizada el Puente Peatonal de la Avenida Ciudad de Quito, entradaurgencias i:1 i la c:tr:I'a3 c}? Trabajo íO suscrita entre V0 :i.a ETfc y o}. seWor José María (rfqc.c L<::i García, conforme al objeto antes indicado, :c:'3' k.13s valor aproximado de $26.500.000 y t.4f plazo cl: :12() días ¿ partir de la ordend€' iniciación; que 1 plazo c:}c: ejecución del Contrito expiró 0:1.1 ' de marzo do 1394 sin que la referida :1:rr hubiera or sido ejecutada Contratista; q .t o la Entid ad Contratante requirió en numerosas oportunidades Contratistaal .• efectos, inicialmente, que cumpliera lo pactado :tt.kOq<::' diera explicaciones sobre su incumplimien to o obtenelresultado positivo LJ3.4 que el Acta de Recibo Final

inicialmente, que cumpliera lo pactado :tt.kOq<::' diera explicaciones sobre su incumplimien to o obtenelresultado positivo LJ3.4 que el Acta de Recibo Final c14' la Obra 1:k1, suscrita «l 11 c}€.: abril i:' 1994, con w saldo a 'VÇV do}. Contratista$2.979.111.80; que por Resolución .. 9163 do 27 c1e.: junio do 1994 rc•:' declaró c1 incumpl imiento de irt Orden 1ix ordenó l,ic::rr electiva la Cláusu la 1 Pecuniaria por Un valor de t2.650.000, se ordenó la liquidación (.103. Contrato162.

14 Proceso 95' compulsar copias con destino al Consejo de Registra .1ci.c(3 c}c c}t.€ ('fi Contratista 3.flt !Cc recurso c}c reposición que fue resuelta desfavorablemente por Resolución '1<::c 9/5 (.1(..' 3 <le cc:tu :cre de 1994 ::' por Resolución No. d(? 3Q de diciembre d<•: 199/4 se liquidó ur5 . :i. tr 1 te «•:}. :cu un saldo a cargo del Contratista :a::cr valor ci<.: 3 1 .1. ¶d. Ji. ( descontada la suma <i $1.498.683.28 parte de la Cláusula Pecuniaria 1 ucontra la referida Resolución «1 Contratista interpuso recurso de reposición que fue

$1.498.683.28 parte de la Cláusula Pecuniaria 1 ucontra la referida Resolución «1 Contratista interpuso recurso de reposición que fue resuelta :x:r R€:ctn No df:? 29 de marzo çJ.:' 1995 confirmando la anterior. IV.- Analizará tc'4 Sala 1c:s c:3c:. formulados aBíi +:•:' encuentra acreditado en +i plenario <:t:' Contratista incurrió en incumplimiento de sMiobligaciones con tractual es i no ejecutar parte <:}e la obra contratada, especí fic am ente el rec ubrimiento dc' 1 ¿:i tubería localizada +.m el Puente Peatonal df::' la Avenida Ciudad de Quito, entrada a urgencias del 13 ).' u' ótu fue f:i incumplimiento sirvió df::' :c.f:' a los actos administrativos :(I1::.u:Jrci:c.,c razón para concluir, forma :r demás clara, <1.(.' uc:c se incurrió f falsa 1 mot ivac ión ni en desvia ción (jç b Las obras dejadasch.? ejecutar hacían parte del <:cb.:ielo de}. (:ccntrcit.<::c y, por tanto, su no ejecución <ibit fundamento a i declaratoria de incumplimiento, en efecto ocurrió, 'ci3fl para qk.tO no -ç haya violado la Or<:!c:'u c}c•:' Trabajo, 1 incurrido en falsa motivación. La orden <le deducción de pa r te del manto de :t Cláusula Pena1 Pecuniaria impuesta ocurrió con

Or<:!c:'u c}c•:' Trabajo, 1 incurrido en falsa motivación. La orden <le deducción de pa r te del manto de :t Cláusula Pena1 Pecuniaria impuesta ocurrió con anterioridad a la liquidación del Contrato :' no C04 -s posterioridad a la misma, c:c:cf ic:c afirma «:4 actor, ya que195-D-10655 la imposición de dicha cláusula .:' hizo por Resoluciones Nos. 9163 dix' 27 de .:tt35.3.c y 9275 de 3 de octubre c}4: 1994 y la liquidación del Contrato tuvo lugar por Resoluciones l'Io. de 30 de diciembre de 1994 y 9579 c}c' 29 :l: marzo de 1995, <r lo cual no incurrió en n:i.rçqurç \.'.j.c)1i:i(c de las normas ni :ic ello puede derivarse desequilibrio económico alguno del Contrat= ci La cláusula: impuesta encuentra . en el incumplimiento de 1.as obligaciones nacidas d'1 Contrato, por parte c}+::'i. Contratista, i':Ón para :}U» no pueda afirmarse que cc trata de:' una penalización indebida :' c}: una ruptura de la equivalencia c}: las obligaciones :<:nt.r€:c:t.0 1 No habiéndose la presunciónci+: legalidad y veracidad de 1c.-. actos acusados las pretensiones habrán, de ç.:•:'r denegadas.

En ic: c a la pretensión c}c.: declaratoria

No habiéndose la presunciónci+: legalidad y veracidad de 1c.-. actos acusados las pretensiones habrán, de ç.:•:'r denegadas.

En ic: c a la pretensión c}c.: declaratoria nulidad dci' las Resoluciones Nos. 913 cI€ $0 d€ diciembre de 199A y 9579 dec1' marzo (:}4:.: 19951 c:c:firfçt.:j.K :ic :ir •R)t.cr.i.c)r, por lrt. cuales se liquidó el Contrato con deducción par c: a :i. del valor de : Cláusula Penal 1:pu 1 r a ., pretensiones formuladas litis consorte necesario:l:.:' la parte actora, BIA prosperidad está :::.ic)cha a la declaratoria ic

nulidad ci.cI dc: los actosr a .•i'.'c:i. impositivos cIi? Cláusula Penal Pecuniaria y ricf siendo procedente acceder a tal declaratoria c}..:' nulidad tampoco :Lc•)cic:' accederse a estas pretensiones, En mérito ci lo expuesto, «•:1 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE cuw.o :i 1AliAl:;CS si::::c 1 oi TERCERA, administrando .:iu ..1ci en nc:bvc: c1c la República c14:' Colombia ).' por autoridad 163M :1.6 '(?(: 9 D :I»)6 F jç L L i' :.;. :i: i•:c••• iii. •• i <::.:. L du <:::k ci p y le c: lc:r

:1.6 '(?(: 9 D :I»)6 F jç L L i' :.;. :i: i•:c••• iii. •• i <::.:. L du <:::k ci p y le c: lc:r :i ::re t. r : t:.{'3 CUPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE, Aprobada en sesión de la fecha. Acta No OB MYRIAtI GUERRERO DE ESCOBAR i::re.jdc,n tc:' HECTOR ALVAREZ MELO BENJAMIN HERRERA BARBOSA i1 in qi..trdcc

FABIOLA OROZCO DE NIO MARIA DEL PILAR VELOZA PARRA

}u.