TA CUN - 95-D-10931-(13-03-1997)

Z93

FALLA DEL SERVICIO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA -4

SECCION TERCERA çn t Mql .tc:hY Punn DRA. FABIOLA OROZCO DE NIO fururs c: 1 ; Expediente No 95-0-10931 D.:ndn tu FRANCISCO JAVIER MART DiEZ NARANJO Y OTROS,. :: . 1'•}'Í :i ociur mer 1 qw .i :11e ccMf 1 rl ó :' t..E...: c::r <•:I. t.::k1<:: Y %}4 i::' «•:'. :r p:r :: 1 r }k.+x' prr"..'i .i. •.r .(.' :c :: : ............................................ x:ii }:: m r3k.:ic: i c: :. ;}+:•:}. }%:fl}Ç :0E :n c: : rs Cl .c: .} i c: 1 1. h<u • : 1 •... : ::E:.

risl •:•Fr(: :: 4 :: }:;ç ................. :: x:> i :: c: ::.:e& : :ir:i ::i c:l C3 l.:•? :}€:' 1 1 :'n ci •: d€ c:::rs .t

1-u c:c: 1 Óu ,, un que Er a :I<..: 1 : : ru cc: : clu un

1 1 :'n ci •: d€ c:::rs .t

1-u c:c: 1 Óu ,, un que Er a :I<..: 1 : : ru cc: : clu un u : pucI : d ¿ un c•: 1 +::'n 1. r+: 1 n l.c: pr ul El k 1 U :s m pu 1 . .;c} , > ç:c<:r L c3c'cc: X)i. v.l. rl }. . n 1 ¿ cuc ;c )c: :: t::}/' ::> }:: t 101' Ek:.. %7 lo ftz4

(E:}::1.. No. :a..':}. ) }::;flI.4a:Ç la construcción c}€ ed i fica ciones para ui::.< OFICINAS, con :a.<::. consecuentes perjuicios,, : .:>:L. SERVICIO «::. directamente imputable al DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO :3.;: DISTRITAL - SANTAFE DE BOGOTA D. : actores, X)) :1c:1r <..-!l ::k . :t debe ~PONDERL01..' •-••a:.: «:I ::>5t 3.+' consolidó <::n la expedición de .}. resolución 999 de agosto.») de 1.9 93, por l a cual Planeación Di strita l r<'<c< la Licencia de construcción <1<::1 edificio de OFICINA= 'd:f: ::3<- "Que como <::c335cc consecuencia ca<: 13:1 anter ior se C::EH:: i

Planeación Di strita l r<'<c< la Licencia de construcción <1<::1 edificio de OFICINA= 'd:f: ::3<- "Que como <::c335cc consecuencia ca<: 13:1 anter ior se C::EH:: i :oi: BOGOTA .: (.::,. - DEPARTAMENTO AD MINISTRATIVO x: PLANEACIO1 ,11 DISTR ITAL, a pagar a los demandantes, Srs. F . JAVIER sociedades "PROMOCIONES :a»: VP6IUX):}:f5 S.A. F::;p)(çt < ' y 11 .4

1a<a('5i•}' a: aa 1 (:1(:a(::(!. :i.<:1í. daRas perjuicioscausados,IDAPE EMERGENTE 'ç LUCRO CESANTE T i.(? acredit en <:'n el proceso,para lo cua l se tendrán en cuen ta entr o otros, .1.<::ci:. siguientes fac: .<::1r<::1.. 33 •• t ít ul o < n la suma de U}4 MIL D1a::::::NuL:va::: MILLONES a au a aaí VEINTINUEVE Mla a a' av CUARENTA ::1a:1:1a:.:4r: (1.019.329,315,00) <:: la que resul te demostrada +::3 «'i proceso, }rr es la util idad pr oy e cto c::1 rec ib ieron :a.<:3:.. actores por la frus tración forzosa <:a:a. proyec to <:}<: O F ICIN AS0 11. a...<::c3. hechos en los <::(.33.<1. basa supetición ç<:13 síntesissiguientes:

forzosa <:a:a. proyec to <:}<: O F ICIN AS0 11. a...<::c3. hechos en los <::(.33.<1. basa supetición ç<:13 síntesissiguientes: :1. 3::c!. seRores JAVIER ali:J:::a:a:aaa::z NARANJO Y jUAN ::3:a:a:c:1 JVa/\L;: aiaaa::z ARANSO, iniciaron «'} trámi te çRz' una li cencia c}c? construcción par un ed if icio ch::' uso residencia ! c:'n la Dia gona l 109 i'k::l 27"10., para :i.< cu.:3. obtuvieron la l ice ncia correspondiente <'I 12 Ch? .1:ç.:,}::13...<:..,3...3:.1 de 1., L.<::1i:. mismos demandantes vend ieron la propie dad ¿1 la soc iedad 8..1

2. E l DI31i:::1ra:) ESPECIAL por med io de decre to 31 0 del 29 de 343:y<:1 de 1.992 modificó el uso e 1 ud. ve de u.dC3 residenc ia l que Be tenía 1? 3' d la diagonal 109 '1 defini d cl rec tor <::cicl eje de tratamiento, arca C(? actividad <33%3 :i. i. i. i::i.<:2R5 (}sx}:: i<:: ) construcción para usa (:c' ::T:i agosto cR:' 1 992 los demandanteB decidieron celebrar un contrato +? cuentas en participación para <k.?c. :ç33.••((1 proyecto arquit ec tónico }:(r exclusivo de : c:: r

agosto cR:' 1 992 los demandanteB decidieron celebrar un contrato +? cuentas en participación para <k.?c. :ç33.••((1 proyecto arquit ec tónico }:(r exclusivo de : c:: r :i CEik31<j t3 E' 1 nuevo p<::•.? ç.:.<: , t. 1 t.e>'z (le .1. .dea que +:•:nl de residencial para nn construccióndestinada <::f1 .' paraefecto ci:c1 t.r:n oi 5 de noviembre do 1.90 ,2una modificación licencia de construcción ya conced ida - onc:ed :i.cL

4. De ac u erdo :::n la Ley 9 del99 en su artículo 65 la of ic ina ((:' Planeación D: el ci 1 ¿ .1 deberá comunicar a los vecino!!¡. del he<::hc: de 11 presentación de una solicitud deliconcia para que Ei le estiman 8:.:'c:ocir:8{.:c ::k+::'n intervenir en su 1 30. 1::' sin «:3brq<: estas comunicaciones no co llevaron a, cabo a unque los vc'(::incs for3e1 ron reclamo por ello en vari as Esta omi sión feo reconocida expresamente por el eec:' director de plancación en la resolución No. 99 <:}o agosto 20 do 1.993 3e<:} lo de la cual revocó la licencia do construcción No. 1307 do

1.9921.

S. . of i ci na c}•:t Planoación 33c:' sol o no les comunicó lc8E. v e c inos la solicitud de cambio <ic: uso d? la li cen cia,

1.9921.

S. . of i ci na c}•:t Planoación 33c:' sol o no les comunicó lc8E. v e c inos la solicitud de cambio <ic: uso d? la li cen cia, sino que ademá s une de !1.33. fun ciona ri os respondió que no ce encontraba en trámite rs1ncun ed :1 Vi. c ecl ón e la licencia de construcción No. 01828 d3::' tobrc're d:•:' 1.99= ç:e.3" q.8x' le entidad oficial no cumplió con Bu ordenamiento l ega l : (if' comunicar, los .+::'::r€:'c. }h 3.... 33(t 3i. 1 comunicaron s tccIe la .<f3d{l

7. Después ::' varios inconvenientes presentados por .Lc:". v('<::i.3333. (8.3? 3(? c:c:cc:c3rs a la 1::$'et'3.1c:c::3.<53 <ic finalmente Pla ne a ción expidió la licencia Mc'. 1307 de! 13 ft mayo de i euL.c:cr1:ndo el prceocto pe3'e 1Y.Çc de oficinas, :C ç}P V330 not ificada por edicto ci+x'i. '1 do junio w :.o >' qu3.'l(.:c en !i rme el do j un io <jet mismo mes >' tO .. i nmedia to 1' .1 ence c :3. Ón siguió con Lee c}ons trámites propios ,para «fi inicio do la obra, «:e sello

do j un io <jet mismo mes >' tO .. i nmedia to 1' .1 ence c :3. Ón siguió con Lee c}ons trámites propios ,para «fi inicio do la obra, «:e sello <le planos, hacer Le 1i.quade<::3.ón pece te pól i za de cumplimiento. < recibo (:I3.: çe<<: «1<::' impuesto=.2%

11 (Ex (Exp. No. :931 ) FUI día ¿ 31 <:}<: agosto de 1.993 i.<::' citado pi << «•:'i. seNor Javier Martínez Naranjo con «1 fin de ser notificado cic la resolución }4c3 999 del .) de agosto por medio o <:}o la cual se revocaba la licencia <c' últimamente se le bí concedido. Esta resolución fue recurrida oportunamente confirmada <rio inmediato p03' resoluión No 1519 do noviembre 8 <1€? 1.993. Agrega la <:}<:.:'ç$di " No discutimos en <:<r' proceso .1. 33l<idcj <k..' <.).f4:ç::. 3:.}<::<:n<:. v sino <r1 error de planeación al r<:: comunicarla a los vecinos la iniciación <:}:y untramite por solicitud d}..' una licencia cic' construcción <.uc fue la '::cu.3c única c: de la revocación <:}<:' la l i cen c ia<1€:' la frustración clol proyecto <ic' cefi <:1 "

10. L.:cr. asociados Vf:3 ii :c 33t t.r3<:l:. las labores técnicas y comerciales para llevar cabo la construcción que se

frustración clol proyecto <ic' cefi <:1 "

10. L.:cr. asociados Vf:3 ii :c 33t t.r3<:l:. las labores técnicas y comerciales para llevar cabo la construcción que se prc3p<:3n 1 ¿.3 tales como,d a !a€•:<:3c. arquitectónicou, estudio d e i::33<:i. estructurales, <rio lr:c3<:333.{:lck<i horizontal )' obtención de préstamos bancarios. l!. El SoNor Alcalde de Bogotá, expidió el decre to 363 <i:L 30 de junio de 1.993, por medio del cual se modific ars <::c. 3.k!c:».. d}?1 sector clasificándolo en uso exclusivamente r: :1: ,. La demandaf.c' admitida por auto de junio <:lc: 19= El Distrito Capital se opone a las pretensiones do Sl. demanda y dice atenerse c los hechos quo oo prueben durante el

IV. l...1:<c. pruebas fueron decretadas r<'r auto cid:' septiembre 27 d<? 1995Las partes f.kcr.:'3'<:r3 citadas audiencia cic•r' <::(:M3 <rrri.1. 1 c: r. ¿33 sin <:}u.:. llegasen c4 ningún acuerdo por cuanto :i. entidad demandada :k 1cc'ló 3scr ariatorle ánimo de conciliación c:crcç<:: quiera <r3.k<r' r3<:r está c: rc'<i a ir c<r}c <:i. ci :4h<r3 O<333'C3 4•::'33 1.0 01 3cr' hd)/

c:crcç<:: quiera <r3.k<r' r3<:r está c: rc'<i a ir c<r}c <:i. ci :4h<r3 O<333'C3 4•::'33 1.0 01 3cr' hd)/ una 3<3r3 expectativa.

1. Haciendo t..k3.<:3 <:lc:}. traslado para alegar, 011.:xp. }4:: :}.09:.1 ) apoderado c}x'. Distrito Capital solicita se profiera : :}. inhibitorio toda ?Z que el no basta alegar expectativa!, e:'!. necesario demostrar que hubo un perjuicio en un C~11Z1 : '1 presente agotada la etapa probatoria 3S(;: se estableció, pues nunca hubo negocio jurídio o concurso leal 4:}1 voluntades que indicara qu•? se hubiese tçd<:: una fuente de obligaciones toda vez qu:.:' no hubo aceptación alguna c} .1. propuestas presentadaw E'::r su parte el apoderado :t+:' la parte .t.Ç. ¿•Ç:.•Ç:3-• después<3.f' hacer un análisis.ic'i acervo probatorio aportado concluye ha infrimgido el r? . 1 1k3.c: 2o. de la Constitución P<3. : j k 4j que define la finalidad estatal y o3. objeto de las entidades p3bJ :3. (::s al igual c}uo •:?1 articula Sccque establece 3. responsabilidad do 1os funcionarios páblicos >'especialmente en 1 artículo 90, ya 433+? las <::poru::1n3e:. administrativas L•rr <c}o

responsabilidad do 1os funcionarios páblicos >'especialmente en 1 artículo 90, ya 433+? las <::poru::1n3e:. administrativas L•rr <c}o i.c:.. demandantes In <i (i3o imputable a .1.as au ter :3.d 30ff. por lo cual deben r:.:'.1::::mi+x'3' patrimonialment^ Vil. proceso recibió <.'J trámite legal correspondiente >' no observándose causal de nulidad que lo actuado, «'3 consecuencia, se prc:cc:04:}o resolver previas las siguientes CONSIDERACIONES: Se pretende mediante este proceso obtener 1 declaratoria do responsabilidad del DISTRITO CAPITAL DE: x: r3000r(.-DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE: l::uc 3: OH DI sr 1::Ir L. por el perjuicio c:;.<:lo a la actora por la omisión ón d+: 1 administración al no comunicar al vecindario del predio de 1 diagonal :}.)? No .27-10 la licencia ::4 ç la (::c:.tru(::c:i.(n d<:'

1. Para demostrar hechos 4:1+::' demanda adjuntaranu las siguientes pruebas2M: ) 1.1. Acuerdo i4c: 1990<i cual .+? definen las pol íticas de desarrollo urbano de la capital deRepAblica1. 2.L icencia ci' construcción }4c 1828 expedida el 1 <:!? fc::r<: d e 1992 para una vigencia entre «1 :) de mayo <:Iz 1

pol íticas de desarrollo urbano de la capital deRepAblica1. 2.L icencia ci' construcción }4c 1828 expedida el 1 <:!? fc::r<: d e 1992 para una vigencia entre «1 :) de mayo <:Iz 1 al :1 de marzo de i.?"i a nombre <:iç' Javier Martínez Naranjo y Juan Diago Martínez Arango, para construir edificio multifamiliar ?rs la diagonal 109 No. 27-10 c}<: cuatro pisos, quince apartamentos 28 c:Ápc:4c (f1. 198 c: .. 6) Si. ft modificación d' la Licencia anterior para :1. o de Tal petición fue presentada el 5 de novielbre c}c: 1 1.4. Reclamaciones :i€ varios vecinos :::1. sector :+:i i diagonal 109&,/-ç finalidad era «l cI(? oponerse •:•1 <::wbi.o do uso ci? .1.a zona. Estas fueron present adas, entro 3c: 1. ro !. la primera el 24 de septiembre de 1992 lleva la firma de .o vecinos, el S.? el 28 ck.:.' noviembre del mismo cçc: :.:'..2) de c:':r<:: el 13 de febrero .' el 12 <:i' abril <lo' 193. ( fi.c. 215 y ss. C. 5 1.5. Licencia ci€:' construcción i4c: SL SYOS' ck:I 3 do 3o)'o <:€• SLiS( a f''c:r de Javier Martínez Naranjo y Juan Diego Martínez Proncçc para c:'l predio u bicado en la diagonal 109 i'k: 2710

SLiS( a f''c:r de Javier Martínez Naranjo y Juan Diego Martínez Proncçc para c:'l predio u bicado en la diagonal 109 i'k: 2710 notificada o:}.L SS del mismo mes. 3c:' permiten los usos c:on i.opSi. o<J<:o en el Decreto MO <<x' 1992 ¶<:cro' Predios c:<r frente o Ejes t<c:c <:1<? éstos,ejes !a<•: ubicó «n Lo diagonal 109. En su pi.c.:' fano.i. dice: " Esta licencia oc: autoriza iniciación <:}o )" (fI., 115 c.6). 1.6. Fc.:.c:.3'E.c:c cic: c:a 33:irL.c:'po<.::.i{: c:'SL 28 de :L.nic <lx' SL':'.?S por <:&..in<:o' '.'<::18<::::. <::nnt.ro .La resolución 03,t.<•:ni.c3r ,,271 C.60 1.7. Resolución No. 999 <:}oSL 20 do agosto do 1993 por medio do la cual on deciden quince recursos de reposición contra la licencia <1€:' construcción No. SL 30.7 «'o la parte pertinente ci :}. co " En efecto, examinando o 1 expediente c:orroo.p<:: ci:i001.o' al. iL' 121750, no figuran 1 cc o documentos que acrediten o' cumplimiento do los ::croc:optos antes citados, como lo oo.la citación }::{:.v corren a los vecinos colindantes4k1 predio objeto cR: la expedición de la licencia

cumplimiento do los ::croc:optos antes citados, como lo oo.la citación }::{:.v corren a los vecinos colindantes4k1 predio objeto cR: la expedición de la licencia construcción }4c: 1307 de 1992, pa ra que pudieran hacerse parte :' <:cr valaer !• derechos c:4(r5c: terceros interesadosla actuación,, i'(-V mandato expreso de la ,.c?3.' 9a. de 1939, 65, +::c. solic itudes de licencias y patentes cic:i::+:.:• darse c.i33.ci4i a los vecinos para expresar sus opiniones, :ç:cv cuento son interesados y pueden resultar af e c tadas <::<:ç las decisiones 1:Jk.? se tomen sobre el particular. La forma amo BE .i,c:. vincula, esta expresamente condi c ionada en dicha ley y en el artículo :1.1 c1c.:J. Código Contencioso Administrativo, citación ç:cr cc:'rfc c la ci3.c(::c:lcc3s 4:3ic se conozca, sino h a y {:t.3(:: medio más e f i caz.'' Finalmente 1 4:.'.'c:c :: la licencia de construcción 1307 <i4z:i. 13 ie çk<:: de 1993, 1.5. Escritoc}c reposición formulado i:;(::• 101.11demandantes, personas naturales, contra la resolución 'ic: •;'?? ?3• ic:m:Ic <:}c::.iks ci+: hacer ;.n estudia .c:brc: la definición

demandantes, personas naturales, contra la resolución 'ic: •;'?? ?3• ic:m:Ic <:}c::.iks ci+: hacer ;.n estudia .c:brc: la definición notificación :' 4::oçç3.nac:k<::.cÓn (::onc.fte cJ. c1<::c<ccic en afirmar q.3c? la comunicación a los vecinos nc:E3 pC:3' parte 4:i+: Planeación c:.c:b rc: 1 petición de modificación de licencia, no «c. requisito indispensable, .1. }.1c':.1 lo «'s pc'rc: para la petición c}c: 1 a 4::c:n c: : }::::.r.4:: ck.4? además, la irregul a ridad 4::' presenta r<:i.c:' aun q ue la administración 5sc realizó la comunicación, !al.¿¡. vecinos . 1:1.1v 1 :: r<::'rç entera dos de solicitud desde « ccpt a c'mb3c cuando un grupo cic vecinos dirigió una carta ;ç 1 Director c}c' Planeación. Agrega I. recurrente cj1.c hay varios rcc:1. los vecinos cr f7c:s diferentes )/ además interpusieran w (::c i.ón de tutela i:i. 776 1:: 1.6. Resolución'}1::c 1519 (1471 3 c}c:' noviembre cic' 1993 por la cual se decide 1.1r3 rc<::1.lr3 de reposición interpuesto contra :c resolución '}c:,, 999, d<:ncic:' ac resuelve negar el recurso interpuesto por ci X>r. '/c3:i-:. f)ai. 4fl c

:c resolución '}c:,, 999, d<:ncic:' ac resuelve negar el recurso interpuesto por ci X>r. '/c3:i-:. f)ai. 4fl c 1 suscrita i::' 70 vecinos <:}4:•i. ::3c:'c1i4:: c}c•: :d iagonal K)? 1'}c: 27-10 d irigida v: •:' septiembde .}3.? 1992 al i.?<::r X)3?:r <:: Planeación X>:,tr: tal (fi. :109 c I.S. 1 (:::3(' l4c: 0231 +x 1 9 de fe brera de 1995, por la cual se modifi ca la licencia do construcción No. >70:2 del mayo :: 1994 y se adiciona la indicac ió n <:10 <:l3.kc clinmueble será sometido a l régimen do propiedad horizontal. La licencia !:.+: (::3<::+:•:cli<3 para la construcción <:l:: 6 }::c:i L0 a}:rta3o(3k:o(... ( fl_ 3:17 C. T , 1 Con trato <:1<::' cuentas €•?fl pa rt icipación para :1 promoción do construcción >' '.'nIa do un ed ificio para ofi<::içc. ubicado en la diagonal 109 }'l<:: 10, cel ebra do • ro 1:: 3...fl <:<:

N. V a rgas Rubiano o 1U.3cti. l...1.da, Javier i3t3.00Z l4aran.:30 y Juan Diego Ma r 1 . :& nc :: Ar anco Documento que al parecer i.3o suscri to e l

N. V a rgas Rubiano o 1U.3cti. l...1.da, Javier i3t3.00Z l4aran.:30 y Juan Diego Ma r 1 . :& nc :: Ar anco Documento que al parecer i.3o suscri to e l l:rc: cd. pago do i mpuesto do timbre se registra o.}. cl<:' :i''% (. 11 ) 1.10. Docrc'1o 1ic:c 31 0 expedido por el Alcalde Ma yor o is 1. a fo de Bogotá el 29 de mayo «13.? 1992 por del cua l rL ¶.O as ig na 01 tratam ien to d e actu alización co arca <10:3 reglamentac i ón do lioaq non

«10 especial a la calle :109 qooz' oo 19 reconoció c:o<r3cc sec tor do ojo «lo::' tratami ento (fl. (1l. 73 c.40 1.11. Decreto l4:: k'i 30 (:10:3 junio <:1<::' 1993 por media <.10:31 cual el seRor Alcalde «lo Bogotá modifica :t ar t: co ic:o 4,19 :10 <o:l D€:'crot<:: 340 y o€:' lo asi gn an las 3.3ba3iotic. o?cço<:f<::a<. <::c:rr€:'oap<:33(€?33o:7c. a la calle 106 entre pasa }...c:c. Libertadores y avenida «1 33 t<::a: codo el sector 1. c aír <s 1.oz' (::cq(<:3 residencial.

Y.. HECHOS PROBADOS.

pasa }...c:c. Libertadores y avenida «1 33 t<::a: codo el sector 1. c aír <s 1.oz' (::cq(<:3 residencial. Y.. HECHOS PROBADOS. 2.1.i..<r:. c..o?o3'o?a Javier Martinez l'c.3j<:: >' juan .31.030:30:3 Martinez isr rc<: obtuvieron, <•:s fobr03r<::c <13.? 1992, un a l i cenc: 1. <:10:: <.::33o1.r3<::c:.i3s3 :3çr: 333 o3cli.fi.c:i.(::< «13.3 cua tro piaoc. y 15 cp'tcR3o3rl.00.. El 5 «1+::' no viembre sigu iente solicitaron Una modifi cac ión do::' la l icen cia para cambio del UBO al o:lnc' f.3.o}'ic:.. ) inicialmente c:<:33 <s::'<:i:}.c} - Antes :v c}+::c:'. ci:' l a 1 c:i. t3.c} ci€:' modifi cación de la li cencia, 1o. vecinos c}c1 sector se opusieron 1 :4:' 1: : : 2.3. E::i. 3 de mayo de 1993 se concedió la fI cie la licencia i'k:,, 1307 ç:c:r cambio d' tc: ;:c.tc: es para construcción cic cficinas. En el texto c}c•: la parte resolutiva:-: dij o quc ss<: autoriza iniciación de

construcción cic cficinas. En el texto c}c•: la parte resolutiva:-: dij o quc ss<: autoriza iniciación de :i 20 <:}c juni o : rc .4ti.c.:rç i.&:' quince vecinos cic•:l sector presentaron recurso de reposición contra la resolución El 20 de agostode 1993 por medio de la Resolución <:"?' se revocó la licencia Ic 1307., 2.6. La póliza de cumplimiento c}c•:' la obras expedida ei. 30 dc:' agosto de 1993, 1 c:. impuestos fe pagaron ?1 31. c}c agosto y el sellolos p la nos.. cumplió elic• agosto del mismo 2 .7. El de mayo dc:. 1991 50 expidió una nueva licencia de construcción No. 070.2 para un edificio de seis pinos y 10 oficinas.

3. Corresponde la Salacomo primera medida analizar la procedencia c:c ç<s de la acción De la lectura i€ los hechos de la demanda se deduce, sin lugar a dudas, que la d em andan te }:33'c?enc}e la declaratoria de responsabilidad de! Estado >' el consecuente poce do' unoc presuntos perjuicios que fueron causados, (33 su sentir, por el e<:}:.'c:<::o<:}c3 actuar de .}.o administración, ol no c}çr c:i.&;r:Ldoc} «:o cr'.I. cumplimiento (:}?l trámite dado por la ley 9a. ç:Ic:' t':'':"..

La actuación de la administración que pudiera h o be

cumplimiento (:}?l trámite dado por la ley 9a. ç:Ic:' t':'':".. La actuación de la administración que pudiera h o be o ou eodo perjuicios, afirma 1 o demanda s tw..'o en origen en el(Exp. No. procedimiento irregular ¿: r i c: durante el trámite <:1 :: la solicitud de modificación de la licencia<:i: Comparte entonces laSalala posición :l: c}.•: 1 partec: c:r cuando dice <' .L 1 perjuicio fue 1 omisión :l: la administraciónr:: comunicar a los vecinos :}::1 la presentación de la modificación a la licencia construcción de ¡a diagonal 10 . pues es Si. concluír :t<:' .L actuación i:: fue el incumplimiento del articulo 65 de la ? :I:• l9B9. Ei. decir,de habersecomunicado la solicitud ¿:}:.: modificación a los vecinos :I.?1. I.d1c I't<: S:S :L)no BE presentado «.:'I incumplimiento :}: la norma,, Así las cosas, la Sti encuentra probado la falla prestación :}'.I servicio por parte c}+: la oficina Distrital :}<-:•: Planeación,sin embargo,.fX observa cj.(? (?l perjuicio acreditado. Enefecto, dice S demanda que los demandantes dejaron (j? recibir la utilidadi:c:' la no contrucción des las oficinas,, c: Para la Sala esta afirmación no tiene ningun respaldo toda vez que, esta claro dentro rc: <:11 proceso, c.c:' la resolución l'k::., :IO2 nunca quedó en firme por cuanto los vecinos

oficinas,, c: Para la Sala esta afirmación no tiene ningun respaldo toda vez que, esta claro dentro rc: <:11 proceso, c.c:' la resolución l'k::., :IO2 nunca quedó en firme por cuanto los vecinos interpusieran en tiempo el recurso c:1c reposición, as! i ratifica la resolución 1Ic: por medio de la cual•-{c','c:( !¿-i licencia. X.): tal suerte entonces c.1c:' sí «l acto administrativo no estaba (n firme, pk.'.c-s r: podía «cu I. r Pero además, la mismalicencia «'n su parte resolutiva dispone que <:.+:• documento no autorizainiciar por :l(: t.r3:: si los beneficiarios de «}.S&4t resolvieron iniciar SI construcción sin licencia en firme, los perjuicios :p.c:' con«•:.< actuarderiven, .c:r de su exclusiva .1. b:;. .1 . c}ccI Por último, la Sala que cSI presunto perjuicio que reclaman los demandantes no podría ser la utilidad debieron recibir por la construcción cIc.: unas oficinas, ninguna cu? aportó para demostrar que la construcción de oficinas es :. rentable C u.0 .1.a construcción de n r t c-:-n 1. oc.2.8 1 ; 1 . J. 1 : (::' c: ¿ c. 1. í -.i, ¿s (:L .1. ::c: c:€?ci J. el :3s c:3. ¿J. (33 tc .1 c, x::+:.:'!1.{: L í }c

(:L .1. ::c: c:€?ci J. el :3s c:3. ¿J. (33 tc .1 c, x::+:.:'!1.{: L í }c i::. tzn :. «: d' 1s ::r :e<r :::i. : pc:r <::u -:•: .1. :I4' .1 1. j. ci ¿,5 el +::'!. 1cn c: :. J. c: : <:i+ .1 lEnm15r :i te de 1 c< e •.te el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECC ION TERCERA, .1. rndc4 •;i.t í c::. . «•:n n<::1ve clL l:j: bu :<::ti ) ::cccr 1.:'i.dd <J(? FALLA PRIMERO.- Deniganse las pretensiones<:¡<.-....- retEnsionesde

SEGUNDO.- SEGUNDO.- Sin

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

HECTOR ALVAREZ MELO MARIA DEL PILAR VELOZA PARRA BENJAMIN HERRERA BARBOSA MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR }i<I .t rcc: }i: 1 .t Cii

FABIOLA OROZCO DE NIÑO

}•};ç•:.