TA CUN - 95-D-11434-(20-03-1997)

DICIcXIES

PLIEGO DE Ç — Irnpxecisiones

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARC • SECCION TERCERA ' .iet' (199/)

24

Mçc;tr:}j DRA. FABIOLA OROZCO DE NIO

Expediente No. 95—D--11434 n EDUARDO GUTIERREZ CORREDOR. :1 uc}:i :: :1. 1 ., 1 i fic:u.L :l ::c:f+: p:r :.'i '• rt.{ c: i c d€.1 Có:I iqc Ccn tcio.o Adm:in .1. tr ti'?<:: pr.:•?3 tn d€s4nda tfl t? la

:iss No. 0'() c .:i un i.c: 9 dc' 1 995 lo •y uo <::' Ieni, r t.+:!. c}<. :1 i.ç:•:o de :sd : :: i :ccr 4X)C I.A F1K`RZA En c::cn : +zr Ci. di 1 99 por 1 ::uç1 el Dl r:: ior G+11 ft1 (NDf)

3i•ATO :i:o ii L~ •, ci . c: i L:i ci . c:i tbb1 :i c:a 14o )/95 cu)/o d€ 1 a s <:brdiç miiccs ci c:c}c'i:.E. c'n 1 E.c:ue1 a ir,:¡ 11 L:r dc' éa"c

d€ 1 a s <:brdiç miiccs ci c:c}c'i:.E. c'n 1 E.c:ue1 a ir,:¡ 11 L:r dc' éa"c c:L ::c:cr3t'r:k:I 4?:} c ? Concli )'iínral 32 pirt..:'. b :i. ir• cfr ' rn c: 1 c.i ti ''a c: nc•:'qa t.:i vi :tu :i. < c.pp r :i.or dii c:r ci en te" cc:n rol dicián 1. f?çts " c:cucc c: . c:}:.: n •r 1 • .c: :' pÇton 1''or dc:' ri ercidO te 1 '.. i domo 1 :rc:1 e':. 1 CIe i•dydi i r •---uue «?i Fttnri o de 1 a ue . 'rc ol ehi fla CfL(da oi :iq4<i dr cumpl :i 3100 tO di Idi en ten c:i len t ro. .i21 tri no :ide< pc-.<r «:L a r. 176 :lol C C ( y roc:on<:3<::or.i :l.c:. tt. i :;': d:LosEl ,, 11430% ordenami ento , çcr t : r. d(:' la ej e cut oria la sent en ci= :t.t en 1c:. cuales basa,su p(.:.?t:i:i(r son len síntesis las siguientes:

ordenami ento , çcr t : r. d(:' la ej e cut oria la sent en ci= :t.t en 1c:. cuales basa,su p(.:.?t:i:i(r son len síntesis las siguientes: 1,, Med iante c: O7 c}:1 1 ie marzo 1 995 el Di rec tor G?3A1 d e l Fc:n<:Io Rota torio de la Fuerz Colombiana ord enó la apertu rade l a Lic ilt ación Páblica No. 02 de 1995,la que t en ía por objeto l a :::.truc:<:: ç:<' cuatro mó du los c}c' a lojamiento ri c adetes en l a u+:1 ¿ Mi litar ckz Aviaci ón en .,. Ce rr ada la lici ta ción sc' re::+:1::c: :::n rcrs diferentes te!. afortam presenta daspor: FRANI<Y fLZTE J(::3E:

L:L. t:I:;:p ,, V I.

HUGO X(i.JF 3 tuis 1L:: 4sx:o ': :n.no ot CORREDOR, CUMSTR }:3 CARO , SEOUROS ARRIE TA Y CIA S. EN C. Y

CONSORPI O JAR LTDA.

3. F:.rF,( :Ln idc: «!1 procesó de Selección }: t t..) 1 ejecutó e'l. correspond iente estud :i o jurídica, económico : tec:<::o. c'.e último arrojó r e sultado Jositivo, !i.:ifl nin gun a ob sev ación, fr ente la 3?E'fl ••\<J p(3. ARENERAS Ft.

tec:<::o. c'.e último arrojó r e sultado Jositivo, !i.:ifl nin gun a ob sev ación, fr ente la 3?E'fl ••\<J p(3. ARENERAS Ft. )ç(JA LTDA. Pa ra ento nces , •.I. demandante acr editaba «:t mas alto pun i:.3 .. econ ómi co y glob al comp ar ado obt enidos por las demá s oferentes , hecho esté que ctonfirmaba su ventaja y vi abil id ad de lal ir victoriosa en 11 adj udicación. Esta situación ii.e puede ver ific ar en , el atta No 03 de mayo 22 de 1

4. Mediante com unicación del 21 de abr il c}+a 1. 99 5 diri gida :t. tcrdi:: J;,<:.~tatario , una de loc. of eren tes t:ucc (.?çs conoci miento do , Ala entidad su desacuerdo frente a l os térmi nos te 3?'c'n <::ia que no in cluían de manera clara )/ es pecí fica lcc rela tivo :: :4: los alojamien tos ,, 5. . Ot ro de los p ropo n entes fo rm u ló el 30 de mayo :to 1.99 5 objeción man tra cl exámen t+c:n :. o hec ha a la <::fcrr

(E:p 11434) pr esep tada :c:r A RE ME RA S :DEL X)3UP LT DA , pÁ4?. d i ce propuestapad ,T inferia Mur alitmétipa l afirmación ésta li gera

(E:p 11434) pr esep tada :c:r A RE ME RA S :DEL X)3UP LT DA , pÁ4?. d i ce propuestapad ,T inferia Mur alitmétipa l afirmación ésta li gera .peri c:i. ¿ 1 .C}U+' 3D es -taba sustentada :}#:• • ock: a l guno , 6

El 2 de julio dei 1 995 e lOFando Rotar io del a F A C.`. dió respuesta a las an ,teriores~ ' observacíaned.la c eptan do 1 ex ist encia de error aritmética en la oferta ref er ida pu:. super aba •}. p orcentaje admiti do por +i pli ego de c'nd :i »•' inmedi ato El comité económica lfl ÇJ1E31t? .Ctç l'tO.. 05 d?jkÁfl .iO ?' CR?:L aNc en c:t.u'.c:c.1 " hi zo +x'v:i, cl€:'n (? c:}.u.i ón d.: EIE:fsS E: I.:rDA' in cluída d eqtr<3T do aquell as que fue ron. an alizadas . -

7. For su parte Areneras= Dagua LTDA., sc:c en conocimi en to dg'l F<:yfldc: Rota torio :I:' l a FAC S !U inco nformidad f r ente : de ,s u p ro puesta dic iend o qit+ r3c: se dab^ un err or a ritmoti ep sino ,una f a lla por cu anto f?> i. .ti33 dudas en p: :i del proc edimiento :•n el análi sis n:i c:c

err or a ritmoti ep sino ,una f a lla por cu anto f?> i. .ti33 dudas en p: :i del proc edimiento :•n el análi sis n:i c:c <:le l a propyestal dudas que fueron etpre..acias por írsucjc3. ()t3Oh. pr opp nento na apli cación d+z' lá ro'3a sustanci al pl as mada en el al numeral 4. 2. 5 del ç:cl i.eqcc de condi ciones induce a l proponen te a adic ionar a la! can t id ades de obra y pr esupue s to , prcccn ta.j4. de Isffçii..t3'ac:iófl, 1 I1fsp3'eV.i..t<::4S Y,Utilidades AM U. para Así lograr '1 valor total. de la propu es ta , sin d a .c vi. 1331 fl a r de modo alguno, que tales po r centaje ' ci c)1 1. ç.<::.to ¿ pl :& ca bl+? a,las obran ::' con s trucción .• no 1 l as .uiLn :i tro'' - 9 Vi.{ic4 perjudicado con la ex cl u sión d? la oferta c1+:' PR}ÑEF:S EL. LTDA, por taÍI cc la ffiPc} :i a ten id a +:'n cien 1 para las a<:I.:d cac:i.ón dccl p.3i taje bajo el criter io de a s pe ctos econ ómicas , se ve reducida ante la el :i Iii3ac.iÓn del rubro plante ado por este Proponentei a l teranclo el orden CII?

econ ómicas , se ve reducida ante la el :i Iii3ac.iÓn del rubro plante ado por este Proponentei a l teranclo el orden CII? acrb:i 1 :ilac} :l+: las ofertas n lo k)+-'flpfi ::i aba33 (el ocupaba el primer lugar ), 91S r! 1cl4.3.io CitAt:iér3'Z COrrI?(:lc.t' h:i ¡cc 1a... ç:er'.i c:.c3f?:. pert i ne ntes ar4.s41 t.anClO clu la razón adu cida por el fado para la I:<::14..:i.<)33 no (-?8iç ?ñ <:do alguno coherente. 1:$.33 te kci.i. ev ento, t(c. 18O<l 3.i333 10 ácta 001 44.L. 9 (.k 3Ufl «.l r:c 3:l::c con testó aii4. : En 01 nq3s IflC3II3Cfl 'kjø -:t Fondo s o br epasa lo d is pu esto por la ley P O por - cuanto. ,a €l p:Ci4?c? !:;.Cd o estable ce :tI::c. requisitos1 (Exp 4_ i:i ) :i::.p a r a participar, requisitos que fueran aceptados 'o<::adc:". por Ud (...1 n<: s €'fl t :i.€:r3(:R.? porque V::i.d? q.0-z 3s<::c sea eliminada t a que no os la Buyá, sin conocer el motivo 1:x:r «:l cual :a oferta de Areneras El Dagua tiene W3 error

eliminada t a que no os la Buyá, sin conocer el motivo 1:x:r «:l cual :a oferta de Areneras El Dagua tiene W3 error superior aritmética <:}.L c::". por c:i «•n t.::"

10 las casas, EDUARDO c;ur IERREZ co;::DoR presentó la mejor propuesta y por •rsc}e tenía pleno derecho a la adjudicación :Iei. con trato.

F r t DISPOBICIOMES VIOLADAS y CONCEPTO :OE: LA VI oLf:D}4

Artículos 24 y 29 de la Ley ,80 de 1.993, Código de Comercio )/ Código E. i

• El n u m era l 4.2.5 d4::1 Pli ego de Condiciones :me•. establece que las cantidades de obra y pc'pue..to e cuantificaran( ,, ) calculando 'a:l:I'<:?. parciales ).' c1 presupuesto tc:tal las sumas de estos va1or.•!c. más }.c:í. porcentajes c}' la administración imprevistos y establecidos (A., 0 U.S incluido «?:tIVA, será f?1 ',.'al<r de la propuesta. Esta cláusula produjo varias a. c.:Ia. que nunca fueran aclaradas, especial le relativo a l a dotación <Jo médulas de alc'.j auien te Cuando las <:Is se expusieron, +i :r<:cn€i Jiménez BIE? <:orpr:c'.io a precisar los alcances <:(.? O9O punto, sin embargo «Ile n4.c ocurrió.

De acuerdo a le acreditado d's'an t+: el proceso

<:orpr:c'.io a precisar los alcances <:(.? O9O punto, sin embargo «Ile n4.c ocurrió.

De acuerdo a le acreditado d's'an t+: el proceso licitatorio la solicitud do aclaración so fc:nint.ló púbi :i catnen te pero al parecer la respuesta no tuvo e1ni sino al c::e pues algunas oferentes al b<:rar en sws prpuosts conforme al querer "Os<::urc:c" del fondo.,

1---Ics entonces! aceptar corso pausal d.:' exclusión haber - incurrido en un error .zil que la misma entidad dió cabida «::n su r<'da c:c::i.ón,. a in:c::}. i.a :l error en que incurrió en principio pareciere un error aritmético por estar Incluido en una cifra aritmética c:orso«•:i. cy}. +3': esté parte de ws error conceptual {::1c::c ç, :Ç.((jÇ decide «:' <: i.uí y una oferta pc:r una mal a interpretación de BUS propias Mas .... 1 a. matemáticas son susceptibles <i.: aplicarse )' explicarse más 3c: d<' in t? :: <tars" - 2cuanto hace al numeral 8.2 parte b., pi <:e condiciones no cumple con objetividad quo pro pug na la ley principia legal que ¶..i.E.npre c:b+.' cumplirse, a.{ <:p.4:• una no es mej or que otra .:i sus cálculos matemáticas C3" más 0 3+::'n:. exactos. Mi: Mizás .a prescripción tenga vocación sancionatoria para quienes no emplean E debida diligencia al.

no es mej or que otra .:i sus cálculos matemáticas C3" más 0 3+::'n:. exactos. Mi: Mizás .a prescripción tenga vocación sancionatoria para quienes no emplean E debida diligencia al. momento :}:' calcular los c:'..tos. q 'r't nunca puede predicarse de ella la calidad cR: ser un criterio para evaluar la favorabilidadO - ..a demanda 'i.+:• admitida por auto 1 2 d+' octubre-., de 1995 al contestarla se opone a todas y cada una de las pretensiones por :'tu el procedimiento :i i c: 1 i.atc:er 1 cumplió i:ic.:. loa principios contenidos en la t...y 80/93, los De<::r t.. 679, , 856 ' 158 c}' 1.994. razones de su defensa dice que en el pliego de c:cni 1 c:iones ise determina las reglas de la licitación en que en La licitación púbi :14::a 4o 02/95 FORFA. F:l pliego nax hizo otra cosa que plasmar 01 alcance y los comp romisos uc' deben cumplir todos le! :rt€•?r+?!a(:k::'.. en participar. Además s+: dio la oportunidad a todos los que lo adquirieron, convocad a -una audiencia pública con el fin de analizar su alcance y contenido, y en desarrolla del, artículo 30.4 "Se permitió a lces oferentes, que no incurrieron en 1 os defectos del actor hayan presentado sus ofertas do la manera como interpretaron el pl leqe" i..a... pruebas '€-r::s c}+:.:3"c'i.adas por aute, ci::' marzo 26

incurrieron en 1 os defectos del actor hayan presentado sus ofertas do la manera como interpretaron el pl leqe" i..a... pruebas '€-r::s c}+:.:3"c'i.adas por aute, ci::' marzo 26

1. Las partes fueron citadas a audiencia conciliac ión, :8.0 se hubiese llegado a ningi'ctrfacuerdo Øor cuan tc: la entidad demandada considera que la licitación fue adjud i cada(Exp 11'1) en debida ~ma y se surtió eJ. procedimiento establecido «•n :.

Ley 80 d' 1993..

Vil. - : :i di traslado para r ., el apoderado de la parte actora, después de hacer un análítim,de puntos expuestas en la demanda, concluyez "No todo criterio numérica es per se garantía de objetividad. sói aquel :Ác' permita hacer una comparación entre las oftasq recibe este calificativo. De manera .a 1 que es éste un buen momento para que la jurisdicción •.e ç:cr(:rncic.:' al reqpecto, impida,arbitrariedados :o las que se ban cometido en el ciento que now•.

Por su parte i apoderado ck' la entidad solícita se absuelva a 9,.0 defendido ,por cuanto, obra dentro del }3'<z:so las pruebas que acreditan, C}Uf' el :proceso licitatorio llevó d•: acuerdo a los principios rectores de la Ley 80 v:}: :1: Este proceso recibió el trámite legal correspondiente y n: <::: rv1rsdc.e causal de nulidad que invalide

acuerdo a los principios rectores de la Ley 80 v:}: :1: Este proceso recibió el trámite legal correspondiente y n: <::: rv1rsdc.e causal de nulidad que invalide :<: actuado, consecuencia, se procede a r?er previas las CONSIDERACIONES: Se pretendo mediante bste p3c:c:es<::c obt:rei 1. as declaratoria dé nulidad= la resolución No. 090 del 9 de junio de 1995 por la cual eJ. Director General del FONDO RO1ATORI O D ELA TUERZA AFREA COLOMBIANA, adjudicó l a licitación p bi :i ca No,. 02 de 15 para contratar la construcción de 4 alojamientos do cadetes en la Escuela Militar de Aviación en Cal¡, así como la regla contenida en :uz pliego de condiciones, numeral 0.2 parte b que sé refiere, a la el 1 mina c:i ón de las ofertas cuya d irenncia positiva o negativa 'sea igual o superior al 2 con relación al pre.0 uesto c:orr4:.q idc'(E::p.. No. 11430)

1. Para r r L :l+: la demanda se adjuntaran las siguientes Resoluci6n No.)?) c:1 9 d.: junio de 1.995 por media de 1 a :ka 1 se adjudica la licitación Júbli ca No 02 d? 1 ..995 (FI.. 1 CM, para la construcción d€:' cuatro módulos para alo.:i en to de cadetes de la Esc:uel a de Aviación de Cal i. ,, por una suma dE.? 1.2. c:n t rto de arrendamiento suscrito entre «.l

alo.:i en to de cadetes de la Esc:uel a de Aviación de Cal i. ,, por una suma dE.? 1.2. c:n t rto de arrendamiento suscrito entre «.l demandante y (]LA1'}X)O IXi3flN para el arriendo de une oficina en dptación necesaria 4»l .3. parah 1 .}.activida0s de ingenis0la civil para la preparación dI{.:? la licitación No. 02 d€ :99 (FI.. 3. C2) por un periodo ck:' 29 de marzo .:i 11 df::' abril <.ie 01995 5 con un canon de '2 '600.. 000., 1 » i i: ta 4c:c .. 001 ck:' 9 de junio ft.? 1.995 en donde <:rsta la audiencia de adjudicación de la licitación No., <)..":?c.« En unf:?, di los a art.:' dice qUÇ q Ingeniero Eduardo Ou tif.'r rc': Corredor mani f iesta que la entidad no debe examinar 1 os de proc.las j -uñitaiios por cuanto ellos BORd+ cpcnsaLci 1 idrtd Jl:i aferentei Que oferente según «:& n.e3'a:t '.i<? del artículo 24 Ley 1 10, los literales a b e y V del pliego no çjÇ'tjf+?s ir +'is 41 j3t '-fin <',Halas 4k eliminación! 1(13113 Al 1 4 ' 4' la entidad daç.:e 4u4: no importa ¡a manifestaciónde¡ inqen iérç:

la entidad daç.:e 4u4: no importa ¡a manifestaciónde¡ inqen iérç: 01-tierre z puesde acuerdo rdo lr Ley 80 y el Pliego, T 1< cor r e s ponde "verif icar la correspondencia +:n t ro el ef en ::s y valores dci' la. lista de materiales con los anLi.s1s de los precios uni tar:ics requisito visible en la página' 18 numeral 11.2 del pliego" cuanto eliminación +: la oferta cuando se pre'.+:.:'n a UVI de error aritmético, dice la entidad, f1.+z' una c:ond 1 c:ión impuesta en «:a pliego y aceptada Por l.cd(::r!. :.c::. oferentes sin c:se1'',a(:::i.c33+?s antes del (:i.frl'+? " 4: seert.i.+'n<:le :(tu pide qu4.:' no i.fx'a f:?ii1rsi.n3(ia U3s3 cf+-'rii c.Ue no es la suya ( .. )'' (FI. C..2) I.. '4 .. ¡ Acta No., 3 do de mayo de1.995 ç:Cyl:f.T.F }:ara evaluar las propuestas ASPECTO ECONOM}C0 ..3..i•341..(j(: Mendez, 373,14 pun •ç35(E::p }'tc:. 11401

Aroneras E: ixt q 4 I90 puntas.

Eduardo Butierrez, 459,25 puntos. rc3..C::' Frankly Alzata 545.17 puntos (• 1 42 C.20 1.5. Cuadro Resumen Técnicoz Areneras El Dagua 300 puntow EduardotiZ'rr?Z233.59 puntos.

rc3..C::' Frankly Alzata 545.17 puntos (• 1 42 C.20 1.5. Cuadro Resumen Técnicoz Areneras El Dagua 300 puntow EduardotiZ'rr?Z233.59 puntos. Francisca 1n ki )/ Alzate 231.16 No se asignaran puntos a la CAPACIDAD j';.ç CONTRATAR- (Fl 069.:: 1.6. Cuadro de revalmacióneconómica, dondc' consta US total d€ puntos sobre 1.000: Eduardo Át:k «r r:: FranciscoFranky Al :at? 787, 12 Ar:'3Era. E:lX) 83C porque tiene un error rmayor i<-L 20N. (F018. 11.. c 2> 1.7 Pliego d4::' Condiciones para la licitación p bI 1 ca No 02./95. =2.5 PROPIAMENTE xi S? diligenciará «'r3 «1 a:c: No.5 "Cantidades d' obra y Presupuest^ los preciosunitarios <:l•: : te , «3s pesos colombianos, <:Io las obras espelificadas,como Ln. valores :.€' resulten de multiplicar }.as respectiva!;--, i: var. <::ati.dad.. de obra del :y€?<::tC dé las pr:::ic: un i t'.io'.. calculando los valores parciales :v el presupuesto total. La suma do estos '}<s trts los porcentajes de administracións iflrcd!cs futilidades(A.. E_u..) incluido el :E ..V,.A.. l valor total de la, propuesta,,

suma do estos '}<s trts los porcentajes de administracións iflrcd!cs futilidades(A.. E_u..) incluido el :E ..V,.A.. l valor total de la, propuesta,, Este pro!:.pL:.:.sic: formará parto del Contrato quo so col obro con el proponente favrec:i.c}o En caso c1+: discrepancia entre los precios unitarios:}:l 3''Ei.uç:iuesto :' los <:Jr' 1cc. análisis de precios unitarios,(E:p_ i4cc,, 1144) +;.q:i •::i4:sfE. :i+:i análisis :i: los precios unitari6sí En Preláción con el .. i _U•. , deber, indicarse st.t cii sir a bu c:ión en farda porcentual. (Se d4c:, :r5 lu :. r el IVA .bre las utilidades). (FI. 046C_2) - YASPECTOSrEc:4:i: (,.'son :i concepto será ei t icftden tve de :LQs quince ( .1.5) díal.-.-. hábiles siguientes 1 rec:i Ic: del concepto jurídica. Se calificará con un ffiA x.tffo de 400 puntos, teniendo en c:uen t +:1 Plazo, Capacidad Tpcnica y Operativa, para lo c:t.&1 al procederá-así: lU'iAPR5LIMINAR. Las ofertasru eliminadas p< a) omitir Efl «:'l presupuesto «1 '.'i.cr unitaria (lf i. <: más items o modificar las cantidades de obra. b) Error aritmético.

lU'iAPR5LIMINAR. Las ofertasru eliminadas p< a) omitir Efl «:'l presupuesto «1 '.'i.cr unitaria (lf i. <: más items o modificar las cantidades de obra. b) Error aritmético.

Comparación con .a: 'l :4rE';ur:'stc4 corregido. El presupuesto total c:?qidc. se determinará verificando las operacionei.--. tsAt :i :s i+:i. Presupuesto :r Capítulos presentado por El c.ferer5 te.

Se tomaran : l.c:s valoren corregidos ci' cada prcp.c:'stii :v se calculayá la diferencia con relaci0n '.?ii.OV inicial CI( la misma oferta, eliminando aquellas ofertas cuya diferencia positivanegativa sea :içia1 o g.k.peri. <:u' al 2 : :L valur corregido cI€ la propuesta será el ut=209 para :1. comparación c<::r las correspondientes a <::tris propuestas y 1?rA .?:i. <:.x' se tendrá •n cuenta •:.n la adjudicación L.sri pc:ión del contrato.

I.S. El 19 do abril de 1.995 el - Director c}e:i: Fondo de la F(' dirige un i.,forrse en forma de circular, a los SE0RES PROPONENTES LI ci rci 014 PUBLCIA 02 de 1.995, en donde dices "De a(:u.?r(.10 a }.as inquietudes surgidas en el evento del. cierro de :a licitación i: l:kc:a i4c 02./95 d(? la dotación. para 1:s!. alojamientos <.IO la Escuela Militar

cierro de :a licitación i: l:kc:a i4c 02./95 d(? la dotación. para 1:s!. alojamientos <.IO la Escuela Militar de Aviación Cal¡¿ isO p+:.?rmit(: informarles }tE sí r?di.?r: i presupuestar la dotación, tdd.t vez q(.c.? ésta se encontraba :in c:l. (cia cpne anexo del as cán^tidades de obra civil, así como lo están la. redes eléctrica, sanitaria, hidráulica, Es de anotar que al ser la dotación parte :iniqr le de i. obra el. presupuesto di. i.poni. b.le o sea la suma de $555'000.000 correspondo a la totalidad del proyecto a ejec:utar, (Folio 064. C. 2) 1.10 (E•::p 1:}.44) 1.9. licitación pública. OFICINA emitido el 20 <:e abril de 19 FRANCISCO FRANCY íL.zi'sTE: /1cr propuesta de obras Valor dotación 505000. 000, 1, 41

i47'235,.5'6.. F:EEA3 E•:L. DAOUA LTDA« V1c:cr oferta v :Lc:' ,ctc:t1c:icn 43B C91 .. 302 40=92.160

23 162 Eduardo (i ti rrez Corredorz Valor total incluye obras y dotación. 5~233.751 11 Ingeniero (rrn<i(:f Mgndz i Ingeniero Luis 1 t<::r.o Construcciones Carm a~laron valorde la obra y valor c}c:' la dotación.

Valor total incluye obras y dotación. 5~233.751 11 Ingeniero (rrn<i(:f Mgndz i Ingeniero Luis 1 t<::r.o Construcciones Carm a~laron valorde la obra y valor c}c:' la dotación. En la parte final dice «ii i+')U 71 «:s indispensable para c(:rs1r\r 1 a. ofertas, COMM.-­- ::r. tc' considera ::o:c}+?r c.+:.. las propuestas que lo omitieron deben !.+3' «.1. i.minLe. c:c3:f(:çrc' al numeral 1.2 d'1 literal a. <i.1 pliego d condiciones. (}:i .. 2:3.. C.2). 1110 Uta No. ó5 Comitmeconómica junio 5 de 1.995a : S• dijo allí c&.io de acuerdo a lo dispuesta por el SeRor c::c:c.l director ciE'l Fondo"Este .:c:q.i. t.4 pasa a revaluar las siguientes ofertas <ic' licitación ç:úb1 .i.<::,t iI<:c.. 002 1.995. 99 P2 Victor Hugo Burgás Harás P 1 Eduardo C.t ti. (?r3',?2 c:i<:r PB Francisco F3•3i/iV 3:j•

Despuls de evaluar : I.ce. criterios dc:' ç:ec:.i<:

cumplimiento de contratos, expTriencia,y capacidad finn c:1er11 (Exp No. 1:1) i.:' concluyó que la evaluacióneconómica la siguient=, F:Y Victor Hugo Xr:os Mora 353184 puntos.

cumplimiento de contratos, expTriencia,y capacidad finn c:1er11 (Exp No. 1:1) i.:' concluyó que la evaluacióneconómica la siguient=, F:Y Victor Hugo Xr:os Mora 353184 puntos. P4. Eduardo Butierrez Carredors 539.71 ç:.n }E . Francisco Frankly Alzase, 555.96 puntos. (::[ 19 C2) 1,11 Propuesta del Ingeniero : +}4.•': Mora Cuaderno 3 L.4. de L.ui. Alfonso PeNa FI. 298, Cuaderno 3 Propuesta <ic:' CONSTRUOTIONES CARU. Cuaderno 3 r::u.'!ta del Ingeniero Eduardo Butierrez Corredor. Folio 372 y Cuaderno 4 esta propuesta se observa «:' «1 folio 273 ti. 3Er()rAL. ce cc:tto cli. rzc tc' de la construcion d+. <:Js. alojamientos fue de $381'862.742Adm:in :i str ci. ór i.O Improvistos Utilidad 10% B:L39,,/19 v:l.<r tc:et:L Dc(:'ic:N 7767220.. Propuesta Tcci;+:. Gi.1ç-rc Galán. de Consorcio Jr L. td De,Aroneras E:1 Dagua, Cdño 6.. D•: Seguros Arrieta,Cdna 7 Propuesta ci.sco lr3 ki. :v Aliate, Cclnc 3A12. (Exp. }'k:5 :14) cco F;fux:>c3

D•: Seguros Arrieta,Cdna 7 Propuesta ci.sco lr3 ki. :v Aliate, Cclnc 3A12. (Exp. }'k:5 :14) cco F;fux:>c3 1 Ptr,quc:' en reaAiiab-lde v?rcici no l.,x. formularon cargas &.r. 1<.s actod.demandad,p,pues no se dijo en forma me Tiolaron las normas la demanda, poci' .i estudia de i. h&chos que trae el capítulo correspondiente,, hice la demanda, i numeril 1.2. 5 cI+z.:L pliego cc:1 10 c:c:lncl 1 c:ior

presenta .er 1 las <:o fitorc:ln o :iot. por oferontc..,s sin que ul F:4::nlo hubiera encontrado op1 1 cción !tt:i.&f..t<:tori .. Lis dudas, agrega «:ii :i o10 .o presentaron :'n relación <::ccn TM dptacióñ de:' los módulosfti :Lc:.j en para la Salat+. ajaApTÉJel pi &f(4(.( <Re 'condiciones presentatIU(hi alguna,ipues süili6ilidad 1+ simplemente determi1. nar rr €:1 Valor total d+:.' la pippppmta,lvalor al que se llegará despues de mudar el Valor unitario, de,cada una de las 3 1(.3 1 tchd más las porcentajes .dé: :1: 1i. irC1U:dC1 el :v5 Tan clara la d?:.cri pc:ión quo el demóndanto realizó>

más las porcentajes .dé: :1: 1i. irC1U:dC1 el :v5 Tan clara la d?:.cri pc:ión quo el demóndanto realizó> •.. (:pc•:rc::i.ónaritmética c•s :Li :1.lí di t t3cl uyf:.:.r:}c:l en su !?spec:.'fi.c:o por :i1c:ón decir, c:ç:ln irr:ic a la afirmación del4libelo, c':i. actor cumplió en su integridad con las normasTreviamento c tb:Lfc::i.d.:.i. Perca -s que el demandante noallegoprueba Lcç sfl14 de la cual se.puéda1.r <t.c' hubiere presentado la mejorroferta. 111, 3hora, n cuanto al o +:•?rrc:r :ie

1fç3.pu tó a-la SQC:ied :i í e05 EIT X)qu , razón por la cual se c}ec:1 :i fi. c:Ó su propuesta,no merece estudio en +z.ie prccc:esc1 i.c:cc} 5.t sanción no ç:crodujc:l canseculgúlla jurídicas en contra del :Irnchn to y por 4'rsdl+? rsc 4:tçç:1tr1 na nqun antoros en pret.+:ier la nulidad del acíoitacusado con fundamentó .. en una causal que nol e c:opete x+ otrc:1 lmdb, 01 c:ir:qc por falta + ct:c.i.tiv:icLdque

pret.+:ier la nulidad del acíoitacusado con fundamentó .. en una causal que nol e c:opete x+ otrc:1 lmdb, 01 c:ir:qc por falta + ct:c.i.tiv:icLdque 13? achaca 1< l c. 1. numeral r'tl =¡Iinación d(? la OropuestU nc:l atar4.:'c:4:: :ic'311r.((:10 (:}3n tro. d+?:L $:1r0c:c.:s4::1q puesto que tal.2%

1. J. él ncJan t e é.kS( \? r?rs :iéls an o t. a ::noE. c}U(:'

:

:1 ri : lo c•:x brrs c}+:. i. a <::r c:<Jzn ç:r ::1hn c: i .. +:n i.c} r :c «. •:i pccr •s 1 t<:' t 1. 1. AI:rs mbrí -t<:-s cR lo +xto ol Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, ¿c:i.ur:k:: «r nc:rbr+? ck: i +'. : c: (JO olmi y por 1M.(toridad do 1 a .loy FALLA : PRIMERO: Deniganse :L :otons :i::r3€:. •: IrU TERCERO: :i o c:o.ts per no r COPIESE Y NOTIFIQIJESE. q Ac:t l'}c: U )

HECTOR ALVAREZ MELO MARIA DEL PILAR VELOZA PARRA

TERCERO: :i o c:o.ts per no r COPIESE Y NOTIFIQIJESE. q Ac:t l'}c: U ) HECTOR ALVAREZ MELO MARIA DEL PILAR VELOZA PARRA }çq 1 !v.r(Jo Ii 1 st :F•

BENJAMIN HERRERA BARBOSA MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR

}hs. : :. 1. r (:}4:

FABIOLA OROZCO DE NIO }c1st r:}