TA CUN - 95-d-7929-(17-09-1998)

Santaf ce Bogotá, D.C, diecisiete (17) de S(pfe noventa y ocho (1998)

MAG STRAD

GÓMEZ

PONENTE: D

CTO M RÍ E EN A .

re d Y /

CONTRATO BL]CA 7 ANTICIPO - Pago / PRECIO - Reajuste

TR BUNAL ADMINISTRATIVO DE CUN

SECCÓN TERCE

NAMARCA 1

A GRALDO ef: Expediente 92 1$) 7929

Den andnte: Augusto Rioreno Í. urca

Demandado: Distrito Capft de Santafé Bogotá esponsbD¡dad ci ntractual

1. S dcá sobre Vas pretensiones proceses formuladas, ® dia 15 d yo d 992, por el señor AUGUSTO

MO \ENO MURCIA.

L ETOES: PRIMERA Que el DISTTO CAPITAL DE S/\NTAFÉ DE :OGOTL\ incumplió el contrto número 363 del 1 de octubre de 1989 y su adici.nal de fecha 28 de agosto de 1990, celebrados c.n el Ingenier. AUGUSTO MORENO MURCIA y que tuvieron por objeto ejecutar s obras necesarias pra la pavimentación de !a calles 13A por carreras 91 a 9 del Barrio La Esperanza de Suba.

SEGUNDA Que como conscuencia de Vas anteriores declaraciones, se condene al DVSTRVT CAPITAL DE SANTA FE DE IGOTA a pagar al señor AUGUSTO MORENO MUICOA los perjuicios de todo orden que e causó con el incumplimiento de los menci.nados c.ntratos, en espciaV, por el no reconodmient,# de los

AUGUSTO MORENO MUICOA los perjuicios de todo orden que e causó con el incumplimiento de los menci.nados c.ntratos, en espciaV, por el no reconodmient,# de los conceptos de: nayor permanencia en obra, ajust de precios, incumpDiiento en la realización de Va totalidad del objeto contractual, sobrecostos por cmbo de especificaciones, y en gneral, de Vos perjuicios de tida novecientos oSentencia en el expediente 92 - D -7.929 2

Demandante: Augusto Moreno Hurcia Demandado: Distrito Capital de Santafé de Bogotá indo que,, fueron causados por la entidad demandada a mi rpr sentado en desarrollo y ejecución del contrato 363 de 19 9 y su adicional. °°TERCERO Que esa H. Corporación efectúe Da ViqudacVn del contrato 363t;9 y su adicional, con inclusión en ella de todas y cada una de Vas pretensiones indemnizators de que trta la petickín Da petición anterior, derivadas del incumplimiento & Da entidad demandada en los contratos mencionados.

CUARTO Que el monto indemnizatorio debe actualizarse o corregirse montariamente con el fin d compensar al demandante, de Dos efectos de la pérdida del poder adquisitivo del dinero (inflación) entre Da época de Da causación del daño y la fecha del pago rfectivo, QUINTO Que el Distrito Capital de Santafé de B.gotá debe dar cumplimiento a Da sentencia dentro del término de treinta (30) días contados a partir de Da fecia en que a providencia le sea notificada. "SEXTO.- ue el Distrito Capital de Santafé de .gotá

debe dar cumplimiento a Da sentencia dentro del término de treinta (30) días contados a partir de Da fecia en que a providencia le sea notificada. "SEXTO.- ue el Distrito Capital de Santafé de .gotá pagará en favor del demandante intereses comerciales sobre Das cntidades liquidas reconocidas rn a sentencia, durante los seis (6) meses siguientes a la ejecutoria del falDoe inter(ses moratorios después de ese término (foL3 a 4 c.1.) . AWYECEDENTES .

A. El 7 de julio de 19i9 la Secretaría de Obras públicas cel Distrito Especial de [ogotá -brió la licitación pública No, 14 de 199, con el fin de contratar Has .bras necesarias para la pavimentación de a

calle 131A por carreras 91 a 98, del barrio Da Esperanza (Suba), por el sistema de precios unitarios.

3. El dic.! 21 de julio siguiente, el ingeniero Augusto Moreno Murcia presentó propuesta dentro de Da mencionada licitación; ofreció realizar la obra en el plazo de 90 días hábiles contados a partir del perfeccionamiento del contrato y recibo del anticipo, por la suma de

TREINTA Y DOS MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE

MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES PESOS

($32'.989.453.00).

C. El 4 de septie bre del mismo año a Junta Asesora y ceSentencia en & expediente 92 •) -7929 3

Demandante: Augusto Moreno Murcia Demandado: Distrito Capital de Santafé de ogotá Contratos adjudicó [a mencionada MURCIA. ¡citación al ingeni

o RENO

ro 1,1 (11

Demandante: Augusto Moreno Murcia Demandado: Distrito Capital de Santafé de ogotá Contratos adjudicó [a mencionada MURCIA. ¡citación al ingeni

o RENO

ro 1,1 (11

D. 8 da 1 (SI Bogotá celebró con aquel sigukmtes o áusuLas: del sigui nte m s, D Distrito Especial de O contrato No363, del cua sr., transcriben Das °°PRflMEA: OJET•. El contratist se compr.mete para con EL DISTRITO ESPECIAL DE BOGOTÁ SECRETARIA DE SBRAS PUBUCASa ejecutar a precios unitarios de acuerdo con los items, p anos y especificaciones indicados en el plgo de condiciones de la licitación, conforme a su oferte y en la form; aceptada por el DISTRITO ESPECIAL DE BOGOTÁ SECRETARIA DE OBRAS PULDCAS, las cuaOs se determinarán por su naturaleza, cantidad, precios unitarios y totales en [a siguiente forma:..." SEGUNDA: VALOR DEL CONTRATO= E valor de presente contrato para Dos efectos kgaDes y fiscales se fija en la suma de $32 99453oo son: TREINTA Y DOS

MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES PESOS M/CTE, que corresponden al producto de ls cantñddes de obra estipuladas para el proyecto, por sus respectivos precios unitarios de la propuesta.

TERCERA: CANTIDADES DE OBRA, PRECIOS GLOBALES El contratista se obliga a ejecutar las obras (.bjeto de este contrato a los precios unitarios que s detallan en la cláusula primera del mismo, ya que as

TERCERA: CANTIDADES DE OBRA, PRECIOS GLOBALES El contratista se obliga a ejecutar las obras (.bjeto de este contrato a los precios unitarios que s detallan en la cláusula primera del mismo, ya que as cantidades de obra son aproximadas y pueden aumentar, disminuir o suprimir durante el desarrollo del presente contralto en la construcción, sin que llo conlleve a modificaciones de los precios unitarios estipulados en la cláusula primera del presente contrato. PMAGRAF• PRIMERO: El contratista declara rxpresamente que los precios unitarios que figuran en la cláusula primera incluyen todos los gastos directos o indirectos requeridos para [a ejecución de Das obras y por lo tanto será su única remuneración por las obras contratadas.

CUARTA: FORMA DE PAGO EL DISTRITO ESPECIAL DE LOGOTÁ = SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS, pagará a el contratista de la siguiente forma: Primero: Un anticipo por la suma d $319572O son: TRECE MILLONES CIENTO NOVENTA Y CINCO MILSentencia en & expediente 92 0 7929 4

Demandante: Augusto Moreno Murcia

Dei nandado: Distrito Capital de Santafé de E:ogotá

SETECIENTOS OCHENTA Y UN PESOS CON 20/100

MCTE, que corresponden al 40% del valor de este contrato, una vez perfeccionado & contrato y que se hayan otorgado Vas garantíías exigidas. Segundo: Cuentas parciales que se elaboran mediante un acta de recibo d obra, firmada por el contratista, el interventor, el jefe d Va división d interventoría y eV secretario de obras públicas, según Va cantidad raV de la obra ejecutada De cada

parciales que se elaboran mediante un acta de recibo d obra, firmada por el contratista, el interventor, el jefe d Va división d interventoría y eV secretario de obras públicas, según Va cantidad raV de la obra ejecutada De cada cuenta se descontara un 40% para cubrir e valor del antVdipo ( ... ). QUINTA. REAJUSTE DE PRECIOS.- Los pr cüos unitarios serán fijos y no iabrá reajustes al contrato SEXTA: PLAZO.- El contratista se obliga a ejecutar Vas obras objeto de este contrato (fl un término de novent (90) di'as iábiVes contados a partir del perfeccionamiento de contrato, recibo del anticipo y suscripción dH acta de iniciación por e contratista, el interventor, e jefe de la división de interventoría y el secretario d. obras públicas,( ..

VIGÉSIMA SEGUN DA: PERFECCIONAMIENTO .- Además de os requisitos y formalidades a qur,, aluda Va cláusu a que antecede, este contrato entre el Distrito es perfeccionado (sic) con Va cancelación de Vos impuestos de timbre, publicación en el Registro Distrital a cargo del contratista, con la constitución, aceptación y aprobación de Vas garantías pactadas, cuyo costo de exp(dvcoón corre a cargo de el contratista, y en general con el Vena de Vos requisitos a que alude c articulo 209 del Código Fiscal Distrital, en lo pertinente a su cuantía finaVment y para su total perfeccionamiento se someterá a Va aprobación de la Honorab e Junta Asesora y de Contratos.

requisitos a que alude c articulo 209 del Código Fiscal Distrital, en lo pertinente a su cuantía finaVment y para su total perfeccionamiento se someterá a Va aprobación de la Honorab e Junta Asesora y de Contratos.

VIGÉSIMA TERCERA: DOCUMENTOS En ( ... ) folios Úti es, cuyo cont(nido es parte integrante del presente contrato, se, tienen Vos documentos, antecedentes básicos y fundamenta es del mismo. Forman parte de presente contrato, lo.).-Los plkgos de condiciones de a licitación pública S.O.P. No. 14 con sus anexos ()°

E. El 12 de enro de 1990 se canceló el anticipo dos meses después de Vas diligencias para su perfeccionamiento, demore que causó considerab es perjuicios económicos, en cuanto que [os costos del contrato sufrieron un considerable aumento, durante el períodoSentencia en e! expediente 92 D -7.929 5

Jemandante: Augusto Moreno Murcia Demandado: Distrito Capital de Santafé de Bogotá comprendido entre el 21 d., julio de 19119 (fecia de la presentación de la propuesta) y el 12 de enero de 1990 (fecha del pago del anticipo); sin que se reajustaran los precios.

FE día 15 siguiente se suscribió e 10) de la obra. acta No. 1 de inicición 99

G. El 1 del mismo mes se suscribió el acta No, 2, de suspensión d la obr, en Da medida en qu s presentaron los siguientes hechos: la a En el terreno de Da obra contratada fa taba construcción de Da red de alcantarillado de aguas lluvias;

suspensión d la obr, en Da medida en qu s presentaron los siguientes hechos: la a En el terreno de Da obra contratada fa taba construcción de Da red de alcantarillado de aguas lluvias; b. Faltaba e levantamiento tipográfico y Da (vaDuaciór completa de cantidades de obra, tareas que debía reaDüzr Secretaría de Obras Públicas del Distrito, y, c. La vía en Da cual debían realizarse los trabajos presentaba un alto índice de tráfico, lo cual obstaculizaba a ej cucin de los mismos. 99

H. E 29 de enero de 1990, el ingeniero Moreno envió Secretario de Obn.s Públicas una comunicación que fue radicada bajo el No.000(S) 5, en Da cual le solicitó ordenar la suspensión del p az contractua por e] término necesario para que: El Distrito pudiera evaluar en forma prcisa las cantidades de obra definitiva; Se solucionara el problema de falta de aDcantariiado de aguas negras en el tramo comprendido entre las carreras 91 a 93

de la calle 131A, y, adelantaran las negociaciones pertinentes con los propietarios de algunos de los predios que ocuparían Da vía, a fin d que los mismos permitieran la realización de Das obras, pues había manifestado al contratista que, de lo contrario, se opondrían a su realización

1. El 3 de febrero de 990 5 iniciaron las obras, según acta N..3.

J. °°E] Distrito adelantaba la construcción de a transversal de Suba, la Secretaría d obras habilitó Da vía en

a su realización

1. El 3 de febrero de 990 5 iniciaron las obras, según acta N..3.

J. °°E] Distrito adelantaba la construcción de a transversal de Suba, la Secretaría d obras habilitó Da vía en que mi mandante ralizaría las obras, para el tránsito dDSentencia en el expediente 92 - D -7.929 6

[lemandante: Augusto Moreno Murcia Demandado: Distrito Capital de Santafé de Bogotá grueso dV tráfico que ingresaba a Suba, para lo cuaiJ camb ió material existente en Va sub-rasante d tierra a recebo compactado. Mi mndn® lu yo que w®llw su © d© arc ava ción n© s u bia como eslaba y pirazupueslado, sino coLb® conglomerado, lo además de lornar m n©s ]De 21rab&Z y pow lo lanlo ganarair myoir parm ana ncia en [i obwi, inciram en2á les cosos da mi mandanla p ara es2a i©i1Md1L Otra circunstancia desconocida para el contratista hasta el momento del desarrollo de Das obres, que implicó un s€-gundo cambio de especificaciones y que generó atrso en su rendimiento y un maytr costo drcto en Da ejecución de Vas mismas, conssó en que k2s pliegos de condiciones de De DMcDecD6n no pirevisien que en De 'e e ecitewee Des redes de seMcDo p úblicos eseLen ©onsudIes en De calzada. EDÜo ees6 Dos k2U»Z de eceecDón,

pei De com ensDlbDe re6n de que Dos

ecitewee Des redes de seMcDo p úblicos eseLen ©onsudIes en De calzada. EDÜo ees6 Dos k2U»Z de eceecDón,

pei De com ensDlbDe re6n de que Dos ©eedoes de De maquinalia deDeon 2[ra ba~air muy Dtemene con el fin de no rom psi es conresqonenes uberes°°

K. Las cambios de ssscDffDcecDones, mencñoneios enrDormsne, gensirairon une disminución en Dos wendDmDenos Ú8 e mequDnewDe empDeeidei; por Do que debe reconocerse intereses puros en favor de¡ demandante, con el fin de compensar Do que ha djió de recibir por no poder dedicar ese dinero a una actividad productiva.

U El 14 91 de abril de 1990, el demandante envió comunicación eV Secretario de Obres del Distrito en Da cual solicitó un reijuste del 30% de Vos precios del contrato, de acuerdo con el r---rali 4.02 de Vos pliegos de condiciones de Da [Vcütacón, y a Va cláusula quinta del contrato. LV. El 12 de junio de 1990, el contrato fue suspendido por segunda vez, según acta No], y se dejó constancia que Va suspensión tuvo p(1) r causa el hecho de que "La Empresa de Acueducto y Alcantarillado no ha resuelto Da instalación del Alcantarillado de Aguas Negras en e tramo comprendido entre Da carrera 91 a carrera 94.

M. E 2 de agosto de 1990, se celebró un contrato adicional, bajo Va modalidad de precios unitarios y por valor de DOCE

MILLONES SEISCIENTOS CATORCE M L CIENTO CUARENTA Y

M. E 2 de agosto de 1990, se celebró un contrato adicional, bajo Va modalidad de precios unitarios y por valor de DOCE MILLONES SEISCIENTOS CATORCE M L CIENTO CUARENTA Y SE S PESOS ($12 614146.00); con el fin d ejecutar [as obras adicionales necesarias pare el cumplimiento dV objeto contractuaLSentencia en el expediente 92 0 7.929 7

Demandante: Augusto Moreno Murcia

Demandado: Distrito Capital de Santafé de Eogotá

N. Aquel quedaría perfeccionado con Da firma de las parles, el pago dei impuesto de timbre y Va ampliación y aprobación de garantías, requisitos cumplidos todos, con excepción de Da aprobación de garantías que Ve corresponde sO Distrito.

Ñ. El 1 de octubre de 1990, el demandante Onsstüó en ell reajuste de Vos precios, tanto del contrato principal, como del adVcona[

O. El 6 de febrero de 1991, el demandante pidió se DquVdara eV contrato original con OncJusVón de Vos valores a qu( tenía derecho por concepto de reajustes.

P. E 19 de marzo de 1991, el ingeniero MORENO VnsVstVó con su petición de reajuste de precios.

Q. El 15 de julio de 1991, según acta No.

se-,, reünVcüaron Vas (.) 4

obras,

R. El 23 de julio de 1991 fueron termVnadas y recDbVdas a

satisfacción Vos trabajos, según acta No.9, o cual implicó que el demandante recVbVó Vas mismas utilidades que se calcularon para Ja

obras,

R. El 23 de julio de 1991 fueron termVnadas y recDbVdas a

satisfacción Vos trabajos, según acta No.9, o cual implicó que el demandante recVbVó Vas mismas utilidades que se calcularon para Ja ejcucfión de & as en 90 días, por 549 días, (15 d. enero de 1990 a 23 de juVo de 1991).

S. La prolongación de contrato ocasionó unos perjuicios que para e 29 de febrero asckndn a a suma de $1 13.433,176,00,

T. El 27 de agosto d 1991, Va Secretaría de Obras Púb Veas decidió negr Va solicitud de reajuste de Vos precios al contrato 363/89, argumentando Do siguiente: . .tnOendo en cuenta Das prórrogas rquerVdas por e[ contratista, Vos motivos técnicos que ocasionaron estas últimas debido a situaciones no ümputab es a Da Secretaría de Obras, a provisión del anticipo corrspondVente al 40% del valor total; el pago de obra no prevista con precios SISE, actualizados acordes (sic) con el período de realización de obras, se constituyen en motivos que n O permitan un nuevo acomodamiento de Vos precios pactados origina mente, A o anterior el demandante precisó-

a. Es cierto que el contratista so ¡citó Va suspensión deV contrato, que no su prórroga, debido a que si el Distrito no resolvía Vos problemas existentes en el sütVo de as obras, a mi mandante e era absolutamente imposible continuar con VaSentencia en el expediente 92 D 7.929 8

Demandante: Augusto Moreno Murcia Demandado: [listrito Capita de Santafé de Bogotá

mandante e era absolutamente imposible continuar con VaSentencia en el expediente 92 D 7.929 8

Demandante: Augusto Moreno Murcia Demandado: [listrito Capita de Santafé de Bogotá ejcucón de Dos trabajos. Cómo pavimentar Da vía sí L Empresa de Acueducto y alcantarillado te Bogotá no había tendido las redes de aguas negras en el tramo comprendido entre las

carreras 911 a 94. b. Las situaciones que originaron Das suspensiones de IJOS trabajos si son totDmente imputables a Da Secretara de Obra Públicas. Las entidades públicas están obligadas a obrar dentro de total coordinación y planeación. Al momento de abrir la licitación pública correspondiente, Da Secretaría de Obras Púbcs debió haber pr vosto cuando construDría la Empresa de Acueducto Da red de agua negras sobre la vía cuya pavimentación contrataba En ese mismo momento tenía que tener ya negociados a totalidad de Dos predios en Dos que se construiría a vía. De¡ mismo m.do, para ese momento debía haber efectuado todos Dos estudios topográficos y de evaluación compkta de cantidades d obra, Do mismo que Das relacionados con Das reales condiciones que encontraría el contratista a momento de e prender obras. En fin, todas Das circunstancias que generaron Da suspensión del contrato y su consiguiente prolongación del plazo, son exclusiva y totalmente imputables eV descuido, imprudencia y negDDgncVa de Da Secretaría de Obras Públicas del Distrito. c. Si bien es cierto que de conformidad con Vos pliegos de condücüons el contratista debía recibir un antücpo corrspondDente al 40% del valor del contrato, también Do es que

c. Si bien es cierto que de conformidad con Vos pliegos de condücüons el contratista debía recibir un antücpo corrspondDente al 40% del valor del contrato, también Do es que el mismo fu recibido por mi m;ndante 7 meses después de la presntacüón de su propuesta. Como es claro, el anticipo estab dado en precios del mes correspondiente a Da propuesta de conformúdad con los pliegos de condiciones no daba lugar V pago de reejust alguno, porque se parte del supuesto general de que el anticipo, como su nombre Do indica, se cancela antes de ia iniciación de Das obras, con el simple perfeccionamiento tel contrato, Do cual hace presumir que entre el ,,,,.mento d 1e presentación de Da propuesta y su pago med un tüemp corto, dentro del cual son insignificantes Vos incrementos que puedan sufrir Vos precios. pero en un caso como el presente en [ cue transcurrieron siete (7) meses, el anticipo no cumplió con su comtVdo pues fue recibido por mi mandante en un m.mento en el que invertido totalmente en el contrato sufrió las consecuencias de incremento sufrüd.s en Vos precios en el período mencionado, razón por a cuV debe reajustarse del mismo modo que e restante porcentaje del valor del contrato. d. Finalmente, en cuanto se refiere a el pago de obres noSentencia en el expediente 92 D -7.929 9

Demandante: Augusto Moreno Murcia Demandado: Distrito Capital de Santafé de F:ogotá previstas a precios SISE, actualizados de cuerdo con el período de., realización de Das mismas, mi mandante no reclama n demanda actualización por cHas, sino por es obres VnVcVe[mnte

previstas a precios SISE, actualizados de cuerdo con el período de., realización de Das mismas, mi mandante no reclama n demanda actualización por cHas, sino por es obres VnVcVe[mnte previstas en el contrato.

U. E 12 de dVcDenbre de 1991, el Director de Va DDvsn de Vnfrrventoría de De Secretaría d Obras Públicas, anunció a'] demandante que el contrato, sería liquidado unVDateraDmente.

W. El total de¡ cálculo de¡ reajuste de Das dos (2) actas es obra son $14v,09, 34.00. (•) e)

(•)

X. El contrato adicional suscrito el 2 no fue ejecutado.

de agosto de 1990, e)

Y. En total solo se hicieron Vas obres de pavVmentecVón de Ves cerreras 94 a 9(l"'); por Do cual e] demendant no pudo percibir Jas e) utilidade en s correspondientes a Va parte no pavimentada; es j ll dco d ©r d®O uío ®D p© di® Dais mismas, debido aque por dekcDpai c© c1uiaiD dlaiD IDstirD© s 1,5 e

pirñvó de ai ©©nai®cucí6 deW®nai?Dcí© aic©i6míc©0 0' Este reclamación se estima en $4°.043.914.

Z. Como consecuencia de Dos iechos anteriormente narrados m mandante, ha sufrido unos sobrecostos, de una parte por De obre adiciona] de excavación en recebo y por De disminución del rendimiento de De tarea de excavación

Z. Como consecuencia de Dos iechos anteriormente narrados m mandante, ha sufrido unos sobrecostos, de una parte por De obre adiciona] de excavación en recebo y por De disminución del rendimiento de De tarea de excavación debida e De existencia de redes de servicios públicos en Ves aceres, y de otra parte por haber tenido que pegar un.s precios unitarios mucho mayores e os previstos en su propuesta Vncrementedos sustancialmente por efectos del fenómeno inflacionario, durante Dos sVeV- (7) meses transcurridos entre Da presentacn de Da propuesta y De iniciación de Vas obras, y posteriormente debido a Ds dos suspensiones sufridas por el contrato. La diferencia resultante de comparar Vos prados incluidos en Va propuesta con aquellos vigentes al momento de Va ejecución de Vas obres, debe serle reconocida a mi mandante, debVdament. actualizada e su vaO.r adquisitivo del momento de pago efectivo -mediante Va utD VzacVón de Vos índices y Va fórmula de ajuste del Ministerio d Obras Públicas (numere] 402 de Vas normas d [a Licitación)- y con V nconocümVento d unos Vntersrs que Ve compensen de prjuVcVo consVstent en haberse privado de Ve obtención de unos rdVtos o rendimiento económico de ese capital (intereses puros o técnicos que coinciden con el interés legal civil del 6% anual).Sentencia en el expediente 92 D -7.929 lo

Demandante: Augusto Moreno Murcia Demandado: Distrito Capital de Santafé de Bogotá En Do que tiene que ver especfflcaente coi i & val.r

anual).Sentencia en el expediente 92 D -7.929 lo

Demandante: Augusto Moreno Murcia Demandado: Distrito Capital de Santafé de Bogotá En Do que tiene que ver especfflcaente coi i & val.r del anticipo, como éste De fue cancelado a m mndnte sD 1 (7) meses después de, que hubiera presentado su propuesta y con base en Vos precios de esa época, deb compensársele utilizando Da misma metodología e índices y fórmu a atrás mencionados. fi C.stos indirectos, p.r su parte, por cuanto el atraso en Da ejecución del objeto contractual implicó una mayor permanencia de 15 meses en obr del contratista con Vos consecuentes aumentos en sus costos de personal y equipo de obra y la pérdida del rendimiento económico o utilidades a que el contratista tenía derecho, según l;s previsiones del contrato. La entidad pública den andada, haciendo gala de una conducta manifiestamente contraria a sus debers de colaboración y buena fe contractual, ha hecho caso omiso su .bDigación de restablecer a su c.contratante el equilibrio económico financiero dD contrato, razón por Da cual mi n andante me con rió poder para presentar esta demanda." (fo. 5 a 31 ci.) Sabira í ©lamento do, Di xprs6: 15 Los dos cambios de espcificaciones generaron una merma en Vos rendimientos h.rarios de Da maquinaria empleada, cuyo sobrecosto se cuantifica a continuación:

VALSR DE EXC

CO 1PACTADO:

VACD . C RGUE Y TRANSPORTE DE tECVBO

una merma en Vos rendimientos h.rarios de Da maquinaria empleada, cuyo sobrecosto se cuantifica a continuación:

VALSR DE EXC

CO 1PACTADO:

VACD . C RGUE Y TRANSPORTE DE tECVBO

EQUIPO MARCA TIPO TFA. HRIA. REND. VR. UND, Retroexcav. JC; 3D 7.000.00 7.5 $400.00

Volqueta Dodge 600 3.000.00 5.0 $600.00 ATE

LES [e)

Derechos a botadero $65.00

TOTAL COSTO DIRECTO

$1.065,00 .Ui. 20%

$213.00 PRECIO UNITARIO TOTAL $1.27&00 °°Como el precio previsto en Va propuesta para el item en tierra fue de $798.00 m3, y e precio de excavación con las nuevas condiciones en que realmente se eecutó fu de $1.27 m3. ello arroja una •iferencia de costo por metro cúbico de $480 M3, que multiplicado por el volumen totalSentencia en el expediente 92 D 7.929 II

Demandante: Augusto Moreno Murcia Demandado: Distrito Capital de Santafé de Xogotá ejecutado en contrato, en es condiciones inicia es, nos

de:

UNIDAD CANT.VRDDF, VR. T TAL M3 2.880 $480 $1.382.400

TEM Excavación Cargue y transporte de recebo Como tal valor corr(sponde al que dbüó pagarse por el Distrito con precios de julio de se hace necesario actue izarlo e prados de febrero de 1992 ms e que

TEM Excavación Cargue y transporte de recebo Como tal valor corr(sponde al que dbüó pagarse por el Distrito con precios de julio de se hace necesario actue izarlo e prados de febrero de 1992 ms e que corresponde e[ último indica disponible del 1OPT, así: O. (feb/92) $1.31902.400 x ]o. QuO/9) $1.3 2973.3 2.400x $2.761.4 14954.6

1.00 i) •)

Sobre e] valor anterior deberán reconocerse intereses puros en favor de mi maindente entre julio de 99 y a De feche del pago efectivo, con el fin de compensarle el rendimiento o productividad que ha dejado de percibir por no haber podido dedicar tal dinero e une actividad productiva ( ... )

26. La prolongación dei contrato rsuDtó ser en definitiva de más de 15 meses, es decir, 15 meses d (- mayor permanencia del contratista en Das obras. D(:. conformidad con la propuesta, Vos costos directos (A.].U.) para Vos tres (3) meses previstos de rJecución de obre, sc(ndan a De sume de $5.49.242,00 M. Cte., Do que permita stabDecer un valor de costos indirectos mensuales de $1.4132.747.00. Por Do tanto, pani el periodo comprendido entre el 24 de mayo & 1990, fecia prvsta para Ve trnnacOón de Das obras y el 23 d junio de 191, fecha rea de terminación de Vas mismas, e mayor costo por permanencia puede establecerse como el producto de 15 meses eV costo mensual (precio de origen) d.

trnnacOón de Das obras y el 23 d junio de 191, fecha rea de terminación de Vas mismas, e mayor costo por permanencia puede establecerse como el producto de 15 meses eV costo mensual (precio de origen) d. $1.;;32.747.00, ajustados o actualizados con el indica correspondiente eV mes inmediatamente anterior e Va feche en qu se pague efectivamente este sobrecosto. Así caDcu edo e perjuicio hasta el día 29 de febrero de 1992Sentencia en efi expediente 92 0 7.929 12

Demandante: Augusto Moreno Murcia

Den andado: Distrito Capital de Santafé de Fogotá

último indica publicado por el MOPT, tenemos: 15X $1 .832.747.00 = $27.491.205 $27.491.205 x 29873.3 (Indice feb.92) = $44.066.440 18636.7 (indice ul.91) De otra parte, durante Da mayor permanencia n obra (15) meses, mi mandante incurrió en os sigui ntes sobrcostos directos, representados en equipo y persona de obra:

SO RECOSTO DIRECTO POR EQUIPO: VR. MES (PRECIO CONT TO) 1 retroexcavadora $1.400.000 2 volquetas $1.200.000

VALOR MES EQUIPO

$2.600.000

VALOR POR MAYOR PERMANENCIA DE EQUIPO: 15 X $2.600.00 = $39.000.000

SOBRECOSTO DIECTO POR PERSONAL: 1 ingeniero (medio tiempo)

$100.000 1 inspector (similar al maestro) 90,000 TOTAL

$190.000

VALOR POR M\YOR PERMANENCIA DE PEF'SONAL:

1 ingeniero (medio tiempo)

$100.000 1 inspector (similar al maestro) 90,000 TOTAL

$190.000

VALOR POR M\YOR PERMANENCIA DE PEF'SONAL: 15 x $190.000 = $2.850.000

FACTOR DE PI'ESTACIONES SOCIALES DE LA OFERTA: 1.5 1.5 x $2.850.000 = $4.275.000

VALOR TOTAL DE SOBECOSTO IORECTO POR EQUIPO Y PERSONAL DU NTE LA MAYO' PERMANENCIA (A PECIOS DE AEOL DE 1991) $43.275.000 "El anterior valor, actualizado hasta febrero de 1992, equivale a: $43.275.000 x (Indice feb.92) (indice abr.91) $43.275.000 x 29873.3 = $69.366.736 18636.7 GRAN TOTAL POR MAYOR PEMANENCIAA PRECIOS DE FEE:!ERO DE 1992 (COSTOS INDO F'ECTOS MAS COSTOS DIRECTOS) = $113.433.176(...)Sentencia en el expediente 92 D -7.929 13

Demandante: Augusto Moreno Murcia Demandado: Distrito Capital de Santafé de [:ogotá

30. Teniendo en cuenta ]a fórmula y O.s ndiccs de precios del Ministerio de Sbras Públicas y Transporte, aplicables al contrato (fl Da medida n que estaban previstos n Das normas del pliego de condiciones de a licitación, a continuación efectuarnos el cálculo de reausL de Das dos (2) únicas actas de obra, con aplicación de Da

siguiente fórmula:

• Do) XPo

Do En donde: R = Monto de reajuste del acta

de Das dos (2) únicas actas de obra, con aplicación de Da siguiente fórmula:

• Do) XPo

Do En donde: R = Monto de reajuste del acta Po = Valor del acta de obra Indice de precios M.O.P.T correspondiente al mes anterior a aquél en que se produzca el pago del acta de obra, lo, = Indice de precios M.O.P.T. correspondiente al mes de presentación de Da propuesta.

a) PARA EL ACTA No. 1: Grupo : (movimiento de tierra) Po $6.972.840 lo julio de 1989 = 14954.6 1 julio de 1990 = 19442.5 R = 19442.5-14954.6 X $6.972.840 =2.092.560.00 14954.6

Grupo V: (pavimento rígido) Po = $21.071 .000.00 lo = julio de 1989 = 14934.3

O = julio de 1990 18812.2 R = 18812.214534.3 X $21.071.000 =$6.201.855.00 14534.3

VALOR REAJUSTE ACTA NO. 1 8.294.415.00

PA EL ACTA NO. 2

Grupo : (movimiento de tierra)

Po $698.040.00 Do julio del989= 14954.6 Dic. de 1990 21478.3 21478.3-14954.6 X $698.040.00 4304.508.00 14954.6Sentencia en & expediente 92 0 7.929 14

Demandante: Augusto Moreno Murcia

Demandado: Distrito Capital de Santafé de Bogotá

21478.3-14954.6 X $698.040.00 4304.508.00 14954.6Sentencia en & expediente 92 0 7.929 14

Demandante: Augusto Moreno Murcia

Demandado: Distrito Capital de Santafé de Bogotá

GRUPO U: Po $767.010 1 julio de 1989 = 129041

Dic. de 1990 = 17000.6 R = 17000.6129041 X$767.010 4243.445 129041

GRUPO V: Po = $1.020.280 = 14534.3 = Dic. de 1990 20601.6

R = 20601.614534.3 X$1.020.280= $425.912 14534.3

VALOR RE/\JUSTE ACTA NO. 2

$973.865

VALOR TOTAL REAJUSTE CONT TO $9.268.280

VALOR ACTU UZACON REAJUSTE ACTÁ No. 1

Po $8.294.415.00 lo = Julio de 1990 =