TA CUN - 96-393-(13-09-1996)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCJ

SECCION SEGUNDA

SUBSECCION 8

/ \i Santafé de Bogotá, D.C. septiembre doce (12) de mil novecientos noventa y seis (1996).

MAGISTRADO PONENTE : Dra. MARTHA BETANCUR RUIZ . ua «Ir me i_ ^ -

PROCESO

ACCIONANTE

ACCIONADA :

DERECHOS

Nro. 96-393

DORIS EMMA DIAZ ROMERO

CONTRALOR lA GENERAL DE LA REPUBL 1 CA 25, 29 C.N.

La seora DORIS EMMA DIAZ ROMERO identificada con cédula de ciudadanía Nro. 36.994.969 de Ipiales., interpone Acción de Tutela contra LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA "....por violación de derechos constitucionales fundamentales del trabajo, debido proceso y derechos adquiridos..." Ejercita la presente acción de tutela para lograr le sea satisfecha la siguiente PETICION "...Solicitamos al Honorable Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que TUTELE nuestros derechas fundamentales del trabaja, igualdad, debido proceso y derecho adquiridos, ordenando al Seor Contralor General de la Or,.r.tÇSl 4 -- 1 rnnJrrs+rr4 - r4ej. 1 n Iecr.I s.r rÇrxoediente Nro. 96-393 2 en su defecto atenerse al fallo que profiera el Honorable Consejo de Estado sobre la solicitud de Convocatoria 01 y 02 de 1996 y el fallo de Nulidad y Restablecimiento del Derecho por mí propuesta y radicada bajo el numero 13.079 en

Honorable Consejo de Estado sobre la solicitud de Convocatoria 01 y 02 de 1996 y el fallo de Nulidad y Restablecimiento del Derecho por mí propuesta y radicada bajo el numero 13.079 en esa Corporación .. Fundamenta la acción impetrada, en los HECHOS que relata a folios 2 a 3 y que básicamente hace consistir en la situación originada por el fallo favorable que fue promulgado por el H. Tribunal Administrativo de NariPo mediante el cual se ordenó el reintegro del hoy accionante "al mismo cargo e Revisor de documentos Técnico Grado 02, o a otro cargo equivalente con el mismo grado y remuneración, dentro de las mismas condicione—— de trabajo en la ciudad de Pasto.", situación que se hizo efectiva -por parte de la accionadaen condiciones que considera -la accioriantees la ordenada por el fallo y porconsiguiente no se ha dado fiel cumplimiento a la orden judicial.". Por no estar de acuerdo con la situación de Reintegro antes mencionada, fue demandada -nuevamentela actuación de la administración, mediante demanda radicada en el H. Tribunal de Nario bajo el Nro. 07103 y que se encuentra en trámite ante el Consejo de Estado - Sección Segunda. Que aún encontrándose en trámite demanda contra el acto de reintegro, la administración convocó a concurso abierto para proveer cargos en el Nivel Administrativo "ocupados por el sinnúmero de reintegrados n virtud de la sentencia proferida por el Honorablegxoedient. Nro. 96-393 3 "Hasta el momento de presentar esta acción no ha sido resuelta la petición que se encuentra radicada bajo el

n virtud de la sentencia proferida por el Honorablegxoedient. Nro. 96-393 3 "Hasta el momento de presentar esta acción no ha sido resuelta la petición que se encuentra radicada bajo el número 13.630.' razón por la cual, los "reintegrados" no se hicieron presente al correspondiente examen concurso. El seor Contralor General e la República emitió la Resolución Nro. 0469 de agosto 14 de 1996 mediante la cual se desvinculó -a la hoy accionantedel cargo de Auxiliar Administrativo Nivel Administrativo Grado 4 en la Dirección Seccional de Nari?o.". Invoca como FUNDAMENTOS DE DERECHO: Los DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS contenidos en los artículos 25 y 29 de la Constitución Nacional y los correspondientes a los derechos adquiridos, cuya fundamentación obra a folios 3 a 5 del escrito de tutela. Aporta como ANEXOS los que obran a folios 7 a 27 del expediente. El accionante, bajo la gravedad del iuramento manifestó: 'a na h. in.tmrd. Ac6n d. Tita1 1 e t. .n t. ntnqun. rn.utaridd dtcci.n1 dl paxoedient, Nro. 96-393 4 La presente acción de tutela fue remitida por la Secretaría General de esta Corporación mediante oficio T-000707 el día 03 de septiembre del ao en curso, correspondiendo por reparto a esta Subsección. Este Despacho, mediante auto de septiembre 05 de 1996 avocó el conocimiento de las diligencias y decretó pruebas (fis. 30/31). Dicha providencia fue

correspondiendo por reparto a esta Subsección. Este Despacho, mediante auto de septiembre 05 de 1996 avocó el conocimiento de las diligencias y decretó pruebas (fis. 30/31). Dicha providencia fue notificada mediante telegramas enviados a las partes a las direcciones relacionadas en el libelo demandatorio. Igualmente, fue expedido el oficio Nro. SBT-360 requiriendo la información necesaria la presente acción. para el estudio de La Sala, para decidir de fondo, por ser procedente, hace las siguientes CONSIDERACIONES previas Observa LA SALA que el artículo 86 de la Constitución Nacional consagra a favor de toda persona la acción de tutela como mecanismo de protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales "cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública". El Decreto 2591 de 1991 "por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el articulo 86 de la Constitución Política" reitera en sus artículos lo. y So.. los principios constitucionales en cuanto a su objeto y procedencia.xoedinte Nro. 96-393 Es así como los artículos 1. y 2o. ibidem y el del Decreto 306 de 1991 "por el cual se reglamenta el Decreto 2391 de 1991" establecen que la acción de tutela pretende la protección de los derechos constitucionales fundamentales y, en consecuencia, "no puede ser utilizada para hacer respetar derechos que solo tienen rango legal ni para hacer cumplir las leyes, los decretos, los reglamentos o cualquiera otra norma de rango inferior". Más observa la Sala, que esta acción sólo

para hacer respetar derechos que solo tienen rango legal ni para hacer cumplir las leyes, los decretos, los reglamentos o cualquiera otra norma de rango inferior". Más observa la Sala, que esta acción sólo procede cuando el afectado no diDonqa Oe otro ¡ndio de defensa judicial.. Los hechos aquí presentados permiten el ejercicio de acción jurídica, distinta de la Tutela, ante la jurisdicción competente, ya que cuanto solicita la accionante es que se ordene '1 - . - 3.^ de le Ne3.i...i4n 0 04690 d eqa.ta 14 de 1994 y en •Li 1q.rmm de .trtct., auCplLmi.ntcs .l feli., pr .r-idc, parel I-4aflarb1. Tr.binel da Nrtfle, a en U dafacta etenr-e el f..11a qe praPIr-. 03. Hanor.b3.e C.n.eie de .tedc, es,,r-o le u.a1iitd da le Dan....e..tc,,-Ie 01 y a 4. 1996 y .1 f.11c, d. I4ulid.d y ReetebleeL1.nta del berceOa paraL pr.p y MI nc...... 15.079 en Oa,-pereeLón.."p por cuanto es -fácil colegir que esta es la forma como espera se le restablezcan los derechos invocados. La accionada, CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA , dio respuesta al requerimiento hecho por esta Corporación en busca de ilustración del. caso en estudio (fis.. 34 a 37), dicha respuesta da cuenta del proceso adoptado para el reintegro en cumplimiento del fallo

REPUBLICA , dio respuesta al requerimiento hecho por esta Corporación en busca de ilustración del. caso en estudio (fis.. 34 a 37), dicha respuesta da cuenta del proceso adoptado para el reintegro en cumplimiento del fallo proveniente del H. Tribunal Administrativo de Nario, la transformación de que fue objeto la Contraloría General en cuanto a filosofía del control fiscal y., por ende, laÇxoediente Nro., 96-393 6 la Carrera dministrativa y la Obligación de su implementación la convocatoria y la no participación de la accionada en dicho evento de selección,. De lo anterior concluye, haciendo referencia a la procedencia de la tutela impetrada en razón a la existencia de demandas en curso y de donde se establece la procedencia de otro medio de defensa Judicial. Del contenido del acervo probatorio allegado al proceso, se establece claramente, que se trata de una medida de carácter administrativo aplicada por la Entidad accionada en desarrollo de su facultad y autonomía, y en cumplimiento de la obligación que tiene el nominador de administrar el establecimiento encomendado, conforme a las disposiciones de orden legal existentes para tal efecto y respecto de la cual procede, como ya se anotó acción judicial diferente a la de tutela y, de donde se deduce claramente la inexistencia de violación alguna al DERECHO DE DEFENSA, DERECHO AL TRABAJO y menoa aún a DERECHOS ADQUIRIDOS, invocados por la accionante. En caso de no ser favorable -como no lo fue-, la decisión que adopte la administración dentro del ejercicio de sus funciones, la accionante puede proceder al agotamiento de la vía gubernativa y, de ser necesario, a las respectivas acciones ante la jurisdicción que le

En caso de no ser favorable -como no lo fue-, la decisión que adopte la administración dentro del ejercicio de sus funciones, la accionante puede proceder al agotamiento de la vía gubernativa y, de ser necesario, a las respectivas acciones ante la jurisdicción que le corresponda en aras a buscar la protección de los derechos que considere le han sido violados -conforme a sucedido en el presente caso-, quedando clara la eitnria dp orn m&rIir r1 r1 vExoediente Nro. 96-393 7 Jurisdicción correspondiente, y a través de los cuales puede procurar el objetivo que aquí está persiguiendo y, de tener éxito el reconocimiento pleno de sus derechos y, por ende, el restablecimiento del derecho conculcado, de donde se deduce -aún sin ser invocadola no existencia de daga irreparable o perjuicio irreparable. Esto permite concluir a la SALA, que la acción de tutela propuesta, es improcedente, pues la pretensión principal que se persigue es la de ordenar una revocatoria de un acto administrativo o, el ordenar estarse a un futuro fallo del Consejo de Estado, para cuyas pretensiones existen otros medios de defensa judicial. LA SALA, para resolver la presente acción de tutela, ha de tener en cuenta los pronunciamientos que sobre esta misma materia ha hecho el Consejo de Estado, los cuales han sido reiterados y que corresponden a situaciones que poseen similitud con las presentadas por la accionante. En Sentencia de junio 10 de 1992, Consejero Ponente Dr. LIBARDO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, se lees "En esas circunstancias, para la Sala es claro que

la accionante. En Sentencia de junio 10 de 1992, Consejero Ponente Dr. LIBARDO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, se lees "En esas circunstancias, para la Sala es claro que la acción intentada no puede prosperar porque es evidente que para lograr su objetivo los accionante tienen otros recursos o medios de defensa 4 ui 4 1 1 r-u u 1 rrni -rI 1,=gxoedient. Nro. 96-393 para evitar un oerjuico irremeØjabje, como no podría haber sido ante la posibilidad evidente de remediar el perjuicio a través de la citada acción. u (subraya la sala). LA SALA, en razón de la sentencia transcrita, en una de sus apartes, la cual acoge, y de la expuesto en esta providencia, habrá de negar las peticiones por improcedencia de la acción impetrada.. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Sub-Sección B., administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de Ley,

FAL_LA

1. DECLARAR IMPROCEDENTE LA TUTELA SOLICITADA, por la seora DORIS EMMA DIAZ ROMERO C.C.. Nro. 36.994.969 de Ipiales, por las razones expuestas en la parte motiva de ésta providencia.

2. NOTIFIQUESE la presente providencia a las partes, por telegrama enviado a las direcciones registradas y, al sePor Defensor del Pueblogxo.diente Nro. 96-393 9

Si el presente fallo ENVIESE el expediente a en el término seilalado

partes, por telegrama enviado a las direcciones registradas y, al sePor Defensor del Pueblogxo.diente Nro. 96-393 9 Si el presente fallo ENVIESE el expediente a en el término seilalado Decreto Ley 2591 9 para no fuere impugnado, la Corte Constitucional en el articulo 31 del u eventual revisión COPIESE COMUNIQUESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE Aprobado s según consta en Acta Nro. 039.

MARTHA BETANCUR RUIZ CARLOS ALFONSO PINZqN BARRETO

LUIS RAFAEL VERGARA UUINTERO