TA CUN - 96-42957-(21-08-1998)

SUPRESION DEL CARGO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA

SUBSECCION "B"

2

MAGISTRADO PONENTE: DR. LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO

Santafé de Bogotá, D.C., agosto veintiuno (21) de mil novecientos noventa y ocho (1998).

REF : PROCESO No. 9642.957

ACTOR: CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO

ACTOS DEPARTAMENTALES

DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA

Supresión del Cargo CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO, identificado con la cédula de ciudadanía No. 11'406.990 de Caqueza, mediante apoderado judicial en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó demanda en ésta Corporación el 29 de noviembre de 1996, contra el DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA, controversia que se resuelve en esta sentencia. Señala como P E T 1 C 10 N E S de esta demanda las siguientes: "1Que es nulo el Decreto Número 01958 de fecha julio 29 de 1996, expedido por la Gobernadora de Cundinamarca, por medio del cual se suprime el INSTITUTO DEPARTAMENTAL DE TRANSITO Y TRANSPORTES DE CUNDINAMARCA y por ende su planta de personal, conllevando la separación absoluta del cargo AGENTE DE TRANSITO DISTINGUIDO Código 2-0 Grado 002 a CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO 3.- A título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Gobernación de Cundinamarca por intermedio del Gobernador,

TRANSITO DISTINGUIDO Código 2-0 Grado 002 a CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO 3.- A título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Gobernación de Cundinamarca por intermedio del Gobernador, reintegrar al señor JOSE VICENTE MORENO CELIS (sic) al Cargo de Agente de Tránsito Distinguido Código 2-0 Grado 002 u otro empleo de superior categoría, de funciones y requisitos afines para su ejercicio, por ser un empleado de carrera administrativa con retroactividad al día 31 de julio de 1996, fecha de su separación absoluta.EXPEDIENTE No. 42.957

ACTOR: CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO PAGINA 2 4.- Igualmente, se condene al Departamento de Cundinamarca a reconocer y pagar al actor o a quien sus derechos represente, todos los salarios primas, vacaciones y demás emolumentos dejados de percibir desde la fecha de la separación absoluta del cargo hasta cuando sea reintegrado al que le corresponda dentro de la Planta del IDATT Cundinamarca, comprendido el valor de los aumentos decretados con posterioridad al retiro. 5.- Se disponga que para todos los efectos legales no hubo solución de continuidad en la prestación de los servicios por mi representado cuando fue retirado del cargo hasta la fecha en que sea efectivamente reintegrado. 6.- La condenas respectivas serán actualizadas en su valor, conforme al art. 178 del C.C.A., y las cantidades correspondientes al valor de los derechos laborales que se liquiden en favor del demandante devengaran intereses comerciales durante los seis meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia, y moratorios después de éste término.

al art. 178 del C.C.A., y las cantidades correspondientes al valor de los derechos laborales que se liquiden en favor del demandante devengaran intereses comerciales durante los seis meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia, y moratorios después de éste término. 7.- Que se ordene el cumplimiento del fallo que le de fin al proceso dentro de los términos establecidos en la ley." Son H E C H O S principales de la demanda los siguientes: "1.- La Honorable Asamblea de Cundinamarca, mediante Ordenanza 01 de 1996, otorgó facultades extraordinarias a la señora Gobernadora del Departamento de Cundinamarca, para que reorganizara la estructura de la Administración Departamental, Central, Descentralizada y Desconcentrada. 2.- Con base en las facultades extraordinarias a la señora Gobernadora del Departamento de Cundinamarca expidió el Decreto número 01958 de fecha 29 de Julio de 1996,

"POR MEDIO DEL CUAL SUPRIME EL INSTITUTO

DEPARTAMENTAL DE TRANSITO Y TRANSPORTES

DE CUNDINAMARCA Y SE TRASLADAN UNAS FUNCIONES Y PROCESOS". 3.- La Gobernadora de Cundinamarca, en la expedición del Decreto número 01958 de 1996, desbordó el ámbito de sus atribuciones y facultades, al tenor de lo dispuesto en la ordenanza 01 de 1996, artículo primero y tercero.EXPEDIENTE No. 42.957

ACTOR: CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO PAGINA 3 4.- El Decreto 01958 de 1996, presenta una errónea motivación, en razón a que los motivos de hecho y de derecho que sirvieron de fundamento a la administración

PAGINA 3 4.- El Decreto 01958 de 1996, presenta una errónea motivación, en razón a que los motivos de hecho y de derecho que sirvieron de fundamento a la administración Departamental para adoptar la decisión de suprimir el IDATF. CUNDINAMARCA no corresponden a esta. 5.- Para adoptar la decisión de suprimir el IDA1T CUNDINAMARCA, la administración Departamental, se abstuvo de solicitar la Dirección y la Coordinación, a la Subdirección de Transito y Seguridad Vial del Ministerio de Transporte, como era su obligación de conformidad a lo establecido en el inciso 2 del artículo 39 del Decreto 2171 de 1992, por ser el INSTITUTO DEPARTAMENTAL DE TRANSITO Y TRANSPORTE, un Organismo de Tránsito. 6.- Con la expedición del Decreto 01958 de 1996 la Gobernadora de Cundinamarca no obro en función del buen servicio, sino con los motivos contrarios a esta finalidad, pues con tal decisión, no se cumple con los fines del Estado, se esta en contra de la eficiente prestación de los servicios, dejando así completa la satisfacción del interés social. 7.- La gobernadora del Departamento con la expedición del Decreto 01958 de 1996 incurrió en desviación de poder, ya que con la supresión del IDATF. CUNDINAMARCA no se persigue ningún fin de interés público o social. 8.- Al suprimir el IDAU. CUNDINAMARCA y como consecuencia de suprimir el Cuerpo Especializado de Tránsito y Transporte del Departamento se violo el inciso 3° del artículo 8° de la ley 105 de 1993.

8.- Al suprimir el IDAU. CUNDINAMARCA y como consecuencia de suprimir el Cuerpo Especializado de Tránsito y Transporte del Departamento se violo el inciso 3° del artículo 8° de la ley 105 de 1993. 9.- Con base en el Decreto 01958 del 29 de julio de 1996, aún sin haber sido publicado el día 31 de julio de 1996 se comunicó al señor PEDRO MUÑOZ RAMIREZ (sic), que el cargo de Auxiliar Administrativo Código 4-25 Grado 003 de la Planta de Personal dependiente del IDATT de Cundinamarca fue suprimido mediante el citado Decreto. 10.- Igualmente, con base en el Decreto 01958 del 29 de julio de 1996 se expidió la resolución Nro. de fecha dede 1996 mediante la cual se reconoce el pago de indemnización por la supresión del cargo, por par-te de la Dirección Liquidadora del IDATF Cundinamarca. 11.- Mi mandante, para la fecha en que le fue suprimido el cargo, devengaba un sueldo básico mensual de $372.026.00 MJCte. prima de navidad $186.013.00 MICte y prima de servicio $186.013.00 MlCte. 12.- Con la expedición y publicación del Decreto 01950 de 1996 quedo agotada la vía gubernativa toda vez que el mismo no es susceptible de recurso alguno.EXPEDIENTE No. 42.957

ACTOR: CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO

PAGINA 4 13.- El señor CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO, me ha conferido poder especial para el ejercicio de la presente acción. Invoca como NORMAS VIOLADAS las siguientes:

PAGINA 4 13.- El señor CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO, me ha conferido poder especial para el ejercicio de la presente acción. Invoca como NORMAS VIOLADAS las siguientes: - Constitución Política, artículos 209 inciso 2° - Ordenanza 01 de 1996.- Artículos l°y 3° - Decreto Presidencial 2171 de 1992.- Artículo 39 numeral 2° TRAMITE PROCESAL: Admitida la demanda (fi.21), fue notificado el auto admisorio, a la Gobernadora del Departamento de Cundinamarca (fi. 21Vto.) con las formalidades contenidas en el artículo 150 del C.C.A., quien, en uso de las facultades legales confirió poder a un profesional del Derecho para la defensa de los intereses de la Entidad que representa (fi. 24) La Entidad demandada, mediante apoderado judicial debidamente acreditado, contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones y proponiendo EXCEPCIONES (fi. 25 a 31 del exp.). Ordenado el traslado para alegar de conclusión (fi. 59 del exp.), el apoderado de la entidad demandada allegó sus alegatos en memorial visible a folios 60 aEXPEDIENTE No. 42.957

ACTOR: CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO PAGINA 5 63 del exp., y el apoderado de la parte loa allegó en memorial visible a folios 64 a 67 del expediente.

La SALA, para decidir de fondo, por ser procedente hace las siguientes: CONSIDERACIONES: Se trata de definir la legalidad del Decreto 01958 de julio 29 de 1996, por medio del cual la Gobernación del Departamento de Cundinamarca de

CONSIDERACIONES: Se trata de definir la legalidad del Decreto 01958 de julio 29 de 1996, por medio del cual la Gobernación del Departamento de Cundinamarca de Cundinamarca suprimió el Instituto Departamental de Transito y Transporte de Cundinamarca - IDATT - desvinculado al actor del servicio por la causal de supresión del cargo.

Como se propusieron excepciones, previamente, la Sala entra a resolverlas. 1.- LA EXCEPCION En el memorial contentivo de la contestación de la demanda, visible al folio 31 del expediente, se plantean la excepción de Ausencia de ilegalidad de los actos acusados. La presunción de legalidad del acto acusado, es eso una presunción, más no una excepción como se indica en la contestación de la demanda; se trata de un simple alegato de oposición que entrando a resolver de fondo, queda de paso decidido, pues las pruebas son las que van a determinar si se mantiene o no dicha presunción. II.- LA CUESTION DE FONDO En primer reparo que el actor formula al acto acusado consiste en la violación al artículo 209 de la Constitución Política, porque considera que lasEXPEDIENTE No. 42.957

ACTOR: CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO PAGINA 6 autoridades deben orientar sus actividades, en función del buen servicio; que al suprimirse el IDATF no se cuenta con una entidad que garantice la prestación de los servicios de ordenamiento de tránsito; ni quien vele por el cumplimiento de las normas de tránsito, el control y ejecución de las políticas de tránsito, etc.

Además agrega que el Decreto 01958 de 1996, no mejoró la prestación de los

cumplimiento de las normas de tránsito, el control y ejecución de las políticas de tránsito, etc. Además agrega que el Decreto 01958 de 1996, no mejoró la prestación de los servicios en relación con el "tránsito y transporte dentro del Departamento", por el contrario lo suprimió. A este respecto, observa la Sala que las decisiones administrativas se presumen proferidas en pro del buen servicio público y quien afirme lo contrario, debe demostrarlo ADD - PROSESSUM. Para la Sala es evidente que con la demanda formulada no se acompaño, ni se solicitó prueba alguna tendiente a demostrar un desvío de poder por parte del emisor del acto impugnado, además que tal cargo no hace parte del concepto de violación que se indica en el libelo. Las razones de conveniencias o inconveniencias de la decisión administrativa acusada, son extrañas a la causal primera de anulación que se señala en el artículo 84 del C.C.A. (Infracción de normas superiores) pues la misma se configura en la medida en que directa o indirectamente el acusado quebrante el ordenamiento jurídico al que se encuentra sujeto. De la confrontación entre el Decreto de supresión del IDATT y el inciso segundo del art. 209 de la Carta Política, no surge violación jurídica alguna, dado que dicho precepto impone a las autoridades administrativas el deber de coordinar sus actuaciones para el cumplimiento de los fines del Estado. En tanto, que el acto demandado decreta una supresión de un establecimiento público de orden Departamental.EXPEDIENTE No. 42.957

ACTOR: CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO

PAGINA 7

Por manera que, en virtud a la presunción de legalidad que inviste al acto

público de orden Departamental.EXPEDIENTE No. 42.957

ACTOR: CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO

PAGINA 7

Por manera que, en virtud a la presunción de legalidad que inviste al acto atacado, debe presumirse que la Gobernación de Cundinamarca al expedir el acusado, actúo en forma coordinada con las demás autoridades Departamentales, como lo hizo con la Asamblea al solicitar la autorización para modificar la estructura administrativa Departamental, suprimiendo entidades de ese orden. El argumento de que la supresión de la entidad dejan a la comunidad sin quién desempeñe las funciones asignadas, no es de recibo, toda vez que, las autoridades administrativas deben valorar si es necesario una reasignación, redistribución o un traslado de dichas funciones a otras agencias del Estado. Así el acto acusado en el artículo 11 del Decreto cuya nulidad se depreca ordeno: "Trasladase las funciones y los procesos que vienen desarrollando al Instituto Departamental de Transporte de Cundinamarca, de conformidad al Decreto 1147 de 1971 y demás normas legales pertinentes a la Secretaría de Transito y Transportes" (folio 7 Tomo II del expediente) En el expediente obra el convenio de Cooperación No. 60-058-97 suscrito entre la Gobernación de Cundinamarca y la Policía Nacional, cuyo objeto es precisamente entregarle a esta última entidad la supervisión, la regulación y el control del tránsito en los Municipios y carreteras del Departamento de Cundinamarca, por tanto, el argumento de un posible vacío de poder no tiene piso alguno.

precisamente entregarle a esta última entidad la supervisión, la regulación y el control del tránsito en los Municipios y carreteras del Departamento de Cundinamarca, por tanto, el argumento de un posible vacío de poder no tiene piso alguno. El segundo cargo que se esgrime en el libelo es la violación del Decreto 1958 de 1996 acusado a la Ordenanza Departamental 01 de 1996, porque sostiene el accionante que no se dio cumplimiento al art. 3° en cuanto dispone que el gobierno Departamental deberá ofrecer un plan de retiro voluntario a los trabajadores, lo cual no hizo.EXPEDIENTE No. 42.957

ACTOR: CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO

PAGINA 8

El anterior planteamiento, no tiene fundamento alguno, en razón a que el hecho de que no se hubiese organizado un plan de retiro voluntario en nada afecta los elementos de validez del acto que decretó la supresión de la entidad. De otro lado, cabe destacar que no tiene presentación que el demandante exija un plan de retiro con bonificación, si probado está en el proceso, que en su oportunidad fue debidamente indemnizado mediante la Resolución 000699 del 20 de agosto de 1996, visible al folio 37 del tomo II del expediente. Resta agregar que, el demandante por ser funcionario de carrera se le ofreció mediante el oficio 003921 de julio 31 de 1996, la posibilidad del tratamiento preferencial o de recibir una indemnización, habiendo optado en el oficio de 5 de agosto de 1996, por la indemnización (folio 36 tomo 2 del exp.). De tal suerte que, no es cierto que no hubiese tenido la posibilidad de escoger un plan de retiro. Tampoco prospera el cargo formulado.

de agosto de 1996, por la indemnización (folio 36 tomo 2 del exp.). De tal suerte que, no es cierto que no hubiese tenido la posibilidad de escoger un plan de retiro. Tampoco prospera el cargo formulado. Así mismo, afirma el demandante que el acto impugnado quebranta el numeral 2 del artículo 39 del Decreto preferencial 2171 de 1992, pues no se consulto la supresión impugnada con la Oficina de Tránsito y Seguridad Vial del Ministerio de Transporte; además indica que el acto fue erróneamente motivado. No encuentra la Sala desacertada, ni errónea la motivación del acusado; en todo caso, en el proceso no se ha demostrado una inexactitud de hecho o de derecho de los fundamentos que se invocaron para sustentar la medida demandada. La administración territorial (centralizada y descentralizada) tiene plena autonomía administrativa para tomar, sin intervención de organismos nacionales como el Ministerio de Transporte, la decisión de crear, suprimir oEXPEDIENTE No. 42.957

ACTOR: CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO PÁGINA 9 fusionar cargos o entidades departamentales, pues así se encuentra previsto en los Arts. 300 y 305 de la Carta Política.

La función asignada a la Subdirección de Tránsito y Seguridad Vial del Ministerio de Transporte consistente en "dirigir y coordinar los estudios relacionados con la creación, reclasificación o supresión de los organismos de tránsito" debe entenderse dirigida a los estudios que con ese objetivo se adelanten en el orden Nacional, más no en la administración territorial, pues ello seria contrario a la autonomía que le confiere la Constitución Política.

tránsito" debe entenderse dirigida a los estudios que con ese objetivo se adelanten en el orden Nacional, más no en la administración territorial, pues ello seria contrario a la autonomía que le confiere la Constitución Política. Concluye la Sala que si no se demostró la vulneración de las disposiciones Ordenanzales y legales mencionadas en el concepto de violación por parte del acto administrativo acusado, las pretensiones del libelo no están llamadas a ser acogidas. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, Administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley.

FALLA: lo. DECLARAR NO PROBADA LA EXCEPCION propuesta por la entidad demandada. 2o. NEGAR LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA por lo expuesto en la parte motiva 3° Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaria DEVUÉLVASE al interesado el remanente de la suma que se ordenó pagar para gastos ordinarios del proceso si lo hubiera y el cuaderno de antecedentes administrativos a laEXPEDIENTE No. 42.957

ACTOR: CARLOS JOSE TRINIDAD MARTINEZ MORENO PAGINA 10 oficina de origen; déjese constancia de dicha entrega y ARCHWESE el expediente.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CUMPLASE, Aprobada según consta en el acta Nro. 34 de la fecha

LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO MARTHA BETANCUR RUIZ

CARLOS ALFONSO PINZON BARRETO