TA CUN - 96-777-(25-10-1996)

AI DE TUTELA - Iinproceetia

TRISUNAL ADMINISTRATIVODE CUNDINAMAR

SECCION SEGUNDA

GU$SEÇ.CIONM$'

USantafé de So9ot, D C octubre' veinticinco (25) de .mjnovecientosnovénka y seis (1994).

MAGISTRADO PONENTE Dra. MARTHA BETANCUR RUIZ

CCIOL4 DE TVTELA

Nro. 96-777

ACCIONANTE,i HUéO CESAR ESTUPIF4AN GALLO

ACCIONADA AftANAS MOCKUS SIVIKASAlcalde Mayor de Santáfé de Boótá- RAMIRO CARRANZA CORONADO -Subsecretario de Asuntos JurídicosMARIA CRIStINA CORDOBA DIAZ -Jefe de Divisi6n de Asuntos LegalesGLORIA ASTRID MESA VASQUE2 -Coordinadora de División de Asuntos judicial sde la ALCADIA MAYOR DEL DSI TR 1 TO CAP 1 TAL DE SANTAFE DE BOGOTA DERECHOS XL 25, 29 y 49 C. N. = = HUGO CESAR ESTLIIAN idntjfictdo con cédula de ciudadanía,Nro. 4.052.594 de Belén (Eoy.)., interpone Acción d Tutela contra ANTANA8 MOCKUS BIVIKAS -Alcalde Mayor de Santafé de BogotaRAMIRO CARRANZA CORONADOSubsecretario de Asuntos JurLdicosMARIA CRISTINA CORDOBA DIAZ -Jefe de División de Asuntos LegalesGLORIA ASTRID MESA VASQLJEZ -Coordinadora de División de Asuntos

Subsecretario de Asuntos JurLdicosMARIA CRISTINA CORDOBA DIAZ -Jefe de División de Asuntos LegalesGLORIA ASTRID MESA VASQLJEZ -Coordinadora de División de Asuntos judicialesde la ALCADIA MAYOR DEL DSITRITO CAPITAL DExo.di.nte Nro. '96-777 2 SANTAFE DE BOGOTA. "... para lo relacionado con extinta EDIS...". Al respecto hace lasiguientes PETICIONESX

1a. SE ME AMPAREN MEDIANTE TUTELA LOS DERECHOS

FUNDAMENfA.ES CONSAGRADOS EN LOS. ARTS. 11, 25,

29 Y 49 DE LA CONSTITUCION NACIONAL.

2a. SÉ ORDENE EN CONSECUENCIA A LAS AUTORIDADES

CONTRA QUIENES SE DIRIGE LA PRESENTE ACC ION

RESPONDERME DENTRO DEL TERMINO DE CUARENTA Y

OCHO HORAS POR LA CONCILIACION QUE SE ME

OFRECIO PROCEDIENDO DE CONFORMIDAD, RESPETANDO

LOS PREACUERDOS HECHOS O REALIZADOS CON MIS

ABO6ADOS RECONOCIENDOME LA PENSION SANCION A

LA CUAL TENGU DERCHU , PRESTNDOME LA

ASISTENCIA MEDICO ASISTENCIAL QUE REQUIERO O

SUSWIAR lAMENTE EX'LIÇANDOME LA CAUSA$ FOR

LAS CUA,.ES TANTO tI Q APODEFAkO C0 11Q

USCITO PETICIONARIO FUJfIOS Q14RLADOS CON PA

PROPU$TP.W PDUPILIAPI'Vft,. POR QUE SE ÇPMET1O A

IXOS APC)DRADOS JJI4TRAMTj QIWEP4DIOSO DE UN

fO, Y JPVE NO LES, -PO11PLIO Y CJAESAS,

PROPU$TP.W PDUPILIAPI'Vft,. POR QUE SE ÇPMET1O A

IXOS APC)DRADOS JJI4TRAMTj QIWEP4DIOSO DE UN

fO, Y JPVE NO LES, -PO11PLIO Y CJAESAS,

RAZUNgil POR y.$ ÇUALS1 IN HABER INTERVENIDO

P4 MOMENTO ALGUNOS Q,JE J MI CONSTE. EN El.

PRCO PE 1 CONCIhIACLOI9. EL DR. RAMIRO

fRAN.ZÍ4 COÇN/Çq IMPARTIO LA ORDEN DE E'URAR A.

LQSAqGfpp.

jfÁs-SI CO PqLS4q QOF14)P'DE 1,0 AQUL ACTUA.O CON

PESTJÑO A. LA VEEDURA PISTRITAL, PRsoNEgII I ANTAFE QF. BO5OTA, CONE4JQ St)PROR PY LA jUDICATUF Y f ICkLA MAC ION para oue Ele ¿j,ve tiqLen jos hhos çqrtitutivQ3 de ifrçor)pw de tipo perjl 1 jsca1. prof esical y iscipinario en cue yaji p dido ipVrrir, los fpçionirio de Ja djuinis.rcin Jitritl per haber ¿tuado enEflPIøieflti Nrp 96-777 3 esta forma. R^AfWqJE DP"LOq APO,PRÇDOSU DE SU

1BAO, Y DJL SU$CRTO. ?TlCIONARIO. "..

Fundamenta la acción impetrada, en los HECHOS que relata a folios 1 a 3 del expediente y que básicamente hace consistir en la situación presentada con

1BAO, Y DJL SU$CRTO. ?TlCIONARIO. "..

Fundamenta la acción impetrada, en los HECHOS que relata a folios 1 a 3 del expediente y que básicamente hace consistir en la situación presentada con motivo y en razón a la Liquidación de la EDIS, cuyas obligaciones subrogó SANTAFE DE BOGOTA por mandato del art.. 3o.. del Acuerdo 41 de 1993 y par lo cual fueron presentadas múltiples Eolicitudes de liquidación e indemnización, cesantias, reconocimiento de pensiones, etc.. De la situación anteriormente referenciada, se originó la conformación de un "Comité de Conciliaciones, para lo cual invirtió millonarias sumas de dinero en contratos de servicios profesionales" la entidad accionada. El accionante como damnificado de la liquidación en mención, acudió, mediante apoderado judicial, en reclamación de los derechos que consideró tener, de donde se generó la propuesta de CONCILIACION tantas veces referida en el escrito de tutela y.respecto de la cual denuncia un manejo inadecuado en el curso de la misma y la existencia de una expectativa que distrajo a los apoderados de los ex-empleados ene]. accionar ante la correspondiente iuridicción o, en otros casos, a descuidarlas demandas ya presentadas, todo en razón a que " DESPUES DE HABER LABRADO EN ESTE PROPOSITU DURANTE UN AO, EL DOCTOR RAMIRO CARRANZA CORONADO, dispuso, sin formula de juicio alguno QUE ESE TRABAJO DE LOS ABOGADOS SE PERDIERA, en vez de tomar alguna decisión

DURANTE UN AO, EL DOCTOR RAMIRO CARRANZA CORONADO, dispuso, sin formula de juicio alguno QUE ESE TRABAJO DE LOS ABOGADOS SE PERDIERA, en vez de tomar alguna decisión con respecto a los ASUNTOS QUE YA SE HABlAN NEGOCIADO, ygxq.dintá Nro. 96777 4 qu sólo requerían del visto bueno de la Dra.,MARIA CRISTINA CORDO8A DIAZ, para ,que se llevaran al juzgado a la Audiencia de Conciliación...". El acciónante, bajo la gravedad del juramento, manIfestó: que pór los. hechos que motivan la presente acción, no se ha instaurada ninguña otra.". La presente acción de tutela fue remitida por la Secretaría General de esta Córporacióri mediante oficio T-96-1.141 el día17 de octubre del aFo en curso, correspondiendo por reparto a esta Subsección. Este Despacho, mediante auto de octubre 21 de 1996, avocó el-o: conocimiento de las diligencias ydecretó pruebas (fls. 9/10). :Dicha providencia fue notificada mediante telegramas enviados a las partes a las direcciones relacionadas en el libelo demandatorio. Igualmente, 'fue expedido el oficio Nro. SBT-594 requiriendo ,,I& información necesaria para el estudio dela e la presente acciÓn. La accionada, mediante la Dirección de Asuntos Judiciales -Coordinadora de Asuntos EDIS--, diorepuesta al requerimiento-hecho por esta Corporación (fis. 28 a 53 del expedient).5 • gedJeni. Nro. 6-777 La Sala, para decidir de fondo, por ser

Judiciales -Coordinadora de Asuntos EDIS--, diorepuesta al requerimiento-hecho por esta Corporación (fis. 28 a 53 del expedient).5 • gedJeni. Nro. 6-777 La Sala, para decidir de fondo, por ser procedente, hace lás siguientes CONSIDERACIONES previas Observa LA SALA que el artículo 86 de la Constitución Nacional consagra a favor de toda persona la acción de tutela Coma mecanismo' de protección inmediata de, los derechos constitucionales fundamentales "cuando quiera que estos resulten vulrieradoso amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública". El Decreto 2591 de 1991 "por el cual se. reglamenta la acción d tutela consagrada en el articulo 86 de la Constitución Política" reitera en sLs artículos lo. y 5á.. los principios constitucionales en cuanto a su objeto y procedencia. Es así como los artículos lo. y 2o. ibidem y el 2o. del Decreto 306 de 191 "par el cual se reglamenta el Decreto 2391 de 1991" establecen que la acción de tutela pretende la protección de [os derechos contitucionales fundamentales y, en consecuencia, "no puede ser utilizada para hacer respetar derechos que solo tienen rango legal ni para hacer cumplir las leyes, los decretos, los relamento o cualquiera otra norma de rango inferior'. Más observa la. Sala, que esta acción sólo procede cuand9 elafectadpno dionaa d9 otro soed.o de delepsa -Judicial. Los hechos qui presentados permiten el ejercicio de acción jurídica, distinta de la Tutela, ante

procede cuand9 elafectadpno dionaa d9 otro soed.o de delepsa -Judicial. Los hechos qui presentados permiten el ejercicio de acción jurídica, distinta de la Tutela, ante la Jurisdiccióncompetente,. ya que cuanto solicita elxpediente Nro. 96-777 acczonante es que "SE ORDENE EN CONSECUEICIA A LAS

AUTORIDADES CONTRA QUIENES SE DIRIGE LA PRESENTE ACC ION

RESPONDERME DENTRO DEL TERMINO DE CUARENTA Y OCHO HORAS

POR LA CONCILIACION OLE SE PIE OFRECIO PROCEDIENDO DE

CONFORMI, RESPETANDO LOS PREACUERDOS HECHOS O

REALIZADOS CON MIS ABOGADOS, RECC)NOCIENDOPIE LA PENSION

SANCION A LA CUAL TENGO DERECHO, PRESTANDOPIE LA

ASISTENCIA MEDICO ASISTENCIAL QUE REQUIERO, O

SUBSIDIFIAPIENTE, EXPL1Cf1DD1E LM CAAS POR —LAS CUALES

TÑTO MS APODgRADOE1 COMO El. SUSCfUTØ PJE7-XCI~kQ FUIMOS

URLADQS CON LA ~UErET&,º1 CONCILIACION. POR QUE SE Çt1JIO ALOS APODEAO A 114 TRfPlITE DJSPENPIqSO DE UN O y DESPUES NQ jPEG CJJMPLLO y CUALES LAS RAZ1SS POR LAS CUALES. SIN HAR NTERVE$IDQ ENi MC1ENTO AL.GUNO. QUE A 111 CONTE. UN 4 F1O5 gcoNCjAcION

RAMUQ CARRANjA ÇOROt4ADD IMPART10 LA ORDE$ DE BjJRLAR A

A 111 CONTE. UN 4 F1O5 gcoNCjAcION RAMUQ CARRANjA ÇOROt4ADD IMPART10 LA ORDE$ DE BjJRLAR A 1.05 1BQÇADOSI . - -", qts, SE COPIPSEN CpPIfkjj DE LO -AGUJ ACTUADO C9W DEST INI) A jJJ VEEDUFI4 DISTR 1 TAL. PERSONERIA DE SAP11AF Dg BOG0A. CpNSIJ,O SWEJJOR DE LA JUDICATURA Y FISCA1.4fi. GENERAL DE L.A NeCION. Dara gue s inveipqefl 14. techc! ; titUvQ 3 ír4r&cVáoDyrk de tico penal 1 isçl. .prof.sioni y dsciDlinario en aue Jiavan øodida incurrir 1, fuztcirus da le Ad.ipistracióq.' Dietriel por haber actuado en jwwt# form#1 U{LANDOSE DE LOS APOQERADOSI DE SU TRABAJO. Y DEL ?UgCRITO PflCIONARQ.M, por cu4nto es fácil colegir que esta es la forma como espera se le restablezcan los derechos invocados. La ccionada -ALCALDIA MAYOR DE SANTAFE DE BOGOTA-, mediante la UIRECCION DE ASUNTOS JUDICIALES, dio respuesta al requerimiento hecho por 1esta Corporación en busca de ilustración del caso en estudio en cuyo contepido se explica detalladamente la manera como fue adelantado el proceso de conciliación con los ex—gxo.dient Nro. 96-77, 7 empleados de la extintiaE:Dl, haciendo énfasis en las

contepido se explica detalladamente la manera como fue adelantado el proceso de conciliación con los ex—gxo.dient Nro. 96-77, 7 empleados de la extintiaE:Dl, haciendo énfasis en las actuaciones de los apoderados Dr. VARGAS ALVAREZ y Dra. CLAUDIA MERCEDES PENAcOS CORREA, la existencia, actualmente, de proceso laboral ante el Jugado Bo. y todas las demás actuaciones ejercitadas por el accionante, mediante ls .'apoderados antes mencionados, en busça del pago prestaciona al cual considera tener derecho. . Del contenido del acervo probatorio.allegado al proceso, se establece claramente, que se trata de una medida de carácter administrativo aplicada por la Entidad accionada en desarrollo de su facultad y autonomía, y en cumplimiento de la obligación que tiene Distrito de administrar el e5tablecimiento encomendado -subrogó 1a obligaciones de la EDIS , conforme a las c1sposicxones de orden legal existentes parix tal efecto, de dónde se deduce que dichos t.rmites tinen otras mediós Judiciales y etapas procesales, respecto de la cuya determinación procede, como ya se anotó acçión judicial diferente a la de tutela. En caso de no ser favorable, la decisión que adopte la administración dentro del ejercicio del derecho de petición, el, accianante pude proceder al agotamiento de la vía gubernativa y, de ser necesario, a las respectivas acciones ante la jurisdicción que le corresponda -como se nota a sucedido en el presente caso'- en aras ahuscar la protección de los derechos que considere le han sido vjoladon, quedando clara la

respectivas acciones ante la jurisdicción que le corresponda -como se nota a sucedido en el presente caso'- en aras ahuscar la protección de los derechos que considere le han sido vjoladon, quedando clara la existencia de otro medio de defensa, ya que Sí existen proçedirnientos para elexamen de estas actuaciones, como son las estableçidas en la vía ordinaria ante la Jurisdicción correspondiente, y mediante los cualescaediepte Nrç. -777 puee procurar el objetivo qüe aquí está persiguiendo y, de tener éxito, el retoncmiento pleno de suu derechos y, por ende, el pago de las prestaciofles reclamadas. Esto permite concluir a la SALA, que la acción de tutela propuesta, .s improcedente, pues la pretensión principal que se, persigue es que ".SE ORDENE EN CONSECUENCIA A LAS AUTORIDADES CONTRA QUIENES SE DIRIGE LA PRESENTE ACCION RESPONDERME DENTRO DEL TERMINO DE CUARENTA Y OCHO HORAS, POR LA lZONCILIACION ouÉ SE ME oFREc 1 o PROCEDIENDO. DE CDNFORM lOAD, RESPETANDO LOS

PREACUERDOS 1 -ECHOS CI REAL IZADOS CON MIS ABOGADOS,

RECONÓCIENDOPIE LA . PENS ION SANCION A LA CUAL TENGO

DERECHO, PRESTANDCIE LA ASISTENCIA MEDICO ASISTENCIAL QUE REQUIERO, 0" . US1D ARI.t4TE EJ(PL4 CANDOME LAS CAUSAS PÇ)R II,AS ÇUAL 5 TANTO '~AD(2rp ÇO1iO EL 8LISCRI TÇ)

REQUIERO, 0" . US1D ARI.t4TE EJ(PL4 CANDOME LAS CAUSAS PÇ)R II,AS ÇUAL 5 TANTO '~AD(2rp ÇO1iO EL 8LISCRI TÇ)

j'ETICIONAR!O FUIPIC BURLADJ3S CQN LA P13)PUETA QE CONCILIACIQN. ew QUE SE §^TIO A LOS APODERADOS A UN TRAMITE DISPENDI)SO Pg UN ØFIQ, Y DEEPLES, NO LES CUMPL.D Y ÇUALES L(5 RAZONEj3 : fPR Vo CUALØ. SIN IIA8ER INTERVENjDO Jj MOPIE$TO ALGUNO. QLE . MI CONSTE. EN EL PROIESU DE CINC LI AC ION5 EL DR. RAM 4IRP CAANA I)RQNADQ IMPARTID J% ORDEN URLAR A LQ AbO3ADOS, • - , que, ". . _SE

gf'LSEN COPIAS DE LO AUI ACTUØO CON DESTINO A LA

VEEDURIA DISTRITA.I YRQNERIA PE SANTAFE DE PUGOTA.

CONSEJP SUPER 1 (; LA. JVDCATIJRf Y FISÇALI JENEI$AtI. DE A NACI43N or Gup sp inyesticij.en LoW hechºq çoitit%ivos denraçcjoyps de tiDo Dpn1. fiscal. prqf.sion1 y dJscioinarLo en oua hayan Do4o &n#srrir los funcionarios de lá Administración Distrital oar haber çtuado qstffi torea DLffLA4D059 V. j.05 APODÇADJ) a QE

los funcionarios de lá Administración Distrital oar haber çtuado qstffi torea DLffLA4D059 V. j.05 APODÇADJ) a QE SI) RABAJO, DEL. LI5CRITQ J)TIpf4JjO.Exøedenj. Nro. 76-777 LA SALA, para resolver la.,presente acción de tutela,- ha de tener, en cuenta lospronunciamientos que sobre esta misma materia ha hecho el Consejo de Estado, los cuales han sido reiterados. y que corresponden a situaciones que poseen similitud can las presentadas por la accionante. En Sentencia de junio 10 de 1992, Consejero Ponente Dr. LIBARDO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, se lee: 1

'En esas circunstancias, para la Sala es claro que la acción intentada no puede prosperar porque es !Vidente que para lQpJ-r.su, óbiet_iyo las AcciónaritIratinep trps rcurso o medios de defensa J_udIriales caso en el cual no procede la acción de tutela en virtud de lo previsto en el artículo 6o. del Decreto 2591 de 1991. p ..q en el pese caso se haya jjizado qeçaj.sga rnsttorip qra evitar t.n pe yju4ç.o irreqediablj como no podra haber sido ante la posibilidad evidente de remediar el perjuicio a través de la citada acción. u (subraya la Sala). LA SALA, en razón de la sentencia transcrita, en uno de sus partes,'la cual acoge, y de lo expuesto en esta providencia, habrá de declarar improcedente las

acción. u (subraya la Sala). LA SALA, en razón de la sentencia transcrita, en uno de sus partes,'la cual acoge, y de lo expuesto en esta providencia, habrá de declarar improcedente las pet.ciones de la acción impetrada.oqdi.t. Nro. 96-777 10 En mérito de xo, expcsto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Sub--- Sección 8., administrando Justicia en nombre do -la República de Colombia y por autoridad de Ley, FALL

1. DECLARAR IMPROCEDENTE LA TUTELA SOLICITADA, por el seor HUGO CESAR ESTUPIAN GALLO C.C. Nro. 4.052.594 de Belén (Doy.), por las razones expuestas en la parte motiva de ésta providencia.. 2 NOTWIQUESE la presente prcvidencia a las partes, por telegrama enviado a las direcciones registradas y, al seor Defensordel Pueblo conforme a los artículos 30 del Decreto 2591 de 1991 y 5 del Decreto 306 de 1992.- - Si el presente fallo no fuere impugnado, ENVIESE el expediente a la Córte Constitucional en el término sealado en el artículo 31 del Decreto Ley 2591, para su eventual revisión.

COPIES, COMUNIQUESE, NOTIFIUUESE Y CUMPLASE Aprobado, según consta en Acta Nro. 047

MARTHA BETANCUR RUIZ CARLOS ALFONSO PINZON BARRETO

LUIS RAFAEL VERSARA QUINTERO.