TA CUN - 97-01378-(09-05-1997)

Santafé de Bogotá, D.C.. Nueve (9) de mayo de mil novecientos noventa y siete (1997). Magistrada Ponente s Dra. Mercedes Rodera Trujillo T fl L

DERECHO DE PETICION

TRIBUNL ADPIIHIBTRTI%JO DE CUHDINAP1RC ECCION SEGUNDA - $URIECCION "CM

Expediente No. 97--01378 T Accionante VASQUEZ, JOSE ISRAEL

Accionado(a) BENEFICENCIA DE CUNDINAMARCA

Derecho(s) DE PETICION JOSE ISRAEL VASQUEZ, identificado con la C.C. No. 19.156.064. en ejercicio de la acción de TUTELAS en Abril 23/97 Presentó demanda contra LA BENEFICENCIA DE CUNDINAMARCA con oca sión de la presunta omisión de resolver una netición. dando lugar a la actual controversia que se decide en esta providencia.

ANTECEDENTE$

A. DE L,A P=1 0N Y IQU CONTEJ$ ¿ IO ¡

LA ACCION Y LA DEMANDA; REQUISITO Y MODALIDAD.

La Acción fue incoada directamente por el presunto lesionado. En el escrito inicial de la ACCION DE TUTELA el Accionante hizo la manifestación bajo la gravedad del juramento de oue no había presentado otra acción de tutela por los mismos hechos y derechos para cumplir con la formalidad exigida en el art. 37-2 del D.L. 2591/91 (fi. 1 exp.). No se menciona que se ejercita la acción T L1 I-Ua~lrl~ lrnTRIBN ADO. CUNDINAMAfCÁ- SECCION 2a. - SUBSECCIOP4 'C'

2591/91 (fi. 1 exp.). No se menciona que se ejercita la acción T L1 I-Ua~lrl~ lrnTRIBN ADO. CUNDINAMAfCÁ- SECCION 2a. - SUBSECCIOP4 'C'

EXP TUL. 97-01378 'u PAG. No. 2

LAS PRETENSIONES formuladas son las siguientes fi

1. Que se me ampare el derecho de petición consagrada en el articulo 23 de la Constitución Nacional

2. Que se ordene en consecuencia a la BENEFICENCIA DE CUN DINAMARCA expedirme las certificaciones o constancias solicitadas, sin exigir el pago de cuantiosas sumas de dinero, por no estar en condiciones de cubrir dichas sumas, y por conside rar que tratándose de certificaciones que corresponden a la rela ción laboral que existió, deben expedirse obligatoriamente, so pena de que se considere que la BENEFICENCIA DE CUNDINAMARCA me está ocultando información.' (fi. 1 exp.).

LOS HECHOS se esbozaron de la siguientes maneras

1. Si bien es cierto, cuando se trata de solicitar la ex pedición de copias, y autenticación de las mismas, se deben cubrir las expensas ncesarias, no la es menos que tales ex pensas no pueden exceder lo que ordinariamente cuesta una fotoco pie en cualquier fotocopiadora, y la autenticación, desde luego no puede generar costo alguno como quiera que es la certificación expedida por el servidor público en la cual se hace constar que las fotocopias son auténticas, sin necesidad de repetir en cada fotocopia, cuando se trata, por ejemplo de una hoja de vida, que la misma es auténtica, bastando con que se certifique que todo el

las fotocopias son auténticas, sin necesidad de repetir en cada fotocopia, cuando se trata, por ejemplo de una hoja de vida, que la misma es auténtica, bastando con que se certifique que todo el conjunto del documento es auténtico.

2. Como persona despedida por la Beneficencia de Cundina marca, requiero con carácter urgente de unas certifica ciones y constancias, las cuales he solicitado a través de escri ta: más he sido informado que cada certificación DE UN HECHO DE RIVADO DE LA RELACION LABORAL QUE EXISTIO, tiene un precio dter minado, por lo cual considero que SE ME CONCULCA EL DERECHO DE PE TICION, pues se me niega el acceso a una información que requie ro con carácter Urgente para hacer valer mi derechos frente a los atropellos de que he sido objeto. EL DECRETO 2150 DE 1995, consagra facilidades a los ciudadanos para conseguir las informa ciones que requieren de los servidores públicos.

3. En este orden de ideas, considero Honorables Magistra dos. que debiendo certificar LA BENEFICIENCIA DE CUNDI NAMARCA hechos que tienen que ver con la relación laboral. sin lugar a dudas está en la obligación de expedir las respectivas certificaciones o constancias sin sobrar ningún tipa de expensa, pues no se deben confundir las certificaciones con las fotoco pías.

4. Considero que el solicitar una certificación de un he cha relacionado con la relación laboral, no Puede conTRIB. ADII. CUNDINANARCA SECCION Za. SUBSECCION

EXP TUL 97-01378 PAt3. No. 3

LAS NORMAS QLEaRANTADAS. En •i escrito del Accio

EXP TUL 97-01378 PAt3. No. 3

LAS NORMAS QLEaRANTADAS. En •i escrito del Accio nainte se identifica la siguiente norma : De la Constitución Nacio nal (art. 23) = fi. 3. eip.. 8. )EL TRAM JUDICIAL z LA PARTE ACCIONADA en elsub-litees la BENEFICEN CIA DE CUNDINAMARCA. cuien fue vinculada a la prente acción me diante el Oficio No. 97-SC-98 (fi. 7). Ahora. teniendo en cuenta las situaciones anterio res. la Sala procede al estudio de la controversia mediante las siguientes CONB 1 DERAC 1 ONEBi 1. gL. DERECHQ PJEUP4TAMENTE VIOLADO EL. HECHO CAUSAL DE LA TUTELA Y EL O LOS DERECHOS FJ4DAPENTALES DESCONOCIDOS En el ub-lite, el Accionante 8eala que se vuineTRXB.. ADPI. CUNDIHAPIARCA - S€CCION 2. SUBSECCIC)H "C' EXP TUL 97-01378 PAG.. No. 4 ró. .1 derecho fundamental de PETICION, al cobrar las certifica nones solicitadas en Abril 15/97. La normatividad rectora invoca da es la siouientes DERECHOS FUNDAMENTALES Art. 23 Toda persona tiene derecha a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de inte rs general o particular y a obtener pronta solución. El Le aislador podré reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.- LA DOCUMENTAL PROBATORIA. En el expediente 'i res

rs general o particular y a obtener pronta solución. El Le aislador podré reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.- LA DOCUMENTAL PROBATORIA. En el expediente 'i res pecta del pretendido derecho a tutelar se encuentra la siguiente documental trascendental s

) Copia de la petición del accionante radicada en Abril 15/97 ante la Demandada (fis. 10 a 12 eip.).

1. Oficio No. 1226 de Abril 30/97, diriaido a esta Corporación, donde informa que la respuesta a la petición de la referen cia, se respondió al Accionante, indicándole que debía sufragar unos gastos administrativo., de conformidad con lo establecido en el Decreto 003 de Enero 2 de 1997 (fi. 8 exp.).

) Copia del Oficio No. 749 de Abril 16/970 donde la Adminie tración le informa que para la expedición de cada uno de lo certificados solicitados, debe sufragar los gastos administrati vos (fi. 9 exp.).

II. fi Q C E D (B 1 L 1 D A D LA ACCION DE TUTELA fue consagrada en el art. 86TRIB. AM. CUt4DIHAPIARCA SECCIOH 2i. - SUBSECCION "C'

EXP TUL 97-01378 m PA6. No. 5 la protección inmediata de sus derechos Constitucionales Fundamen tales, cuando quiera que éstos resulten quebrantados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública, estable ciéndose que la protección consiste en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, actué o se abstenga de hacerlo.

por la acción u omisión de cualquier autoridad pública, estable ciéndose que la protección consiste en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, actué o se abstenga de hacerlo. El citado art. 86 de la Constitución fue reglamentado por los De cretos 2591 de 1991 y 306 de 19929 y en cuanto a las causales de improcedencia de la acción de tutela estableció la no viabilidad, cuando existan otros medios o recursos Judiciales. LA IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA. La tutela aqui reclamada es IMPROCEDENTE por las siguientes razones z DERECHO DE PETICION. Como el derecho de petición consa arado en el art. 23 de la Carta Politica tiene rango de derecho fundamental, donde se dispone que toda persona tiene dore cha a presentar peticiones respetuosas por motivos de interés qe neral o particular, así mismo obtener pronta respuesta. El Accionante pretende la protección del derecho fundamental de PETICION consagrado en la Carta Magna, teniendo en cuenta la petición radicada ante la Beneficencia de Cundinamarca, en Abril 1/97, para la expedición de algunos certificados y otros documen tos (11. 8 exp.. Advierte la Sala, en este momento, que con l respuesta en viada al Accionante y a la Coporación se tiene que la Entidad ya cumplió con la solicitud elevada por el Accionante y en esas con dicionee la tutela invocada no está llamada a prosperar, pues se observa que el Oficio No. 749 de Abril 16/97, le indica el proce dimiento a seguir para obtener los certificados y constanciasTRIB. ADM. CUt4DINAIIARCA - SECCION 2a. - SUBSECCIOt4 MC

observa que el Oficio No. 749 de Abril 16/97, le indica el proce dimiento a seguir para obtener los certificados y constanciasTRIB. ADM. CUt4DINAIIARCA - SECCION 2a. - SUBSECCIOt4 MC

EXP TUL 97-01378 m PAG. No. 6

LA AcCION JUDICIAL. La Accionante dispone de acción ju dicial para la defensa de sus presuntos derechos que brantados. Y como la acción de tutela no fue utilizada como MECA NISMO TRANSITORIO para evitar un perjuicio irremediable, es impro cedente, según los arte. 6-1 y 8 del Decreto 2591/91, que regla menta el art. 86-3 de la Constitución Nacional, que preceptúas Esta acción sólo procederá cuando el afectado no di ponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como meciinísmo transitorio para evitar un por Juicio irremediable." Marginalmente se anota que si la Accionante no esta conforme con la respuesta obtenida de la Administración, que en principio esta amparada por el Decreto 003 de Enero de 2 de 19974 puede ejercí tar la acción de nulidad ante la Jurisdicción Contencioso Adminis trativa, pero mientras ello no suceda, y el Decreto no sea deroga do la Administración Departamental está sujeto a él. En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMIN ¡ BTRAT 1 YO DE CUNDINAMARCA, por intermedio de la SUBSECC ION 4 C" DE LA SEC ClON SEGUNDA, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley F A L

YO DE CUNDINAMARCA, por intermedio de la SUBSECC ION 4 C" DE LA SEC ClON SEGUNDA, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley F A L lo. DENIEGASE LA TUTELA solicitada por JOSE ISRAEL VASQUEZ, ¡den tificado con C.C. No. 19.156.066 en el escrito que arrimó a esta Corporación en Abril 23/97, por las razones expuesta en la parte motiva de esta providencia, 2o. NOTIFIQUESE a la Accionante, al Gerente de la Beneficencia de Cundinamarca y al Defensor del Pueblo, mediante sendos telegramas de conformidad con el art. 30 del O. L. 2591 de 4 •r'-'TRIB. ADM. CUNDINAMARCA - SECCION 2a. - SUf8ECCIOH C" EXF TUI.. 97-01379 PAG. No. 7 3o. Si no fuere impugnada la presente decisión dentro del trrni no de los tres (3) días siguientes a la notificación, por in termedio de la Secretaria REMITASE A LA H. CORTE CÓNSTITUCIO NAL PARA SU REVISION al día sí9uiente conforme lo establece el art. 31 del D.L. 291 de 1991.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

Aprobado en Sesión de la fecha según Acta No. 972

MERCEDES RODERO TRUJILLO ANTONIO JOSE ARCINIEBAS A

ILVAR NELSON AREVALO PERICO Exp. 97--01378FL • O7