TA CUN - 9746027-(05-11-1999)

REAJUSTE PENSIONAL ¡PERSONAL CIVIL DEL MINISTERIO DE DEFENSA °Régirnen pensionalcn .;f TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA .-. SECCION SEGUNDA SUBSECCION "C" 1 130GOrA U. E. -,. RELAft'UA • Sanfafé de Bogotá, D.C., Noviembre Cinco (5) de Mil novecientos noventa y nuev (1999) Expediente No. : 97-46027

Demandante : JOSE IGNACIO GUZMAN JIMENEZ

Demandado : NACION-MINDEFENSA

Clasificación : AUTORIDADES NACIONALES Asunto : REAJUSTE PENSION El demandante de la referencia, por intermedio de apoderado y en ejercicio de la acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, presentó demanda contra la Nación - Ministerio de Defensa Nacional ante este Tribunal, dando lugar a Da controversia que se resuelve en esta providencia.

LACTO ACUSADO El actor acusa Da Resolución No. 03393 del 13 de marzo de 1997, proferida por el Ministro de Defensa Nacional , mediante la cual "..se resuelve un pedimento con fundamento en el Expediente MDN No. 8989 de 1996" Solicita el Actor que se hagan las siguientes declaraciones y condenas: 11.Que se decrete la nulidad del acto referido en el acápite anterior 20.-Que como consecuencia de la declaración anterior y a título de restablecimiento del derecho violado, se condene a la parte demandada, LA NACION, MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL a reajustar con cargo a su propio presupuesto, la pensión que en la actualidad está devengando, en los siguientes términos : Que el reajuste de la pensión se

DEFENSA NACIONAL a reajustar con cargo a su propio presupuesto, la pensión que en la actualidad está devengando, en los siguientes términos : Que el reajuste de la pensión se efectúa a partir de la fecha en que se le pagó la primera mesada pensional; Que el reajuste pensional a su favor, se haga tomando como base para el mismo los presupuestos aritméticos señalados en la Ley 4 de 1976, y jurisprudencia del Honorable Consejo de Estado y Tribunales de lo Contencioso Administrativo en esta materia, ley (sic) 71 de 1988, ley (sic) 6. de 1992 y Decreto 2108 de 1992; Que a la pensión así reajustada se le aplique el incremento señalado en el Artículo 14 de la Ley 100 de 1993 y Artículo 41 del Decreto 692 de 1994, es decir, tomando como base para su liquidación el índice de precios al consumidor, a partir del 10 de abril de 1994, fecha de su vigencia en materia pensional

4TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION SGUNDA - SUBSECCION "C"

Exp. No. 97-46027 Que a partir del 10 de enero de 1994, la pensión reajustada se incremente mensualmente en el porcentaje señalado en el Artículo 143 de la Ley 100 de 1993 y Artículo 42 de su Decreto Reglamentario número 692 de 1994 ; Que se reconozcan los intereses establecidos en el artículo 141 de la ley 100 de 1993 , y, Que a los valores que se ordenan pagar como resultado de la presente gestión, se descuente lo que hubiere percibido por el mismo concepto.

establecidos en el artículo 141 de la ley 100 de 1993 , y, Que a los valores que se ordenan pagar como resultado de la presente gestión, se descuente lo que hubiere percibido por el mismo concepto. 3.- Que se condena a la Entidad demandada, a pagarle, las sumas de dinero aquí reclamadas y que fueron dejadas de percibir, debidamente indexadas. 41.-La liquidación y pago de las sumas reconocidas como resultado de esta acción, se hará en sumas de dinero de curso legal en Colombia, devengando intereses comerciales corrientes remuneratorios durante los primeros seis (6) meses, a partir de la ejecutoria de la sentencia, e intereses moratorios si excediere de este término hasta el momento del pago efectivo, conforme a la certificación que expida la Superintendencia Bancaria para el momento, según lo consagrado en los artículos 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo, en concordancia con lo consagrado en el artículo 191 del Código de Procedimiento Civil y artículos 883 y 884 del Código de Comercio. 50 Que a la sentencia que esa Honorable Corporación profiera en este caso, se le dé cumplimiento en el término improrrogable señalado en el artículo 176 del Código Contencioso Administrativo. Los hechos en que se apoyan las anteriores declaraciones y condenas que pide el actor y que aparecen en folios 23-30 del expediente, los resumimos así: 1 . - El demandante prestó sus servicios laborales a la Entidad demandada, y como consecuencia de ello, por medio de un Acto Administrativo se le reconoció el Status de Pensionado y por consiguiente a disfrutar de la respectiva pensión, derecho principal que ya fue reconocido y por lo tanto no se discute en este proceso, siendo motivo de discusión

consecuencia de ello, por medio de un Acto Administrativo se le reconoció el Status de Pensionado y por consiguiente a disfrutar de la respectiva pensión, derecho principal que ya fue reconocido y por lo tanto no se discute en este proceso, siendo motivo de discusión la forma en que los derechos accesorios, tales como el reajuste periódico de la pensión y el pago oportuno de la misma, no se ha efectuado en debida forma. 2 . - La Ley 41. De 1976 dispuso que las pensiones de jubilación, invalidez, vejez y sobrevivientes, serían reajustadas de oficio cada año y en la forma en ella indicada. 3 . - Como quiera que la interpretación de esta norma no fue unánime en las diferentes entidades obligadas al reajuste y se adoptaron procedimientos variados para establecer el valor del aumento pensional, el Ministerio del Trabajo y Seguridad Social, en Circular No. 0011 de fecha 10 de febrero de 1978, señalo pautas precisas a la administración pública en cuanto ala forma como debe aplicarse la ley 4a• De 1976. 4 . - De acuerdo a la directriz de la mencionada Circular, el reajuste de las pensiones, a partir del 1 de enero de 1976, tiene que verificarse con base en la siguiente fórmula matemática. PR = PA + $390,00 + (PA x 25%) en donde PR = Pensión reajustada PR = Pensión actual $390,00 = 50% de la diferencia entre el antiguo salario mínimo y el actual. Bueno es demostrar de donde salen los factores $390,00 y 25%. Como a 31 de diciembre de 1976, el salario mensual legal más alto fue de

$390,00 = 50% de la diferencia entre el antiguo salario mínimo y el actual. Bueno es demostrar de donde salen los factores $390,00 y 25%. Como a 31 de diciembre de 1976, el salario mensual legal más alto fue de $1.560,000 y en diciembre de 1977 de $ 2.340,00, tenemos que la diferencia fue de $ 780,00 o sea, el incremento del 50%, de donde la mitad de $780,00 y 50% es de $ 390,00TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION SGUNDA - SUBSECCION "C" Exp. No. 97-46027 y 25% respectivamente 5 . - La Sección Segunda del Honorable Consejo de Estado, en Sentencia de fecha 7 de junio de 1979, confirmo la Sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Magdalena, mediante la cual se ordenó el reajuste de la pensión decretada al Doctor MANUEL CUELLO URUETA, con base en la fórmula desarrollada por el Ministerio del Trabajo y Seguridad Social en la Circular comentada, ya que, de hacerlo de otra manera, se violaría la ley 4a• de 1976, con perjuicio de los intereses de los pensionados. La anterior jurisprudencia fue reiterada por el Honorable Consejo de Estado en los siguientes casos: 1)Doctor LUIS FELIPE LUCAS ARIZA, sentencia del 13 de marzo de 1984. 2)Doctor RAFAEL LATORRE FONSECA, sentencia del 20 de marzo de 1984. 3)Doctor EDILBERTO GARCIA ULLOA, sentencia del 29 de junio de 1984. 4)Doctor JULIO SORZANO ORDOÑEZ, sentencia del 20 de marzo de 1984.

3)Doctor EDILBERTO GARCIA ULLOA, sentencia del 29 de junio de 1984. 4)Doctor JULIO SORZANO ORDOÑEZ, sentencia del 20 de marzo de 1984. 5)CARLOS GONZALEZ BULLA, sentencia del 29 de junio de 1984. 6)RAFAEL PARDO ESPINEL, sentencia del 20 de noviembre de 1984. Y por el Honorable Tribunal Administrativo de Cundinamarca en los siguientes: 1)TRANSITO JIMENEZ DE TORRES, sentencia del 19 de octubre de 1984. 2)LUIS EDUARDO HINESTROZAQUINCEY, sentencia del 5 de junio de 1984. 3)Doctor RAFAEL OSORIO DONADO, sentencia del 4 de marzo de 1986. 4)CELMIRA VIDALES JOHNS, sentencia del 4 de marzo de 1986. 5)NESTOR VILLABONA RONDON, sentencia del 18 de abril de 1986. 6)JULIO CUBIDES PINZON, sentencia del 25 de octubre de 1985 y otros. 6 . - La normatividad aplicable para este caso la tenemos así La vigencia de la ley 4• de 1976, comprende el periodo del 11 de enero de 1976 al 31 de diciembre de 1988; La vigencia de la ley (sic) 71 de 1988, es a partir dell0 de enero de 1989; La vigencia de la Ley 6a de 1992, su artículo 116 fue reglamentado por el Decreto 2108 de 1992 ;La vigencia de la Ley 100 de 1993, en su artículo 141 es a partir del 1° de enero de 1994. 7 . - A la pensión debidamente actualizada al 31 de diciembre de 1988, se le

1992 ;La vigencia de la Ley 100 de 1993, en su artículo 141 es a partir del 1° de enero de 1994. 7 . - A la pensión debidamente actualizada al 31 de diciembre de 1988, se le debe aplicar los reajustes señalados en el decreto 1160 de 1989 reglamentario de la ley (sic) 71 de 1988. Con base en esta norma, considera que los reajustes pensionales a partir del 10 de enero de 1989, aplicados sobre la pensión actualizada del año de 1988, deben ser los señalados a folios 25-26 del expediente. 8 . - A la pensión debidamente actualizada al 31 de diciembre de 1992, se le debe aplicar los reajustes señalados en el artículo 116 de la ley (sic) 6a de 1992, que fue debidamente reglamentado por el decreto 2108 de 1992. 9. - El Ministerio de Defensa Nacional al momento de cancelarle las sumas aquí solicitadas, deberá descontar los valores que por el mismo concepto se hubieren pagado; esto con el fin de evitar un doble pago por el mismo ordenamiento. 10.- Las sumas de dinero aquí reclamadas se deberán indexar, debido a que la capacidad de pago o poder adquisitivo del dinero no es el mismo, de esa época al día de hoy. Por lo tanto para no hacer más grave su situación , estos valores deberán ser actualizados desde cuando se causaron hasta el día de pago de los mismos. 11.- Su derecho principal es el goce de su respectiva pensión ; lo que aquí se solicita es el derecho accesorio del principal , que es el reajuste pensional. Este derecho accesorio es imprescriptible , debido a que se encuentra ejercitando

11.- Su derecho principal es el goce de su respectiva pensión ; lo que aquí se solicita es el derecho accesorio del principal , que es el reajuste pensional. Este derecho accesorio es imprescriptible , debido a que se encuentra ejercitando su derecho principal, es decir, está cobrando mensualmente su pensión. 12. - La entidad demandada tiene la obligación de cubrir los respectivos reajustes en la misma forma como efectúa el pago mensual de la pensión, de lo contrario estaríaTRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA 4 SECCION SGUNDA - SUBSECCION "C" Exp. No. 97-46027 violando el artículo 53 de la Constitución Nacional. 13.- El Sector de Pensionados a nivel nacional, se ha visto desprotegido por parte del Estado a tal grado, que el mismo Estado ha creado la Comisión para la Evaluación del Sector de los Pensionados, por medio del Decreto No. 765 del 17 de marzo de 1997, expedido por el Señor Presidente de la República - Ministerio de Trabajo y Seguridad Social . Dicha comisión deberá evaluar y proponer alternativas frente a la situación de los pensionados del país, con especial énfasis hacia aquellos que adquirieron tal condición antes del año de 1988.

IV. DISPOSICIONES VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACION El demandante señala como transgredidas las siguientes disposiciones normativas: Ley 4 de 1976; Circular 011 de 1978 del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social; Ley 71 de 1988; Decreto Reglamentario No. 1160 de 1989; Ley - 6a de 1992; Decreto Reglamentario No. 2108 de 1992; Ley 100 de 1993; Decreto

Seguridad Social; Ley 71 de 1988; Decreto Reglamentario No. 1160 de 1989; Ley - 6a de 1992; Decreto Reglamentario No. 2108 de 1992; Ley 100 de 1993; Decreto 1214 de 1990; Decreto 2247 de 1984; Decreto 610 de 1977; Constitución Nacional, Arts: 13, 48, 53, 58 y siguientes; Jurisprudencia de los Tribunales de lo Contencioso Administrativo; Jurisprudencia del Honorable Consejo de Estado. El concepto de la violación aparece esbozado en los folios 30-40 del expediente. La parte demandada dio respuesta al libelo dentro del término otorgado con tal fin, a través de apoderada que en su escrito visible a folios 83-86 del expediente en el que solicito se denegaran las súplicas de la demanda.

VI. ALEGATOS DE CONCLUSION El Apoderado del ente accionado presentó su escrito de conclusión a folios 141-143 del expediente en el que manifestó , entre otras cosas, que al producirse el acto administrativo impugnado, no se infringió las normas en que se ha fundado, ni ha habido expedición irregular del mismo, ni ha sido expedido por funcionarios u organismos incompetentes o mediante falsa motivación , o con desviación de las funciones propias del funcionario que los confirió, sino atendiendo la propia solicitud del actor.TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA 5

SECCION SGUNDA - SUBSECCION "C"

Exp. No. 97-46027 El Apoderado de la parte actora igualmente presentó su escrito de conclusión a folios 144-145 del expediente, en el que manifestó que, no cabía la

SECCION SGUNDA - SUBSECCION "C"

Exp. No. 97-46027 El Apoderado de la parte actora igualmente presentó su escrito de conclusión a folios 144-145 del expediente, en el que manifestó que, no cabía la menor duda sobre la procedencia del reajuste a la pensión, conforme se demostró en el concepto de a violación . Sobre la aplicación de la ley 100 de 1993, también considera se demostró que es aplicable al caso sub-exámine, por cuanto ,según su dicho, lo que se busca es la igualdad de derechos con otros pensionados del orden nacional . Considera que la excepción que consagra el artículo 279 solamente es aplicable al personal que se pensione con base en el decreto 1214 de 1990 , no pudiendo alegarse frente a su caso, máxime cuando fue pensionado en fecha anterior la vigencia de dicho decreto. El Agente del Ministerio Público no emitió concepto alguno. Surtido el trámite correspondiente a la instancia y no observándose causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a decidir , previas las siguientes VIL COSWERACOE.S Pretende ¡aparte actora se declare la nulidad de la Resolución No. 03393 del 13 de marzo de 1997, proferida por el Ministro de Defensa Nacional mediante la cual "..se resuelve un pedimento con fundamento en el Expediente MDN No. 8989 de 1996, por considerar que al expedirla , la administración incurrió en una de las causales de anulación de la misma cual es, la Violación Directa de la ley. Conforme el acervo probatorio allegado al proceso, es claro que no le asiste razón al demandante , Veamos: Consta en el expediente que el accionante es pensionado como

de las causales de anulación de la misma cual es, la Violación Directa de la ley. Conforme el acervo probatorio allegado al proceso, es claro que no le asiste razón al demandante , Veamos: Consta en el expediente que el accionante es pensionado como personal civil del Ministerio de Defensa Nacional, desde el 1 de octubre de 1976, conforme a la Resolución No.0739 de octubre 18 de 1976 (fis. 51-53 C.2) y, que continua percibiendo sus mesadas pensionales. A folios 67 al 69 se observa que el actor elevó la petición de reajuste pensional ante el Ministerio de Defensa nacional, el día 30 de mayo de 1995, interrumpiendo de esta manera la prescripción contenida en el Art. 129 del Decreto 1214 de 1990, que establece:

DECRETO LEY 1214 DE 1990

ART. 129.- Prescripción. El derecho a reclamar las prestaciones sociales consagradas en este estatuto prescribe a los cuatro (4) años,TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA 6 SECCION SGUNDA - SUBSECCION "C" Exp. No. 97-46027 que se cuentan desde la fecha en que la respectiva prestación se hace exigible. El reclamo escrito recibido por entidad competente sobre un derecho o prestación determinada interrumpe la prescripción, pero solo por un lapso igual". Teniendo en cuenta que, a pesar de que el derecho pensional es personalísimo y se causa día a día, por lo cual es imprescriptible y, por lo mismo se puede exigir en cualquier época, no sucede así con las mesadas pensionales causadas al cumplirse cada mes, para las cuales el legislador

personalísimo y se causa día a día, por lo cual es imprescriptible y, por lo mismo se puede exigir en cualquier época, no sucede así con las mesadas pensionales causadas al cumplirse cada mes, para las cuales el legislador estableció la prescripción ; de manera que la jurisdicción en este caso puede revisar los reajustes pensionales producidos hasta cuatro años hacia atrás contados desde la fecha de la petición, es decir hasta el 30 de Mayo de 1991, pues con anterioridad prescribió el derecho a reclamar sobre las mesadas correspondientes. En los folios 127 y 128 del expediente aparece una certificación firmada por el Jefe de Area Pensionados del Ministerio de Defensa Nacional, en la - que se lee: "...se informa que a partir del 1 de octubre de 1976, el citado señor adquirió el derecho percibir pensión mensual de jubilación en cuantía de $5.403,45 según lo ordenado en Resolución No. 9739 de 1976 y actualmente su asignación mensual es de $ 500.371,21. Es de aclarar que mediante Resolución 3393 del 13 de marzo de 1997, que reconoció y ordenó pagar las diferencias que se adeudaban por concepto de la ley 4a de 1976, a través de su apoderado legal el Doctor PEDRO HUMBERTO LINEROS ZUÑIGA, dineros que fueron cancelados en agosto /97 $327.900,30 y en septiembre /97 por $634.717,7, que dio lugar a modificar la pensión en el mes de agosto /97 a $ 327.900,30. Así mismo a continuación se certifican los factores y porcentajes aplicados a la pensión del señor JOSE IGNACIO

a modificar la pensión en el mes de agosto /97 a $ 327.900,30. Así mismo a continuación se certifican los factores y porcentajes aplicados a la pensión del señor JOSE IGNACIO GUZMAN JIMENEZ, de acuerdo con la Ley 4a. de 1976, Ley 71 de1988,y 445198.

AÑO PORCENTAJE SUMA FIJA VR.PENSDON

1976 5.403,45 1977 5.403,45 1978 25,000000% 390,00 7.144,31 1979 15,000000% 8.215,95 1980 16,860000% 435,00 10.036,15 1981 15,220000% 525,00 12.088,65 1982 13,330000% 600,00 14.300,06 1983 15,000000% 855,00 17.300,06 1984 12,490000% 925,50 20.386,33 1985 11,000000% 1.018,50 23.647,32 1986 15,000000% 27.194,41 1987 12.000000% 1.626,90 32.084,63 1988 11.000000% 1.849,20 37.463,13 1989 27.000000% 47.578,17 1990 26.000000% 59.948,49 1991 26.070000% 75.577,06 1992 26.044100% 95.260,42 1993 25.034500% 12.00% 133.401,38

1990 26.000000% 59.948,49 1991 26.070000% 75.577,06 1992 26.044100% 95.260,42 1993 25.034500% 12.00% 133.401,38 1994 21.089439% 12.00% 180.919,17TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA 7 SECCION SGUNDA - SUBSECCION "C" Exp. No. 97-46027 1995 20.500000% 4.00% 226.727,89 1996 19.499553% 270.938,81 1997 21 .023750% 327.900,30 1998 18.500045% 461.745,82 1999 16.010715% 49.597,66 500.371,21 Es preciso indicar que esta oficina ha cumplido estrictamente con los incrementos que para cada año, están dispuestos en las normas legales vigentes... Ahora bien , es preciso establecer que el 30 de Mayo de 1991, fecha desde la cual se deben verificar los reajustes de las mesadas pensionales, estaban vigentes la Ley 71 de 1988 y el decreto 1214 de 1990 y, posteriormente empezaron a regir la Ley 6a. de 1992, el Decreto 2108 de 1992 y, la Ley 100 de 1993, que para el sistema general de pensiones entró en vigencia a partir del 1 de abril de 1994. Se observa que el demandante adquirió su Status de pensionado cuando empezó a gozar de la pensión el 1 de octubre de 1976 bajo el régimen del Estatuto del Personal Civil del Ministerio de Defensa y de la Policía Nacional

abril de 1994. Se observa que el demandante adquirió su Status de pensionado cuando empezó a gozar de la pensión el 1 de octubre de 1976 bajo el régimen del Estatuto del Personal Civil del Ministerio de Defensa y de la Policía Nacional Decreto No. 2339 del 3 de diciembre de 1971 el cual fue derogado por el Decreto No. 610 del 15 de marzo de 1977, que a su vez fue derogado por el Decreto Ley No. 2247 del 11 de septiembre de 1984, que fue igualmente derogado por el Decreto Extraordinario 1214 de 1990, constituyéndose ésta normatividad legal en el régimen pensional especial del personal Civil del Ministerio de Defensa y de la Policía Nacional, al cual pertenecía el demandante y que le ha sido aplicable con exclusión de la normatividad general sobre pensiones, como expresamente se ordena en los artículos 36 y 279 de la ley 100 de 1993, como más adelante se verá. Como se expresa en el acto acusado, el demandante adquirió su status pensional al comenzar a recibir la pensión el 10 de octubre de 1976 , y, según la Ley 4a de enero 1 de 1976 artículo 10, parágrafo 20 , el reajuste anual ordenado por esta Ley debía hacerse efectivo a quienes hayan tenido el status de pensionado con un año de anticipación a cada reajuste, esto es , a partir del 10 de enero de 1978, por lo tanto, al demandante le fue aplicado el reajuste conforme lo dispuso la Ley 4 de 1976, tal y como se afirma en el acto acusado y se certifica en los folios 127 y 128 del expediente.

enero de 1978, por lo tanto, al demandante le fue aplicado el reajuste conforme lo dispuso la Ley 4 de 1976, tal y como se afirma en el acto acusado y se certifica en los folios 127 y 128 del expediente. También se le aplicó el reajuste de la Ley 71 de 1978, que ordena: LEY 71 DE 1988 ART. 11-Las pensiones a que se refiere el artículo 1° de la Ley 4a de 1976, las de incapacidad permanente parcial y las compartidas, serán reajustadas de oficio cada vez y con el mismo porcentaje en que seaTRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA 8 SECCION SGUNDASUBSECCION "C" Exp. No. 97-46027 incrementado por el Gobierno el salario mínimo legal mensual.

Parágrafo: Este reajuste tendrá vigencia simultánea a la que se fija para el salario mínimo".

Esta ley reemplazo el reajuste de la Ley 40 de 1976 , artículo 10, a partir de 1989 y, en relación con los reajustes pensionales se tiene que los incrementos salariales para los años de 1989 a 1996, conforme a la certificación del folio 106, expedida por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, fueron de:

"MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL GRUPO DE

BIBLIOTECA Y PUBLICACIONES.- SALARIO MINIMO MENSUAL E

INCREMENTO DESDE 1950 HASTA 1999.

VARIACION DECRETO RIGE SEC.URB... % 27,00% 2662/DIC11 988 1 ENE.11989 32.559,00

INCREMENTO DESDE 1950 HASTA 1999.

VARIACION DECRETO RIGE SEC.URB... % 27,00% 2662/DIC11 988 1 ENE.11989 32.559,00 26,00% 3000/DIC.11989 1 ENE11990 41.025,00 26,07% 3074/DIC11990 1 ENE./1991 51.720,00 26,04% 2867/DIC./1991 1 ENE.11992 65.190,00 25,03% 2061/DIC11992 1 ENE11993 81.510,00 21,09% 2548/DIC.11 993 1 ENE11994 98.700,00 20,50% 2872/DIc11994 1 ENE11995 118.933,50 19,50% 2310/DIc./1995 1 ENE11996 142.125,00 21,02% 2334/DIC11 996 1 ENE11997 172.005,00 18,5 % 3106/DIC.11997 1 ENE.11998 203.826,00 16.01 % 2560/DIC11998 1 ENE11999 236.460,00." - La Sala estima que los reajustes pensionales efectuados sobre las mesadas reconocidas al demandante, corresponden a los reajustes hechos al salario mínimo en los respectivos años. Igualmente, se observa en la certificación del Ministerio de Defensa Nacional ya transcrita, que los reajustes a las mesadas de los años de 1993 y 1994 fueron hechos conforme lo ordenó el Decreto 2108 de 1992 en su artículo 1, que, en desarrollo del artículo 116 de la Ley 6a de 1992, establece:

1993 y 1994 fueron hechos conforme lo ordenó el Decreto 2108 de 1992 en su artículo 1, que, en desarrollo del artículo 116 de la Ley 6a de 1992, establece: DECRETO 2108 DE 1992 ART. 11-Las pensiones de jubilación del Sector Público del Orden Nacional reconocidas con anterioridad al 10 de enero de 1989 que presenten diferencias con los aumentos de salarios serán reajustadas a partir del 10 de enero de 1993, 1994 y 1995 así:

AÑO DE CAUSACION DEL DERECHO A LA PENSION % DE

REAJUSTE APLICABLE

A PARTIR DEL 1 DE ENERO DEL ANO

1993 1994 1995TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA 9

SECCION SGUNDASUBSECCION "C" Exp. No. 97-46027 1981 y anteriores 28% distribuido así: 12% 12% 4 % 1982 hasta 1988 14% distribuidos así: 7.0% 7.0% -- ART. 2 0.- Las entidades de previsión social o los organismos o entidades que están encargadas del pago de las pensiones de jubilación tomarán el valor de la pensión mensual a 31 de diciembre de 1992 y le aplicarán el porcentaje del incremento señalado para el año de 1993 cuando se cumplan las condiciones establecidas en el artículo 1°. El 10 de enero de 1994 y 1995 se seguirá procediendo con el valor de la pensión mensual a 31 de diciembre de los años 1993 y 1994 respectivamente, tomando como base el porcentaje de la columna

1°. El 10 de enero de 1994 y 1995 se seguirá procediendo con el valor de la pensión mensual a 31 de diciembre de los años 1993 y 1994 respectivamente, tomando como base el porcentaje de la columna correspondiente a dichos años señalada en el artículo anterior. Estos reajustes pensiónales son compatibles con los incrementos decretados por el Gobierno Nacional en desarrollo de la Ley 71 de 1988". Con los medios documentales citados se demuestra que, al demandante le fueron reconocidos y pagados los incrementos pensionales, interpretando y aplicando correctamente estas disposiciones legales. De otro lado, y para la aplicabilidad de la Ley 100 de 1993, en el presente caso, tenemos que, el artículo 279 de ésta contempla las siguientes excepciones: LEY 100 DE 1993 ART. 279.- Excepciones.- El Sistema Integral de Seguridad Social contenido en la presente ley no se aplica a los miembros de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional, ni al personal regido por el Decreto Ley 1214 de 1990, con excepción de aquel que se vincule a partir de la vigencia de la presente ley, ni a los miembros no remunerados de las Corporaciones Públicas". Como el demandante al entrar en vigencia esta Ley estaba regido por el Decreto 1214 de 1990 (modificatorio del Decreto 2247 de 1984 el cual derogó el Decreto No. 610 del 15 de marzo de 1977, como se indicó en párrafos precedentes), quedó comprendido en la excepción prevista en este artículo para la no aplicación del Sistema Integral de Seguridad Social (Pensional) de la Ley 100 de 1993, no resultando validas las argumentaciones de la demanda.

quedó comprendido en la excepción prevista en este artículo para la no aplicación del Sistema Integral de Seguridad Social (Pensional) de la Ley 100 de 1993, no resultando validas las argumentaciones de la demanda. Así mismo , el Decreto 692 de 1994 por el cual se reglamenta parcialmente la ley 100 de 1993, es claro al establecer en su Art. 40: No se entienden incorporados los pensionados de íos regímenes excluidos en la ley 100 de 1993". Ahora bien, está demostrado a folios 51 a 53 del C-2, que el SeñorTRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA 10

SECCION SGUNDASUBSECCION "C"

Exp. No. 97-46027 JOSE IGNACIO GUZMAN JIMENEZ fue pensionado como personal civil al servicio del Ministerio de Defensa Nacional, en vigencia del Decreto 2339 de 1971 ,en cuyo artículo 10 consagró: DECRETO 2339 DE 1971 "Por el cual se reforma el Estatuto del Personal Civil del Ministerio de Defensa y la Policía Nacional" "ARTICULO 11-Aplicabilidad. El presente decreto regula la administración del personal civil que presta sus servicios en el Ministerio de Defensa y la Policía Nacional ". Decreto éste que fue derogado por el Decreto Ley 610/77 , cuyo artículo 1° estableció igualmente: "ARTICULO 1 1-Aplicabilidad. El presente decreto regula la administración del personal civil que presta sus servicios en el Ministerio de Defensa y la Policía Nacional ". Decreto éste que a su vez fue derogado por el D.E. 2247184 ,"Por el

administración del personal civil que presta sus servicios en el Ministerio de Defensa y la Policía Nacional ". Decreto éste que a su vez fue derogado por el D.E. 2247184 ,"Por el cual se modifica el Estatuto de Personal Civil del Ministerio de Defensa y de la Policía Nacional", cuyo artículo 1° consagró: "ARTICULO 11-Aplicabilidad. El presente decreto regula la administración del personal civil que presta sus servicios en el Ministerio de Defensa y la Policía Nacional ". norma que a su vez fue reemplazada por el Decreto 1214 de 1990, que está vigente y, en cuyo artículo 10 se consagró: "ARTICULO 10-Aplicabilidad. El presente decreto regula la administración del personal civil que presta sus servicios en el Ministerio de Defensa ,la Policía Nacional y en la Justicia Penal Militar y su Ministerio Público ". Textos éstos que dejan ver como es que la pensión de jubilación del personal civil del Ministerio de Defensa y la Policía Nacional se ha venido regulando en forma especial, por lo cual no le es aplicable el Régimen General de Pensiones, como el de la Ley 100 de 1993, - específicamente lo consagrado en sus arts. 14 y 143 tal y como pretende el hoy demandante - , sin que haya duda, ni enfrentamiento entre tales disposiciones. Lo anteriormente dicho es suficiente para inferir que el acto impugnado no infringió las normas a las cuales debió someterse; por lo tanto, la presunción de legalidad que lo amparó en principio, no perdió fuerza y validez alguna. En conclusión, la parte actora no logró acreditar sus pretensiones ni

no infringió las normas a las cuales debió someterse; por lo tanto, la presunción de legalidad que lo amparó en principio, no perdió fuerza y validez alguna. En conclusión, la parte actora no logró acreditar sus pretensiones ni desvirtuar la presunción de legalidad del acto acusado, lo que conlleva a denegar lasTRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA 11 SECCION SGUNDA - SUBSECCION "C" Exp. No. 97-46027 pretensiones de la demanda, como en efecto se hará en la parte resolutiva de éste proveído. A folio 140 de expediente obra sustitución de poder efectu