TA CUN - 9746507-(09-03-2000)

• INCREMENTO SALARIAL DE EMPLEADO1 DEL DISTRITO CAPITAL

TRIBUNAL ADMINUSTRATHW@ EL ©L©L SECCION SE Q ~ A su~CH0% 9999

Santafé de Boj© U© ©» (2OOO) Magistrada Ponente mAwmA aFribicuR CO 1 xpedient: Actor. LP1IlIEI

Demandado: Controversia: atUraIea: c tIr SAUL SEGURA AMENEZ identifiCado con la cdua de ciudadanía nro. 17 147.1 de E©j©i, mediante apoderado judca debidamente reconocida el presente proceso, presentó demanda e pasado 08 de septiembre de 1 :I SANTAFE DE BOGOTA COTL©R BE MH71HE Bil RIMUA en acción de restablecimiento del derecho, controversia que se decide en esta providencia.

La parte actora en su demanda solicita se hagan s siguientes o similares declaraciones y condenas (fi. 2 = 3),

1. Declárese ia nulidad de las (sic) Resolución 0136 dei 31 de enero y 1085 dl 16 de junio de 1997, expedidas por, la Contraloría Distrital, el Dr. camilo calderón Rivera, que en la parte pertinente se negó el reconocimiento y Pago de losEXPEDIETE Nro. 974e507 2 Actor: SAUL SEGURA JIMENEZ

Demandada: CONTRALORIA DE SANTAFE DE BOGOTA D.C.

Magistrada Ponente: DM M~ RE=T~UR RUEZ Incrementos Salariales de conformidad con lo dispuesto en ios

Demandada: CONTRALORIA DE SANTAFE DE BOGOTA D.C.

Magistrada Ponente: DM M~ RE=T~UR RUEZ Incrementos Salariales de conformidad con lo dispuesto en ios Acuerdos 33 de 1991, 41 de 1992 y 37 de 1993 y demás incrementos a que pueda tener derecho. 0 2 Que como consecuencia de los (sic) declaraciones, se condene al Distrito Capital de Santa Fe de Bogotá La Contraioría Distrital, a reconocer y pagar a el (la) Actor (a) los incrementos o Aumentos Salariales decretados por el

Honorable Concejo de Santa Fe de Bogotá D.C. en ios Acuerdos 33 de 1991, 41 de 1992 y 37 de 1993 y los respectivos reajustes, de igual manera decretados por el Honorable Concejo Capitalino para los años de 1995, 1996 y 19970 desde cuando e (la) Actor (sic) se vinculó y hasta cuando se encuentre o estuvo vinculado (a) en ia entidad, incluido los ajustes a las Cesantías y demás emolumentos a que tenga derecho (Primas, Vacaciones, Quinquenios, etc.) como se estableció en el memorial poder, es decir: "..transcribe) Junto con ia indexación y corrección monetaria a que pueda tener derecho. "3. El DIstrIto Capital de Santa Fe de Bogotá L Contraloría Dlstrital, deberá reconocer y pagar perjuicios morales valorables en UN MIL (1.000) gramos oro, como reparación del daño, Art. 85 C.C.A.. 0 4. El Distrito Capital cie Santa Fe de Bogotá L2 Contraloría Distrital, dará cumplimiento al fallo que recaiga en

reparación del daño, Art. 85 C.C.A.. 0 4. El Distrito Capital cie Santa Fe de Bogotá L2 Contraloría Distrital, dará cumplimiento al fallo que recaiga en el proceso, dentro de ios términos previstos en el artículo 176 y 177 dei Decreto 01 de 1984 y lo del Decreto 768 dei 22 de abril de 1993 y hará mención detallada tanto del apoderado del () Actor (a) como de la parte Demandada, como lo ordena esta norma. "5. Remitir por ia Secretaria a ia Procuraduría General de la Nación para que este Despacho a su vez envié dentro de los 10 días hábiles a su recibo a la Dirección Jurídica de ia Alcaldía Mayo de Santafé de Bogotá D.C., copia o fotocopia auténtica de la sentencia con constancia de notificación y ejecutoria, para efectos de que se adelante el trámite presupuesta, según lo dispuesto por el artículo 2 ciel Decreto 768 del 23 de abril de 1993. "6. Que para los efectos relativos a este proceso y cumplimiento de la sentencia se me tenga como apoderado del Actor, de conformidad con el poder otorgado."~D IENTE airo. 7-4650 3 Actor: SAUL SEGURA JIMENEZ

Demandada: CONTRALORIA DE SANTAFE DE BOGOTA D.C.

Magistrada Ponente : ['Ü IT t 53 5895, 315 numeiraE 1.

Ley 153 de 1887, oinleuú@ Código CID] C©©©, Ecrto 121 ú8 D 2P311201 12 ffDUM(012U 8-1 ~ -3 uniera 1 11l Código COntend~ Código sustanelw@ @D« uH©EXPEDIENTE T1© 7=4650 4 Actor: SAUL SEGURA JIMENEZ

Demandada: CONTRALORIA DE SANTAFE DE BOGOTA D.C.

Magistrada Ponente: Dra LAJTA LLk]© Admitida la demanda (folio 44 a 48) se notificó el auto admisorio al señor ALCALDE MAYOR DE SANTAFE DE BOGOTA

CONTRALOR DE SANTAFE DE BOGOTA D.C. (folio 53= 54), quien en uso de las facultades legales otorgó poder a profesional del Derecho, para ia

admisorio al señor ALCALDE MAYOR DE SANTAFE DE BOGOTA CONTRALOR DE SANTAFE DE BOGOTA D.C. (folio 53= 54), quien en uso de las facultades legales otorgó poder a profesional del Derecho, para ia defensa de los intereses de Da Entidad (FO. 59). a apoderada de Da Entidad Demandada contestó la demanda, oponiéndose a las pretensiones, solicitando pruebas y proponiendo excepciones (folios 66 a 71 C. PpaL). Se decretaron en su oportunidad Das pruebas pedidas por las partes (folio 77 - 78) que se fueron agregando en el transcurso de período probatorio. Ordenados los T© L (folio 123), Das partes alegaron de conclusión mediante escritos que reposan a fonos 124 125, 126 a 129 y 10 a 134 del expediente (C. PpaL). El Procurador Quinto ante esta Corporación dispone del traslado especial para emitir el concepto NO 008 de febrero 29 de 2000, haciendo referencia a reiterada jurisprudencia que sobre el tema ha expedido éste Tribunal. Tramitada las instancia sin que se encuentre causal alguna de nulidad procesal que invalide Do actuado, se procede a dictarEXPEDIENTE Nro. 7-46507 5 Actor: SAUL SEGURA JIMENEZ

Demandada: CONTRALORIA DE SANTAFE DE BOGOTA D.C.

Magistrada Ponente: sentencia previas las siguientes: Mediante la presente acción, solicita la parte actora nulidad de las Resoluciones K@. (318@ d i© 16 de 197 expedidas por el señor CONTRALOR DE SANTAFE DE BOGOTA

D.C., "Por la cual se resuelve una petición de recianr ación

nulidad de las Resoluciones K@. (318@ d i© 16 de 197 expedidas por el señor CONTRALOR DE SANTAFE DE BOGOTA D.C., "Por la cual se resuelve una petición de recianr ación administrativa de carácter laboral sobre incrementos sari1es formulada por funcionarios y exfuncflonarios de esta Entidad', entre otras, la hecha por el hoy demandante Sr, SAUL SEGURA JIMENEZ y 11Por medio de la cual se resuelve el Recurso de Reposición instaurado contra Da Resolución 0136 del 31 de enero de 1997" la cual fue confirmada en todas sus partes; para que una vez declara Da nulideo de dichos actos acusados y en restablecimiento del derecho, se proceda al reconocimiento y orden de pago conforme a las pretensiones de la demanda. Considera la parte actora que, mediante Da expedición del acto acusado, han sido violadas normas del orden constitucional y legal, fundamentando tal violación en el hecho de no haber sidc reconocido y pagado el ajuste equivalente al 25 y 26% acordado mediante Acuerdos NO. 33191, 41/92 y 37/93 del concejo Distrital y extensivo para la administración central que incluye a Da Contralori'a Distrital, para la cual se encontraba laborando. Que, en las anteriores condiciones, ha sido violados los derechos adquiridos por el demandante, en razón a una falsaEXPEDfl !©. 97-46507 6 Actor: SAUL SEGURA JIMENEZ

Demandada: CONTRALORIA DE SANTAFE DE BOGOTA D.C.

Magistrada Ponente: Dm i1A interpretación, toda vez que el acto no se adecuó a los fines y

Demandada: CONTRALORIA DE SANTAFE DE BOGOTA D.C.

Magistrada Ponente: Dm i1A interpretación, toda vez que el acto no se adecuó a los fines y alcances de la norma, por que tales irregularidades vician el acto por FALSA MOTIVACION, DESVIACION DE PODER, B(PEDICION IRREGULAR que hacen procedente y legal su declaratoria de nulidad.

Mediante escrito que obra a fonos 124 1125 dei expediente (C. PpaL) arrimó alegato de conclusión. or su parte, la demandada DISTRITO CAPITAL DE SANIAFE DE BOGOTA - al dar contestación a Va demanda mediante el escrito nue obra a folios 66 a 71 del expediente, (C. PpaD, se opuso a pretensiones de la demanda en cuanto considera que los valores reclamados fueron debidamente reconocidos y pagados a los empleados de la Entidad acusada, para cuyo efecto hace un minucioso análisis de cada año para demostrar la forma como se dio aplllcaciór a los porcentajes reclamados. Argumentos que amplia e insiste en ci contenido del alego de conclusión visible a folios 126 a 129 de expediente (c. Ppal.). La demandada, en el libelo de la contestación de ia demanda, propone como EXCEPCIONES Das de LEGALIDAD DEL ACTO ACUSADO, CARENCIA POR PARTE DEL ACTOR DE UN DERECHO EFECTIVO QUE EL PROCESO DEBA TUTELAR, PRESCRIPCION PARA ALGUNAS RECLAMACIONES INVOCADAS, PAGO DE LO NO DEBIDO cuya sustentación

ACUSADO, CARENCIA POR PARTE DEL ACTOR DE UN DERECHO EFECTIVO QUE EL PROCESO DEBA TUTELAR, PRESCRIPCION PARA ALGUNAS RECLAMACIONES INVOCADAS, PAGO DE LO NO DEBIDO cuya sustentación obra a folios 69 a 70 del expediente (C. PpalJ y que la Sala resuelve 25Í:EXPE1ikIT ©. 57-4e5 7 Actor: SAUL SEGURA JIMENEZ

Demandada: CONTRALORIA DE SANTAFE DE BOGOTA D.C.

Magistrada Ponente: DM MM R~ [rCDEL ACTOR DE UN DERECHO EFECTIVO QUE EL PROCESO DEBA TUTELAR, corresponden a las pretensiones de fondo objeto de estudio en eJ presente proceso. b PRESCRIPCOON PARA ALGUNAS RECLAMADONES INVOCADAS . Fenómeno que es de consideración sólo en el evento de ser favorables las pretensiones de la demanda para dar aplicación a L12

Prescripción trienal, pero que no afecta en nada el proceder al estudllc de la demanda. C.- DE PAGO DE LO NO DEBIDO.- Situación que será objeto de estudio en el fondo del presente asunto y se tendrá en cuenta como prueba de oposición, pero no amerita excepción alguna ante esta jurisdicción de la demanda y menos de pronunciamiento ce fondo. En las anteriores condiciones, Das excepciones as propuestas, no están dadas a prosperar. Conforme a escrito que obra a folios 126 a 129 de: expediente (C. Ppal.) arrimó alegato de conclusión. La CONTRALORIA DE SANTAFE DE BOGOTA DISTRITO CAPITAL, mediante escrito que reposa a folios 130 a 134 del expediente 1C. PpaL)

expediente (C. Ppal.) arrimó alegato de conclusión. La CONTRALORIA DE SANTAFE DE BOGOTA DISTRITO CAPITAL, mediante escrito que reposa a folios 130 a 134 del expediente 1C. PpaL) arrimo alegato de conclusión,~DIENTE Nro. 7-4657 8 Actor: SAUL SEGURA JIMENEZ

Demandada: CONTRALORIA DE SANTAFE DE BOGOTA D.C.

Magistrada Ponente: @M W~ BEyMWeUm La Sala para decidir respecto a as pretensiones ole la demanda, habrá de tener en cuenta el cúmulo probatorio arrmado a proceso y que en lo pertinente relaciona 2SÍ: Conforme se establece de escrito visbe a 'FoUos 83 a 86 del expediente, aparece escrito de derecho de petición en nterés particular dirigido, mediante apoderado judicial, entre otros, por e hoy demandante, al señor ALCALDE MAYOR Y/O CONTRALOR DE SANTAFE DE BOGOTA solicitando el reconocimiento y pago de los !ncrernentos salariales "ordenados por los Acuerdos 33 de 1991, 41 de 1992 y 31 de 199 emanados del Honorable Consejo de Santafé de Bogotá, por medio de ios cues se fija una escala salarial para los años 1992, 1993 y 1994 respectivamente.'.

A folios 1 a 27 del expediente (C.#2) obra copia del acto acusado Resolución NO. 0136 de enero 31197, "Por el cual se esuelve Ja petición de reclamación administrativa de carácter laboral sobe incrementos salariales formulada por funcionarios y exfunclonarios de esta entidad..." concluye DENEGANDO POR IMPROCEDENTE LA

PRETENSION..

petición de reclamación administrativa de carácter laboral sobe incrementos salariales formulada por funcionarios y exfunclonarios de esta entidad..." concluye DENEGANDO POR IMPROCEDENTE LA PRETENSION.. -Interpuesto recurso de reposición contra el anterior acto, éste fue resuelto mediante la Resolución NO. 1085 de junio 16/97, igualmente demandado, "Por medio de la cual se resuelve el Recurso de Reposición instaurado contra la Resolución 0136 oleD 16 de Junio deEXPWT Rifa. 9

Actor: SAUL SEGURA JIMENEZ

Demandada: CONTRALORIA DE SANTAFE DE BOGOTA D.C.

Magistrada Ponente: Um MMnZ [BEUZPJCUu [J 1997, confirmándola en todas sus partes y agotando de esta manera la via gubernativa que dio lugar al presente accOonarffls.28 a 62 C. #2) -A cuaderno # 3 del expediente, obran 'Fotocopas contentivas de los Acuerdos No. 33/91, 37/93, 38/93, 41/92 que dar cuenta de las escalas de remuneración y sistema de clasificación ce los empleados de la Administración Central de Santafé de Bogotá Distrito Capital, que han servido de sustento para el reclamo de ias pretensiones de la demanda. -A folios 118 del expediente (C. PpaL), obra CERTIFICACION suscrita por el Jefe de la Unidad de Personal de la Contraloría Distirital

de Santafé de Bogotá D.C., correspondiente a los años de 1992 a 1997 perteneciente a el demandante SAUL SEGURA JIMENEZ que Cian cuenta de los salarios y aumentos generados durante este período. Teniendo en cuenta acervo probatorio arrimado a

perteneciente a el demandante SAUL SEGURA JIMENEZ que Cian cuenta de los salarios y aumentos generados durante este período. Teniendo en cuenta acervo probatorio arrimado a proceso, la sala de Decisión, establece claramente: Que, el señor saúi Segura Jiménez, como empleado de la Contraloría de Santafé de Bogotá D.C., al considerar tener derecho de los aumentos señalados por fOS Acuerdos 33 de 1991 (25%), 41 de 1992 (25%) y, 37 de 1993 (25%) para la vigencia fiscal de 1992, 1993 y 1994, respectivamente, mediante el ejercicio del derecho de petición (C PpaL) solicitó el reconocimiento y pago de los mismos, en razón a que tal situación afecta los. salarios y demás prestaciones dejados de percibir desdeio Actor SAUL SEGURA JIMENEZ

Demandada: CONTRALORIA DE SANTAFE DE BOGOTA D.C.

Magistrada Ponente: [' t1W\ su vinculación a la administración.

La demandada Contraloría de Santafé de Bogotá D.C. mediante el señor Contralor Distrita dio respuesta 2 petición hecha por el demandante mediante cii escrito anteriormente relacionado considerando improcedente dicha pretensión. La anterior situación aVOCÓ 2 demandante a acudir ante esta jurisdicción en ejercicio de ia acción de nulidad y restablecimiento del derecic, respecto a los incrementos solicitados, previo agotamiento de Dos recursos legales en vía gubernativa En los anteriores términos, es de análisis, si el porcentae de incremento salarial reclamado por el actor para os años de 1992, a 1998 corresponden o no a lo aprobado

agotamiento de Dos recursos legales en vía gubernativa En los anteriores términos, es de análisis, si el porcentae de incremento salarial reclamado por el actor para os años de 1992, a 1998 corresponden o no a lo aprobado por el concejo de Santafé de Bogotá mediante los acuerdos 33/91 41/92 Y 37/93 en un 25% para cada uno y, comparando Do devengado a final de c2h2 ao SUELDO BASOCO y ajustando dicho porcentaje se tiene que su vinculación se produjo a partir de febrero 15/85 y, que su asignación básica para 1991 fue de S167.772oo a partir de lo cual recibió los siguientes increrneírtos 1992 $ 278.809.00 033/91 167J77c 1993 $ 351 .299.00 041/92 278.809c; 1994 $ 527.000.00 037193 351.299.0 1995 $ 627.130.00 01/95 527.000.o 1996 $ 749.420.00 026/95 627130.c 1997 $ 918.040.00 030/96 749.420.c El anterior valor, es el correspondiente al devengado por el demandante desde el momento de su vinculación a la administraciónEXPET E1©. 7-4650 11 Actor: SAUL SEGURA JIMENEZ

Demandada: CONTRALORÍA DE SANTAFE DE BOGOTA D.C.

Magistrada Ponente: Do. [J Contraloría Distrital de Santafé de Bogotá efectuado e ci© rrc9 de 1985 conforme a la certificación que obra a foos 118 y, comparado con la reclamación presentada a la administración y nay

Contraloría Distrital de Santafé de Bogotá efectuado e ci© rrc9 de 1985 conforme a la certificación que obra a foos 118 y, comparado con la reclamación presentada a la administración y nay sometida su decisión a el estudio de legalidad por esta jurisdicción, es claro determinar Da inexistencia del derecho reclamado, configurándose la improcedencia ya mencionada, conforme lo expuso la demandada en el acto acusado Resolución No. 0136 de enero 31/97, confirmada mediante la Resolución No. 1085 de junio 16/97 de donde es claro que no es posible acceder a dicha petición por llmprocederte. Al haber sido expedido el acto acusado con iguai.l motivación al anteriormente enunciado, éste se encuentra asistido de presunción de legalidad, no desvirtuada dentro del proceso y, Jas causales de FALSA MOTIVACION , DESVIACION DE PODER y EXPEDIICO IRREGULAR, no han sido comprobadas, razón por la cual, esta saa de decisión, habrá de negar las pretensiones de Da demanda, sin entrar en más disertación al respecto, por no existir materia para Do mismo y, teniendo en cuenta que, sobre la materia y en caso idénticos, existe pronunciamientos tanto de la Sala de Decisión como de la Magstraca Ponente en los cuales se adoptó similar decisión. En mérito de yo expuesto, w liH Cundm, secr xn ', Administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de Ley.

F- ¿% EL EL ¿EXPEDIENTE ir©. 74650 12

Actor: SAUL SEGURA JIMENEZ

Cundm, secr xn ', Administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de Ley.

F- ¿% EL EL ¿EXPEDIENTE ir©. 74650 12

Actor: SAUL SEGURA JIMENEZ

Demandada: CONTRALORIA DE SANTAFE DE BOGOTA D.C.

Magistrada Ponente : [. KN IM 1° DE cLA RAR m e PR @ mi nmi uu EU©fr propi estas por la parte demandada. 2°. NEGAR LAS [)[! [L por las razones expuestas en la parte motiva.

EjecutorDada Da presente providencia, por Secretaria VUELVA, al interesado el remanente de a suma que se ordenó pagar para gastos ordinarios del proceso s o hubiera v el cuaderno de antecedentes administrativos a a oficina de origen; déjese constancia de dcna entrega y A RCH IVESE el expediente. ©©pIsp ©ID Aprobada en sesMn de ~a gema HT@. ©©O

MA RTHA TIICU M EL12 LL©© MH201bCÇ)