TA CUN - 9746748-(19-04-2001)

1• AJUSTE DE SALARIOS Contraloría Distrital de Santafé de Cogotá % NCRFMENTO SALARIAL - Improcedencia

22 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

,tíPEJB1iCÁ DE COLOM1

- SECCION SEGUNDASUB-SECCION O

Retatorla TribunaldmiitratiV0 ¿e Cunin3flWr Santafé de Bogotá, D.C., abril diecinueve (19) de dos mil uno (2001).

Mag. Ponente: Dr. NEVARDO A. REYES RODRIGUEZ

Juicio No. 9746478

Demandante: ROSAMELIA ROSILLO ESPINEL

ACTOS DISTRITALES

Contraloría Distrital de Santafé de Bogotá. D.C..- La Señora ROSAMELIA ROSILLO ESPINEL, con C.C. No. 41.631.970 de Bogotá, por intermedio de apoderado, en ejercicio de la acción de Nulidad Restablecimiento del Derecho, presentó demanda ante este Tribunal el 8 de Septiembre de 1.997, la cual corrigió el 13 de abril de 1.988 (f. 18), para que previas las formalidades de Ley se hagan las siguientes declaraciones y condenas: 1.- Declárese la Nulidad de las Resoluciones 0136 del 31 de enero y 1085 del 16 de junio de 1997, expedidas por, La Contraloría Distrital, el Dr. Camilo Calderón Rivera, que en la parte pertinente se negó el reconocimiento y Pago de los Incrementos Salariales de conformidad con lo decretado en Tos Acuerdos 33

por, La Contraloría Distrital, el Dr. Camilo Calderón Rivera, que en la parte pertinente se negó el reconocimiento y Pago de los Incrementos Salariales de conformidad con lo decretado en Tos Acuerdos 33 de 1991, 41 de 1992 y 37 de 1993 y demás incrementos a que pueda tener derecho. 2.- Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, se condene al Distrito Capital de Santa Fe de Bogotá - La Contraloría Distrital, a reconocer y pagar a el (la) Actor (a) ROSAMELIA ROSILLO E. los -2 Juicio No. 46.478 MW Incrementos o Aumentos Salariales decretados por el Honorable Consejo de Santa Fe de Bogotá D.C., en los acuerdos 33 de 1991, 41 de 1992 y 37 de 1993 y los respectivos reajustes, de igual manera Decretados por el Honorable Concejo Capitalino para los años de 1995, 1996 y 1997 o desde cuando el (la) Actor se vinculo y hasta cuando se encuentre o estuvo vinculado (a) en la entidad, incluido los ajustes a las Cesantías y demás emolumentos a que tenga derecho (Primas, Vacaciones, Quinquenios etc.) como se estableció en el memorial poder, es decir: "En ejercicio del poder conferido, el señor JAIME FERRUCHO SIERRA, queda ampliamente facultado para demandar, recibir EL 15% de la Liquidación Total que me pueda corresponder, el restante 85% se ordenará a la Administración, que me sea cancelado a través de la Cuenta destinada para el pago de la Nómina o Personalmente a través de la Pagaduría del Distrito,

me pueda corresponder, el restante 85% se ordenará a la Administración, que me sea cancelado a través de la Cuenta destinada para el pago de la Nómina o Personalmente a través de la Pagaduría del Distrito, transigir, desistir, corregir y adicionar la demanda, interponer recursos y sustentarlos. sustituir libremente este poder, reasumir y, en general, para todo cuanto en derecho estime conveniente para la defensa de mis intereses". Junto con la Indexación y corrección monetaria a que pueda tener derecho. 3.- El Distrito Capital de Santa Fe de Bogotá - La Contraloría Distrital, deberá reconocer y pagar perjuicios morales valorables en UN MIL (1.000) GRAMOS ORO, como reparación del daño, Art 85 C.C.A. 4.- El Distrito Capital de Santa Fe de Bogotá - La Contraloría Distrital, dará cumplimiento al fallo que recaiga en el proceso, dentro de los términos previstos en el Artículo 176 y 177 del Decreto 01 de 1984 y lo del Decreto 768 del 22 de Abril de 1993 y hará mención detallada tanto del Apoderado del (a) actor (a) como de la parte Demandada, como lo ordena esta norma. 5.- Remitir por Secretaria a la Procuraduría General de la Nación para que este Despacho a su vez envié dentro de los 10 días hábiles a su recibo a la Dirección Jurídica de la Alcaldía Mayor de Santafé de Bogotá D.C., copia o fotocopia auténtica de la Sentencia con constancia de notificación y ejecutoria, para efectos de que se adelante el tramite presupuestal, según lo dispuesto por el

de la Alcaldía Mayor de Santafé de Bogotá D.C., copia o fotocopia auténtica de la Sentencia con constancia de notificación y ejecutoria, para efectos de que se adelante el tramite presupuestal, según lo dispuesto por el Artículo 2 del Decreto 768 del 23 de Abril de 1993.3 Juicio No. 46.478 6.- Que para los Efectos relativos a este proceso y cumplimiento de la sentencia se me tenga como apoderado del Actor, de conformidad con el poder otorgado". Como hechos fundamentales de la acción propuesta se enlistaron en el libelo demandatorio los siguientes: "lo.- El decreto Ley 3133 de 1968 le ha conferido facultades legales y especiales, al Honorable Concejo de Santa Fe Bogotá D.E. en ejercicio de dichas atribuciones profirió entre otros, el Acuerdo 26, que en su Artículo tercero estableció: 'Establécese la siguiente escala de remuneración para las distintas categorías y niveles de empleo....' 2o.- Por otra parte y de conformidad con las facultades establecidas en el Decreto 3133 de 1968, el Honorable Concejo de Santa Fe de Bogotá D.C., mediante el Acuerdo 33 de 1991, dispuso: "ARTICULO lo. La clasificación, remuneración y nomenclatura que por el presente Acuerdo se establece, regirá a partir del lo de enero de 1992 para los empleados de la Administración Central de Santafé de Bogotá D.C. La Personería y la Contraloría se asimilan a la Tesorería, las Secretarías y los Departamentos Administrativos. ARTICULO 3o.- Establécese la siguiente escala de

de Bogotá D.C. La Personería y la Contraloría se asimilan a la Tesorería, las Secretarías y los Departamentos Administrativos. ARTICULO 3o.- Establécese la siguiente escala de remuneración para las distintas categorías y niveles de empleos con un aumento salarial del 25%" Si el incremento que acuerde el Consejo Nacional de Salarios fuere superior se aplicará este último (subrayado fuera de texto).. 3o.- Mediante el Decreto 2867 de 1991, con vigencia de Enero lo. de 1992, se estableció un Incremento del 26.04 % para el Salario Mínimo Nacional, es decir que4 Juicio No. 46.478 se debía dar aplicación a lo ordenado en el Acuerdo 33 de 1991, en el sentido de "Si el incremento que acuerde el Consejo Nacional de Salarios fuere superior se aplicará este último". 4o.- La Administración Central Distrital no dio cabal cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo Tercero del acuerdo 33 de 1991, es decir: ARTICULO 3o.- Establécese la siguiente escala de remuneración para las distintas categorías y niveles de empleos con un aumento salarial del 25%. Si el incremento que acuerde el Concejo Nacional de Salarios fuere superior se aplicará este último" (Subrayado fuera de texto). 5o.- De igual manera y de conformidad con las facultades establecidas en el Decreto 3133 de 1968, el Honorable Concejo de Santafé de Bogotá D.C., mediante el Acuerdo 41 de 1992, dispuso: "Artículo lo.- La clasificación, remuneración y nomenclatura que por el presente Acuerdo se

Honorable Concejo de Santafé de Bogotá D.C., mediante el Acuerdo 41 de 1992, dispuso: "Artículo lo.- La clasificación, remuneración y nomenclatura que por el presente Acuerdo se establece regirá a partir del 1. de enero de 1993 para los empleados de la Administración Central de Santafé de Bogotá D.C. La personería y la Contraloría se asimilan a la Tesorería, las Secretarías y los Departamentos Administrativos. ARTICULO 3o.- Establece la siguiente escala de remuneración para las distintas categorías y niveles de empleos con un aumento salarial del 26%, para la vigencia fiscal de 1993. Si el incremento que se establezca del salario mínimo mensual para 1993 fuere superior, se aplicará este último" (Subrayado fuera de texto).5 Juicio No. 46.478 1 Nw 6o.- Mediante el Decreto 2061 de 1992, con vigencia Enero 11 de 1993, se estableció un Incremento del 25%, para el Salario Mínimo Nacional, es decir que se debía dar aplicación a lo ordenado en el Acuerdo 41 de 1992, en el sentido de "con un aumento salarial del 26%". 7o.- La administración Central Distrital no dio cabal cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo Tercero del Acuerdo 41 de 1992, es decir: ARTICULO 30.- Establécese la siguiente escala de remuneración para las distintas categorías y niveles de empleos con un aumento salarial del 26%. Si el incremento que acuerde el Consejo Nacional de Salarios fuere superior se aplicará este último" (Subrayado fuera de texto).

remuneración para las distintas categorías y niveles de empleos con un aumento salarial del 26%. Si el incremento que acuerde el Consejo Nacional de Salarios fuere superior se aplicará este último" (Subrayado fuera de texto).

80. En desarrollo de lo previsto en los artículos 322, 323 y 324 de la Constitución Política de 1991, el Gobierno Nacional autorizado por el artículo 41 transitorio de la Carta dictó el Decreto 1421 de 1993 mediante el cual se expide el "Estatuto" del Distrito

Capital de Santafé de Bogotá. Habiendo dispuesto, en dicho "Estatuto", en el Titulo II El Concejo CAPITULO 1, Organización y funcionamiento, Artículo 12.- Atribuciones: Corresponde al concejo distrital, de conformidad con la Constitución y la ley. 80. Determinar la estructura general de la administración central, las funciones básicas de sus entidades y adoptar las escalas de remuneración de las distintas categorías de empleos." 9o.- En cumplimiento de las atribuciones constitucionales y legales y en especial las que le confiere el Decreto Ley No 1421 de 1993, el Honorable Concejo de Santa Fe de Bogotá D.C., profirió el Acuerdo 37 de 1993.6 Juicio No. 46.478 lOo.- El Honorable Concejo de Santafé de Bogotá D.C., dispuso en el Acuerdo 37 de 1993, respecto a la REMUNERACION, de los Funcionarios Distritales: "Artículo lo.- AMBITO DE APLICACIÓN La clasificación, remuneración y nomenclatura que por el presente Acuerdo se establece, regirá a partir del lo. de enero de 1994 para los empleados de la

"Artículo lo.- AMBITO DE APLICACIÓN La clasificación, remuneración y nomenclatura que por el presente Acuerdo se establece, regirá a partir del lo. de enero de 1994 para los empleados de la Administración Central de Santafé de Bogotá D.C. ARTICULO 2o.- Establece la siguiente escala de remuneración para las distintas categorías y niveles de empleos, con aumento salarial del 25%, para la vigencia fiscal de 1994. Si el incremento que se establezca del salario mínimo mensual para 1994 por el Consejo Nacional de Salarios, fuera superior al establecido en este Acuerdo, se aplicará este último". (Subrayado fuera de texto). 110.- Mediante el Decreto 2548 de 1993, con vigencia Enero lo. de 1994, se estableció un Incremento del 21,09% para el Salario Mínimo Nacional, es decir que se debía dar aplicación a lo ordenado en el Acuerdo 37 de 1993, en el sentido de "con un aumento salarial del 25%" 12o.- La administración Central Distrital dio cumplimiento parcial a lo dispuesto en el Artículo Segundo del Acuerdo 37 de 1993, es decir: ARTICULO 2o.- Establécese la siguiente escala de remuneración para las distintas categorías y empleos, con un aumento salarial del 25% para la Vigencia Fiscal de 1994. Si el incremento que se establezca del salario mínimo mensual para 1.994 por el Consejo Nacional de Salarios, fuera superior al establecido en este Acuerdo, se aplicará este ultimo" (Subrayado fuera de texto).7 Juicio No. 46.478 1 Teniendo en cuenta que tan solo aplico la Escala, sin el Incremento del 25%.

Nacional de Salarios, fuera superior al establecido en este Acuerdo, se aplicará este ultimo" (Subrayado fuera de texto).7 Juicio No. 46.478 1 Teniendo en cuenta que tan solo aplico la Escala, sin el Incremento del 25%. 13o.- De igual manera, se estableció en el Acuerdo 37 de 1993, el Artículo 21: "ARTICULO 21o.- La Escala de remuneración para los siguientes cargos de la Secretaría de Gobierno se fijará así: Profesional Universitario - Inspector de Policía, con asignación mensual de $ 410.000.00 Profesional Especializado - Vocal del Consejo de Justicia, con asignación mensual de $ 540.000.00 Esta remuneración se incrementará en el mismo porcentaje pactado en el presente acuerdo" 14o.- Los Cargos de Profesional Universitario IX b, Inspectores de Policía, sin que se les hubiese aplicado el incremento establecido en los acuerdos 33 del 91 y 41 del 92, recibieron una remuneración de $267.201 .00 para la vigencia Fiscal de 1993. Los profesionales Especializados XII A, Vocales de Justicia, sin que se les haya aplicado los Incrementos ordenados por los Acuerdos del Concejo, recibieron una asignación de $ 351 .299.00 para el año 1993. 15o.- En cumplimiento de lo dispuesto en el Acuerdo 37 de 1993, es decir "con un aumento salarial del 25%, para la vigencia Fiscal de 1994", se procedió de la siguiente manera- - Los Profesionales Universitarios IX B, inspectores de Policía, recibieron la suma de $ 512.000.00

• Los Profesionales Especializados XII A, Vocales de

25%, para la vigencia Fiscal de 1994", se procedió de la siguiente manera- - Los Profesionales Universitarios IX B, inspectores de Policía, recibieron la suma de $ 512.000.00 - Los Profesionales Especializados XII A, Vocales de Justicia, recibieron la suma de $ 675.000.008 Juicio No. 46.478 16.- Sin hacer un mayor esfuerzo nos podremos dar cuenta que merecidamente los funcionarios de la Secretaría de Gobierno que ocupan ¡os cargos de Inspector de Policía y Vocal de Justicia, recibieron dos (2) incrementos, así: Profesional Universitario IX B: a.- De $ 265.201 .00 a $ 410.000.00 54, 44 % b.- De $ 410.000.00 a $ 512.000.00 25 % Profesional Universitario XII A: a.- De $ 351 .299.00 a $ 540.000.00 53.715% b.- De $ 540.000.00 a $ 675.000.00 25 % Dando claridad que el Propósito del Honorable Concejo de Bogotá, es el de mejorar los Salarios de los Servidores Públicos. El primero de los incrementos correspondió al Incorporado por la Corporación en la Escala de Remuneración, es decir de¡ 54, 44 y 53, 71%, respectivamente. El segundo proviene de la Aplicación por parte de la Administración, de lo dispuesto en el Artículo 2o. del acuerdo 37 de 1993. ".. con un aumento salarial del 25% para la vigencia Fiscal de 1.994"(Subrayado y negrilla fuera de texto). 17o.- La Entidad Distrital al Proferir el Acto Susceptible de Nulidad, incurrió en Violación de la

25% para la vigencia Fiscal de 1.994"(Subrayado y negrilla fuera de texto). 17o.- La Entidad Distrital al Proferir el Acto Susceptible de Nulidad, incurrió en Violación de la Ley, al no observar lo ordenado en la Constitución, la Ley, Decretos Reglamentarios y por supuesto los Acuerdos del Honorable Concejo de Santafé de Bogotá D.C., como nos podremos dar cuenta más adelante". Como normas que estimó violadas con la expedición del acto administrativo demandado, citó las siguientes:9 Juicio No. 46.478 1.- CONSTITUCION NACIONAL : Preámbulo, Artículos 1,2,4, 13, 29, 53, 58, 93, 315 numeral 1. 2.- LEY 153 DE 1887: Artículo 12. 3.- CODIGO CIVIL COLOMBIANO: Artículo 25 al 32. 4.- DECRETO 1421 DE 1993: Artículos 2o., 12 numeral 8, 38 numeral 1., 39 y 129. 5.- CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: Artículo 36 y 66.

6.- CODIGO SUSTANTIVO DE TRABAJO: Artículo 21".

Tramitado el Proceso conforme a las ritualidades de Ley dentro de la oportunidad legal, la Señora Procuradora Séptima en lo Judicial ante esta Corporación no manifestó concepto alguno. No hallándose razones que invaliden la actuación, se procede a resolver la presente controversia, haciendo previamente las siguientes: CONSIDERACIONES: Se dirige la acción a obtener la nulidad de las Resoluciones Nos.

Corporación no manifestó concepto alguno. No hallándose razones que invaliden la actuación, se procede a resolver la presente controversia, haciendo previamente las siguientes: CONSIDERACIONES: Se dirige la acción a obtener la nulidad de las Resoluciones Nos. 0136 del 31 de enero y 1085 del 16 de junio de 1997, expedidas por el Contralor de Santafé de Bogotá, D.C., por medio de las cuales se denegó, por improcedente, el reconocimiento y Pago de los Incrementos Salariales a los que consideraba tener derecho la parte actora, de conformidad con lo establecido en los Acuerdos 33 de 1991,41 de 1992 y37 de 1993. Y, como consecuencia de la declaración anterior, se solicita condenar al Distrito Capital de Santafé de Bogotá, Contraloría Distrital, a reconocer y pagar los incrementos o aumentos salariales mencionados, con los respectivos reajustes por los años 1.995, 1996 y 1997, incluyendo los ajustes a10 Juicio No. 46.478 las cesantías y demás emolumentos a que tenga derecho como primas, vacaciones, quinquenios etc.., los perjuicios morales valorables en gramos oro, todo, con indexación y corrección monetaria, dentro de los términos previstos en los artículos 176 y 177 del C.C.A. Sostiene la demanda que con la expedición de los actos administrativos acusados, no solamente se transgredieron las disposiciones legales y constitucionales, citadas en el libelo, en detrimento de los derechos a la vida, a la convivencia, al trabajo, a la justicia, a la igualdad, al conocimiento, a la

administrativos acusados, no solamente se transgredieron las disposiciones legales y constitucionales, citadas en el libelo, en detrimento de los derechos a la vida, a la convivencia, al trabajo, a la justicia, a la igualdad, al conocimiento, a la libertad y a la paz; sino que, al negar el pago de los Incrementos ordenados en los Acuerdos del Honorable Concejo de Santa Fe de Bogotá D.C., se incurrió en expedición irregular, falsa motivación y en desviación de poder (fs. 5/8) Que la Carta Constitucional consagra el principio de igualdad del cual la Honorable Corte Constitucional ha precisado que es objetivo y no formal, que se predica de la identidad de los iguales y de la diferencia entre los desiguales, y que concluye con el principio según el cual no se permite regulación diferente de supuestos iguales o análogos y prescribe diferente normación a supuestos distintos. Que al dejar de aplicar la administración los Incrementos Ordenados por el Honorable Concejo de Santa fe de Bogotá D.C., al mayor número de los Funcionarios del Distrito y solo hacerlo a los Inspectores de Policía y Vocales de Justicia, se deja como letra muerta lo dispuesto por el constituyente en el Preámbulo de la Carta Magna y desde luego en el Artículo 13 de la misma. Que las autoridades de la República deben proteger la vida, honra y bienes de los ciudadanos, lo que no sucede en este caso, pues se privó al demandante del incremento salarial que constituía un bien único, resultando desprotegido.11 Juicio No. 46.478 Que los principios mínimos fundamentales consagran la aplicación de la favorabilidad para el trabajador en caso de duda en la aplicación e

demandante del incremento salarial que constituía un bien único, resultando desprotegido.11 Juicio No. 46.478 Que los principios mínimos fundamentales consagran la aplicación de la favorabilidad para el trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales del derecho, lo cual le fue vulnerado al accionante. De igual forma, que se le violaron los parámetros contemplados en el Decreto 1421 de julio de 1993, en sus artículos 2,12, numeral 8, 38 numeral lo., 39 y 129. y el artículo 36 del C.C.A., en forma manifiesta, en concordancia con los art. 66 y 84 ibídem, y 53 de la C.N., porque con los actos administrativos emitidos no se adecuaron los fines y alcances de la norma. Que tales irregularidades conducen indefectiblemente a viciar el acto administrativo demandado, por expedición irregular, por falsa motivación y por desviación de poder, lo que conduce a que sea procedente su anulación, así como, consecuencia¡ mente, el restablecimiento del derecho solicitado. El Distrito Capital de Santafé de Bogotá, como entidad accionada se hizo presente al proceso por intermedio de apoderadas, contestando la demanda y alegando de conclusión, oponiéndose a las pretensiones del libelo con el argumento de estar fundamentadas en entendimiento equivocado y forzado de los Acuerdos 33/91, 41/92 y 37/93. (fs. 29/36 y 201/204) Propuso como excepciones, la caducidad, poder insuficiente, ineptitud sustantiva, falta de estimación razonada de la cuantía y falta de legitimación en la causa de la parte actora. (fs. 38/39).

Propuso como excepciones, la caducidad, poder insuficiente, ineptitud sustantiva, falta de estimación razonada de la cuantía y falta de legitimación en la causa de la parte actora. (fs. 38/39). Excepciones de caducidad y poder insuficiente que no están llamadas a prosperar, la primera porque a folio 13 vuelto se aprecia que el memorial poder, corregido, fue presentado ante esta Corporación el 17 de octubre de 1997, siendo relevante el hecho de que el escrito de aportación, lo haya sido el 14 de enero de 1.998 (f. 14 vuelto), y la segunda porque precisamente en el segundo escrito se reforman los defectos que presentó el primero, en cuanto a los actos acusados y se indica como entidad demandada a la Contraloría Distrital de Bogotá.12 Juicio No. 46,478

La ineptitud sustantiva proveniente de la autonomía administrativa y presupuestal de la Contraloría, tampoco procede, pues si bien la parte demandante vincula en el libelo demandatorio capítulo de las partes, al Distrito Capital de Santafé de Bogotá, también lo es que indica como demandada a la Contraloría Distrital (f. 2); y, además en la corrección del memorial poder a folio 13, advierte de igual manera, que la vincula y que esta representada por su Director. Siendo así, en aras de la prevalencia del derecho sustancial, y toda vez que en este caso no se dará fallo condenatorio, por las razones que se expondrán más adelante, se deniega la excepción de ineptitud planteada por la apoderada del Distrito Capital de Santafé de Bogotá. En cuanto a la estimación razonada de la cuantía, en la forma que

expondrán más adelante, se deniega la excepción de ineptitud planteada por la apoderada del Distrito Capital de Santafé de Bogotá. En cuanto a la estimación razonada de la cuantía, en la forma que aparece corregida a folio 18 es entendible para la Sala, razón por la que tampoco prosperan los argumentos planteados al respecto; y por último, la falta de legitimación en la causa de la parte actora porque "cobra derechos que no tiene" y carece de título en lo que pretende, constituyen fundamentos y argumentos encaminados a la defensa de los intereses de la entidad, atacando directamente las pretensiones de la demanda, por lo cual será materia de decisión en la sentencia, junto con el objeto mismo de la controversia. La Contraloría de Santafé de Bogotá, alegó de conclusión por intermedio de apoderado, con los argumentos que expuso en escrito que obra a folios 184/186, donde para concluir solicitó denegar las súplicas de la demanda. Por su parte, como ya se dijo, la Señora Procuradora Séptima en lo Judicial ante esta Corporación, no emitió concepto alguno.13 Juicio No. 46.478 Analizada la demanda, la contestación, los alegatos de las partes comprometidas y los demás elementos probatorios allegados al expediente, frente a la normatividad aplicable al caso controvertido y a los reiterados pronunciamientos que sobre casos similares ya ha hecho esta Corporación se llega a la conclusión que no pueden prosperar las súplicas de la demanda. De la prueba documental recaudada y aportada al proceso concluye la Sala que a la actora si se le hicieron y se le cancelaron, en su oportunidad, los reconocimientos salariales que ahora demanda.

De la prueba documental recaudada y aportada al proceso concluye la Sala que a la actora si se le hicieron y se le cancelaron, en su oportunidad, los reconocimientos salariales que ahora demanda. La demandante, señora Rosamelia Rosillo Espinel, para el 10 de octubre de 2000, fecha de la certificación expedida por la Jefe(e) de la Unidad de personal, prestaba sus servicios a la Contraloría de Santa Fe de Bogotá D.C., como Secretaria 540 - 04, cargo al que fue reintegrada en cumplimiento de la sentencia del Consejo de Estado, Expediente 15.722. (fs. 180/181) La accionante elevó petición dirigida a la Alcaldía Mayor de Santafé de Bogotá yio Contraloría Distrital, a través de apoderado el 25 de septiembre de 1.996 (fs. 65/66 y 67/69), solicitando el reconocimiento y pago de los incrementos salariales ordenados por los Acuerdos 33 de 1991, 41 de 1992 y 37 de 1993 EW

emanados del Concejo de Santafé de Bogotá, por medio de los cuales se fijaron unas escalas salariales para los años 1992, 1993 y 1994 respectivamente. La Contraloría resolvió tal reclamación y el recurso de reposición interpuesto por la actora (fs. 72/81), mediante las Resoluciones Nos. 0136 del 31 de enero de 1997 y 1085 del 16 de junio del mismo año (Cuaderno #02), negándola y confirmándola, por improcedente, al considerar que tales incrementos fueron efectuados y cancelados, en los porcentajes indicados en los

de enero de 1997 y 1085 del 16 de junio del mismo año (Cuaderno #02), negándola y confirmándola, por improcedente, al considerar que tales incrementos fueron efectuados y cancelados, en los porcentajes indicados en los acuerdos mencionados, año por año, a cada uno de sus trabajadores.14 Juicio No. 46.478 Del texto de los acuerdos referidos, en cuanto se ordenan los incrementos salariales ya mencionados, y obran en el cuaderno # 3, se encuentra: En Acuerdo 33 de 1991, por el cual se fijan las escalas de remuneración y el sistema de clasificación para las distintas categorías de empleos en la Administración Central de Santa Fe de Bogotá distrito Capital y se dictan otras disposiciones sobre nomenclatura, en su artículo 3°, señala: "ARTICULO 3°: Establécese la siguiente escala de remuneración para las distintas categorías y niveles de empleos con aumento salarial deI 25%. (resalta la Sala)_ Si el incremento que acuerde el Concejo Nacional de Salarios fuere superior se aplicará este último.

ESCALA DE SUELDOS

CATEGORIAS

NIVELES A B C V 135.525 139.750 144.138" Teniendo en cuenta la escala anterior, así como la certificación que aparece a folios 181, expedida por la Jefe(e) de la Unidad de Personal de la Contraloría de Santafé de Bogotá, para el año 1.992, hasta el 10 de febrero, la actora tenía una asignación básica de $ 135.525, que corresponde a la categoría y nivel que ocupaba en ese momento, el cual se encontraba establecido por el

actora tenía una asignación básica de $ 135.525, que corresponde a la categoría y nivel que ocupaba en ese momento, el cual se encontraba establecido por el Acuerdo 33/91, como se indicó.15 Juicio No. 46.478 Fue ascendida, el 11 de enero de 1.992, a Profesional Universitario IX - B, correspondiéndole una asignación básica de $212.064, más prima de antigüedad de $11.664, no obstante el Acuerdo 33/91 indica para esa categoría y nivel una retribución de $209.715, esto es, que la asignación le fue incrementada inclusive en un mayor valor, quedando así probado que, para ese año, se le reconoció y pago inclusive, en una suma superior. Ahora, el Acuerdo 41 de 1992, por el cual se fijaron las escalas de remuneración y el sistema de clasificación para las distintas categorías de empleos en la Administración Central de Santafé de Bogotá Distrito Capital y se dictaron otras disposiciones sobre nomenclatura, en el artículo 3° se determinó: ARTICULO 3°: Establécese la siguiente escala de remuneración para las distintas categorías y niveles de empleos con un aumento salarial del 26% para la vigencia fiscal de 1.993. (se resalta) Si el incremento que se establezca del salario mínimo mensual para 1.993 fuere superior, se aplicará este último.

ESCALAS DE SUELDOS

NIVEL CATEGORIAS A B C IX 259.757 267.201 273.971" Al analizar lo ocurrido con lo previsto en este Acuerdo 41 de 1992, frente a la demandante, igualmente se llega a la misma conclusión anterior, pues

A B C IX 259.757 267.201 273.971" Al analizar lo ocurrido con lo previsto en este Acuerdo 41 de 1992, frente a la demandante, igualmente se llega a la misma conclusión anterior, pues aplicando el incremento del 26% allí ordenado, en su artículo 30, esto es el porcentaje que autorizó el Concejo Distrital como aumento salarial que regiría en la vigencia Fiscal del año 1993, se establece claramente, que en cada uno de los16 Juicio No. 46.478 valores previstos en dicha disposición, se encontraba incluido, implícitamente, el incremento salarial acordado. Así fue como, para el año de 1.992, como ya se dijo, la demandante recibía una asignación básica de $212.064 más prima de antigüedad de $11.664, que da $223.728, la cual incrementada con el 26% ordenado por el Acuerdo 41/92, debía arrojar un valor de $281.897.28, no obstante se le cancelaba $267.201 más prima de antigüedad de $14.696 resultando $ 296.593, cantidad que es superior al monto acordado, según el certificado de folio 181, con lo cual queda desvirtuado el argumento de que no se le hubiera incluido el reajuste para dicho periodo. En el Acuerdo 37 de 1.993, por el cual, igualmente, se fijaron las escalas de remuneración y el sistema de Clasificación para las distintas categorías de empleos en la Administración Central y se dictaron otras disposiciones sobre nomenclatura, se consigna en su artículo 21 lo siguiente: "ARTICULO 2 0. REMUNERACION. Establécese las siguientes escalas de remuneración para las distintas

disposiciones sobre nomenclatura, se consigna en su artículo 21 lo siguiente: "ARTICULO 2 0. REMUNERACION. Establécese las siguientes escalas de remuneración para las distintas categorías y empleos, con un aumento salarial del 25% para la Vigencia Fiscal de 1.994. Si el incremento que se establezca del salario mínimo mensual para 1.994 por el Consejo Nacional de Salarios, fuere superior al establecido en este Acuerdo se aplicará este último. (se resalta).

ESCALA DE SUELDOS

NIVEL PROFESIONAL, EJECUTIVO Y DIRECTIVO

CATEGORIAS GRADOS SUELDOS IXA 10 380.000"17 Juicio No. 46.478

Pues bien, tenemos que en el año 1994, la accionante ocupaba el cargo de Profesional Universitario IX - A, devengando del 9 de febrero de 1.994 al 8 de noviembr