TA CUN - 98-560-(19-06-1998)
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TA CUN - 98-560-(19-06-1998)
- Autor
- Tribunal Administrativo de Cundinamarca
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1998
E nb PENSION GRACLA - Reconocimiento / DERECIO D PLTICION -ftt!tic$ COIOMI?
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARdA pe lat0
SECCION SEGUNDA - SUBSECCION "A". 7 '. t.dmir.SraIWø cle Crdnamarca Santa Fe Bogotá D.C., Diecinueve (19) de Junio de Mil Novecientos Noventa y Ocho (1998).
REFERENCIAS ACCION DE TUTELA
Magistrado Ponente WILLIAM GIRALDO GIRALDO Expediente 98-560 Actor JOSE O. MARTINEZ SOTO Demandada CAJANAL Procede el Tribunal a decidir sobre la acción de tutela incoada por el señor JOSE OCTAVIO MARTINEZ SOTO contra la CAJA NACIONAL
DE PREVISION SOCIAL.
1. ANTECEDENTES Según se desprende de la demanda y de los documentos allegados al proceso, la parte actora hizo petición a la entidad accionada, para que le fuera otorgada, en forma vitalicia, la pensión (gracia).
Dicha solicitud fue resuelta con la resolución No. 003570, de 1998, denegándola. Por lo anterior, el actor interpuso el recurso de apelación el 9 de Marzo de 1998 (folios 3 y 4), sin que a la fecha haya obtenido respuesta por parte de la entidad accionada.
II. PRETENSIONES Con base en los hechos descritos en el acápite anterior, pide que se le proteja el derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Carta Política, ordenando a CAJANAL resolver el recurso interpuesto.
III. CONSIDERACIONESIL
PROCESO No. T-560 2
que se le proteja el derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Carta Política, ordenando a CAJANAL resolver el recurso interpuesto.
III. CONSIDERACIONESIL
PROCESO No. T-560 2
Revisado el expediente, la Sala encuentra que al accionante le ha sido vulnerado el derecho de petición, puesto que la administración no ha resuelto la impugnación que hizo el día 9 de Marzo de 1998 contra la resolución 003570, de 1998. Lo anterior, porque el plazo con el que contaba la administración para resolver o contestar adecuadamente, se halla más que vencido (Artículo 60 y demás concordantes del C.C.A.); y la entidad no rindió el informe que la Corporación le solicitara en el auto admisorio de esta tutela lo que, según el mandato del artículo 20 del Decreto Ley 2591 de 1991, conduce a que se tengan por ciertos los hechos planteados por el libelista y, en consecuencia, deba resolverse de plano su demanda de amparo. Así las cosas, para la Sala es claro que la entidad accionada le ha vulnerado al accionante el derecho de petición, toda vez que el precitado Artículo 23 del Estatuto Superior establece, en forma perentoria, que las peticiones, en este caso los recursos, deben obtener pronta resolución. Por lo tanto, ha de tutelarse librando la orden correspondiente. En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCION SEGUNDA SUB-SECCION "A", administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley. FALLA l. Tutélase el derecho de petición en relación con el recurso de
CUNDINAMARCA, SECCION SEGUNDA SUB-SECCION "A", administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley. FALLA l. Tutélase el derecho de petición en relación con el recurso de apelación que interpusiera el señor JOSE OCTAVIO MARTINEZ SOTO, contra la resolución 003570, de 1998, con la que le denegó la solicitud de reconocimiento de la pensión de jubilación (gracia), la CAJA NACIONAL DE
PREVISION SOCIAL.
En consecuencia, la CAJA NACIONAL DE PREVISIONlb
PROCESO No. T-560 3
SOCIAL, deberá decidir el recurso de apelación dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia (artículo 31 del Decreto 2591 de 1991), enviando al Tribunal copia de las actuaciones con las cuales de cumplimiento a lo aquí ordenado. La providencia respectiva será notificada oportuna y legalmente al apelante. 2°. Notifíquese la presente decisión a las partes por telegrama, conforme a los artículos 30 del Decreto 2591 de 1991 y 5 de¡ Decreto 306 de 1992.
30. Si el presente fallo no fuere impugnado, envíese el expediente a la Corte Constitucional en el término señalado en el artículo 31
M Decreto Ley 2591 de 1991, para su eventual revisión. COPIESE, COMUNIQUESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE Aprobado en sesión de la fecha mediante Acta N°.