TA CUN - 984152-(03-12-1999)

PENSION GRACIA - Beneficiarios 1 PENSION GRACIA - No es necesario haber trabajado en primaria

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA

SUB-SECCION "B"

DE COLOMBIA Tr. bnl Adrninjstrajjy de Cundjnamaj 10 DIC. 1999

MAGISTRADO PONENTE: DR. LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO

Santafé de Bogotá D.C., diciembre tres (03) de mil novecientos noventa y - nueve (1999).

REF : PROCESO No. 98-4152

ACTOR: BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO

AUTORIDADES NACIONALES

CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL Pensión Gracia Procede la Sala decidir el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral promovido por la docente BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO, contra la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL, controversia que se resuelve en esta sentencia. Señala como P E T 1 C 10 N E S de esta demanda las siguientes: PRIMERA.- Declarar que es nula la Resolución No. 020505 del 28 de Octubre de 1997, proferida por la Subdirección de Prestaciones Económicas de la CAJA NACIONAL DE PREVISION, mediante el cual se negó la Pensión de jubilación solicitada por mi mandante y consagrada en la Ley 114 de 1913. SEGUNDA.- Declarar que es nulo el artículo 11 de la Resolución No 001828 del 18 de mayo de 1998, originaria de la Dirección General de la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN, mediante la cual se

SEGUNDA.- Declarar que es nulo el artículo 11 de la Resolución No 001828 del 18 de mayo de 1998, originaria de la Dirección General de la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN, mediante la cual se desató el Recurso de Apelación interpuesto contra laEXPEDIENTE No. 98-4152

ACTOR: BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO

PAGINA No. 2

Resolución No 020505 del 28 de Octubre de 1997, y confirmándola en todas sus partes. TERCERA.- Condenar a la CAJA NACIONAL DE PREVISION a que reconozca y pague en favor de mi mandante una Pensión mensual vitalicia de jubilación a partir del 24 de febrero de 1981, y en cuantía de $16060516 mensual. CUARTA.- Ordenar a la CAJA NACIONAL DE PREVISION para que sobre la Pensión inicial de mi mandante reconozca y pague los reajustes por concepto de Ley 71 de 1988. QUINTA.- Condenar a la CAJA NACIONAL DE PREVISION a que sobre las sumas a que resulte condenada a pagar a mi mandante, le reconozca y pague las sumas necesarias para hacer los ajustes de valor, conforme al índice de precios al consumidor o al por mayor, y tal como lo autoriza el artículo 178 del C.C.A. SEXTA.- Ordenar a la CAJA NACIONAL DE PREVISION a que dé cumplimiento al fallo dentro del término de treinta (30) días a que se refiere el artículo 176 del C.C.A. SEPTIMA.- Condenar a la CAJA NACIONAL DE PREVISION a que si no da cumplimiento al fallo dentro del término previsto en el artículo 176 del

término de treinta (30) días a que se refiere el artículo 176 del C.C.A. SEPTIMA.- Condenar a la CAJA NACIONAL DE PREVISION a que si no da cumplimiento al fallo dentro del término previsto en el artículo 176 del C.C.A., reconozca y pague en favor de mi mandante los intereses comerciales durante los primeros seis (6) meses contados a partir de la ejecutoria del fallo, e intereses moratorios después del término de seis (6) meses conforme al artículo 177 del C.C.A. Son H E C H O S principales de la demanda los siguientes: PRIMERO: la señora BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO, labora al servicio del Departamento de

Cundinamarca así: a) En la Normal Departamental Mixta Nuestra Señora de la "Encarnación" de Pasca, desde el 27 de Junio de 1964 al 20 de junio de 1966, como profesora de tiempo completo. b) En la Normal Superior Departamental "María Auxiliadora" de Villa de Pinzón, desde el 10 de junio de 1966 hasta el 31 de enero de 1967, como profesora de tiempo completo en la Jornada de la tarde desde el 1 de enero de 1967 hasta la actualidad.EXPEDIENTE No. 98-4152

ACTOR: BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO

PAGINA No. 3

SEGUNDO: Mi mandante cumplió veinte (20) años de servicio el día 27 de enero de 1984.

TERCERO: Mi mandante BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO, nació el día 24 de febrero de 1941, luego cumplió cincuenta años de edad el día

de servicio el día 27 de enero de 1984.

TERCERO: Mi mandante BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO, nació el día 24 de febrero de 1941, luego cumplió cincuenta años de edad el día 23 de febrero de 1991.

CUARTO: De acuerdo con los hechos procedentes a mi mandante le debe ser reconocida una Pensión Gracia, conforme a las leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933.

QUINTO: Mi mandante solicitó ante la CAJA NACIONAL DE PREVISION el reconocimiento y pago de su Pensión de Gracia, conforme a las leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933, según radicación No. 5111 del 9 de Abril de 1997.

SEXTO: La CAJA NACIONAL DE PREVISION mediante Resolución No. 020505 del 28 de octubre de 1997, originaria de la Subdirección de Prestaciones Económicas negó el reconocimiento y pago de la Pensión Gracia impetra por mi mandante, con el argumento de que mi mandante no acredita tiempo en primaria.

SEPTIMO: Contra la Resolución No. 020505 del 28 de octubre de 1997 se interpuso oportunamente

Recurso de Apelación.

OCTAVO: El Recurso de Apelación fue resuelto mediante la Resolución No. 001828 del 18 de mayo de 1998, originaria de la Dirección General de la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN, y mediante esta Resolución no se accedió a lo solicitado en el Recurso de Apelación y se confirmó en todas y cada una de las partes la Resolución No. 0250505 del 28

CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN, y mediante esta Resolución no se accedió a lo solicitado en el Recurso de Apelación y se confirmó en todas y cada una de las partes la Resolución No. 0250505 del 28 de octubre de 1997, De la Resolución No. 001828/98, me notifiqué el 10 de junio de 1998, por lo cual estoy dentro del término legal para incoar la presente acción.

NOVENO: Mi mandante venía y viene laborando en el Departamento de Cundinamarca, por lo cual esa Honorable Corporación es competente para conocer del presente juicio por el factor territorial.

Invoca como N O R M A S V 10 L A D A S las siguientes: Constitución Nacional artículos 2°, 25 y 58EXPEDIENTE No. 98-4152

ACTOR: BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO

PAGINA No. 4

Código Civil artículos: 271, 300 y 311 .

Ley 4° de 1966 artículo 40 . Ley 114 de 1913: Artículos lo. 4o. Ley 116 de 1928 artículo 6o. Ley 37 de 1933 artículo 30 . Ley 39 de 1903.- Artículos 30, 40 y 13. Decreto 435 de 1971. Decreto 446 de 1976 Decreto 1221 de 1975 Ley 40 de 1976 artículos 1° y 21 . Código Sustantivo del Trabajo artículo 211 Ley 153 de 1887 artículo 20 . Decreto Ley 224 de 1972 artículo 60 . TRAMITE PROCESAL Admitida la demanda (folio 37) el auto admisorio de la demanda fue notificado

Ley 153 de 1887 artículo 20 . Decreto Ley 224 de 1972 artículo 60 . TRAMITE PROCESAL Admitida la demanda (folio 37) el auto admisorio de la demanda fue notificado a la Jefe de la Oficina Jurídica de la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL (folio 39 vuelto) la Entidad demandada constituyo apoderado judicial para la defensa de sus intereses. La apoderada de la entidad demandada dió contestación oponiéndose a cada una de las pretensiones en memorial visible a folios 41 a 45 del expediente, dentro del término legal para ello. Ordenado el traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión (folio 60), los apoderados de la Entidad demandada y la parte actora allegaron sus alegatos en memoriales visibles a folios 61 a 70 del exp. El Ministerio Público guardo silencio. La SALA para resolver de fondo, por ser procedente hace las siguientes,EXPEDIENTE No. 98-4152

ACTOR: BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO

PAGINA No. 5

CONSIDERACIONES: Recapitulando, la actora, por intermedio de apoderado impetra la nulidad de la Resolución No. 020505 de¡ 28 de Octubre de 1997, proferida por la Subdirección de Prestaciones Económicas de la CAJA NACIONAL DE PREVISON mediante la cual se negó la Pensión de Jubilación solicitada y el artículo 11 la Resolución No. 001828 del 18 de mayo de 1998, originaria de la Dirección General de la CAJA NACIONAL DE PREVISION, mediante la cual se desató el Recurso de Apelación. Como consecuencia de las anteriores

artículo 11 la Resolución No. 001828 del 18 de mayo de 1998, originaria de la Dirección General de la CAJA NACIONAL DE PREVISION, mediante la cual se desató el Recurso de Apelación. Como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del derecho se reconozca y pague una Pensión de Jubilación Gracia. (folio 17 del exp.) Se encuentra dentro del expediente prueba documental de los actos acusados, es decir, las resoluciones 020505 del 28 de octubre de 1997 (Folio 3) y 001828 del 18 de mayo de 1998 (folio 8). En esencia, el punto a dilucidar es el de si habiendo laborado efectivamente la docente - demandante como maestro de secundaría y normalista, tiene o no derecho a la pensión extraordinaria reclamada, así no hubiese acreditado haber prestado sus servicios en primaria. En efecto, de la Resolución No. 020505 de octubre de 1997, se establece que el motivo que dió lugar a la decisión negativa de la administración fue el hecho de no haber cumplido con uno de los requisitos exigidos en las normas de materia, como es el no tener derecho "al reconocimiento de la prestación demandada por no haber laborado en primaria" (folio 6) Debe advertirse que sobre el punto relativo a que el actor no laboró en la enseñanza primaria, esta subsección modificó su criterio, acogiendo la Jurisprudencia reiterada y uniforme de la Sección Segunda del H. Consejo de Estado, en el sentido de considerar que para acceder a la pensión gracia no es necesario que el docente demuestre haber laborado en la enseñanza primaria.EXPEDIENTE No. 98-4152

ACTOR: BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO

Estado, en el sentido de considerar que para acceder a la pensión gracia no es necesario que el docente demuestre haber laborado en la enseñanza primaria.EXPEDIENTE No. 98-4152

ACTOR: BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO

PAGINA No. 6

En efecto el H. Consejo de Estado, en la sentencia de fecha 12 de mayo de 1988, dictada dentro del proceso N° 3016, actor: Leonardo Antonio Pineda Valderrama, Magistrado Ponente Doctor ALVARO LECOMPTE LUNA, precisó: "...El derecho descrito, que en un principio fue establecido únicamente para los maestros de enseñanza primaria oficiales, fue extendido por la Ley 116 de 1928 a los empleados y profesores de las escuelas normales y a los inspectores de instrucción pública, con un aditamento más: "Para el cómputo de los años de servicio se sumarán los prestados en distintas épocas, tanto en el campo de la enseñanza primaria como en el de la normalista, pudiéndose contar en aquélla la que implica la inspección" (art. 60). Y obviamente debiendo demostrar los iguales requisitos de edad, tiempo de servicio, honradez y consagración, buena conducta y de no recepción de pensión o recompensa del Tesoro Nacional que los que ha de acreditar los que sólo ha llevado a cabo su labor como maestros de primaria. De manera que la interpretación restrictiva que hizo la Caja Nacional en el acto que se analiza, no se compagina con el sentido que quiso darle el legislador de 1928 al nuevo derecho de instrucción pública. Es, simplemente, un derecho similar, semejante al que ya existía, por la ley a que se remite

Nacional en el acto que se analiza, no se compagina con el sentido que quiso darle el legislador de 1928 al nuevo derecho de instrucción pública. Es, simplemente, un derecho similar, semejante al que ya existía, por la ley a que se remite -la 114 de 1913para los maestros de las escuelas primarias oficiales. La circunstancia de que la Ley 116 de 1928 diga que "para el cómputo de los años de servicio se sumarán los prestados en diversas épocas, tanto en el campo de la enseñanza primaria como en el de la normalista, pudiéndose contar aquella la que implica la inspección", no significa que necesariamente el normalista haya tenido que ser maestro de primaria o inspector, sino que basta que los veinte años hayan sido como tal, o como normalista y maestro de primaria, o normalista e inspector o las tres tareas mencionadas. Lo importante, lo que quiere la Ley consiste en que los veinte años, sumados, hayan transcurrido, bien como empleado y profesor de normal más maestro de primaria, o como lo anterior más inspector de instrucción pública, o simplemente inspector con tal que dé veinte años de servicio y se hayan cumplido cincuenta años de edad en el servicio oficial, el que bien puede ser a nivel nacional, o departamental, o municipal, o bien sumados en todo o en parte, los tiempos de servicio a todas o a cada una de las entidades territoriales mencionadas. No es, por tanto, correcta la motivación del acto acusado. Además, el Decreto legislativo 224 de 1972 fue más allá de lo que disponían las leyes que acaban de comentarse, pues dijo en su artículo 60 que "los profesionales de la docencia en

correcta la motivación del acto acusado. Además, el Decreto legislativo 224 de 1972 fue más allá de lo que disponían las leyes que acaban de comentarse, pues dijo en su artículo 60 que "los profesionales de la docencia en ejercicio o inscritos en el escalafón que hayan sido o sean llamados a ocupar cargos administrativos relacionados con la enseñanza elemental, secundaria o media, capacitación, supervisión e investigación científica en el Ministerio deEXPEDIENTE No. 98-4152

ACTOR: BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO

PAGINA No. 7

Educación Nacional o en organismos descentralizados del sector educativo, conservarán el carácter de docentes y disfrutarán de todos los beneficios para efectos de ascensos en el escalafón y pensión de jubilación"... (Páginas N°s 624 a 627, tomo 1, Anales del Consejo de Estado-1 988)... En igual sentido, en sentencia de junio 16 de 1995, exp. 10665) con ponencia de la Dra. Clara Forero de Castro, el Consejo de Estado señalo: "La correcta interpretación de la ley 37 de 1993 no es la restrictiva que hizo la Caja, en el sentido literal de añadir o sumar un tiempo a otro; el artículo 31 de dicha ley quiso conceder también a los maestros de secundaria en el orden municipal o departamental, con 20 años de servicio, la pensión gracia acordada para los de primaria, como lo hizo la ley 116 de 1928 para los normalistas e inspectores en los mismos niveles. Considera la Sala que no se ha variado el marco normativo que sirvió como fundamento al pronunciamiento de 24 de

ley 116 de 1928 para los normalistas e inspectores en los mismos niveles. Considera la Sala que no se ha variado el marco normativo que sirvió como fundamento al pronunciamiento de 24 de febrero de 1989 en el cual con ponencia del Doctor Alvaro Lecompte Luna, se dejó en claro que para acceder a la pensión gracia no es necesario que el docente demuestre haber laborado en enseñanza primaria..." Registra, entonces, la Sala, que los actos administrativos demandados, sin lugar a dudas, quebrantan el artículo 61 de la ley 116 de 1928 al negarle al actor el reconocimiento y pago de la pensión gracia solicitada, considerando, para ello, que no comprobó haberse desempeñado como maestro de escuela oficial en el nivel de primaria, requisito éste que, como quedó visto no tenía que llenar, en razón a los servicios que como docente presto en la enseñanza oficial. Siendo ello así, habrán de despacharse favorablemente las pretensiones de la demanda, tal como se deja dicho, puesto el actor reúne los requisitos de ley.

Veamos: El demandante tiene derecho a la pensión gracia por reunir los requisitos de ley ya que cumplió la edad de los 50 años el día 23 de febrero de 1991 talEXPEDIENTE No. 98-4152

ACTOR: BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO

PAGINA No. 8

como aparece constancia a folio 4 de¡ Cuaderno No 2; así mismo se desempeñó en la Normal Departamental de Pasca Cundinamarca, a partir del 27 de junio de 1964, cargo que desempeñó hasta el 30 de junio de 1966;

desempeñó en la Normal Departamental de Pasca Cundinamarca, a partir del 27 de junio de 1964, cargo que desempeñó hasta el 30 de junio de 1966; como Profesor de Enseñanza Secundaria luego en la Normal Departamental María Auxiliadora de Villa Pinzón a partir del 10 de enero de 1966 al 7 de febrero de 1967 y al Liceo Femenino de Cundinamarca, a partir del 8 de febrero de 1967, fecha desde la cual sigue trabajando. (folio 3 del cuaderno numero 2) Igualmente, demostró los demás requisitos que exige la norma los que aparecen acreditados mediante certificaciones juradas, las cuales obran a folios 9 a 14 del Cuaderno No 2. Así las cosas, es del caso ordenar el reconocimiento de la pensión de jubilación en su favor, a partir del día 24 de febrero de 1991, es decir, el día en que adquirió su Status de pensionado. Siembargo, CAJANAL deberá aplicar la prescripción trineal de mesadas, teniendo en cuenta que la interrupción aconteció con el escrito de reconocimiento el día 9 de abril de 1997. Su monto será equivalente al 75% del promedio mensual devengado por el actor a título de salario durante el año inmediatamente anterior al 24 de febrero de 1991. Los reajustes correspondientes se harán de conformidad con lo dispuesto en la ley 71 de 1988. La suma que deberá cancelar la entidad accionada por concepto de pensión gracia a pagar, se actualizará de acuerdo con la fórmula según la cual el valor presente ( R ) se determina multiplicando el valor histórico (Rh) por el guarismo

La suma que deberá cancelar la entidad accionada por concepto de pensión gracia a pagar, se actualizará de acuerdo con la fórmula según la cual el valor presente ( R ) se determina multiplicando el valor histórico (Rh) por el guarismo que resulta de dividir el índice final de precios al consumidor certificado por el DANE (vigente a la fecha de la sentencia) por el índice inicial (vigente a la fecha de la causación de la pensión gracia). La fórmula que debe aplicar la entidad demandada es la siguiente: R = Rh Indice Final Indice InicialEXPEDIENTE No. 98-4152

ACTOR: BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO

PAGINA No. 9

Debe aclararse que por tratarse de pagos de trato sucesivo, dicha formula debe aplicarse mes por mes, para cada mesada salarial y para los demás emolumentos teniendo en cuenta que el índice inicial es el vigente al momento de la causación de cada uno de ellos. Y, desde luego, sin perjuicio de lo estipulado en los artículos 176 y 177 del C.C.A., cuya observancia por parte de la administración debe darse sin necesidad de mandato judicial. Al probar el actor fehacientemente la infracción de la ley en que se incurrió al emitirse los actos acusados y al desvirtuarse la presunción de legalidad que Mw cobija a todos los actos administrativos, deberá la Sala acceder las súplicas de la demanda. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Sub-Sección "B", administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

FA L LA:

la demanda. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Sub-Sección "B", administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, FA L LA: PRIMERO.- Declárase la nulidad de las resoluciones 020505 del 28 de octubre de 1.997 y 001828 del 18 de mayo de 1998 por las cuales la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL le negó a la demandante, señora BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO, el derecho a disfrutar de la pensión de jubilación de que trata el artículo 60 de la Ley 116 de 1928. SEGUNDO.- ORDENASE a la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL reconocer y pagar a la señora BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO, la pensión gracia, a partir de¡ 24 de febrero de 1991 y aplicar la prescripción de mesadas en forma trineal.. TERCERO.- Condénase a la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL a pagarle al actora los valores correspondientes a la pensión gracia de que trataEXPEDIENTE No. 98-4152

ACTOR: BEATRIZ ROSALBA OVALLE DE FRANCO PAGINA No. 10 el numeral anterior, actualizados de acuerdo con lo expresado en la parte motiva de esta providencia conforme con los índices de inflación certificados por el DANE y mediante la aplicación de la fórmula matemática adoptada por

el H. Consejo de Estado, a saber: R = Rh Indice Final Indice Inicial CUARTO.- En firme esta providencia, archívese el expediente. Así mismo, por la Secretaria reintégrese a la parte accionante el remanente de lo consignado

R = Rh Indice Final Indice Inicial CUARTO.- En firme esta providencia, archívese el expediente. Así mismo, por la Secretaria reintégrese a la parte accionante el remanente de lo consignado - para gastos del proceso.

CÓPIESE, NOTIFIQUESE, COMUNÍQUESE Y CUMPLASE.

Aprobado según consta en el acta No. 44 de la fecha.

LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO MARTHA BETANCUR RUIZ nw

CARLOS A. PINZON BARRETO