TA CUN - 992551-(21-09-2000)

PRIMA DE ACTUALIZACION

TR#DUMAL ADM#ffiSTRA7flVO DE CUNDWANA

SECC#OW SDA

W SJIB SCCIIh D° 44cP DE iP ocu u E. RE1iíoj Bogotá D. C, veintiuno (2 1) de septiembre de dos mi! (2000). Mag#sl,radaS cidn: Doctore María del! Carmen Jarrmn Cerón cédula de ciudadanía número 1'051896 de El Espino (Boyacá), actuando a través de apoderado judicial, y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, en escrito radicado ci 4 de marzo de 1999 (fi. 12 vta), dentro del término de caducidad, acudió a ésta Corporación, y presentó la siguiente: .

1EXPEDIENTE N° 99-2551

2

1. Declárese ¿'la nulidad de la resolución por ¡la cual la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICIA NACIONAL negó al demandante el reajuste de la asignación de retiro que devenga por concepto de la inclusión en ella de la prima de actualización correspondiente a los años 1992 a 1995. Dicho Acto Administrativo es la Resolución No, 7029 del 9 de Octubre de 1998.

3Las sumas a que sea obligada la demandada a pagar a mi poderdante serán actualizadas en los términos del artículo 178 del

C. C.A., tomando como base el Indice de Precios a! Consumidor certificado por el DANE, mas los intereses comerciales y moratorios a que hubiere lugar.

. La demanda se fundamenta en los siguientes hechos:

C. C.A., tomando como base el Indice de Precios a! Consumidor certificado por el DANE, mas los intereses comerciales y moratorios a que hubiere lugar.

. La demanda se fundamenta en los siguientes hechos: 10, El accionante prestó sus servicios en la Policía Nacional hasta el año de 1983. 20, La parte actora solicitó a la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional el! reconocimiento y pago de ¡la prima de actualización en su asignación de retiro,EXPEDIENTE N° 99-2551

30. La entidad, negó la solicitud del demandante, aduciendo que ef fallo del Consejo de Estado no conlleva al restablecimiento del derecho, porque no existe título jurídico suficiente que constituya gasto.

NORMAS VIIOLADAS Y CONCEPTO DE VllOflACllON Considera 1/a parte actora como violadas las siguientes disposiciones: !JSTllWCllO!IA/LlES. o Artículos 2, 13, 25, 53y58. LEGALES. • o Ley 41 de 1992: artículo 13. • Decreto 335 de 1992: artículo 15. • Decreto 25 de 1993: artículo 28. • Decreto 64 de 1994: artículo 28. • Decreto 133 de 1995: artículo 29. • Decreto 1212 de 1990: artículo 151. • Decreto 1213 de 1990: artículo 110. El impugnante estructuró el concepto de violación, de la siguiente manera:EXPEDIENTE N° 99-2551 4 o Con la expedición del acto impugnado se violó el derecho al trabajo, toda vez que se pagó únicamente la prima de

siguiente manera:EXPEDIENTE N° 99-2551 4 o Con la expedición del acto impugnado se violó el derecho al trabajo, toda vez que se pagó únicamente la prima de actualización al personal que se encontraba en servicio activo. o Se desconoció la protección que el Estado debe brindar a los pensionados, porque su pensión no estaba siendo actualizada, lo que conlleve a la violación del artículo 53 de la Constitución Nacional, ignorando un derecho adquirido. lo o Con la declaratoria de nulidad de las expresiones 'que la devengue en servicio activo" y "reconocimiento de ", ya no existe ningún tipo de condicionamiento para su aplicación, por lo tanto es vigente el principio de oscilación de las asignaciones y pensiones. o Para reforzar sus argumentos, el demandante transcribe apartes de las sentencias del H. Consejo de Estado de 14 de agosto de 1997, Consejero Ponente, doctor: Nicolás Pájaro Peñaranda, expediente 9923; y la de 21 de agosto de 1997, Consejera Ponente, doctore: Dolly Pedraza de Arenas, expediente 13820. ARGUMENTOS DE LA CAJA DE SUELDOS DE RETRO DE LA ECLIICIIA NACIIOII1IAL Una vez notificado el auto admisorio de la demanda (fi. 30), el Director General de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, constituyó apoderado judicial (fi. 33), quien contestó laEXPEDIENTE N° 99-2551 I1 El apoderado de ¡la entidad propone las siguientes exce pc/iones: a.Inepta demanda por inexistencia del derecho, porque el demandante no reunió los requisitos exigidos para acceder

I1 El apoderado de ¡la entidad propone las siguientes exce pc/iones: a.Inepta demanda por inexistencia del derecho, porque el demandante no reunió los requisitos exigidos para acceder a la prima de actualización como es encontrarse en servicio activo. b.Prescripción de derechos, porque han transcurrido más de tres años desde el momento de su exigibilidad. c.Indebida interpretación del fallo de nulidad del Consejo de Estado: el hecho que el Consejo de Estado haya declarado nulas las expresiones que la devenguen en servco actvo' y reconocmento de", no significa que se haya eliminado el requisito sine qua non para tener derecho al reconocimiento y pago de la prima de actualización, es decir, estar en servicio activo a partir del 1 1 d enero de 1992. d.Omisión en la prelación de la jerarquía normativa: los decretos 25 de 1993, 65 de 1994 y 133 de 1995, fueron expedidos por el Presidente de la República en desarrollo de la ley 48 de 1992, es decir, que estos decretos no tiene fuerza de ley, pues se limitan a desarrollar la mencionadaEXPEDIENTE N° 99-2551 6 norma, En consecuencia, no modificaron el decreto 1213 de 1990, por lo que la prima de actualización como partida computable para el reconocimiento de la asignación mensual de retiro, tuvo vigencia solamente por un año. f. Inepta demanda por incorrecta interpretación del principio de oscilación, porque las asignaciones de retiro se favorecen con los reajustes que obtengan las asignaciones del personal activo, es decir, solamente se tienen en cuenta las partidas computables para la asignación de retiro,

de oscilación, porque las asignaciones de retiro se favorecen con los reajustes que obtengan las asignaciones del personal activo, es decir, solamente se tienen en cuenta las partidas computables para la asignación de retiro, g.Falta de estimación razonada de la cuantía, porque el demandante liquida la prima de actualización de 4 años como si estuviese en actividad. h.Falta de requisitos formales, porque el demandante no hace un análisis razonado de las normas violadas y presente apreciaciones generales de la violación.

1. Falta de los requisitos legales, porque la demanda no se acompañó de las constancias de ejecutoria.EXPEDIENTE N° 99-2551

j. Inepta demanda por indebida notificación, porque se entregó copia de la demanda sin autenticar. k.Inepta demanda por falta de claridad en la pretensión y falta de poder suficiente, debido a que en el poder se señala que la finalidad es solicitar la nulidad y restablecimiento del acto que negó el reconocimiento de la prima de actualización y en la demandada se solicita el reajuste de la asignación de retiro,

1. Inepta demanda por falta de concordancia de lo pedido en vía gubernativa frente a las pretensiones de ¡la demanda, porque el accionante alega hechos que no mencionó en la vía gubernativa.

m. Inepta demanda por no agotamiento de la vía gubernativa, porque el demandante acudió a la jurisdicción sin interponer recurso alguno, el cual es obligatorio para ejercitar la acción de nulidad y restablecimiento del derecho. conclusión que presentó el apoderado de la entidad demandada, en

porque el demandante acudió a la jurisdicción sin interponer recurso alguno, el cual es obligatorio para ejercitar la acción de nulidad y restablecimiento del derecho. conclusión que presentó el apoderado de la entidad demandada, en donde reitera lo planteado en ¡la contestación de la demanda. Surtido el trámite de rigor y no habiendo causal de nulidad que invalide lo actuado, se decide sobre el fondo de la presente iltis, mediante las siguientes,EXPEDIENTE N° 99-2551 8 C(DbWS#DiERA CIIDRES: 1) En el presente proceso se debate la legalidad de la resolución 7029 de 9 de octubre de 1998, suscrita por el Director de General de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, que niega la solicitud de reajuste de la asignación de retiro del accionante con la prima de actualización (fis. 23 a 25). 2) La inconformidad del demandante radica en que, el acto acusado está incurso en causal de nulidad porque niega una prestación ordenada y reconocida por la ley. Además, viola el derecho al trabajo y, los principios de oscilación y derechos adquiridos con justo título, por cuanto no existe sustento legal para sostener que la prima de actualización únicamente se reconoce y paga a los funcionarios que la hayan percibido durante el servicio activo. 3) En primer término es necesario dilucidar las excepciones propuestas por el apoderado de la entidad: o Frente a las excepciones de inepta demanda por inexistencia del derecho, prescripción de derechos, indebida interpretación del fallo de nulidad del Consejo de Estado e incorrecta interpretación del principio de oscilación, porque el accionante no reunió los requisitos

inexistencia del derecho, prescripción de derechos, indebida interpretación del fallo de nulidad del Consejo de Estado e incorrecta interpretación del principio de oscilación, porque el accionante no reunió los requisitos para acceder a la prima de actualización, se consideran como argumentos de la defensa que no tiene vocación de prosperidad, toda vez que se debate en el proceso la declaración de nulidad de un aparte normativo que establecía que se debe devengar la prima de actualizaciónEXPEDIENTE N° 992551 durante el servicio activo para sea tenida en cuenta al! momento de liquidarla asignación de retiro. o En relación con las excepciones de jerarquía normativa y derogatoria de las normas invocadas, consistentes en que los decretos 25 de 1993, 65 de 1994 y 133 de 1995 desarrollan únicamente la ley 41 , por lo que el decreto 1211 de 1990 no fue modificado y, en consecuencia la prima de actualización como partida computable para el reconocimiento de la asignación mensual de retiro, tuvo vigencia solamente por un año, no tienen vocación de prosperidad porque plantea argumentos de defensa sobre el período durante el cual ha tenido operan cia la citada prima. o En cuanto a las excepciones de inepta demanda por falta de estimación razonada de la cuantía, falta de requisitos formales y legales, no agotamiento de la vía gubernativa, indebida notificación, falta de claridad en la pretensión y . poder insuficiente y falta de concordancia de lo pedido en vía gubernativa frente a las pretensiones de la demanda, son argumentos de la defensa con los que busca enervar

indebida notificación, falta de claridad en la pretensión y . poder insuficiente y falta de concordancia de lo pedido en vía gubernativa frente a las pretensiones de la demanda, son argumentos de la defensa con los que busca enervar las súplicas de la demandada, toda vez que estos aspectos fueron analizados minuciosamente en el momento procesai/ correspondiente, por lo que no tienen vocación de prosperidad. 4) De las pruebas aportadas al proceso, está demostrado que el actor fue retirado del servicio por solicitud propia el 11 de diciembre de 1983, mediante resolución 6133 dei mismo año (fi. 37),EXPEDIENTE N° 99-2551 10 y se encuentra disfrutando de la asignación de retiro, en virtud de la resolución 2135 de 4 de mayo de 1984 (fis. 40 y 41). 58) La entidad demandada, a través de la resolución 7029 de 9 de octubre de 1998, expedida por el Director General de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, expresó que el fallo del Consejo de Estado no conlleva e/ restablecimiento del derecho, por lo que no existe un título jurídico suficiente que constituya gasto (fis. 23a25). 68.) Sobre la materia objeto de la presente controversia, se tiene que el parágrafo del artículo 28 del decreto 25 de 1993, establece: PARA GRAFO. La prima de actualización a que se refiere el presente artículo tendrá vigencia hasta cuando se consolide la escala gradual porcentual para nivelar la remuneración del personal activo y retirado, de acuerdo con lo establecido en el artículo décimo tercero de la ley 4' de

refiere el presente artículo tendrá vigencia hasta cuando se consolide la escala gradual porcentual para nivelar la remuneración del personal activo y retirado, de acuerdo con lo establecido en el artículo décimo tercero de la ley 4' de

1992. El personal que la devengue en servicio activo tendrá derecho a que se le compute para reconocimiento de asignación de retiro, pensión y demás prestaciones sociales." (negrilla y subrayado fuera del texto) 78.) A su vez el parágrafo del artículo 28 del decreto 65 de 1994, señala: PARA GRAFO. La prima de actualización a que se refiere el presente artículo tendrá vigencia hasta cuando se consolide la escala gradual porcentual para nivelar la remuneración del personal activo y retirado, de acuerdo con lo establecido en el artículo décimo tercero de la ley 4" de

1992. El personal que la devengue en servicio activo tendrá derecho a que se le compute para reconocimiento deEXPEDIENTE N° 99-2551 11 asignación de retiro, pensión y demás prestaciones sociales." (negrilla y subrayado fuera del texto) 88,) Y el parágrafo del artículo 29 del decreto 133 de 1995, dispone: PARÁGRAFO. La prima de actualización a que se refiere el presente artículo tendrá vigencia hasta cuando se consolide la escala gradual porcentual para nivelar la remuneración de/personal activo y retirado, de acuerdo con lo establecido en el artículo decimotercero de la Ley 4" de

1992. El personal qpuie la devengue en servicio activo tendrá derecho a que se le compute para reconocimiento de asignación de retiro, pensión y demás prestaciones sociales." (negrilla y subrayado fuera de! texto)

1992. El personal qpuie la devengue en servicio activo tendrá derecho a que se le compute para reconocimiento de asignación de retiro, pensión y demás prestaciones sociales." (negrilla y subrayado fuera de! texto) 98,) E! H. Consejo de Estado mediante sentencia de 14 de agosto de 1996, Consejero Ponente: doctor Nicolas Pájaro Peñaranda, expediente No. 9923, declaró la nulidad de las expresiones "que la devengue en servicio activo" y "reconocimiento de" de los parágrafos de los artículos 28 de los decretos 25 de 1993 y65 de 1994, en la que se expresó lo siguiente: " En el artículo 13 de esta ley marco, el legislador preceptúa, como se vio, que el gobierno nacional establecería una escala gradual porcentual para nivelar la remuneración del personal activo y retirado de dicha Fuerza, de conformidad con los principios establecidos en el artículo 2° de la misma. "Los decretos acusados - 25 de 1993 y 65 de 1994 -' se expidieron en desarrollo de las normas generales señaladas en la ley 4" de 1992, que por tener el carácter de ley marco, contiene los principios, pautas, directrices, políticas y criterios que deben dirigir la acción del ejecutivo en este especifico campo de su gestión - regulación de salarios y prestaciones sociales -, y los linderos que deben enmarcar la misma, sin que le sea permitido al gobierno nacional, al desarrollar la materia que constituye el objeto de la ley, desbordar tales linderos, que son precisamente los que configuran el marco dentro del cual deben dictarse los

misma, sin que le sea permitido al gobierno nacional, al desarrollar la materia que constituye el objeto de la ley, desbordar tales linderos, que son precisamente los que configuran el marco dentro del cual deben dictarse los reglamentos cuya expedición le confió el legislativo.EXPEDIENTE N° 99-2551 12 "Así las cosas, se tiene que si el legislativo en la ley 4l de 1992, previó el establecimiento de una escala gradual porcentual con el fin de nivelar la remuneración del personal activo y retirado de la Fuerza Pública, no le es dable al Gobierno Nacional, al fijar el régimen salarial y prestacional de dicho personal, consagrar mecanismos, fórmulas o sistemas de liquidación de las asignaciones de retiro, que conlleven a resultados diferenciales en el quantum de esta prestación para un grupo determinado de los miembros de la Fuerza Pública, como acontece si a quienes la devengan, el valor de la prima de actualización se les computa al liquidárseles su asignación de retiro, y no se hace lo mismo respecto del personal ya retirado. "De ahí que al excluir al personal retirado de la Fuerza Pública del cómputo del valor de la prima de actualización S para la asignación de retiro, no solo se desconoce el criterio de nivelación entre las remuneraciones del personal activo y retirado de dicha Fuerza, sino que se permite que, a partir de la vigencia de dichos decretos y mientras subsista la prima de actualización, se presenten diferencias entre lo que perciban, como asignación de retiro, oficiales y suboficiales del mismo grado, ya que el valor de la asignación de aquellos que devenguen la prima de actualización y que

prima de actualización, se presenten diferencias entre lo que perciban, como asignación de retiro, oficiales y suboficiales del mismo grado, ya que el valor de la asignación de aquellos que devenguen la prima de actualización y que luego se retiren durante la vigencia de ésta, será superior a la que perciben quienes se encuentran retirados del servicio activo desde antes de la consagración de tal prima. "Por oponerse al contenido y alcance del artículo 13 de la ley 4' de 1992, cuyos criterios y directrices el gobierno nacional debía observar al fijar el régimen salarial y prestacional de los miembros de la Fuerza Pública, pues antes que propiciar la nivelación cuantitativa entre los salarios y las asignaciones de retiro de ese personal, contribuyen a una evidente desnivelación entre éstos, las normas acusadas resultan contrarias también a los principios consagrados en el preámbulo y en los preceptos de la Constitución, invocados como infringidos en el libelo, por lo cual se impone decretar la anulación deprecada. loa.) El anterior criterio fue reiterado y aplicado por el H. Consejo de Estado en providencia que resolvió una controversia particular sobre reconocimiento de la prima mencionada, en los siguientes términos:EXPEDIENTE N° 99-2551 13 La nulidad decretada se fundamentó en el desconocimiento de las directrices fijadas en la ley 4" de 1992 ya que ésta ordenó nivelar las asignaciones que los militares en servicio activo y en retiro, planteamientos que fueron acogidos posteriormente en sentencia de 6 de Noviembre de 1997, Expediente No. 11423 al declarar la

1992 ya que ésta ordenó nivelar las asignaciones que los militares en servicio activo y en retiro, planteamientos que fueron acogidos posteriormente en sentencia de 6 de Noviembre de 1997, Expediente No. 11423 al declarar la nulidad de idénticas frases consignadas en el parágrafo del artículo 29 del Decreto 133 de 1995. De otra parte, considera la Sala que hay lugar al reconocimiento de la prima de actualización, pues como lo ha sostenido esta Sección en diversos pronunciamientos y la Sala Plena de esta Corporación en sentencias S-085 y S-025, en razón al principio de oscilación contemplado en la Ley, las pensiones de los militares toman como base los sueldos en actividad de los miembros de la institución armada. S "Así entonces, el que las normas excluyeran de tal prima a los miembros en retiro implicaba no solo desconocer el derecho a que sus emolumentos fueran equivalentes a los que correspondían a los miembros en actividad, sino también la nivelación de la remuneración percibida por el personal activo y en retiro, ordenada por la Ley 4' de 1992. "No existe pues duda acerca del derecho que le asiste al accionante a devengar los porcentajes por prima de actualización contemplados para los anos 1992 a 1994 solicitados en la demanda, y cuyo pago ordenará esta sentencia" (Sentencia del H. Consejo de Estado de 23 de julio de 1998, Consejera Ponente doctora Clara Forero de Castro, expediente No. 14029, actor: Jaime Castelblanco Castañeda). 11 a.) El decreto 107 de 15 de enero de 1996, por el cual se

de 23 de julio de 1998, Consejera Ponente doctora Clara Forero de Castro, expediente No. 14029, actor: Jaime Castelblanco Castañeda). 11 a.) El decreto 107 de 15 de enero de 1996, por el cual se fijan los sueldos básicos para el personal de oficiales, suboficiales y agentes de la Policía Nacional, personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional y empleados públicos del Ministerio de Defensa, las Fuerzas Militares y la Policía Nacional, se establecen bonificaciones para alféreces, guardiamarinas, piotines, grumetes y soldados, se modifican las comisiones y se dictan otras disposiciones en materia salarial; en su artículo 39, establece:EXPEDIENTE N° 99-2551 14 "ARTICULO 39.- El presente decreto rige a partir de la fecha de su publicación, deroga las disposiciones que le sean contrarias, en especial el Decreto 133 de 1995 y surte efectos fiscales a partir del 1° de enero de 1996." 128,) La prima de actualización se fijó en el decreto ley 335 de 1992 para nivelar la asignación básica de los miembros de ¿'las fuerzas militares y de policía, conforme al plan quinquenal 1992 1996, aprobado por el Consejo Nacional de Política Económica y Social, para evitar un aumento de elevada cuantía; la vigencia de esta prima sería hasta cuando fuera establecida la escala salarial o porcentual única para estos servidores. El decreto 107 de 1996 señaló la escala gradual porcentual para los miembros oficiales y suboficiales de las fuerzas militares y de policía, de donde se infiere que se cumplió la condición indicada

o porcentual única para estos servidores. El decreto 107 de 1996 señaló la escala gradual porcentual para los miembros oficiales y suboficiales de las fuerzas militares y de policía, de donde se infiere que se cumplió la condición indicada y, por lo mismo, a partir de ese año, los decretos sobre remuneración no previeron la prima de actualización, es decir, que ella produjo efecto hasta el 31 de diciembre de 1995. 138) La Sala, en esta oportunidad acoge el criterio expuesto por el H. Consejo de Estado, en casos similares, en los cuales ha decidido reconocer la prima de actualización a personal retirado de las fuerzas militares y de policía para nivelar su remuneración conforme lo ordena la ley 48 de 1992. De este modo, como se comprobó en el proceso objeto de examen, que la parte actora disfruta de asignación de retiro y, que la entidad demandada no la ha incrementado con los porcentajes de la llamada prima de actualización, es necesario ordenar la inclusión conforme lo ha dispuesto el! H. Consejo de Estado, según le corresponda de acuerdo a la ley.EXPEDIENTE N° 99-2551 15 14) Teniendo en cuenta que el derecho reclamado no es prescriptible, si lo son sus pagos mensuales cada cuatro años, conforme ¡Jo prevé el artículo 155 del decreto 1212 de 1990, aplicable al asunto materia de estudio; así, se debe contar desde la fecha de la solicitud mencionada, según conste en los archivos de la entidad, hacía atrás, es decir, que e§ reconocimiento debe hacerse desde el día que resulte de hacer el conteo de los cuatro años hacia atrás, hasta cuando desapareció o fue suprimida dicha prima.

entidad, hacía atrás, es decir, que e§ reconocimiento debe hacerse desde el día que resulte de hacer el conteo de los cuatro años hacia atrás, hasta cuando desapareció o fue suprimida dicha prima. 15v) Así las cosas, atendiendo el criterio asumido por la H. Corporación en procesos en los que se debatieron controversias iguales a la examinada, se infiere que el acto acusado es contrario a la ley y, por ¡Jo mismo, está incurso en causal de nulidad que desvirtúa su presunción de legalidad y permite que las súplicas de la demanda tengan vocación de prosperidad, como se determinará en la parte resolutiva de esta providencia. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, SECCIJON SEGUNDA, Sub-Sección KKD ", administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por • autoridad de la ley, FALLA ¿llMLLW. Declárense no probadas las excepciones propuestas por el apoderado de la entidad. SEGUNDO. Declárase la nulidad de la resolución 7029 de 9 de octubre de 1998, expedida por el Director General de la Caja deEXPEDIENTE N° 99-2551 16 Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, por la cual se negó el reajuste de la asignación de retiro con la prima de actualización al señor JOSELIN LEON BUITRAGO, identificado con la cédula de ciudadanía 1'051896 de El Espino (Boyacá). TERCERO. - Como consecuencia de la anterior declaración, se ordena a la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, a reajustar la asignación de retiro del señor JOSELIN LEON

TERCERO. - Como consecuencia de la anterior declaración, se ordena a la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, a reajustar la asignación de retiro del señor JOSELIN LEON BU/TRAGO, identificado con la cédula de ciudadanía V051.896 de El Espino (Boyacá), con la prima de actualización a partir del día que resulte del conteo regresivo de cuatro años desde la presentación de la petición, según conste en los archivos de la demandada, hasta el 31 de diciembre de 1995, de conformidad con lo previsto en los decretos 65 de 1994 y 133 de 1995 y, atendiendo el grado que ostentaba al momento del retiro. CUARTO.- A las anteriores declaraciones se les dará cumplimiento dentro del término señalado en los artículos 176 y 177 •

del C. CA, y los valores que resultaren liquidados deberán actualizarse en la forma dispuesta en el! artículo 178 ibídem, QUllh7ñTO= Ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente, previa devolución de los valores consignados para gastos del proceso al señor JOSELIN LEON BU/TRAGO. Cópiese, notifíquese, comuníquese y cúmplase.EXPEDIENTE N° 99-2551 17

MAR11A DEL CARMEN JARIRIIR CRRR FIILEMOR JIIMERLEZ OCHOA

REVARDO A. REYES ROSRllEIEZ