TA CUN - 99T0296-(26-03-1999)

1 í. 1• ACCION DE WELP - Imoroceciencia / DERECEO AL DEBIDO

PROCESO

EiL DD[E WEDD

©©D O©Op E! 7 nuowe 11522, D. ©: E0 I =r 00 258

Ms HUMBIM 171 ©E©

JUP.VDIID(1 15 E= LL\LL

PW Lus HUMB-IEIIUTD interno PentendarDa Centra la Picota", pato 7,, interpuso ante esta corporación contra el JUEGMM CE P111MML , el pasado 051 cola mair2@ de 1252, al considerar que De esta sflends violado el derecho fundamental de PETDCDIN y deo DEBIDO PROCESO consagrad.s en DOS artículos 23Y 29 de Da Carta Política, respectivamente. En su efecto, hace Da siguiente PETOCDON: • debe observarse de conformidad con los fines pertinentes y ordenar o recomendar a quien corresponda , ANULAR el citado proceso o causal por las consideraciones expuestas y para efectos de reparar el agravio y la injusticia que a nombre de la justicia he sido objeto, lo que ie hace bien a la misma y el derecho en su normal desarrollo y aplicación. Espero en defecto de nulidad, que el despacho agote los recursos y las acciones necesarias para que se obre en derecho y por respuesta satisfactoria respecto de mis justas pretensiones, le quedo altamente agradecido y en espera de información del caso de gestión adelantado y del tramite a seguir en lo sucesivo.". Soporta Da acción impetrada en los hechos narrados a fono 2 del expediente, y que son los siguientes:

información del caso de gestión adelantado y del tramite a seguir en lo sucesivo.". Soporta Da acción impetrada en los hechos narrados a fono 2 del expediente, y que son los siguientes: A) Fui procesado como reo ausente sin merecerlo, todaft ír© (2289 2

Accionante: LUIS HUMBERTO RODRIGUEZ ROMERO

Accionada: JUZGADO 45 PENAL MUNICIPAL Magistrada Ponente: Dra. MARYMA Z vez que ello ocurre encontrándome detenido en ia Penitenciaría Central de Colombia "La Picota". Se ha violado el debido proceso, el derecho de defensa técnica y de controvertir las pruebas allegadas en contra. NO estaba evadiendo la acción de la justicia, ni mucho menos sustrayéndome a su aplicación y administración. Era fácil de ubicar, por lo cual no debió librarse orden de captura.

No se fijo edicto emplazatorio alguno o se hizo llamado especial para comparecer. NO fui notificado a lO largo del proceso. El Abogado, si es que existió abogado, se limitó a ser un convidado de piedra y solo agotó defensa formal, olvidándose de la defensa técnica, porque no agotó recurso alguno. B) El Consejo Superior de la Judicatura había ordenado o recomendado acumular todos los procesos obrantes Incluyendo el citado, lo cual se dio a través del JUZGADO 38 PENAL DEL CIRCUITO. Este proceso no debió de quedar por fuera de la acumulación citada, máxime que tiene estrecha relación, unidad y concordancia con las actuaciones obrantes.". Presentada la presente Acción de Tutela ante la Secretaría

Este proceso no debió de quedar por fuera de la acumulación citada, máxime que tiene estrecha relación, unidad y concordancia con las actuaciones obrantes.". Presentada la presente Acción de Tutela ante la Secretaría General de esta Corporación, fue remitida a ésta sección mediante .f0c0o T99584 de marzo 15/99 y repartida, correspondió a ésta Subsecc0ón. E0 Despacho de la Pliagistrada sustancOadora, mediante providencia de marzo 17/99 (fO. 7/8) av.có el conocimiento, ordenó comunicar y decreto las correspondientes pruebas conducentes a la dar claridad a Dos derechos invocados c.mo vulnerados. Fueron expedidas las respectivas comunicaciones y el oficio Nro. SBT 123 de marz. 17/99 solicitando la información requerida para decidir en el presente asunt 1 Evacuados Dos pasos correspondientes para el efecto y encontrándose dentro del término constitucional señalado, Da Sala de DedsDón procede a decidir Da presente Acción de Tutela previas Das siguientes,itr© 3 Accionante: LUIS HUMBERTO RODRIGUEZ ROMERO

Accionada: JUZGADO 45 PENAL MUNICIPAL Magistrada Ponente: Dra. M A RYM A BEV,%HCUR Como inielo de esta decisión Va Sala parte de la señalización del objeto principal definido de Da AcdÓn de Tutela prescrito en Vos artículos 86 de la C.nsttudón Política y en el artículo lo deo Decreto 2591 de 1.991, como el mecanismo que tiene toda persona para reclamar ante vos jueces Va protección de sus derechos fundamentales de orden

artículos 86 de la C.nsttudón Política y en el artículo lo deo Decreto 2591 de 1.991, como el mecanismo que tiene toda persona para reclamar ante vos jueces Va protección de sus derechos fundamentales de orden constitucional, cuando encuentre que resultan vulnerados o amenazados p r Da acción . por Va omisión de cualquier autoridad pública. Tiene en cuenta también, Da excepción establecida en el artículo 60 numeral lo del Decreto 2591 de 1.991, en donde se estipula Da improcedencia del ejercicio de dicha acción cuando exista otro medio de defensa judicial a menos que se ejerza como mecanismo transitorio y para evitar perjuicios irremediable tal y como se ha Dnv.cado en presente acción. Y por último, Da prescripción del artículo 20. del Decreto 306 de 1992 e cual se refirió a Vos derechos protegidos por a acción de tutela como aquellos exclusivamente constitucionales de orden fundamental y estableció Va prohibición de ser utilizada para hacer respetar derechos que sólo tengan rango legal, o para hacer cumplir Das Deyes, Vos decretos, Vos reglamentos o Das normas de rango inferior. Con estas premisas anteriores y en observancia a vasr© 4

Accionante: LUIS HUMBERTO RODRIGUEZ ROMERO

Accionada: JUZGADO 45 PENAL MUNICIPAL Magistrada Ponente: Dra. MARYMA MIETAICUR disposiciones mencionadas, esta Sala de DecDsDón para resolver encuentra en primer término que Da presente acción, dada va manifestación que obra en el memoria¡, fue interpuesta como mecanlgm@©to, in razón por Da cual, en tal sentido habrá de ser analizar su procedencia.

en primer término que Da presente acción, dada va manifestación que obra en el memoria¡, fue interpuesta como mecanlgm@©to, in razón por Da cual, en tal sentido habrá de ser analizar su procedencia. Y después del estudio del presente asunto, infiere que Da pretensión exclusiva buscada por intermedio de la actual acción de tutela se limita a que esta Corporación proteja el DERECHO FUNDA111ENTAL DE PETOCDON y DEL DEBIDO PROCESO que considera han sido violados por Da acci1 nada JUZGADO 45 PENAL :,IUNDCDPAL, 20 haber sido adelantado sumario o causa No. 1990369 y condenado a 16 meses por el delito de estafa, habiendo sido declarado reo ausente cuando se encontraba privado de Da Libertad cumpliendo otra pena y, por tal circunstancia, no haber podido ejercer una defensa técnica para controvertir Das pruebas en su contra y solamente haber quedado supeditado a la defensa f.rmal que De hiciera eh abogado de oficio. Visto Do anterior, entonces habrá de observar Da Saha, si procede o no Da acción de tutela formulada a Da luz de Da norna anteri rmente referida, para determinar si efectivamente se le puele tutelar o no, ah quereDOante, vos derechos fundamentales invocados como violados. La accionada JUZGADO 45 PENAL MUNICIPALal dar respuesta al requerimiento hecho por esta corporación, mediante oficio No. 3 de fecha marzo 19 de 1999 visible a fohios 25 a 29, luego de relacionar DOS 4r© 5

Accionante: LUIS HUMBERTO RODRIGUEZ ROMERO

Accionada: JUZGADO 45 PENAL MUNICIPAL

4r© 5

Accionante: LUIS HUMBERTO RODRIGUEZ ROMERO

Accionada: JUZGADO 45 PENAL MUNICIPAL Magistrada Ponente: Dra. MARTHA RETAM= 2= antecedentes de lo actuado por ese Despacho y justificar la manera COiO se expidió el acto que did lugar a la inconformidad del accionante, expuso: Revisado uno a uno cada folio de los que componen la causa se establece que si bien dentro del plenario obraban sinnúmero de antecedentes los mismos se trataron de verificar, sin que se haya obtenido respuesta en el sentido de contar con resoluciones de acusación proferidas contra el precitado RODRIGUEZ ROMERO, a excepción de la proferida por la Fiscalía 304 de Descongestión Unidad Tercera de PATRIMONIO que dada la fecha de emisión 29 de noviembre de¡ 95 y la ejecutoria de la resolución proferida en la causa adelantada en este despacho, mayo 29 de 1998, no estaba en condiciones de acumulación, MAXIME Si SE TIENE EN(sic) CUENTA QUE NO OBRA DENTRO DEL

COMPAGINARIO NINGUNA SOLICITUD DE ACUMULACION ELEVADA YA

POR EL ENCARTADO RODRIGUEZ ROMERO O POR SU DEFENSA, COMO

TAMPOCO EXISTE NOTICIA ALGUNA QUE ESTUVIESE PRIVADO DE LA LIBERTAD POR CUENTA DE OTRO DESPACHO. .Se observa que el citado señor RODRIGUEZ ROMERO se le garantizó en todo momento el DEBIDO PROCESO y EL DERECHO DE DEFENSA, toda vez que se abordaron las etapas procesales establecidas para el tramite del diligenclamiento de una parte,

garantizó en todo momento el DEBIDO PROCESO y EL DERECHO DE DEFENSA, toda vez que se abordaron las etapas procesales establecidas para el tramite del diligenclamiento de una parte, e otra se inicio la Investigación con la denuncia directa y en su contra formulada por el señor VICTOR JULIO CUERVO y estuvo siempre asistido por un DEFENSOR. Nunca se tuvo conocimiento de acumulaciones efectuadas en el Juzgado 38 penal del Circuito toda vez que todos los antecedentes que obraron dentro del proceso nunca dieron noticia de estar en etapa de juicio y menos tuvieron la virtualidad exigida en el artículo 248 de la Constitución Nacional que pese a obrar una fotocopia de una condena proferida en su contra en el JUZGADO 20 PENAL DEL CIRCUITO la misma no pudo ser tenida en cuenta para negar en su favor el subrogado de ia condena de ejecución condicional, dada la fecha en que se adoptó la decisión Uunlo 26 del 92). NO se observa que se hubieran tomado decisiones con fundamento en vías de hecho por ninguno de lOS funcionarios a cuyo cargo estuvo la investigación...". Analizado el acervo probatorio allegado y la forma como se está solicitando la protección al DERECHO PETICIO y a EL DEBIDO PROCESO , se puede llegar a conclusión de la existencia de otros medios judicialesr©. 6

Accionante: LUIS HUMBERTO RODRIGUEZ ROMERO

Accionada JUZGADO 45 PENAL MUNICIPAL Magistrada Ponente: Dra. MAR7HA BIEVAHM, R= para dirimir dDch,,# conflicto, cual se sería el caso de Da Casación y, que no

Accionada JUZGADO 45 PENAL MUNICIPAL Magistrada Ponente: Dra. MAR7HA BIEVAHM, R= para dirimir dDch,,# conflicto, cual se sería el caso de Da Casación y, que no obstante invocar Da presente acción como IVIECANISKIO TRNSDTORDO no ha sido expuesto el irreparable perjuicio que tal decisión genera, pues según Do manifiesta el accDonante, actualmente se encuentra purgand pena en Da Penitenciaría Central de 11a Picota" PatDo 70• La ccDón de Tutela ejercitada en tal sentido, no es procedente, si se tiene en cuenta Da existencia de medios judiciales de defensa que pueden ser utilizados y mediante D.s cuales, de igual manera, puede ser solicitada Da REVOCATORD de Dos efectos de Dos actos judiciales mencDonadss. El DEDDO PROCESO no ha sido violado, pues según Do justifica el Juzgado accionado, han sido brindadas todas Das garantías procesales no solo por dicho despacho sino por los que han tenido que conocer de Da causa y, el derecho de PETDCDON no esta claro frente de cual petición se esta violando, pues como es bien sabido Da comunicaci6n del juez con Das otras partes se efectúa mediante DOS autos providencia o decisiones que son debidamente notificado directamente o mediante el apoderado o abogado de oficis, siguiendo Das m.daDidades de PrsonaD Estado Edicto Estradss o por Conducta concluyente. Si la actuación profesional del Abogado de oficio no satisfizo as aspiraciones del sindicado no es razón ni causa que genere protección al DEBIDO PROCESO, DOS demás actos mencionados por el accionante, no

Si la actuación profesional del Abogado de oficio no satisfizo as aspiraciones del sindicado no es razón ni causa que genere protección al DEBIDO PROCESO, DOS demás actos mencionados por el accionante, no pasan de ser apreciaciones subjetivas no probadas que no ameritan protección a derech fundamental alguno.7

Accionante: LUIS HUMBERTO RODRIGUEZ ROMERO

Accionada: JUZGADO 45 PENAL MUNICIPAL Magistrada Ponente: Dra. MARTHA En conclusión, la acción Wk tutela se c.nsagrI para la protección inmediata de Vos derechos fundamentales cuando sean violados o estén amenazados de violación y n@ ae M@IBU h© n©2 (lesc@n@CeT n@írmai ga IC2 MUM29 u ©ír r© En el presente caso ha sido garantizado el DEVVDI PÍOCESS y el derecho de PETDCVON otra situación es que dentro deo mismo y com garantía s.caV de derecho, dadas las condiciones y situación jurídica investigada por Va Fiscalía y el análisis vaVoratvo por parte del Juez de la Causa, se haya Hegado al convencVmVent1 del merecimiento de una pena donde Va misma defensa no ha objetado dcha decVsn, per que, de considerar pertinente, puede acudir ante Va jurisdicción ordinaria en materia penal en casación En Vas anteriores c.ndcDones, Da acción de tutela impetrada, habrá de ser negada, por Do anteriormente expuesto. la En mérito de Do expuesto, el administrando Justicia en nombre de Da epúbDVca de Colombia y p.r autoridad de Láy,

habrá de ser negada, por Do anteriormente expuesto. la En mérito de Do expuesto, el administrando Justicia en nombre de Da epúbDVca de Colombia y p.r autoridad de Láy, 1. ©E LX soDVcVtadau. l'©

Accionante: LUIS HUMBERTO RODRICUEZ ROMERO

Accionada: JUZGADO 45 PENAL MUNICIPAL

Magistrada Ponente: Dra. MARYMA HEMIH= RUIZ por LUIS HUMBERTO RODRIGUEZ ROMERO, interno penitenciaria central "La Picota patio 70, en contra EL JUZGADO 45 PENAL MUNICIPAL, por Das razones expuestas en Da parte motiva

2. ©'© ©ft en la misma fecha Da presente decisión L% L JUEI ffl PlIM1L HUffiW1 L, y mediante telegrama en Das direcciones que aparecen en estas diligencias, 'q W Sofi@T Dor-EHWR @EL PUMBL1, para efectos del artículo 31 del Decreto 2591 de

1991.

3, En caso de no ser impugnado el presente fallo, por secretaría ENVIESE al día siguiente el presente expediente a Da H. CORTE CONSTITUCDONL, para su eventual revisión de acuerdo con Do estipulado en el Decreto 2591 de 1991. ©o ©I©o

_1L\ REY1ECUIR WZ WÜWQ§ ILFOMM IMM111 OMPIEW1

©