TA CUN - EXP10803-(19-09-1996)
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TA CUN - EXP10803-(19-09-1996)
- Autor
- Tribunal Administrativo de Cundinamarca
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1996
Q ESVIACION DE PODER (E)/
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CII
SECCION SEGUNDA
SUB SECCION Ng
SANTAFÉ DE BOGOTÁ D.C., DIECINUEVE (19) DE
SEPTIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS (lYY(5).
ACTOS NACIONALES
REF.EXP:10.803
ACTOR: MERCEDES MENDOZA MALDONADO
DEMANDADO: INSTITUTO COLOMBIANO DE LA REFORMA
AGRARIA - INCORA MAGISTRADA PONENTE DRA. MARIA DEL CARMEN JARRIN CERON = - -- ---===
-=
LA SEÑORA MERCEDES MENDOZA MALDONADO, POR
INTERMEDIO DE APODERADO JUDICIAL, EN EJERCICIO DE A ACCIÓN DE
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, CONSAGRADA EN EL
ARTÍCULO 85 DEL C.C.A., SOLICITA ANTE ESTA CORPORACIÓN, QUE
PREVIA LA CITACIÓN Y AUDIENCIA DEL SEÑOR AGENTE DEL
MINISTERIO PUBLICO, SE SIRVA HACER LAS SIGUIENTES
DECLARACIONES: "PRIMERA. DECLARAR LA NULIDAD DE LA REsoLucIÓJ No, 2205 DE FECHA, MAYO 16 DE 1.984, EMANADA DE LA GERENCIA
GENERAL DEL INSTITUTO COLOMBIANO DE LA REFORMA AGRARIA, INCORA1 POR LA CUAL SE DEC!ARÓ INSUBSISTENTE EL NOMBRAMIENTO DE LA ACTORA EN LA PRESTACIÓN DE SUS SERVICIOS A LA REFERIDA
ENTIDAD.RES' W I0.,&)3 HOJA 2
. DECLAE (UALEt E LA LL 1 DAC ;)L
DE LA ACTORA EN LA PRESTACIÓN DE SUS SERVICIOS A LA REFERIDA
ENTIDAD.RES' W I0.,&)3 HOJA 2
. DECLAE (UALEt E LA LL 1 DAC ;)L t 1 C u 3LL DE 'U b/bi, tO< EL CUAL ¶_A uEFATUJ, D AL DEL: Cu\ CutU 1 ( LA C i JAA LA HEC 1 TADA
1SOLUC1u DE 4SU1íZJ'CiA.
Ui'; COSECLiENC 1 DE CA DLAAC1r LE UL!iiAj) LL ACÜ L. iSJij3ft!C1A, SLPLICA Pi,íi-tEiiA, Y 'LS AiLECL t... LRECdU vLL.AtC 'E CiE1E EL -E i i hL LA ML UA ML LAtU U VL» íi DESEtPEADc A ro DE SU uC 1 U t iUAL U SU 1 O E Cúto COii3ECUEC1 DEL iESPECT1VC G L 11,1 j.D L i i UNA, SE DECLARE PAR/. TODOS Cos EFECTw LEtALES NO HA tXiSfluu SÜLUC1i DL CU,TiNUIJAD Ei' LA MC íúrí i.JE LOS L\ i LU' bL LA ii; )AT 101 EL PiVV.A A F1 bL LSLLT1YU ECOOC1MJETO Y PACA) DE LOS SUELDOS Y PRESTACIONES LEGALES Y EXTALEGAL:ES QUE LA ACTOÍ:A tEJE DE CE VE G R DUATt EL LASU U EuiE EiE LA FECRA DE
PRESTACIONES LEGALES Y EXTALEGAL:ES QUE LA ACTOÍ:A tEJE DE CE VE G R DUATt EL LASU U EuiE EiE LA FECRA DE LUN U 1'SuxS i i ¿AL I li, Y ALiLLÁ L.\ LJ4L SE POUZCA EL SE Út';E L CUM-'LIMIENTO DE SEíEt'CIA POR PARTE DEL i(h:i O L PJ T 1 D.`Ju QUE COÍRESPONDA U O1R1U 1 D/O , 11E\i O 1JEL rIH 1 NO PREV 1 STO POR EL:
AuH ÍCULU L DEL
LEiiW DEL RUNU DE F 1JACJ5N EN LISTA, LA
DEANDAflfE CORRIGIÓ CA DEMANDA SOLICITANDO LA VINCULACIÓN DEL: SEÑOR ERNESTO MUÑOZ OROZCO PARA QUE ÉSTE FIGURE TAMBIÉN COMO DEMANDADO DENTRO DEL PROCESO; Y ADICIONA UNA NUEVA PRETESIÓt•iF4OCESO U° 10.803 Hoii 3 CONDE 15 LPLRTE AL 1 Y AL }[ST 1JC7 GZC j, A QEctCCL Y PAA A LA ACíA LOS pvcis 1):E 1 (5 E U tiUC. 1 i' .)LL VICIO T;L ! TJAC 1( LLV; O: Co:: 1 :Tt Y iFOC itj Et LA PEOM DE LA AC A. E3TE D(C 13A! U ¿ST Iíu Ef sJtJ 'iiL GiZAhoG G 144
O: Co:: 1 :Tt Y iFOC itj Et LA PEOM DE LA AC A.
E3TE D(C 13A! U ¿ST Iíu Ef sJtJ 'iiL GiZAhoG G 144 ¶ur;s IDI O süL 1 C 1 F TE,i NArLu CON ¡,¡E LO PE VE - L i U, LJJ
l (F (-)L:
)E P, CUAL 1) 15
SC:iT \'IIE..E 7 ÍíL1 i .1;d'T u::;•i ;'. çTE;io..ES ii,.,.
1, L L IC ¡O iCL Cit,
J r Ui
20. iAE LLLJJU 1.J ÇvO L 1 :) 1 c CUL L LE A -CiALIL•.0 1 ufi ¿ ,-L•:CO P() fAZCES DEL SE.VICh), Y LA CES1DADPROQSO ?r 1003 Ho& 4
DEL IIKORA DE INO INTERRUMPIR LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO CON
1.:A ACTORA, LE FUERON COMPENSADAS EN DINERO LAS VACACIONES CORRESPONDIENTES AL PERÍODO COMPRENDIDO ENTRE EL 23 DE FEBRERO DE 1931 Y EL 27 DE FEBRERO DE 1982, MEDIENTE
RESOLUCIÓN 6139 DE 114 DE DICIEMBRE DE 1983,
4'. AFIRMA EL APODERADO DE LA ACTORA QUE A CA
ACCIONANTE DURANTE LA PRESENTACIÓN DE SUS SERVICIOS AL
IC0RA, SE CARACTERIZÓ POR SU EFICIENCIA, HONESTIDAD Y
LEALTAD,
4'. AFIRMA EL APODERADO DE LA ACTORA QUE A CA
ACCIONANTE DURANTE LA PRESENTACIÓN DE SUS SERVICIOS AL
IC0RA, SE CARACTERIZÓ POR SU EFICIENCIA, HONESTIDAD Y
LEALTAD,
5u LA LEALTAD PARA CON LA ENTIDAD DEMANDADAS SE PONE DE MANIFIESTO, AFIRMA EL SEÑOR APODERADO, CUANDO EL DÍA 16 DE MAYO DE 1984, LA ACCIONANTE AL OBSERVAR QUE EXISTEN
HECHOS NO REGULARES EN LAS ACTUACIONES DEL! INCORA, NO VACILA
EN DENUNCIARLOS, ASÍ TENGA QUE ENFRENTAR A LA MISMA GERENCIA
GENERAL.
W. LA INSUBSISTENCIA SE PRODUCE EL MISMO DÍA,
EN EL CUAL LA IMPUGNANTE INFORMA DE LAS IRREGULARIDADES POR
ELLA OBSERVADAS.
7'. HUBO, EN SENTIR DE LA ACCIONANTE, UNA PRECIPITUD Y URGENCIA DE CASTIGAR LA ENTEREZA DE LA DENUNCIANTE, CON EL FIN DE DAR UN ESCARNIO A Los DEMÁS FUNCIONARIOS, PUES LA RESOLUCIÓN 2205 DE 16 DE MAYO DE 1984, S COMUNICÓ PERSONALMENTE A CA SEÑORA MERCEDES MENDOZA MEDIANTE OFICIO DE LA MISMA FECHAS EL CUAL SE PROFIRIÓ DE INMEDIATO A LA INSUBSISTENCIA. 8°. EL 15 DE MAYO DE 1984, ES DECIR UN DÍAPROCEJ Ç I0.0 HrL, 5
ANTES DE SER DECLARADA INSUBSISTENTE, LA DEMANDANTE HABÍA
SOLICITADO INFORMACIÓN SOBRE UNA IRREGULAR NOTIFICACIÓN AL
ANTES DE SER DECLARADA INSUBSISTENTE, LA DEMANDANTE HABÍA
SOLICITADO INFORMACIÓN SOBRE UNA IRREGULAR NOTIFICACIÓN AL
GERENTE GENERAL DEC INCORA, EN ACTUACIÓN DEL PREDIO MIRADOR,
EXPROPIACIÓN, UBICADO EN EL DEPARTAMENTO DEL HUILA, HECHOS
INVESTIGADOS POR EL SENADO DE LA REPBLlCA Y POR LA
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN.
LA DEMANDANTE EN EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN EXPONE QUE LOS ACTOS DEMANDADOS FUERON EXPEDIDOS CON DESVIACIÓN DE PODER (FLS. 13 A 16).
COMO DISPOSICIONES VIOLADAS (FOL. 13). SEÑALA LAS SIGUIENTES: CONSTITUCIONALES: ARTfC1OS 17, 20, 26, 44, 62
DE LA CONSTITUCIÓN DE 18869
LEGALES: ARTfcUL0 5 DE LA REFORMA PLEBISCITARIA DE 1957; LEY 27 DE 1976 ARTÍCULO F.; DECRETO 2400 DE 1968; DECRETO 3074 DE 1968; DECRETO 1950 DE 1973;
ARTÍCULO 358 DEL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO.
EL INSTITUTO COLOMBIANO DE LA REFORMA AGRARIA "INCORA, FUE DEBIDAMENTE NOTIFICADO DEL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA (FoL 21 VUELTO), ACTO EN EL CUAL, SU GERENTE GENERAL
NOMBRÓ APODERADO. QUIEN CONTESTÓ LA DEMANDAS Y EN ELLA SE
OPONE A LAS PRETENSIONES DE LA MISMA POR CARECER DE
FUNDAMENTO LEGAL.
DE IGUAL FORMAS EL AUTO QUE ADMITE LA ADICIÓN
NOMBRÓ APODERADO. QUIEN CONTESTÓ LA DEMANDAS Y EN ELLA SE
OPONE A LAS PRETENSIONES DE LA MISMA POR CARECER DE
FUNDAMENTO LEGAL.
DE IGUAL FORMAS EL AUTO QUE ADMITE LA ADICIÓN DE LA DEMANDA LE FUE NOTIFICADO AL GERENTE GENERAL DEL! INCORAPROCESO 'r I0.803 HoJA 6
(FoL 39 VUELTO); EN CUANTO A LA NOTIFICACIÓN PERSONAL AL!
SEÑOR ERNESTO MUÑOZ OR;ZC0, COMO ÉSTA NO SE EFECTUÓI Y EN
BENEFICIO DE LAS PARTES, LA ACCIONANTE DESISTIÓ DE LA
SOLICITUD DE VIt1CULALO AL PROCESO (FoL! 235).
Así MISMO EL! APODERADO DE LA ENTIDAD DEMANDADA DIÓ CONTESTACIÓN A CA ADICIÓN DE LA DEMANDA (FOL 46) EN LA CUAL PROPONE LA EXCEPCIÓN DE INEPTA DEMANDA POR
INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES, ADEMÁS DE PROPONER LA
EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA.
EN SUS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN, EL APODERADO
DEL INCORA, INSISTE NUEVAMENTE EN LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS, Y ADEMÁS EXPONE LA PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DEL ACTO DEMANDADO NO HA SIDO DESVIRTUADO Y POR ELLO NO PUEDE DECIRSE QUE ÉSTE
QUEBRANTÓ DISPOSICIONES SUPERIORES DE DERECHO (FOL 215).
EL PROCURADOR OCTAVO EN LO JUDICIAL, EMITIÓ SU
CONCEPTO VISIBLE A FOLIOS 225 A 231.
SURTIDO EL! TRÁMITE DE RIGOR, Y NO OBSERVANDO
EL PROCURADOR OCTAVO EN LO JUDICIAL, EMITIÓ SU
CONCEPTO VISIBLE A FOLIOS 225 A 231.
SURTIDO EL! TRÁMITE DE RIGOR, Y NO OBSERVANDO CAUSAL DE NULIDAD QUE INVALIDE LO ACTUADO, SE DECIDE SOBRE EL
FONDO DE LA PRESENTE LITIs, PREVIAS LAS SIGUIENTES;
CONSIDERACIONES:
lA, PRETENDE LA DEMANDANTE HACER USO DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, TENDIENTE A LOGRAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN 2205 DE 16 DE MAYO DE 1984PROCESO MI, 10.803 H7
Y EL: OFICIO 6205 DE !.A MISMA FECHA, PROFERIDOS POR EL GERENTE
GENERAL: DEC INSTITUTO COLOMBIANO DL LA REFORMA AGRARIA
ICÜkAk, Y EL JEFE DE LA ADMINISTRACIÓN DE PERSONAL DEL
"IUCORA".
2A. A MANERA DE RESTABLECIMIENTO DEL: DERECHO
CA DEMANDANTE SOLICITA, SER REINTEGRADA AL CARGO QUE VENÍA
DESEMPEÑANDO, O A UNO DE IGUAL O SUPERIOR JERARQUÍA, ADEMÁS
DEL. RESPECTIVO RECONOCIMIENTO Y PAGO DE LAS PRESTACIONES
LEGALES Y EXTRACEGAL!ES, DEJADAS DE DEVENGAR MIENTRAS
SUBSISTÍA EL: RETIRO DEL: SERVICIO.
3A. ESTÁ DEMOSTRADO QUE CA IMPUGNANTE FUE NOMBRADA EN EL CARGO DE ABOGADO V / 27. EN EL PROYECTO
CUNDINAMARCA 2 (FoL: 5 CDN01), SIN SUPERAR PROCESO DE CONCURSO
3A. ESTÁ DEMOSTRADO QUE CA IMPUGNANTE FUE NOMBRADA EN EL CARGO DE ABOGADO V / 27. EN EL PROYECTO CUNDINAMARCA 2 (FoL: 5 CDN01), SIN SUPERAR PROCESO DE CONCURSO O SELECCIÓN, POR Co MISMO, ES CLARO QUE SU NOMBRAMIENTO ERA
DE LIBRE REMOCIÓN.
4A, ANTES DE CUALQUIER EXAMEN ES PRECISO
DETERMINAR CA EXISTENCIA DE UNA INEPTA DEMANDA POR INDEBIDA
ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES. AL IGUAL QUE CA FALTA DE COMPETENCIA, EXCEPCIONES PROPUESTAS POR EL: SEÑOR APODERADO DE LA ENTIDAD DEMANDADA (FLS 47, 48. 216 y 217). EN PRIMER LUGAR, PROPONE CA EXCEPCIÓN DE "INEPTA DEMANDA POR INDEBIDA ACUMULAC ION DE PRETENSIONES: Como SE DIJO, EL ACTOR INCURRIÓ EN ECCA CUANDO SU ESCRITO DE ADICIÓN A LA DEMANDA (FOL: lOS 25 .v 26) QUE CONTESTO, ACUMULÓ A
SU PRETENSIÓN INICIAL DE RESTABCECIMIENTO DEL: DERECHO LABORAL:
CONTRA C RESOCUCIÓN 2205 DE 1984, DEL: INCORA, ESTA NUEVA
INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS, ESTIMADOS COMO Co PREVIENE EL:P&)CC t 1(J.8U3
AF.T [CULI O 106 DEL: CÓDIGO PENAL, CUYO iECOUOCIMiENTO ES
PROCEDENTE HACERLO MEDIANTE EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN
AF.T [CULI O 106 DEL: CÓDIGO PENAL, CUYO iECOUOCIMiENTO ES
PROCEDENTE HACERLO MEDIANTE EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN !NDEMNIZATORIA DE UUE T'AA LOS ARTíCULos 217 Y ss, DEL DECRETO 01 DE 14, Y NO POR EL TRÁMITE DEL PROCESO ORDINARIO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO LABORAL: PEVISTO EN EL ART, 206 Y SS, DEL M!StO DECRETO, EN CONSECUENCIA, AL NO SER
ACUMULABLES LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA, O SEA, SER
EXCLUYENTES ENTRE sí, NO SE DÁ LA DEBIDA ACUMULACIÓN QUE
ENSEÑA L AÍRT. 82 DEL C.P.C..,.".
AL IGUAL: PROPONE LA EXCEPCIÓN DE "FALTA DE
COMPETENCJA 11S LA CUAL: FUNDAMENTA ASf ULA PROPONGO POR
CONILERAR (.tJE AL EXISTIR EN LA DEMANDA INDEBIDA ACUMULACIÓN
DE PRETENSIONES, UNA DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO LABORAL:
Y OTRA INDEM!JIZATORIA, TRÁMITE S&O MEDIAHÍE PROCEDIMIENTOS
SEPARADOS, COMO QUEDÓ VISTO, TENEMOS ENTONCES QUE LA
COMPETENCIA INTERNA DEL lí. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
CUNDINAMARCA, SEGÚN SU PROPIO REGLAMENTO, CORRESPONDE A LA
SEccIÓN PRIMERA CONOCER DE LA PRIMERA PRETENSIÓN Y A LA
SECCiÓN TERCERA, DE LA SEGUNDA, CUANDO EL SOPORTE DE ESTA
ULTIMA ACCIÓN LO CONSTITUYE UN ACTO ADMINISTRATIVO DE DIFÍCIL:
SEccIÓN PRIMERA CONOCER DE LA PRIMERA PRETENSIÓN Y A LA
SECCiÓN TERCERA, DE LA SEGUNDA, CUANDO EL SOPORTE DE ESTA
ULTIMA ACCIÓN LO CONSTITUYE UN ACTO ADMINISTRATIVO DE DIFÍCIL:
PRUEBA, COMO SE ESTABLECIÓ ANTES.'.
LA SALA, SOBRE LAS EXCEPCIONES FORMULADAS,
CONSIDERA QUE DESDE EL COMIENZO NO TENÍAN VOCACIÓN DE
PROSPErIDAD PORQUE LA INDEMNIZACIÓN SOLICITADA POR LA
DEMANDANTE PODÍA ACUMULARSE CON EL RESTO DE LAS PRETENSIONES CONO REPARACIÓN DEL DAÑO, CONFORME A LA PARTE FINAL: DEL INCISO PRIMERO DEL: ARTÍCULO 85 DEL DECRETO LEY 01 DE 1984 (C.C.A.) VIGENTE PARA LA ÉPOCA DE LOS HECHOS, REITERADA POR EL ARTÍCULO 15 DEL DECRETO 2334 DE 1989, ADEMÁS, AUNQUE ÉSTAS HOJAR• lfl .i w. 803 km 9
NO ESTÉN pobAr.)As, PIERDEN CUALQUIER FUNDAMENTO PORQUE LA
ACCIONANTE DESISTI6 DL LAS PRETENSIONES PLANTEADAS EN LA
CUCCI(3N DE LA DEMANDA (FoL 235).
5A. Así, LA SALA DEBE EXAMINAR LAS
ARGUMENTACIONES DE LA DEMANDA. SE TIENE QUE LOS ACTOS
DEMANDADOS SE CONTOVIERTEN1 POR HABER SIDO EXPEDIDOS CON
DESVIACIÓN L PODER, PARA DEMOSTRAR TAL CIRCUNSTANCIA IJA
DEiiAr4)ANTE SOLICITÓ SE RECEPC!ONARAN Los SIGUIENTES
TES ÍIMONIOS:
DESVIACIÓN L PODER, PARA DEMOSTRAR TAL CIRCUNSTANCIA IJA
DEiiAr4)ANTE SOLICITÓ SE RECEPC!ONARAN Los SIGUIENTES
TES ÍIMONIOS:
A.) DEL DOCTOR MANUEL RICARDO AMAYA (FLs 103 A 110), QUE AL INTERROGÁRSELE RESPECTO DE LAS CIRCUNSTANCIAS UE RODEARON LA EXPEDICIÓN DE LA ESLUCIÓN 2205 DE lb DE MAYO DE 194 CONTESTi: "A PESAR DE QUE YO ERA JEFE DE LA OFICINA DE ASESORÍA
JURÍDICA DEC INCORA CUANDO LA DOCTORA MENDOZA COLABORABA1
sóLo ME Et4TEf DE LA DECISIÓN DE DECLARAR INSUBSISTENTE SU
NOMBRAMIENTO CUANDO LA INTERESADA ME COMUNICÓ QUE LE HABÍAN
NOTIFICADO ÉSTA DECISIÓN ADMINISTRATIVA, EN CUANTO A LAS
CIRCUNSTANCIAS, RECUERDO QUE SE PRESENTÓ UNA SITUACIÓN
ESPECIAL EN RELACIÓN CON UN PROCESO RELACIONADO CON EL PREDIO
DENOMINADO MIRADOR, SITUADO EN EL DEPARTAMENTO DEL HULLA, EN
DONDE EL PROPIETARIO PRESENTÓ UN RECURSO DE REVISIÓN ANTE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CUYA DEMANDA NO FUE CONOCIDA POR
LA OFICINA DE ASESORÍA JURÍDICA CUANDO SE HIZO LA
NOTIFICACIÓN AL GERENTE GENERAL. ESTE HECHO QUE ANTECEDIÓ A
LA DECLARATORIA DE INSUBSISTENCIA1 Lo coNocí EN RAZON DE QUE
LA DOCTORA MENDOZA MALDONADO ME INFORMÓ AL RESPECTO, ANTE LO
NOTIFICACIÓN AL GERENTE GENERAL. ESTE HECHO QUE ANTECEDIÓ A
LA DECLARATORIA DE INSUBSISTENCIA1 Lo coNocí EN RAZON DE QUE LA DOCTORA MENDOZA MALDONADO ME INFORMÓ AL RESPECTO, ANTE LO CUAL PROCEDÍ A ENTERAR SOBRE ÉSTA SITUACIÓN AL SUBGERENTEPR0E50 k' 10.03 - 10
JtJRÍIYLCO DEL INCORA EN ESA ÉPO CCIA, DOCTOR JAVIER ECHEVERRY
CALLE, QUIEN DE INMEDIATO SE REUNIÓ CON EL GERENTE GENERAL Y SE ENTERÓ DE QUE SE AÍA EFECTUADO LA NOTIFICACIÓN DEL AUTO ADIIISORIO DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Y RECIBIÓ LAS COPIAS DE LA DEMANDA. ESTE ES EL HECHO lUE TEMPORALMENTE ANTECEDIÓ A LA DECLA.ATOJA DE INSUBSISTENCIA POR LA CUAL ME PREGUNTA EL i)ESPACHO.' 1 ,
LUEGO DENTRO DE LA PRESENTE DILIGENCIA EL
APODERADO DE LA DEMANDANTE FORULÓ LA SIGUIENTE PREGUNTA: "PREGUNTADO: LE RUEGO EXPL1CALE AL TIBUflAL C(AL ERA EL TR4IiE INTE0 QUE DABA EL INCORA A LAS DEMANDAS QUE CONTRA ESE INSTITUTO SE INICIABAN, Y EN PARTICULAR COA! ERA LA ACTUACIÓN o SW'EV!G!LArCIA DE ESOS POCEOS POR PATE DE LA UFICINA JURÍDICA A su co. CONTESTO: 'EL INSTITUTO
COLOIiBIANO DE CA REFORMA AGRARIA LÓGICAMENTE TENÍA
CONOCIMIENTO ii LA ACEPTACIÓN DE LAS DEMANDAS JUDICIALES
UFICINA JURÍDICA A su co. CONTESTO: 'EL INSTITUTO
COLOIiBIANO DE CA REFORMA AGRARIA LÓGICAMENTE TENÍA
CONOCIMIENTO ii LA ACEPTACIÓN DE LAS DEMANDAS JUDICIALES
hTAUADAS EN SU CNTRA CUANDO SE ADELANTABA EL TRAMITE DE
NOTIFLCACIÓ PERSONAL DEL AUTO ADM1SOÑI0 DE CA DEMANDA AL
tEEÍTE GENERAL DE ESA ENTIDAD QUE S SU REPRESENTANMTE
LEGAL. EL GERENTE GENERAL, O MEJOR LOS GERENTES GENERALES DE
SA ENTIDAD sÓLo SU: 3CRILÍAt LA DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN CUANDO LA OFICINA DE ASESORÍA JURÍDICA SE HABÍA ENTERADO DE LA RESPECTIVA DEMANDA Y HABÍA ELABORADO EL PODER OUE SE CE CONFERÍA A LOS ABOGADOS £L ESTA OFICINA PARA REPRESENTAR Los INTER ES ES DEL UiTiTUTO. DE SUERTE QUE LA OFICINA DE ASESORÍA JURÍDICA NO s&e REVISABA Los PROCESOS JUDICIALESF'kOCESO t 113.03 HOJA 11
I;J QUE LOS ATEibÇA DIRECTAMENTE POR MEDIO DE LOS ABOGADOS JUDICIALES QUE i,4 TEGA ESA DEErDENCIA, SALVO íARAS
E;CEPctOEs, DOtDE SE HACÍA NECESAzIO COfATAR SERVICIOS DE
PUFElOHALES DE A1ÜCADOS ATICULARES TAL COMO EN EL CASO DE
QUE SE PRESENTARA ALGUNA INCOMPATIBILIDAD DE Los FUNCIONARIOS
PAIA EH EL PROCESO JUDICIAL.' PREGUNTADO:
PUFElOHALES DE A1ÜCADOS ATICULARES TAL COMO EN EL CASO DE
QUE SE PRESENTARA ALGUNA INCOMPATIBILIDAD DE Los FUNCIONARIOS
PAIA EH EL PROCESO JUDICIAL.' PREGUNTADO: SIGNIFICA SU RESPUESTA ANiERIO, EN CONCO,DAHCiA CON OTRA QUE DIÓ AL INICIAR ESTA DíLIGEí iCiA QUE LA NOTIFICACIÓN AL GERENTE
LiEKAL DEL INCURA DOCTOR LRNESTO UÑOL DE LA DEMAÍWA DE
REVISIÓN DEL PÑGCEO RELACIUNADO COrI EL PREDIO LLAMADO
LSADUR, &uE UNA HÚIIFJCAC1ÚN QUE SE HIZO SIN CONOCIMIENTO
PREVIO DE LA OFICINA JUR(DICA A SU CARGO,
CURSÜ:SOLLAMENTE (sic) ME ENlERÉ DE LA NOTIFICACIÓN DE siA DEMANDA CUAWO ME FORí SÜLRE SE HECHO, EN PRIMER LU GAR LA DOCTuRA EHíJO2A rLDOrADO, Y LUEiO ME CONFIRM(5 ESTA
SI¡Uo 4CíCu4 EL SU13GERENir. JURÍDICO DÚCGR CHEVERY CANO, LO
CUAL SIGNIFICA QUE NO HU30 CONOCIMIENTO PREVIO DE LA ADMISIÓN
DEL RECURSO DE REViSI6t, SINO QUE EL CONOCIMIENTO FUE POSTERIOR A LA NOTiFCACli5H QUE SE LE HIZO Al EXGEREF4TE uENEAL DOCTu W4UZ Lizco', UÇíu: A Q É riorivos k&)itJYE USíEj t HECHO DE QUE t; 11 AYA REALIZADO LA
uENEAL DOCTu W4UZ Lizco', UÇíu: A Q É riorivos k&)itJYE USíEj t HECHO DE QUE t; 11 AYA REALIZADO LA iC;C)íí~4tCikCl6t ,< DE LE SE HAbLA EN LA FORNA EXCEPCIONAL O SIN
CONOCIMIENTO PREVIO DE LA OFICINA JURÍDICA. CONTESTO: IGNORO
LOS MOTIVOS POR Los CUALES EL EXGERENTE GENERAL DEL INCORA MODIFICÓ EL S1SÍEMA ÍRMDIC1OHAL QUE EL iNSTITUTO HA OBSERVADO EH CúA it TU i LA 1 I VEIC16N DE LA OFICINA DE ASESORÍA JUJDICA QUE ES LA EiCARGAUA DE ASESORAR Al GERENTE Y DE 1ÑTERVENIR EN LOS PROCESOS JUDICIALES QUE SE ADELANTAN EN CONTRA DEL INSTITUTO', SEÑOR APODERADO DE LA ACCIONAtITE ENl:izLACIJ -iCC EL cEIr) ui E itJACGií LAS EAMJA
QL S U
QTiFICAC5 L; OCAI6 &4 CAU C»O EL QUE SE
NARÓ EN kELACIi COii LA ¡OTLFfCAC16Ç' DEL AUÍQ ADMISCIO )2
LA 1) E 1 A i -q' ilA LE EV 1 S I(h DEL 'C CE rLC AIC CUN EL PÇE) 1 Ci ,r(iMEift LEL UiLA LO CUAL EL IiEEiOGAbO CLNTE31 u t ; LL jil CASC LL ECUEDC QUE SE i i í.YA NOTIFICADO LA DE LA DEMANDA AL GEETE GENE. ,-,AL DEL !NCORAs SIN EL
IiEEiOGAbO CLNTE31 u t ; LL jil CASC LL ECUEDC QUE SE i i í.YA NOTIFICADO LA DE LA DEMANDA AL GEETE GENE. ,-,AL DEL !NCORAs SIN EL PtEV!O CONOCIMIENTO 4.' 1.. LA OFTCLNA DE ASE$O<fi\ JUnÍDICA ES EL
RELACIONADO CO LA k)Apd)I DE ¡LLtL DEL PE1O
LA DaAnLiA;Ta
TEÜGADO AL fESfIO ii LA IGUIETE FORMA:
U'jji REEA JEiEJ JE LAPSC. 1AiCUi(5 ENTIE EL.
Di A UE US1 ED FUE 1 FiÁJ 1E LA flLtC1LtAA TIF 1 CAC IW PO DELA ¿ocrLA .•crs EtJDCZA y EL DA QUE LE FUE ;½
ELLA i)EELA.AiiÁ Sli SUSSCI. LJíu: 'POCO DESPU 'E
UE LA eCFO.A !'i CEDES ;E.DOZA ALDfADO SE NEUNIO CONMIGO E! LA UFLCJMA :)E ASESORÍA JU(I)iCA PAPA ENTERARSE DE LA VE516í-I UU IE EL iET L HAÍA uAI)c UE EL hECHO AL SUBJEErE )MLii1STAT11O O SEA PC C'-PUL DE @UE LE LA i1 ADí E QUE EFECTIVAMENTE EL GEEtrE E4RAL SE hAEfA NOTiICAC Y LE 11A3IA EMEUADO LAS COPiAS rE LA
DE'iANi)t AL J(3EcrTE JUfDICú, LA DANTiAíTE REGRESÓ Y ME
SE hAEfA NOTiICAC Y LE 11A3IA EMEUADO LAS COPiAS rE LA
DE'iANi)t AL J(3EcrTE JUfDICú, LA DANTiAíTE REGRESÓ Y ME IFO1MÓ QUE HABÍA SIDO DECLARADA INSUBSISTENTE, EL PERfODO FUE BREVE SIN PODEN PRECISAR Si FUE EL MISMO OÍA O EL DÍ; SIGUIENTE EN QUE LA DEMANDANTE ME C3MU1iCÓ QUE hAiÍAN-s h Ikij't 13
i)ECLAALiO ISUtsiSrEWTE SU NOI1ÁA,1ErÜ.'". iÁs ELAUE, IíEkOGADO EL iESPACHO AC
TE3TIGO LE PEGUiTA QUE: SI COMO SUPERJU< JER4tQUICO LE LA DOCTORA MERCEDES ENUOZA FUE uTED CONSULTADO vIÁMErTE SOBRE LA
1;SUSSTENCLA QUE A ELLA SE LE OECÑETt5. CO[U: 'NUNCA
11LJ COULTA1JÜ $UE LA DECLArAFuRIA DE NIJBSISTENCiA i1
ANrES 111 DESPUÉS DE PROFERIR ESA DETERMINACIÓN'".
LL 5EiW AiUUEiAuU £c LA EiIDAu DEMANDADA SOLICIru LA KLA PAA 114»i¿i<ÑUGAii AL DECLARANTE, PETICI(5N A LA QUE EL EPACHQ ACCEDiÓ. 'Y POCEDIL DE LA uIGUIENTE FORMA: 'íU lt ,ííPj: tL igEOC1ü IRAUOR DE QUE SE HA HABLADO EN ESTA
DILIGENCIA PODRÍA DECIR EL DOCTOR íM.YA Si REALMENTE TUVO O
'íU lt ,ííPj: tL igEOC1ü IRAUOR DE QUE SE HA HABLADO EN ESTA DILIGENCIA PODRÍA DECIR EL DOCTOR íM.YA Si REALMENTE TUVO O NÓ APODERADO QUE EPRE SETArA AL 1NCOA, PQDER DADO POR LA iE.ECiA ERiL, L 'tkcCÍSAEITE EL INFORME QUE SUSCITÓ EL FuI'E iIctiJIDO POh LA ÚOCWRA itENDOZA fIALDONADO SE DEBIÓ AL HECrIO RRGULAR DE 4iUE EL ¡iCORA NO HUBIERA
CÜSUTUOO APODERADO ESPECIAL D€Ttt) DEL PROCESO bt
REVISIÓN, HASTA EL OMErTO EN QUE SE iNFORMÓ SOBRE LA
NOTIFICACIÓN DEL CEENTE bENERAL Y SOBRE EL VENCIMIENTO DE
LOS TRMINOS PARA EXCEPCIO1A. DESPUÉS DE ESTE INFORME FUE
CUArDO LA ERECIiuEt ERAL LE UTORG(S í-OD AL DOCTOR JAVIER
LCHEVERY IwALLt TITULA DE LA SÚBGERENCIA JURfDICA DEL iíCOíA. c.L SENOR APODERADO DE LA DEMANDANTE SOLICITA NUEVAMENTE SE LE CONCEDA EL USO DE LA PALABRA, PARA LO CUALPRLCESO 1'), .iJ3 ES AUTiRIZAL1.) POR EL 1JESfAChO1 LTi3ADL' DE CA SIGUIENTE 'rAA ÍMAYOR CLA1uAD DE UA UESA SUYA ANTERIOR, CE PJNT L ECUEUA Si CuANLÜ SE LE 01OG6 EL PODER Al
'rAA ÍMAYOR CLA1uAD DE UA UESA SUYA ANTERIOR, CE PJNT L ECUEUA Si CuANLÜ SE LE 01OG6 EL PODER Al
DOCTÚ ECHEVERY CALLE, E EL PROcESO ME;CIOADO DE REVISIÓN YA SE. VELC1DO LU iiNOS PAR EXCEPCIONAR, Y SÁ iA UJAL U tF'ÁL QUu A DLCG D'CT'i i...CHEVERRY Y NO A LOS AUOtAOS DE LA UF1CLA L'E AESOL'\ JUiCA SE LE OTOGARAf PULES, lj: 'LL f;FE UJ i SUHINISTRÍ) LA H
UUCORA HENDOZ IALí)i)#IADt) 313T1. POR U"A PARTE, EN QUE EL
URENTE E(ERAL DEL 1rCORA SE HABÍA t4OTIFICADO PERSONALMENTE
ACU1)I€t1D0 PERSOtLMEtE A LA CETA fA DE LA CORTE SUPREMA Si11 Y NO LA DLIGE?CIA EN SU DESPACHO CC HA SIDO RADLCiu14AL. Y POR OT!A ARTE QUE SE ErCONTAEAN 'EhC 1. DOS LOS 1MIi40S PARA EXCE P ÉSTAS AZOHES LE S3LICIE EL SEE JURÍDICO QUE ¡lE ¡¡¡FORMARA SI TENÍA ALGI.IN CONOCIMIENTO DE ESTOS HECHOS Y ÉL ME MANIFESTÓ QUE NO ES ARA ENTA1c Y tuE A:1E LA rPOrrCIA DEL ASUNTO I;AIALH'(I LE PELi (A AL CEEÍiTE GENERAL Y ME LA SL1NISTRA?fA EN EL C lo LÍN CUANTO AL PODES QUE SE CE
I;AIALH'(I LE PELi (A AL CEEÍiTE GENERAL Y ME LA SL1NISTRA?fA EN EL C lo LÍN CUANTO AL PODES QUE SE CE OTORGÓ PL SU EE:TE JLJ?(&iCOPAM F ESEIA; AL INCORA EN LA DEVAN)A )E VIÚI iíL P1O JESO MANIFESTA QUE Ü E1A USUAL UE SE LE LIA O SE. LE OTORGARA PODER AL
SUERLWI JUDkCO. SSNO A L 0 AI3OGIJYOS DE CA OFICINA
JUfbi CA' . )Aii S L 5oLIC1ri A ESTE DESPACHO RECEPCIONAR EL TESTIMONIO DEL SEÑOR MIGUEL MENDOZA NAVARROS QUIÉN ERA JEFE DE PERSONAL DEL INCORA PARA LA ÉPOCA DE Los HECHOS, (FLs 146 A 151), POR Lo CUAL SE LE CONCEDIÓ EL uso DEjr5 LA LA ALAA AL APODERADO DE LA DEMANDANTE, OUIN LUEGO DE O'iE' EN &':-L OFICIO 'QUE APARECE A FOLIO 2; AL DLAt4íi, SE LE PIiGUi SI LO NECUWOCf; A LO CUAL 'i,bU: 'EALME!ÍE LCOUZCO UJE EL 0FIC1O 6502 DE MAYO 17 DE IYb4 DI\I1iÜ A LA iJÜCRiA MECEOS EDOZA FUE FIRMADO Pu EL SUSCITU Y SU CO E'UDO ES LiEU. LN CUANTO A LA POTIVAC1 ú L1CHU ACTO rI3TRA1'IVC .•AN1FIEST0 QUE ESTE
Pu EL SUSCITU Y SU CO E'UDO ES LiEU. LN CUANTO A LA POTIVAC1 ú L1CHU ACTO rI3TRA1'IVC .•AN1FIEST0 QUE ESTE
IUE DLIAOO fQ EL ENíE GE1ERAL LEL IcORA POr. RAZDNES
DEL VlC) LtNES DIC iiA POr L UMO EPESENTANTE
LLGAL DEL i'COiA.
CuN1IíÚA 1EOGADC EL SEimW1 APODERADO DE LA
LtwAíE, DE LA iGUEr uuiA: UEQL US1tt LICAkLE AL Í-U3UAL Ct/tLES FUERON AS .iLuS DEL SEVIC1O DE UE HA (lECHO !4ENCI(N ? CüTESTC: 'LA U:? D EÍN QJE ÍlECLI PARA 0 - ti SE ELAOAA E L ACTO ADffl :ISTA1 1V0 SEicILLAMEUrE FUE DE UECLARATOR!A DE iEIÍC1 uADA Pút< EL UEEr4TE Í1hAL í POP RAZONES DEL tiA. APARECEN IGUALMENTE DEÍTRO DEL EXPEDIENTE DOS (2) DE CCARAC,IO(\ES DE LA DEMADATE, ARTE LA PROCURADORA G.&IA DELEíWA ?Ai. EL LNCORA RENDIDAS EL Ji) Y EL 18 DE iu Jt: b;11 ,4 LAS CUALES PONE EN CJíOCIMIENTO DE LA
LiOiDA iCIUNTuIA, UNA SERIE DE IREGULAIDADES QUE EN
i SIMA COi1ETIEtDO EL EITE DEL INCOPA, EN LO
RELACIONADO CON LA TRAMITACIÓN DE UN RECURSO EXTRAORDINARIO
LiOiDA iCIUNTuIA, UNA SERIE DE IREGULAIDADES QUE EN
i SIMA COi1ETIEtDO EL EITE DEL INCOPA, EN LO RELACIONADO CON LA TRAMITACIÓN DE UN RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN ANTE LA h. CORTE DE JUSTICIAS RESPECTO DE SU NOTIFICACIÓN, AL GERENTE GENERAL DEL INCORA; AtADE EN LA' 1O.O3 fkkL .16
L'ECLAC iN EL iL. 3E UEi D A fi F C: %\SE DE LO DICHO E N LA P 1 MESA, LJE jOE TkCLAi)A 1 J.L 5 15 TENTE MEDIANTE - . 1 . ... . l ISULUCIU LLJ) i)L i tJ At' / A ó.. ¡A APAE TA'IBJti! Ef' EL EXPEDIENTE CE1 1 1 CAC 1 ii 5u £ y LA ;\ tJ[ SE EFECTUÓ LA CU4UCAC LOU A LA &EAL.fE souc u. 2205 DE 1984, PO CU L LCL A L5LDS 1 íTJ ILAMI EflTO (FLs 94 ) LA 1. JL E FE c U 1 _.AS 4:35 P. £4. Y CCP A :i ¡LiA CO' iC•' i H'L 2); DE'i/3 AÍARECE EL OFICIO )4I DE 21 DE ENEí: I) 1Jj/, SUSC1T3 t'O EL PROCURADOR hçiIC) TE EL IiiCOA ENL uE SE iNF.flA CLIE aL HORARIO DE
)4I DE 21 DE ENEí: I) 1Jj/, SUSC1T3 t'O EL PROCURADOR hçiIC) TE EL IiiCOA ENL uE SE iNF.flA CLIE aL HORARIO DE ESí; i»E ENCiiS, ¿.J PAAE PUCAD Ut !:ÚO A.. A 4:50
LJL A Y, t EzAEC!Ó LA HORA EN •ut: SE EC11 LA t ECLA-AC1iN L? LA .3CTORA MENDOZA i\G . 3 C CO? A :E U DECL/AC 1 5N LE 16 DE MAYO DE
IÓ4 (F'S / A SU),
A. L(C JO POf L ACC1ONANTE EN CA SE ALLG COPiA L 3CE i1SCI'LIARIO ADELANTADO PO LA POCUADUr. fA í:'EAL 1)E LA AL SEÑOR ERNESTO t)ZCi t' A¡-' DEL iCOA A LA ÉPOCA DE LA
EX?ELIC1L i LA RE5tLLiL1. 14CUADAi ELLí, SE ENCUEUTA A FÜLIu 32 Y S Ukt.TES EL iFO.E E.UAiVO DEL ABOGADO, h'VESi iGiDO L EC1Ei'LA AL1i IIJVESTIGACIdN AL hENCiOAO FuClONA!1O Pu 1AbESE WT iFiCA EL 7 DE MAYO DE OL Au -ri; -rt 1 Sc. i DE LA )EMA:DA tE E\ IsláN, Y NO HABER
EFECTUADO N1GUNA ACTUACIÓN PARA CUMPLIR CON EL TRASLADO DE
OL Au -ri; -rt 1 Sc. i DE LA )EMA:DA tE E\ IsláN, Y NO HABER EFECTUADO N1GUNA ACTUACIÓN PARA CUMPLIR CON EL TRASLADO DE CINCO DÍAS PARA SU CONTESTACIÓN (CUADERNO ANEXO 3).P!TJ/) :• 1O)3 fjt' 17 bEL :ilSO iÍODO i FOLIO 34 ANEXO 2) COPIA DL AC1A E VISITA JE LA CArM(A A LA CORTE UEA )E JUi ¡CiA, EN CA QUE SE CONSTATÓ LA FECHA DE LA MENCIONADA W'TIFLCACIN AL bEkENTE GENERAL DEL INCORA. .LUÁ. ii FULIO., )i Y ihiES AL CUADERNO S ALI-EGU CUP jA x jL LA uv 1UEtC I! £E LA OCUtAOUR ÍA LE6AA kA LA Vi/C1A AbILSTMí IVA, EN LA QUE A Aç DE QUE SE Aí)S(',LVIíD AL GERENTE GENERAL DEL INCORA, POR NO HABER ACTUADO DE MALA F É NI CAUSADO DAÑO A LA ADM1NIs1ACIó(, SE LtCI4 QUE L islíf SUTIDo Ets LA UTLF1ACk(t1 fi LA DE' rcCUSU £Jt R EVi.51 ,ir4 FUt
hA. IJE LAS Ai0 -Ek1OÑíS PRUEBAS RELACIONADAS SE
CONC: Y€ A) UE L E 1E'AC DE LA ENTli.Ab AIWAJA, 'AA EL i`Al E 111 VES f GAL 1 ti N, SE C uf MA )E I<EVibli EL / CL rIAVO DE .19 Y,
A) UE L E 1E'AC DE LA ENTli.Ab AIWAJA, 'AA EL i`Al E 111 VES f GAL 1 ti N, SE C uf MA )E I<EVibli EL / CL rIAVO DE .19 Y, iLU f.'íÜGO PUiiEu AA ACÍU EN ESE 'OCESO HASTA CUANDO LA AiTi(1ATE EL uiA J i ¿ L MS, 11Z0 NOTA( LA IGULAFUDAD, ) LUE LA bilillANDANTE LULU SA3E EL DÍA b DE D J. 9 b A Si.i JEi:E iEj; ¡ AYO OUE EX 1 ST A DEAUIJA iíUIC;WA E1 L f'.0 E iEV1sI'5 ENCfOADO PERO QUE EL
EEjAL Nu HA8(A COMENTADO ESE HECHO CON LA OFI(;INA
)UíJD1CA Y QUE PULI(A ViCERSE EL FRM1NO DE TRASLADO.
C) U -EEL SJí'EflOR INMEDiAtO DE LA DEMANDANTE1.; TF' ií EL i :CuT C!J; PO tL SLICE!TE j Í CO, j V1 LO CtIÇNT5 CO EL 1
GEíE tL:'A.
L L)A 13 T'T'í CTAtT) ?, ¡ TAui •u;\ f, ! A L/ LA1 LA~ES JUE IA1JA ¼SrVAt!C LAS DILIGENCIAS )EL iECURSU £E klEVISí0i4 LA DE JUSTICIA E t_ PKoecGJ 'u: /L NCOA
L/ LA1 LA~ES JUE IA1JA ¼SrVAt!C LAS DILIGENCIAS )EL iECURSU £E klEVISí0i4 LA DE JUSTICIA E t_ PKoecGJ 'u: /L NCOA E) EL ti!SrO 15 rE M'O flE 1Y8L, r LAs 4 :35 lisL FUE CUU A A .A '.;iAÍ LA RSO 11 UC!r E
u ítJ ANTE L FJÇ'CIuAbA L 'i ED!FlO E ESTA rIDM1 PESTAUDO SEV]CiU AL PíiiL!CO HAS1f: LAS 4:U Pi11 ij LuNEs A V1ERPES, ECU! f UE lA DELLAAC 1 CM ijít , hS i L 1 LA I ?U( NI NTE, T Ef:F LStCiA L15. _ 3 PECHOS (WE i.A
ITLCDJ L'Ur,C :,i 1 Di L. ACCIOANTE A SU
EFt IJ : CACICr '1
Méi Á b 1(514 EL ;TE uEi:Ei.. t4 f.(CEU CII )EEVtSIÓN
1, LA UE TAL HECHOS Li; PocAw f
\ lA AíTE L. Ci) A,
DEL SEO AiEL 1 UU !A\AF
SUPERIOR )E LA DEMANDANTE, Al—' SOSTENER QUE EL S1iG DÍA O AL SIGUIEi'TE DE JA CICUSTACIA5 A1OTAIA5 Y PE
DEL SEO AiEL 1 UU !A\AF
SUPERIOR )E LA DEMANDANTE, Al—' SOSTENER QUE EL S1iG DÍA O AL SIGUIEi'TE DE JA CICUSTACIA5 A1OTAIA5 Y PE
PONER ¿ri COtOC1t4IETO DEL J;_:JE DEt OGAflSf) QJE YA SrSASÍAo
Hoin 19
DE SU rQTIFICAC1N DE UN PEC1JSO DE EV1SIÓN, SE PRODUJO EC
ACTO DE ETIR() ;E<V1CIO DE CA SEOI ilErozA.
QUE L/\ QUEJA ANTE LA PROCURADURÍA ANTECEDIÓ AU ACTO CUE3TIONADOS PUES ÉSTE SE COMUNICÓ A LAS 1 PILI SIENDO ItPOSIRLE QUF DE Cs L:M A CAS 45fl LA ACC 1 ONATE i? J EA PCD 1 DO :END 1 ' A LAAC 1 0N PO LA C'AC DE4UNC 1 ADA POS! 3LF 1 fEUVLA AL: E' LAS QUE i r Do r JEFE DE LA Eft! fl A CUAC ELLA ESTAP V INCL ADA, MANERA -J, U7-1 A PEfR DE UE , NO SE PUDO E.STA3LEC elR CA EXACTA DE LA ECA I NI) ICADA1 SI ES CCAO 0 UE ÉSTA DEBIÓ LLEVARSE A CABO ANTES JE CAS 4:35 P. M.
DEC DÍA 16 DE AYO DEC 1984.
13A. LA SALA, EN RELACIÓN CON LOS ARGUMENTOS
ESGRIMIDOS POR EL A?ODEADO DE LA ENTIDAD DEMANDADA EN EL
ESCRITO DE AL' EOtTOS DE CCCLUSIÓJ, O?SFVA:
13A. LA SALA, EN RELACIÓN CON LOS ARGUMENTOS
ESGRIMIDOS POR EL A?ODEADO DE LA ENTIDAD DEMANDADA EN EL
ESCRITO DE AL' EOtTOS DE CCCLUSIÓJ, O?SFVA: A) UE ESTE SOSTIENE LE L. DEMANDANTE Y SI) JEFE ¡ ED JATO C(UC ÍN fl FCURSO DE REVI 5 (1N ANTE CA CORTE PtTTiA DE JUT ¡CIA, 1 NSTAUADO C3NTÍ :A SFD'ITENC JA DE
EXPPOPIACIÓF' PROFER IDA POÍ EL T:1BU'A\C
SUPERIOR DE NEIVA, TODA VEZ QUE EL E.ET1TE EIONAL JC L'STITLFO CN EL HUILA, EIV 1 5 UN, CA:TA 1 NO 'UTO TAL C ¡ CUflT/. C 1í Y ACOIIPA1ANDC L
A A CCTOrRñ D)7A PAFA QUE ACTUARA EN DICHAS
EN EFECTO, A FOLIO 73 APARECE EL OF!Ct0
SUSCRITO POR NÉSTOR GONZÁLEZ RAMIREZ, GERENTE REGIONAL CF JI_.A •J i VCE
¡ C)Gr.r TE iFÍI4 1 C/N4TE CO N EL DOCTOR
-A INECCItIN JUk ÍD! CA
S Uf1 Ci T EÍ11T IRLE 1 P(j) r r y:ç !N , t, FAV)R DE LA DOCTORA
F 1 ' .)!JE EN NOMBRE DEL
Tr.T1 TJ r".T1:;.A, :íí L C?T S,PE1A DE JUSTICIA
F 1 ' .)!JE EN NOMBRE DEL
Tr.T1 TJ r".T1:;.A, :íí L C?T S,PE1A DE JUSTICIA
;\FViÇ!S CftTA A STC1 DE Dic, 12/81v
'0 f:EJ? 1 DA SEGUrk)A INSTCYA POR EL ÍkIBUHAL N STd •1OL E !EIVA, EN EL Ex r ¡ ;c E 1 L.0 CONTPA ALEJO
V\LEML4 ANRUZ Y ftVf)S 2ESPFCTO DEL PREDio EL
4:P10 DE YA6UAIÇ
( :.4.
Y i'. FOLIO T4 PEPOSA CUNA DL PODER SUSCITO
Z(.J i CIL1DAD DE APODERADO
AL OE DEMA'AA, 51, 11 PESr TAC16 PERSONAL, PARA QUE
L. CTOI tDO? CTUA » ,E REVI SIÓU DE LA Los OJCUrFNTDS CiTADO. C'"TRARjO A LO QUE !Er ID: 1 RMA jUE EL .JE i T: ÍTL 'EMA DE JUsT1CIA
JWt. Íf11C DEL 1ÇCOA y, Poq Lo LA IPUGtATE ER(A ESTAR ENTERADA DE LO QUE SUCEDÍA, DE ALLf SU INTERES POR EL T4ÁMITE OtJE PIJI.)LEIA DRSELE A LA
DEMANDA DE REVISIÓN,:
j:$, TAÇi OkIF EL PODER A UUE i L HA HECF1U ALLJS1', SE Ur PS U PLE1'40
DEMANDA DE REVISIÓN,:
j:$, TAÇi OkIF EL PODER A UUE i L HA HECF1U ALLJS1', SE Ur PS U PLE1'40
COciCI;IEíO £€. L.A EX1STEICiA DL ECtSO, PARA AHORA TIEO Y PREVE CJAi1E EV TUALILiAD, ELLO SE COMUEDA AL NO FENR tMEF L iAL1 CR LA iC1A UEL DOLO EMÍt.) A3O ¡ i.4 hLES JJUI . ¡ iL L UE tAS L'ESC 1 TÁ CUU'E4 ELEENT(S j;F JJiCLO PARA DE1ERMINAR QUE. EN VERDAD LA ACCIONANTE TENÍA MOTIVOS SUFICIENTES PARA SEGUIR LA SUERTE DEL PROCESO L CiE1 iEíTUS rj tU5 A j: itIA;, CUu L íALJCiú w• EL E1t: EÇ4AL ibii,IUtVC PA.,A (iUE QUIcS iUViEtIAN?OOE £JECIEkAN SUS ATRIBUCIONES ) )UE EL APO1)E1PDO DE LA DEMA)A ACPA QUE EL Er4TE DL 114C1;i AL NjT1F1CArSE iE tA AIJfflSI(14 DE1
