TA CUN - O-110013335023201800057-01â_¯

MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Colpensiones / RELIQUIDAR LA PENSIÓN CONFORME LA LEY 33 DE 1985 – Alcance / PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL APLICABLE - La pretensión de la parte accionante en la que solicita que se reliquide su pensión según lo previsto en las Leyes 33 y 62 de 1985, no está llamada a prosperar, por cuanto de conformidad con las actuales sentencias de unificación del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional, la determinación del IBL no está protegida por el régimen de transición, lo que impone a la Sala confirmar la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda.

Problema jurídico: ¿Determinar si la accionante tiene derecho a que su pensión se liquide con todos los factores devengados en el último año de servicio de conformidad con la Ley 33 de 1985, o si por el contrario, se debe atender a los criterios expuestos en las sentencias C-258 de 2013 y SU-230 de 2015 proferidas por la Corte Constitucional?

Extracto: “(…) nació el 24 de junio de 1951, adquirió el status pensional el 24 de junio de 2006 (…) acreditó “2.272 semanas” de servicio, (…) la demandante es beneficiaria del régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993, toda vez que para el 1 de abril de 1994 (…) contaba con más de 35 años de edad. (…) la demandante tiene derecho a que se le reconozca la pensión de

es beneficiaria del régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993, toda vez que para el 1 de abril de 1994 (…) contaba con más de 35 años de edad. (…) la demandante tiene derecho a que se le reconozca la pensión de conformidad con el régimen de transición que le otorga el beneficio a pensionarse en los términos de las Leyes 33 y 62 de 1985 en lo que respecta a edad, tiempo de servicios y tasa de reemplazo, no así el Ingreso Base de Liquidación (IBL), el cual en armonía con lo expuesto en precedencia, necesariamente implica que los factores salariales que deben ser tenidos en cuenta son los contemplados en el Decreto 1158 de 1994. (…) 16 de mayo de 2016 (f. 37s) Colpensiones reconoció una pensión de vejez a favor de la actora aplicando la Ley 797 de 2003, con una tasa de reemplazo del 78.79% incluyendo los factores del Decreto 1158 del 3 de junio de 1994, en cuantía de $ 1.861.939, condicionada al retiro del servicio. (…) el 24 de octubre de 2017 (f. 53s) la actora solicitó la reliquidación de su pensión con todos los factores devengados en el año anterior al status pensional y que no fueron tenidos en cuenta al momento del reconocimiento. Colpensiones, (…) negó la reliquidación solicitada y mantuvo la liquidación bajo los parámetros de la Ley 797 de 2003, por principio de favorabilidad. (…) La demandante presentó

cuenta al momento del reconocimiento. Colpensiones, (…) negó la reliquidación solicitada y mantuvo la liquidación bajo los parámetros de la Ley 797 de 2003, por principio de favorabilidad. (…) La demandante presentó recurso de apelación contra el mencionado acto administrativo el 14 de diciembre de 2017 (…) COLPENSIONES reiteró que aunque la pensión puede ser reconocida según lo dispuesto en la Ley 33 de 1985, mantiene la decisión de aplicar la Ley 797 de 2003, como quiera que esta última normativa resulta más favorable, como quiere la tasa de reemplazo equivale al 78.79% (…) dispuso reconocer la pensión de vejez a la demandante conforme lo establece el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, (…) con “el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión…” (…) estableció que para obtener el ingreso base de liquidación “se toman los factores salariales establecidos en los artículos 18 y 19 de la Ley 100 de 1993 y artículo 1 del Decreto 1158 del 3 de junio de 1994…” (…) en la demanda se solicitó únicamente la reliquidación con base en la aplicación integral de la Ley 33 de 1985 y 62 de 1985, con todos los factores devengados en el último año de servicios, por consiguiente, no es viable analizar otros regímenes pensionales porque se incurriría en una incongruencia que comportaría una vulneración del derecho de contradicción de la parte demandada, máxime cuando el ámbito de competencia en esta

viable analizar otros regímenes pensionales porque se incurriría en una incongruencia que comportaría una vulneración del derecho de contradicción de la parte demandada, máxime cuando el ámbito de competencia en esta instancia está circunscrito a los precisos términos de los argumentosMedio: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 110013335023201800057-01 expuestos en el recurso de apelación. (…) la pretensión de la parte accionante en la que solicita que se reliquide su pensión según lo previsto en las Leyes 33 y 62 de 1985, no está llamada a prosperar, por cuanto de conformidad con las actuales sentencias de unificación del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional, la determinación del IBL no está protegida por el régimen de transición, lo que impone a la Sala confirmar la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda. (…)”.

NOTA DE RELATORÍA: Al respecto consultar: Corte Constitucional Sentencias SU-230 de 2015; C-258 de 2013; SU427 de 2016; SU-210 de 2017; SU-395 de 2017; C-596 de 1997; Consejo de Estado, Sección Segunda, C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila. 4 de agosto de 2010. Número interno 0112-09; Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, CP: César Palomino Cortés, sentencia de 28 de agosto de 2018, radicación: 52001-23-33-0002012-00143-01, actor: Gladis del Carmen Guerrero de Montenegro; Sala de lo

Cortés, sentencia de 28 de agosto de 2018, radicación: 52001-23-33-0002012-00143-01, actor: Gladis del Carmen Guerrero de Montenegro; Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección SegundaSubsección “B”. CP: Sandra Lisset Ibarra Vélez. 8 de agosto de 2019, Radicación número: 760012331000201101517 01 (4192-17).

FUENTE FORMAL: Decreto 1045 de 1978; Ley 33 de 1985; Ley 62 de 1985; Ley 100 de 1993; Decreto 1158 de 1994; Ley 797 de 2003; CPACA;

Constitución Política; CGP artículo 365. República de Colombia Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda – Subsección F

Magistrada Ponente: Dra. Patricia Salamanca Gallo

Bogotá D.C., veintidós (22) de mayo de dos mil veinte (2020)

Demandante: Martha Mercedes Pedraza de Olaya Demandado: Administradora Colombiana de PensionesCOLPENSIONES Expediente: 110013335023201800057-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

La Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora (f.190s), contra la sentencia proferida el 19 de septiembre de 2018Medio: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 110013335023201800057-01 por el Juzgado Veintitrés Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá

Radicación: 110013335023201800057-01 por el Juzgado Veintitrés Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá

(f.178s), mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del CPACA, la señora Martha Mercedes Pedraza de Olaya a través de apoderado judicial, solicita que se declare la nulidad de las resoluciones SUB 247349 del 03 de noviembre de 2017 y DIR 23889 del 28 diciembre de 2017, por medio de las cuales Colpensiones no accedió a reliquidar la pensión conforme la Ley 33 de

1985. A título de restablecimiento del derecho, solicita la reliquidación pensional “con todos los factores que constituyen SALARIO y que fueron devengados en el último año de servicios” (f.66); se cancelen las diferencias de las mesadas pensionales, al pago de los intereses moratorios conforme lo señala el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, la indexación de las sumas adeudadas y el pago de costas y agencias en derecho.

2. Hechos El apoderado de la señora Martha Mercedes Pedraza de Olaya , indica que su poderdante nació el 24 de junio de 1951 y laboró por más de 20 años, ya que ingresó a prestar sus servicios el día 10 de enero de 1972 hasta el 31 de

que su poderdante nació el 24 de junio de 1951 y laboró por más de 20 años, ya que ingresó a prestar sus servicios el día 10 de enero de 1972 hasta el 31 de octubre de 2016. Manifiesta que la demandante al 1 de abril de 1994 contaba con más de 35 años encontrándose amparada por el régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Señala que mediante la Resolución No. GNR 142270 del 16 de mayo de 2016 Colpensiones reconoció pensión de vejez a la demandante, condicionada al retiro definitivo del servicio. Sin tener en cuenta el 75% de todos los factores que constituyen salario del último año de servicio. Sostiene que la demandante se encuentra dentro del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y que continuóMedio: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 110013335023201800057-01 trabajando después de adquirir el status de pensionado, por lo que tiene el derecho a que se le reconozca la reliquidación de su pensión con el 75% de todos los factores salariales devengados en el último año de servicios de conformidad con la Ley 33 de la 1935. Indica el día 24 de octubre de 2017 radicó la solicitud de reliquidación de la prestación con todos los factores salariales percibidos en el último año de servicio, petición que fue negada a través de Resolución No. SUB 247349 del 03 de noviembre de 2017, decisión confirmada por la Resolución Nos. DIR

la prestación con todos los factores salariales percibidos en el último año de servicio, petición que fue negada a través de Resolución No. SUB 247349 del 03 de noviembre de 2017, decisión confirmada por la Resolución Nos. DIR 23889 del 28 de diciembre de 2017.

3. Normas violadas y concepto de la violación Estima como violados los artículos 48 y 53 de la Constitución Política, 34 y 36 de la Ley 100 de 1993; 45 del Decreto 1045 de 1978, la Ley 33 y 62 de

1985. Argumenta que el Consejo de Estado, los Tribunales y Jueces Administrativos y la Corte Constitucional, se han pronunciado favorablemente en relación con la liquidación o reliquidación de la pensión con todos los factores que constituyen salario, para las personas que se encuentren en el régimen de transición del parágrafo 2 y 3 del artículo 1 de la Ley 33 de 1985, independiente si la Caja de Previsión hizo o no los descuentos para pensión. Resalta la imposibilidad de aplicar en el presente caso la SU-230 de 2015 y solicita se decrete la prescripción de los aportes sobre los factores cuya inclusión se llegare a probar.

4. Contestación de la demanda La Entidad accionada contestó la demanda (f.94s) y se opuso a que prosperen todas y cada una de las pretensiones, solicita al Despacho que se abstenga de fallar de manera condenatoria.

Considera que los actos acusados se ajustan al ordenamiento jurídico,

prosperen todas y cada una de las pretensiones, solicita al Despacho que se abstenga de fallar de manera condenatoria. Considera que los actos acusados se ajustan al ordenamiento jurídico, ya que, para el reconocimiento del derecho se tuvo en cuenta el régimen de transición y la Ley 100 de 1993.Medio: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 110013335023201800057-01 Manifiesta según la sentencia de unificación emitida por la Corte Constitucional, el Ingreso Base de Liquidación no forma parte del régimen de transición, pues el legislador solo contempló la edad, tiempo y monto (entendido como tasa de reemplazo) como aspectos que se rigen por la norma anterior. Agrega que en el presente caso se deben aplicar las reglas expresamente señaladas en los incisos 2° y 3° del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por lo que la edad, el tiempo y la tasa de reemplazo se rigen por el régimen anterior; no así el IBL esto es, el período y los factores que deben tenerse en cuenta (Decreto 1158 de 94). Advierte que se debe aplicar de manera preferente la sentencia de unificación de la Corte Constitucional, ya que fijó una interpretación en abstracto del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, al establecer que el ingreso base liquidación IBL no es un aspecto de la transición; y por lo tanto, son las reglas contenidas en el régimen especial las que se deben observarse para

abstracto del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, al establecer que el ingreso base liquidación IBL no es un aspecto de la transición; y por lo tanto, son las reglas contenidas en el régimen especial las que se deben observarse para determinar el monto pensional, es decir el régimen de transición solo comprende los conceptos de edad, monto y semanas de cotización y excluye el promedio de liquidación. Propone como excepciones las de “cobro de lo no debido”, “prescripción”, “buena fe”, “inexistencia del derecho reclamado” y “genérica o innominada” (f.99s).

5. La sentencia recurrida El Juzgado Veintitrés (23) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá profirió sentencia el día 19 de septiembre de 2018 (f.178s) en la que se negaron las pretensiones de la demanda.

El a quo hace referencia a los diferentes pronunciamientos jurisprudenciales referentes al IBL y manifiesta que la demandante es beneficiaria del régimen de transición, pues al 1 de abril de 1994 tenía más de 35 años de edad, lo cual implica que la normatividad aplicable para efectos del reconocimiento pensional es la Ley 33 y 62 de 1985 en cuanto a la edad, el monto (porcentaje o tasa de retorno) y el tiempo de servicio, empero para el cálculo del Ingreso Base de Liquidación, deberá aplicarse lo establecido en el Decreto 1158 de1994. (fl.184 vto)Medio: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

monto (porcentaje o tasa de retorno) y el tiempo de servicio, empero para el cálculo del Ingreso Base de Liquidación, deberá aplicarse lo establecido en el Decreto 1158 de1994. (fl.184 vto)Medio: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 110013335023201800057-01 Considera que la entidad demandada tuvo en cuenta la edad, el monto de 78.79% y un tiempo de servicio de 1050 semanas, al tenor de lo señalado en la Ley 797 de 2003; y frente al Ingreso Base de Liquidación, aplicó el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, de conformidad con lo señalado por la Corte Constitucional en la sentencia SU 230 de 2015 y por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, garantizando de esta manera el régimen de transición al que tenía derecho la demandante. Por último, indicó que no podría reconocerse la reliquidación de la pensión de la demandante ni con la Ley 33 de 1985, por ser menos favorable, ni con la inclusión de todos los factores salariales que devengó durante el último año de servicios, pues la prima de alimentación, prima semestral de junio y diciembre, prima de navidad, primas de vacaciones y actividad y sueldo de vacaciones no se encuentran relacionadas en el Decreto 1158 de 1994.

6.  Recurso de apelación Inconforme con la sentencia, la parte actora presentó recurso de apelación (f.190s), solicita que sea revocada por vulnerar derechos

Inconforme con la sentencia, la parte actora presentó recurso de apelación (f.190s), solicita que sea revocada por vulnerar derechos fundamentales consagrados en la Constitución, la ley y la jurisprudencia. Pide que se ordene la reliquidación de la pensión de la demandante con el 75% todos los factores salariales devengados en el último año de servicios. Reitera los planteamientos esgrimidos en la demanda y manifiesta que está probado en el expediente que ha existido duda sobre la aplicación de la forma en que se liquidan las pensiones de conformidad con los fallos de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, por lo tanto considera que la demandante tiene derecho a que se le aplique la interpretación más favorable, esto es, la señalada en la sentencia del 04 de agosto de 2010 del Consejo de Estado. Agrega que en las sentencias de unificación de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, hablan de la sostenibilidad presupuestal, argumento que no es aplicable en la presente controversia, porque los factores salariales pensionales solicitados en la demanda son derechos fundamentales que tienen rango y protección constitucional en los artículos 48 y 53 de la Constitución Política.Medio: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 110013335023201800057-01 Argumenta que la demandante adquirió el derecho a la pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al 75% del salario promedio, que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio de conformidad con la

Argumenta que la demandante adquirió el derecho a la pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al 75% del salario promedio, que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio de conformidad con la Ley 33 de 1985, por lo tanto, tiene el derecho adquirido a que se aplique toda la norma, por ser más favorable y así no violar el principio de inescindibilidad.

7.  Trámite en segunda instancia Recibido el expediente proveniente del Juzgado Veintitrés (23) Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá y previa sustentación del recurso, se admitió (f.205) y se ordenó notificar al Ministerio Público en forma personal.

Corrido el traslado para alegar (f.209), el Ministerio Público no rindió concepto. Las partes presentaron alegatos, en los siguientes términos: 7. 1. Entidad accionada (f.211s): Insiste que el régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, no incluye el IBL y solo contempla el monto; reitera que se debe dar aplicación a las sentencias de la Corte Constitucional, por lo que considera que no le asiste derecho a la demandante en sus pretensiones. 7. 2. Parte Actora (f.226s): Reitera los argumentos planteados en la demanda y en el recurso de apelación, señala que la demandante tiene derecho a que se reliquide la pensión de conformidad con la Ley 33 de 1985 y la sentencia del Consejo de Estado del 4 de agosto de 2010.

apelación, señala que la demandante tiene derecho a que se reliquide la pensión de conformidad con la Ley 33 de 1985 y la sentencia del Consejo de Estado del 4 de agosto de 2010. 7. 3. Agente del Ministerio Público (f. 235): Considera que se deben denegar las pretensiones, pues es necesario respetar el precedente jurisprudencial vertical, ya que el Consejo de Estado determinó que la sentencia de unificación debe aplicarse a todos los casos pendientes de solución tanto en vía administrativa como judicial. Manifiesta que el ingreso base de liquidación del inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad,Medio: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 110013335023201800057-01 tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985. Indica que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiados de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al sistema de pensiones, tanto en el régimen general como los regímenes especiales y de transición. Afirma que dicha interpretación garantiza el respeto de los derechos constitucionales adquiridos irrenunciables consagrados en los artículos 53 y 58 de la C. N. de 1991 y las normas de seguridad social y derecho laboral vigentes.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

consagrados en los artículos 53 y 58 de la C. N. de 1991 y las normas de seguridad social y derecho laboral vigentes.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA Surtido el trámite de segunda instancia y sin que se observe vicio de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a adoptar la decisión que en derecho corresponda de la siguiente manera.

Problema jurídico Visto el fundamento del recurso de apelación, se concluye que en el presente caso la controversia se circunscribe a determinar si la accionante tiene derecho a que su pensión se liquide con todos los factores devengados en el último año de servicio de conformidad con la Ley 33 de 1985, o si por el contrario, se debe atender a los criterios expuestos en las sentencias C-258 de 2013 y SU-230 de 2015 proferidas por la Corte Constitucional. Antes de emprender el análisis del fondo del asunto, se hace necesario decantar que así como la demanda es el marco de juzgamiento, de igual forma, el recurso de apelación determina los límites del pronunciamiento de segunda instancia, razón por la cual el estudio en esta instancia se circunscribirá a los motivos expuestos por la parte recurrente en su escrito de impugnación. Para desatar los puntos de inconformidad, la Sala considera que deben hacerse las siguientes precisiones: 1.1. Posiciones de la Corte Constitucional respecto de la forma en que se debe determinar el Ingreso Base de Liquidación (IBL) en elMedio: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 110013335023201800057-01

que se debe determinar el Ingreso Base de Liquidación (IBL) en elMedio: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 110013335023201800057-01 régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Los beneficios otorgados por el régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, ha sido objeto de una gran controversia, por cuanto la forma de determinar la base de liquidación de la pensión a la que tienen derecho quienes se rigen por dicha norma, da lugar a dos interpretaciones, las cuales han sido avaladas por la Corte Constitucional así: Primera Tesis    Segunda Tesis Sentencia C-596 de 1997: El régimen de transición es un beneficio que consiste en el derecho a acceder a la pensión de vejez o de jubilación, con el cumplimiento de los requisitos relativos a edad y tiempo de servicio o semanas de cotización que se exigían en el régimen pensional al que estuvieran afiliados en el momento de entrar a regir la ley mencionada. Por lo tanto estas condiciones y las relativas al monto mismo de la pensión, no se rigen por la nueva ley (Ley 100 de 1993) , sino por las disposiciones que regulaban el régimen pensional al cual se encontraban afiliados en el momento de entrar a regir dicha ley SU-427 de 2016: El beneficio otorgado

por las disposiciones que regulaban el régimen pensional al cual se encontraban afiliados en el momento de entrar a regir dicha ley SU-427 de 2016: El beneficio otorgado consiste en la aplicación ultractiva de los regímenes a los que se encontraba afiliado el peticionario, pero solo en lo relacionado con los requisitos de edad, tiempo de servicios o cotizaciones y tasa de reemplazo, excluyendo el ingreso base de liquidación Sentencia T-860 de 2012: El concepto “ingreso base para liquidar la pensión” al que refiere el inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, hace parte de la noción “monto de la pensión” contenida en el inciso segundo del mismo artículo. En consecuencia, como el monto incluye el ingreso base, entonces uno y otro se Sentencia C-258 de 2013: El Ingreso Base de Liquidación no fue un aspecto sometido a transición, como se aprecia claramente en el texto del artículo 36 y, por tanto, son las reglas contenidas en la nueva norma las que deben observarse para determinar el monto pensional con independencia del régimen especial al que se pertenezca.Medio: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 110013335023201800057-01 determinan por un solo régimen. El ingreso base de liquidación pensional de aquellos trabajadores beneficiarios del régimen de transición, es el señalado en el régimen especial aplicable a cada caso particular.

El ingreso base de liquidación pensional de aquellos trabajadores beneficiarios del régimen de transición, es el señalado en el régimen especial aplicable a cada caso particular.

Sentencia T-235 de 2002: Es imposible desvertebrar el efecto de la causa y por consiguiente no se puede afirmar, que el porcentaje es el del régimen especial y la base reguladora es la señalada en la ley 100 de 1993.

Sentencia T-060 de 2016: En el marco de los regímenes especiales el monto está concebido como el resultado de aplicar el porcentaje o tasa de reemplazo al promedio de liquidación del respectivo régimen.

Sentencia T-235 de 2002: El ingreso base de liquidación (IBL) fijado en el inciso 3° del artículo 36 de la ley 100 de 1993 solo tiene aplicación específicamente para lo allí indicado y en el evento de que en el régimen especial se hubiere omitido el señalamiento de la base reguladora.

Sentencia T-860 de 2012: El método de cálculo referido en el artículo 36 de la Ley 100, de acuerdo a la interpretación constitucional señalada, tiene un carácter supletorio, aplicable únicamente en ausencia de una fórmula particular dentro de cada régimen especial.

Sentencia T-078 de 2014: Inciso tercero: regula la forma de promediar el ingreso base de liquidación de aquellos

ausencia de una fórmula particular dentro de cada régimen especial.

Sentencia T-078 de 2014: Inciso tercero: regula la forma de promediar el ingreso base de liquidación de aquellos beneficiarios del régimen de transición que están a menos de 10 años de consolidar el derecho.

Sentencia T-251 de 2007: El ingreso base de liquidación es un elemento inescindible del régimen especial aplicable al beneficiario de la modalidad de transición pensional.

Sentencia T-060 de 2016: El monto, como beneficio del régimen de transición consiste en un privilegio legal para aquellos próximos a adquirir el derecho, pero que por razón de no haberlo consolidado, serían destinatarios de unas reglas específicas y propias de la pensión causada en vigencia de la transición.Medio: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 110013335023201800057-01

El Consejo de Estado y la Corte Constitucional fueron abanderados durante muchos años de la que en adelante se nombrará como primera tesis; sin embargo, a partir de la sentencia T-078 de 2014, la Corte Constitucional varió su posición, para propugnar por la que para esta providencia se designará como segunda tesis. En lo esencial, la primera tesis indica que el Ingreso Base de Liquidación es inescindible del monto; y por ende, se rige por la norma vigente

designará como segunda tesis. En lo esencial, la primera tesis indica que el Ingreso Base de Liquidación es inescindible del monto; y por ende, se rige por la norma vigente antes de la Ley 100 de 1993; mientras que la segunda sostiene que el monto debe ser entendido como la Tasa de Reemplazo y que el IBL es un concepto autónomo que se rige por la Ley 100 de 1993, por lo que no hace parte del régimen de transición. La Sala advierte que la determinación del IBL como un concepto autónomo del monto, aplicable a todos los regímenes especiales , tomó fuerza en la sentencia SU-230 de 2015 1, en la cual la Corte Constitucional indicó que a través de sentencia C-258 de 2013, la Corporación se manifestó frente al alcance del régimen de transición, señalando que es “…un beneficio de quienes hacen parte de regímenes especiales que consiste en la aplicación ultractiva de los requisitos de aquellos pero sólo los relacionados a la edad, tiempo de servicios y tasa de reemplazo, y no el ingreso base de liquidación –IBL-…”.2 De igual forma, ilustró la Máxima Corporación que al resolver una solicitud de nulidad (Auto 326 de 2014), en contra del fallo T-078 de 2014, concluyó que “…no existía, antes de la Sentencia C-258 de 2013, un pronunciamiento de constitucionalidad expreso de Sala Plena sobre la interpretación del monto y el ingreso base de liquidación en el marco del régimen de transición…”3; y

pronunciamiento de constitucionalidad expreso de Sala Plena sobre la interpretación del monto y el ingreso base de liquidación en el marco del régimen de transición…”3; y que, aunque existía una línea jurisprudencial reiterada por las distintas Salas de Revisión de Tutelas en el sentido de que debía aplicarse el principio de integralidad del régimen especial que incluía el IBL, “…también lo es que no existía un pronunciamiento en sede de control abstracto de constitucionalidad que definiera la interpretación de esta disposición…”4, por lo que la afirmación según la cual “…El Ingreso Base de Liquidación no fue un aspecto sometido a transición…”, expuesto en la sentencia C-258 de 2013, era predicable para todos los regímenes pensionales, como quiera que lo expuesto frente al régimen de los 1 Magistrado Ponente: Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. 2 Ibíd. 3 Ibíd. 4 Ibíd.Medio: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 110013335023201800057-01 congresistas “…no excluye la interpretación en abstracto que se realizó sobre el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 en el sentido de establecer que el IBL no es un aspecto de la transición y, por tanto, son las reglas contenidas en este las que deben observarse para determinar el monto pensional con independencia del régimen especial al que se pertenezca…” 5. Agregó que tal interpretación debe acogerse dado que se efectuó en un pronunciamiento proferido en sede de control abstracto de constitucionalidad, el cual tiene efectos erga omnes y constituye cosa juzgada constitucional, bastando una sola sentencia para que constituya

dado que se efectuó en un pronunciamiento proferido en sede de control abstracto de constitucionalidad, el cual tiene efectos erga omnes y constituye cosa juzgada constitucional, bastando una sola sentencia para que constituya precedente a seguir. En sentencia SU-427 de 11 de agosto de 2016 la Corte Constitucional mantuvo su posición al indicar que “…en la sentencia C-258 de 2013 6, este Tribunal consideró que el cálculo del ingreso base de liquidación bajo las reglas previstas en las normas especiales que anteceden al régimen de transición, constituye la concesión de una ventaja que no previó el legislador al expedir la Ley 100 de 1993, en la medida que el beneficio otorgado consiste en la aplicación ultractiva de los regímenes a los que se encontraba afiliado el peticionario, pero solo en lo relacionado con los re