TA CUN - Sentencia 11001-33-35-007-2024-00084-01 (12-06-2026)

1

República de Colombia Rama Judicial del Poder Público

Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda - Subsección “E”

Magistrado ponente: Ramiro Ignacio Dueñas Rugnon

Bogotá D.C., 12 de junio de 2026

Expediente: 11001-33-35-007-2024-00084-01

Demandante: Andrea Paola Pinilla Angarita

Demandado: Bogotá D.C. - Secretaría Distrital de Integración Social Controversia: Relación laboral simulada – maestra profesional

Oralidad Sentencia de segunda instancia Ley 1437 de 2011

I. Objeto de la decisión

Procede la Sala a decidir los recursos de apelación interpuestos y sustentados por las partes demandante y demandada en contra de la sentencia proferida el 29 de agosto de 2025 por el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

II. Antecedentes

1. Demanda

1.1. Pretensiones1

La señora Andrea Paola Pinilla Angarita en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contemplado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 presentó demanda en contra de la Secretaría Distrital de Integración Social, la cual estuvo orientada en resumen a las siguientes declaraciones y condenas:

Solicitó la declaratoria de nulidad del acto administrativo con radicado No. S2024039441 del 11 de marzo de 2024, por medio del cual se le negó el

condenas:

Solicitó la declaratoria de nulidad del acto administrativo con radicado No. S2024039441 del 11 de marzo de 2024, por medio del cual se le negó el

1 003ED_Expediente_02DemandaPruebaszip.zip.Expediente: 11001-33-35-007-2024-00084-01 2

reconocimiento de la relación laboral por el periodo comprendido entre el 27 de marzo de 2008 y el 20 de febrero de 2024.

Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, solicitó que se declare la existencia de la relación laboral por el periodo comprendido entre el 27 de marzo de 2008 y el 20 de febrero de 2024, y se ordene el reconocimiento y pago del valor correspondiente a las prestaciones laborales (cesantías, intereses a las cesantías, primas de servicio, prima de navidad, vacaciones compensadas en dinero, prima de vacaciones, prima de antigüedad, bonificación por servicios y de recreación) y demás emolumentos legales devengados por un empleado de la planta administrativa, liquidadas sobre el ingreso base de los honorarios de cada uno de los contratos de prestación de servicios suscritos o sobre la base de los honorarios recibidos en el último contrato, según corresponda por cada concepto.

Así mismo, solicitó que se condene a la entidad al pago de los aportes pensionales dejados de cotizar, mes a mes, sobre el ingreso base de cotización (IBC) correspondiente al valor de los honorarios de cada uno de los contratos de prestación de servicios suscritos, en costas, y que en la sentencia se tenga en cuenta lo dispuesto en los artículos 187, 189, 192 y 195 del CPACA.

(IBC) correspondiente al valor de los honorarios de cada uno de los contratos de prestación de servicios suscritos, en costas, y que en la sentencia se tenga en cuenta lo dispuesto en los artículos 187, 189, 192 y 195 del CPACA.

1.2. Hechos2

La señora Andrea Paola Pinilla Angarita señaló que había prestado sus servicios en la Secretaría Distrital de Integración Social como maestra profesional en el periodo comprendido entre el 27 de marzo de 2008 y el 20 de febrero de 2024, a través de contratos de prestación de servicios.

El 1 de marzo de 2024 solicitó la declaratoria de la relación laboral con la entidad y el pago de las prestaciones sociales dejadas de devengar, lo cual le fue negado a través del oficio S2024039441 del 11 de marzo de 2024.

1.3. Normas violadas y concepto de la violación3

La parte demandante señaló como disposiciones violadas el preámbulo y los artículos 1, 2, 13, 25, 53, 122 y 125 de la Constitución Política, el artículo 2° del

2 Ibídem. 3 Ibídem.Expediente: 11001-33-35-007-2024-00084-01 3

Decreto 2400 de 1968, los artículos 1, 2, 3, 10 y 36 del Decreto 2277 de 1979, el artículo 32 de la Ley 80 de 1993, los artículos 105, 107 y 115 de la Ley 115 de 1994, el artículo 1° del Decreto Ley 3074 de 1968, el artículo 6° de la Ley 60 de

artículo 32 de la Ley 80 de 1993, los artículos 105, 107 y 115 de la Ley 115 de 1994, el artículo 1° del Decreto Ley 3074 de 1968, el artículo 6° de la Ley 60 de 1993, el artículo 22 de la Ley 100 de 1993 y el artículo 17 del Decreto 626 de 2008.

Señaló que la entidad había expedido el acto acusado, incurriendo en violación de las normas superiores por falta de aplicación de la ley y aplicación indebida e interpretación errónea de la misma al momento de expedir el acto administrativo acusado, toda vez que había vinculado de forma continua y permanente a personal docente por medio de contratos sucesivos de prestación de servicios para la atención de sus servicios misionales, lo que resultaba flagrantemente violatorio de la Ley 115 de 1994, en las cuales se establecían las condiciones de vinculación al servicio educativo y la prohibición expresa a vincular personal docente por fuera de la planta aprobada por la entidad territorial.

Así mismo, indicó que el acto acusado estaba viciado de falsa motivación, por cuanto, en el presente caso se habían configurado los tres elementos del contrato de trabajo, por lo cual se le debía dar aplicación al principio de la realidad sobre las formalidades.

2. Contestación de la demanda4

La entidad demandada señaló que se oponía a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, al considerar que carecen de soporte fáctico y jurídico, por cuanto, el acto acusado había sido expedido de conformidad con las normas previstas, toda vez que no se podía predicar la existencia de una relación laboral al no haberse configurados los elementos propios de esta.

jurídico, por cuanto, el acto acusado había sido expedido de conformidad con las normas previstas, toda vez que no se podía predicar la existencia de una relación laboral al no haberse configurados los elementos propios de esta.

Finalmente, propuso como excepciones , las que denominó: (i) legalidad del contrato de prestación de servicios suscrito por la demandante, (ii) inexistencia del contrato realidad, (iii) no existe falsa motivación en el acto administrativo que negó la relación laboral, (iii) prescripción frente a los derechos laborales reclamados, (iv) principio de respeto por los actos propios, (v) compensación, y (vi) genérica.

3. Sentencia de primera instancia5

4 018ED_Expediente_17ContestaciOnDemand.pdf. 5 053ED_Expediente_52Sentencia.pdf.Expediente: 11001-33-35-007-2024-00084-01 4

El Juzgado Séptimo (7°) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá profirió sentencia el 29 de agosto de 2025, en la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Luego de exponer el marco jurídico y jurisprudencial la juez de instancia consideró que con base en las pruebas aportadas al proceso era viable concluir que en efecto se había configurado la existencia de la relación laboral reclamada por la accionante, razón por la que, declaró probada parcialmente la excepción de prescripción trienal, la nulidad del acto acusado y la existencia de la relación laboral por el periodo comprendido entre el 24 de noviembre de 2008 y el 20 de febrero de 2024.

prescripción trienal, la nulidad del acto acusado y la existencia de la relación laboral por el periodo comprendido entre el 24 de noviembre de 2008 y el 20 de febrero de 2024.

A título de restablecimiento del derecho, condenó a la entidad a reconocer y pagar el equivalente a las prestaciones sociales legales ordinarias a las que tenía derecho de percibir un empleado de planta que ejercía en un cargo con iguales o similares funciones a las desarrolladas por la demandante por el periodo comprendido entre el 5 de noviembre de 2020 y el 20 de febrero de 2024 salvo sus interrupciones, tomando como base de liquidación los honorarios pactados en cada uno de los contratos.

Así mismo, ordenó a la entidad efectuar las cotizaciones a pensión en el porcentaje que le corresponda como empleador por el periodo comprendido entre el 24 de noviembre de 2008 y el 20 de febrero de 2024 salvo las interrupciones, que ese tiempo sea computado para efectos pensionales, y negó las demás pretensiones de la demanda

4. Recursos de apelación

4.1. Trámite

Mediante auto del 26 de noviembre de 20256 este Tribunal admitió los recursos de apelación interpuestos y sustentados por las partes demandante y demandada en contra de la sentencia proferida el 29 de agosto de 2025 por el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

6 064Autoadmitiendo_Auto2024084R.pdf.Expediente: 11001-33-35-007-2024-00084-01 5

4.2. Sustentación

pretensiones de la demanda.

6 064Autoadmitiendo_Auto2024084R.pdf.Expediente: 11001-33-35-007-2024-00084-01 5

4.2. Sustentación

4.2.1. De la parte demandante7

El demandante solicitó que se revoque lo concerniente a la prescripción, al considerar que se le dio una indebida aplicación a la sentencia de unificación SUJ025-CE-S2-2021, señalando que si bien existía un periodo de interrupción superior a los treinta días hábiles, era claro que con posterioridad había sido contratada para que desempeñara el mismo objeto funcional, con obligaciones similares y bajo los mismos lineamientos técnicos, lo que a su parecer evidenciaba la unidad del vínculo laboral subyacente.

Así mismo, indicó que las interrupciones en la prestación del servicio correspondían a las vacaciones institucionales programadas por los jardines infantiles conforme al calendario académico oficial, por lo que solicitó que se condene a la entidad al pago de las prestaciones sociales por la totalidad del tiempo, esto es, por el periodo comprendido entre el 27 de marzo de 2008 y el 20 de febrero de 2024.

Además, solicitó que en caso de confirmarse la sentencia de primera instancia no se podía exonerar a la entidad de reconocer y pagar el auxilio de cesantías, ya que por su naturaleza de ahorro acumulativo y su finalidad sustitutiva de ser un ingreso cuando cesa la relación laboral, no estaba sometida a ningún término de prescripción.

4.2.2. De la entidad demandada8

La entidad señaló que estaba en desacuerdo con la decisión tomada por la juez de

ingreso cuando cesa la relación laboral, no estaba sometida a ningún término de prescripción.

4.2.2. De la entidad demandada8

La entidad señaló que estaba en desacuerdo con la decisión tomada por la juez de primera instancia y solicitó revocar la sentencia, al considerar que se había realizado una indebida valoración probatoria de las pruebas obrantes, ya que no se había demostrado la configuración de la subordinación, por cuanto, el testimonio había dado cuenta de tiempos inferiores al periodo solicitado, y las pruebas documentales no daban cuenta de la relación laboral, indicando que lo que se había dado era una coordinación de actividades en el marco del cumplimiento del objeto contractual, propio de un contrato de prestación de servicios.

7 055ED_Expediente_54RecursoApelacionDe.pdf. 8 056ED_Expediente_55RecursoApelacionDe.pdf.Expediente: 11001-33-35-007-2024-00084-01 6

5. Alegatos de conclusión

Mediante auto del 26 de noviembre de 20259, en virtud de lo dispuesto en los numerales 4° y 6° del artículo 247 del CPACA y el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, se les informó a las partes la posibilidad de pronunciarse sobre el recurso de apelación y al Ministerio Público la posibilidad de emitir concepto desde que se admite el recurso y hasta antes de que ingrese el proceso al despacho para sentencia. Al respecto, ninguna de las partes se pronunció. El Ministerio Público no emitió concepto.

III. Consideraciones

1. Competencia en segunda instancia

El artículo 153 del CPACA dispone que los tribunales administrativos conocerán

sentencia. Al respecto, ninguna de las partes se pronunció. El Ministerio Público no emitió concepto.

III. Consideraciones

1. Competencia en segunda instancia

El artículo 153 del CPACA dispone que los tribunales administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, entre otros.

2. Problema jurídico

El problema jurídico consiste en determinar si la demandante Andrea Paola Pinilla Angarita tiene derecho al reconocimiento del “ contrato realidad ” durante los períodos en que estuvo vinculada bajo contratos de prestación de servicios con la Secretaría Distrital de Integración Social , con los consecuentes pagos salariales, prestacionales y los aportes a la seguridad social, entre otros, como fue pedido en la demanda, y los cuales se derivan de una relación laboral, legal y reglamentaria, o si por el contrario, existió una relación eminentemente contractual sin derecho a prestación alguna tal como lo indica la entidad demandada.

Para lo anterior, se tendrá en cuenta además de las premisas fácticas y normativas, el análisis de las pruebas recaudadas y lo que al respecto ha señalado el precedente jurisprudencial.

9 064Autoadmitiendo_Auto2024084R.pdf.Expediente: 11001-33-35-007-2024-00084-01 7

3. Normatividad aplicable al caso en estudio

3.1. Contrato realidad

Es necesario hacer las siguientes precisiones respecto de algunos puntos de la

artículo 32, numeral 2º señaló:

“Son contratos de prestación de servicios los que celebren las entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad. Estos contratos sólo podrán celebrarse con personas naturales cuando dichas actividades no puedan realizarse con personal de planta o requieran conocimientos especializados.

En ningún caso estos contratos generan relación laboral ni prestaciones sociales y se celebrarán por el término estrictamente indispensable” (La Corte Constitucional mediante sentencia C-154 de 1997 declaró constitucional las partes subrayadas “… salvo que se acredite una relación subordinada”)

(…) Posteriormente, el Legislador en el artículo 17 de la Ley 790 de 2002 prohibió “…celebrar contratos de prestación de servicios para cumplir de forma permanente las funciones propias de los cargos existentes de conformidad con los decretos de planta respectivos”; y así mismo la Ley 734 de 2002, estableció en el artículo 48 como falta gravísima: “Celebrar contrato de prestación de servicios cuyo objeto sea el cumplimiento de funciones públicas o administrativas que requieran dedicación de tiempo completo e impliquen subordinación y ausencia de autonomía respecto del contratista, salvo las excepciones legales”.

Por tanto, el contrato de prestación de servicios surge como tal si garantiza la autonomía e independencia del contratista y adicionalmente cuando la planta de personal no es suficiente para cumplir los fines propios de la entidad; salvo cuando se requiera de conocimientos especializados. De ahí que sin estas características el contrato de prestación de servicios pierde su esencia y deja de ser un contrato.Expediente: 11001-33-35-007-2024-00084-01 8

7

3. Normatividad aplicable al caso en estudio

3.1. Contrato realidad

Es necesario hacer las siguientes precisiones respecto de algunos puntos de la controversia, los cuales ya han sido profundizados por la jurisprudencia. La Corte Constitucional en sentencia de unificación SU-448/16 analizó la figura del contrato de prestación de servicios e indicó la diferencia con el contrato de carácter laboral, señalando:

“3.2.6. Los parámetros jurisprudenciales respecto del denominado contrato realidad. Reiteración de jurisprudencia.

Según el artículo 1495 del Código Civil, el contrato “es un acto por el cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer alguna cosa.”; así mismo el Código de Comercio en su artículo 864 lo define como “… un acuerdo de dos o más partes para constituir, regular o extinguir entre ellas una relación jurídica patrimonial, y salvo estipulación en contrario, se entenderá celebrado en el lugar de residencia del proponente y en el momento en que este reciba la aceptación de la propuesta”, es decir que todo contrato es ley para las partes independiente de su naturaleza jurídica, incluso los contratos de prestación de servicios, evento en el cual su esencia es la autonomía e independencia del contratista, por lo tanto mientras subsistan dichas características, el contrato no se desconfigura y tampoco tendrá que regirse por las normas laborales.

Ahora bien, respecto del contrato de prestación de servicios, la Ley 80 de 1993, artículo 32, numeral 2º señaló:

“Son contratos de prestación de servicios los que celebren las entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la administración o funcionamiento

cuando se requiera de conocimientos especializados. De ahí que sin estas características el contrato de prestación de servicios pierde su esencia y deja de ser un contrato.Expediente: 11001-33-35-007-2024-00084-01 8

Ahora bien, el artículo 53 de la Constitución consagra el principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales, del cual surge el concepto de contrato realidad. De este enunciado, se prescriben los principios mínimos fundamentales que deben regir el estatuto del trabajo, los cuales, como lo ha señalado la Corte Constitucional, deben ser interpretados de manera directa con la Carta.

(…) Así las cosas, no existe duda que los tres (3) elementos esenciales que identifican un contrato de trabajo, son la prestación personal del servicio, la remuneración y la subordinación o dependencia; por lo tanto, al probarse la existencia de los mismos en un contrato de prestación de servicios se convierte en realidad la presunción legal de la relación de trabajo del contratista como si se tratara de un servidor público y/o trabajador, dependiendo de la calidad del empleador.

Dicha situación no ha sido desconocida por esta Corporación pues desde sus inicios le ha otorgado a la prueba de la subordinación o dependencia el poder de demostrar la existencia de una relación laboral, sin desconocer que los otros elementos - actividad personal y remuneración - se presumen a simple vista en el contrato de prestación de servicios, no obstante, la subordinación no puede confundirse con la coordinación de las actividades del contrato. Al respecto en Sentencia C154 de 1997 se expresó:

“En síntesis, el elemento de subordinación o dependencia es el que determina la

confundirse con la coordinación de las actividades del contrato. Al respecto en Sentencia C154 de 1997 se expresó:

“En síntesis, el elemento de subordinación o dependencia es el que determina la diferencia del contrato laboral frente al de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe entenderse que quien celebra un contrato de esta naturaleza, como el previsto en la norma acusada, no puede tener frente a la administración sino la calidad de contratista independiente sin derecho a prestaciones sociales; a contrario sensu, en caso de que se acredite la existencia de un trabajo subordinado o dependiente consistente en la actitud por parte de la administración contratante de impartir órdenes a quien presta el servicio con respecto a la ejecución de la labor contratada, así como la fijación de horario de trabajo para la prestación del servicio, se tipifica el contrato de trabajo con derecho al pago de prestaciones sociales, así se le haya dado la denominación de un contrato de prestación de servicios independiente.”

(…) De lo mencionado, se puede deducir que lo que en realidad debe tenerse en cuenta es la relación efectiva que existe entre trabajador y empleador, y no lo que se encuentre consignado en un contrato, pues lo escrito, puede en ocasiones resultar contrario a la realidad. De esta manera, un contrato llamado de prestación de servicios, puede esconder una verdadera relación laboral.

Además, y como fue señalado en la Sentencia C-1110 de 2001, el principio de primacía de la realidad sobre las formas implica la garantía de los derechos de los trabajadores más allá de las condiciones que formalmente se hayan pactado. De esta manera, puede hablarse de la existencia de una relación jerárquica de trabajo cuando la realidad del contexto demuestre que “una persona natural aparece

trabajadores más allá de las condiciones que formalmente se hayan pactado. De esta manera, puede hablarse de la existencia de una relación jerárquica de trabajo cuando la realidad del contexto demuestre que “una persona natural aparece prestando servicios personales bajo continuada subordinación o dependencia a otra persona natural o jurídica”. De ese modo nacen derechos y obligaciones entre las partes, que se ubican en el ámbito de la regulación laboral ordinaria.”

(…) Con base en lo expuesto, se puede concluir que existen situaciones, en materia laboral, en las cuales la realidad no siempre coincide con lo consignado en un contrato o con lo pactado verbalmente, pues puede ocurrir que, aunque formalmente se señale que se trata de una determinada relación, en verdad se trate de otra totalmente distinta. Así, es habitual que ocurra que un contrato de prestación de servicios en verdad no lo sea, pudiéndose así, con observancia de los requisitos ya mencionados, proceder a declarar la existencia de un contrato laboral.Expediente: 11001-33-35-007-2024-00084-01 9

Sin embargo, es importante precisar que al convertirse el contrato de prestación de servicios en un contrato realidad, ello no implica que se constituya un vínculo legal y reglamentario entre las partes porque no se dan los presupuestos del acto de nombramiento o elección y su correspondiente posesión, y por ende, tampoco provoca el reintegro, ni el pago de los emolumentos dejados de percibir.

(…) Por su parte, el Consejo de Estado señaló: “…esta Corporación en fallos como el del 23 de junio de 2005 proferido dentro del expediente No. 0245 por el Dr. Jesús María Lemos Bustamante, ha reiterado la necesidad de que se

(…) Por su parte, el Consejo de Estado señaló: “…esta Corporación en fallos como el del 23 de junio de 2005 proferido dentro del expediente No. 0245 por el Dr. Jesús María Lemos Bustamante, ha reiterado la necesidad de que se acrediten fehacientemente los tres elementos propios de una relación de trabajo, pero en especial que se demuestre que la labor se prestó en forma subordinada y dependiente respecto del empleador…”.

No obstante, al resolver este tipo asuntos el Consejo de Estado ha acogido la tesis de restablecer en sus derechos laborales al peticionario a través del “…pago de la totalidad de las prestaciones sociales que nunca fueron sufragadas, en virtud del artículo 53 de la Constitución Nacional, dejando a salvo la liquidación de la condena con base en los honorarios pactados en el contrato”; precisando que las prestaciones sociales son aquellas asumidas por el empleador directamente y las que se prestan o se reconocen mediante cotizaciones al Sistema de Seguridad Social Integral en los porcentajes que corresponden al empleador y el empleado, si es el caso.”10

Conforme a lo anteriormente expuesto, se colige que para acreditar la existencia de una relación laboral es necesario probar los tres elementos referidos, pero especialmente, que el supuesto contratista ejerció una función pública en las mismas condiciones de subordinación y dependencia que sujetarían a cualquier otro servidor público en igualdad de condiciones, constatando de esta forma, que las actividades realizadas no son de aquellas indispensables en virtud de la necesaria relación de coordinación entre las partes contractuales.

Por otra parte, la sentencia de unificación del 25 de agosto de 2016 proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado 11 fijó como reglas de unificación las

necesaria relación de coordinación entre las partes contractuales.

Por otra parte, la sentencia de unificación del 25 de agosto de 2016 proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado 11 fijó como reglas de unificación las siguientes, relacionadas principalmente con que la condena se impone a título de restablecimiento del derecho, sobre los fenómenos de prescripción y de caducidad (tanto para las prestaciones sociales como para los aportes a pensión específicamente), la base de liquidación de las prestaciones sociales, el de los aportes al sistema de seguridad social en pensiones, entre otros así:

“(…) 3.5 Síntesis· de la Sala. A guisa de corolario de lo que se deja consignado, respecto de las controversias relacionadas con el contrato realidad, en particular en lo que concierne a la prescripción, han de tenerse en cuenta las siguientes reglas jurisprudenciales: i) Quien pretenda el reconocimiento de la relación laboral con el Estado y, en consecuencia, el pago de las prestaciones derivadas de esta, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades, deberá reclamarlos

10 Corte Constitucional, sentencia SU-448 del 22 de agosto de 2016, MP. Jorge Pretelt Chaljub. 11 Sentencia de unificación CESUJ2 No. 5 del 25 de agosto de 2016, de la Sección Segunda del Consejo de Estado, CP. Carmelo Perdomo Cueter, radicado No. 23001-23-33-000-2013-00260-01 (0088-2015).Expediente: 11001-33-35-007-2024-00084-01 10

dentro del término de tres años contados a partir de la terminación de su vínculo contractual.

10

dentro del término de tres años contados a partir de la terminación de su vínculo contractual. ii) Sin embargo, no aplica el fenómeno prescriptivo frente a los aportes para pensión, en atención a la condición periódica del derecho pensional y en armonía con los derechos constitucionales a la igualdad e irrenunciabilidad a los beneficios mínimos· laborales y los principios de in dubio pro operario, no regresividad y progresividad. iii) Lo anterior, no implica la imprescriptibilidad de la devolución de los dineros pagados por concepto de aportes hechos por el trabajador como contratista, pues esto sería un beneficio propiamente económico para él, que no influye en el derecho pensional como tal (que se busca garantizar), sino en relación ·con las cotizaciones adeudadas al sistema de seguridad social en pensiones, que podrían tener incidencia al momento de liquidarse el monto pensional. iv) Las reclamaciones de los aportes pensionales adeudados al sistema integral de seguridad social derivados del contrato realidad, por su carácter de imprescriptibles y prestaciones periódicas, también están exceptuadas de la caducidad del medio de control (de acuerdo con el artículo 164, numeral 1, letra c, del CPACA). v) Tampoco resulta exigible el agotamiento de la conciliación extrajudicial como requisito previo para demandar a través del medio de control de· nulidad y restablecimiento del derecho, dado que al estar involucrados en este tipo de controversias (contrato realidad) derechos laborales irrenunciables (cotizaciones que repercuten en el derecho a obtener una pensión), que· a su vez comportan el carácter de ciertos e indiscutibles, no son conciliables.

controversias (contrato realidad) derechos laborales irrenunciables (cotizaciones que repercuten en el derecho a obtener una pensión), que· a su vez comportan el carácter de ciertos e indiscutibles, no son conciliables. vi) El estudio de la prescripción en cada caso concreto será objeto de la sentencia, una vez abordada y comprobada la existencia de la .relación laboral, pues el hecho de que esté concernido el derecho pensional de la persona (exactamente los aportes al sistema de seguridad social en pensiones), que por su naturaleza es imprescriptible, aquella no tiene la virtualidad de enervar la acción ni la pretensión principal (la nulidad del acto administrativo que negó la existencia del vínculo laboral). vii) El juez contencioso administrativo se debe pronunciar, aunque no se haya deprecado de manera expresa, respecto de los aportes al sistema de seguridad social en pensiones, una vez determinada la existencia del vínculo laboral entre el demandante y la agencia estatal accionada, sin que ello implique la adopción de una decisión extra petita, sino una consecuencia indispensable para lograr la efectividad de los derechos del trabajador. De igual modo, se unifica la jurisprudencia en lo que atañe a que (i) el consecuente reconocimiento de las prestaciones por la nulidad del acto administrativo que niega la existencia de la relación laboral y del tiempo de servicios con fines pensionales proceden a título de restablecimiento del derecho, y (ii) el ingreso sobre el cual han de calcularse las prestaciones dejadas de percibir por el maestro-contratista corresponderá a los honorarios pactados. (…)”. Posteriormente, el mismo Consejo de Estado en sentencia 025-CE-S2-2021 del 9

de calcularse las prestaciones dejadas de percibir por el maestro-contratista corresponderá a los honorarios pactados. (…)”. Posteriormente, el mismo Consejo de Estado en sentencia 025-CE-S2-2021 del 9 de septiembre de 2021 emitió reglas de unificación con relación a la noción de contrato estatal de prestación de servicios, relación laboral encubierta o subyacente, temporalidad de la labor, concepto de solución de continuidad, pago de prestaciones sociales y devolución de aportes al sistema de Seguridad Social en salud, de las que se resalta lo siguiente:Expediente: 11001-33-35-007-2024-00084-01 11

“(…) 2.3.3. Criterios para identificar la existencia de una relación laboral encubierta o subyacente por contratos de prestación de servicios 95. Si bien el numeral tercero del artículo 32 de la Ley 80 establece, de manera expresa, que los contratos de prestación de servicios no son fuente de una relación laboral ni generan la obligación de reconocer y pagar prestaciones sociales, la jurisprudencia de esta corporación y d