TA CUN - Sentencia 25000-23-41-000-2025-02100-00 (26-01-2026)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCIÓN PRIMERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado Ponente: LUIS NORBERTO CERMEÑO

Bogotá, D.C, veintiséis (26) de enero de dos mil veintiséis (2026)

Radicado No. : 25000 2341 000 2025 02100 00

Demandante : Ricardo Efraín Gaviria

Demandado : Ministerio de Transporte

Medio de Control : Insistencia

Providencia : Sentencia de Única Instancia

Resuelve el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el trámite de insistencia remitido por Ricardo Efraín Gaviria.

ANTECEDENTES

1. Ricardo Efraín Gaviria radicó solicitud de información ante Ministerio de Transporte, relacionada con la normalización de la matrícula del vehículo de placas “KUM-532”1.

2. El Ministerio de Transporte , respondió la solicitud frente a cada una de las peticiones (i.2 001EXPEDIENTE a.1 001Radicacion a.2 y a.3)2.

3. El peticionario interpuso recurso ante Juzgado Administrativo (i.2

001EXPEDIENTE a.1DEMANDA), en el que reiteró la entrega de la información y remitió el expediente a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Administrativos de Bogotá, que por reparto del 16 de diciembre de 2025, le correspondió al Juzgado Sesenta y Ocho Administrativo de Bogotá (i.2. 001EXPEDIENTE a.2).

5. El Juzgado Sesenta y Ocho Administrativo de Bogotá mediante auto del 16 de

Sesenta y Ocho Administrativo de Bogotá (i.2. 001EXPEDIENTE a.2).

5. El Juzgado Sesenta y Ocho Administrativo de Bogotá mediante auto del 16 de diciembre de 2025, remitió el expediente (i.2. 001EXPEDIENTE a.5) al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que por reparto le correspondió a la Subsección C de la Sección Primera (i.3).

CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico. Consiste en: ¿ Es procedente en este caso, asumir el trámite presentado como recurso de insistencia por Ricardo Efraín Gaviria? Se analizará la legalidad del procedimiento que se ha adelantado, y el trámite surtido.

1 Las transcripciones (Textos entre comillas) que se incluyen en esta sentencia, así están escritas en el documento del que se tomaron; por lo tanto, los errores, imprecisiones y resaltados son del original, y con este aviso general, no se hará la advertenci a específica cada vez que se amerite un (sic), para evitar su prolífica repetición; no obstante, se advierte que de algunas citas se suprimen notas de pie de página, por lo cual o no aparecen todas las del texto o las que aparecen no siempre tienen el mismo número que registra la sentencia o el documento original que se transcribe. 2 Expediente Samai – Carpeta OneDrive.2

Proceso: 25000 2341 000 2025 02100 00

Demandante: Ricardo Efraín Gaviria

2. Competencia. El Tribunal A dministrativo de Cundinamarca es competente para decidir el trámite de insistencia, en única instancia, de conformidad con los

Demandante: Ricardo Efraín Gaviria

2. Competencia. El Tribunal A dministrativo de Cundinamarca es competente para decidir el trámite de insistencia, en única instancia, de conformidad con los artículos 26 y 1 51.5 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo (CPACA).

3. La obtención de documentos públicos. La Constitución Política erigió a Colombia como un Estado Social de Derecho y República democrática y participativa (Artículo 1), y le asignó al Estado dentro de sus fines esenciales, el de garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes, facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida política y administrativa de la Nación, y a las autoridades les impuso asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado (Artículo 2), en un ám bito de igualdad (Artículo 13), y dentro de los que consagró, prescribió en el artículo 74 que “Todas las personas tienen derecho a acceder a los documentos públicos salvo los casos que establezca la ley ”. Para hacer posible ese mandato, la Constitución Política estableció como uno de los instrumentos jurídicos en favor de los asociados, el derecho de petición (Artículo 23), pero también fijó que dicha garantía no es absoluta, pues tiene limitaciones (Artículo 15).

En la concreción legislativa, se expidió el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), integrado entre otras, por las Leyes 1437 de 2011 y 1755 de 2015, que establece la actuación administrativa y judicial sobre su trámite, y la Ley 1712 de 2014 de Transparencia y del Derecho

1437 de 2011 y 1755 de 2015, que establece la actuación administrativa y judicial sobre su trámite, y la Ley 1712 de 2014 de Transparencia y del Derecho de Acceso a la Información Pública Nacional y también regulan el asunto varias leyes –Se recalca que el tema solo lo puede reglamentar el Legislativo, sin atribución en favor de las autoridades administrativa s-, como la 1266 de 2008 (habeas data), 1581 de 2012 (Protección de datos personales), 1621 de 2013 (Actividades de inteligencia y contrainteligencia) y 2013 de 2019 (Publicación de las declaraciones de bienes, renta y el registro de los conflictos de interés).

4. El caso concreto

En el presente trámite se cuestiona la no entrega por el Ministerio de Transporte, respecto de la información y documentos que solicitó Ricardo Efraín Gaviria.

4.1. En el procedimiento administrativo que se cuestiona, se encuentra que se ha ejercido el derecho de petición, para solicitar en un primer escrito:

1. “SOLICITO AL MINISTERIO DE TRANSPORTE GRUPO DE REPOSICION INTEGRAL VEHICULAR COMO LA ENTIDAD ENCARGADA DE DEFINIR, FORMULAR Y REGULAR LAS POLITICAS DE TRANSPORTE Y TRANSITO MEDIANTE LA ARTICULACION DE LAS ENTIDADES QUE INTEGRAN EL SECTOR. CON EL OBJETO DE QUE CERTIFIQUE LA EXPEDICION Y ENVIO DE LA APROBACION DE CAUCION MT 74226 CONSECUTIVO 18480, DE FECHA 7 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2007, UTILIZADA POR LA SECRETARIA DE TRANSITO DE GUAC ARI, COMO SOPORTE DEL REQUISITO CUMPLIDO PARA EL

18480, DE FECHA 7 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2007, UTILIZADA POR LA SECRETARIA DE TRANSITO DE GUAC ARI, COMO SOPORTE DEL REQUISITO CUMPLIDO PARA EL

REGISTRO INICIAL DEL VEHICULO DEPLACAS: KUM532.”

2. “SOLICITO AL MINISTERIO DE TRANSPORTE GRUPO DE REPOSICION INTEGRAL VEHICULAR CERTIFIQUE SI FUE DECLARADA LA SINIESTRALIDAD DE LA POLIZA DE CUMPLIMIENTO No 03DL002525 EXPEDIDA POR LA COMPAÑÍA ASEGURADORA FIANZA S.A. Y SI ESTA COMPAÑÍA CANCELO AL MINISTERIO DE TRANSPORT E EL

VALOR ASEGURADO.3

Proceso: 25000 2341 000 2025 02100 00

Demandante: Ricardo Efraín Gaviria

3. “SOLICITO AL MINISTERIO DE TRANSPORTE GRUPO DE REPOSICION INTEGRAL INFORME SI EL VEHICULO DE PLACAS: KUM 532 FUE INC LUIDO DENTRO DE LAS LISTAS DE VEHICULOS CON PRESUNTA O OMISION EN EL REGISTRO INICIAL, EN LA PLATAFORMA DEL RUNT CON MATRICULA DEFICIENTE Y EN EL REGISTRO NACIONAL DE DESPACHOS DE CARGA RNDC CON OMISION EN EL REGISTRO INICIAL. ESTADO QUE HA IMPEDIDO LA ENTREGA DE MANIFIESTO DE CARGA.”

4. “SOLICITO AL MINISTERIO DE TRANSPORTE GRUPO DE REPOSICION INTEGRAL VEHICULAR CERTIFIQUE SI EL REGISTRO INICIAL DEL VEHICULO DE PLACAS: KUM

532 RECIBIO LA NORMALIZACION AUTOMATICA QUE ESTABLECE EL DECRETO 632

VEHICULAR CERTIFIQUE SI EL REGISTRO INICIAL DEL VEHICULO DE PLACAS: KUM

532 RECIBIO LA NORMALIZACION AUTOMATICA QUE ESTABLECE EL DECRETO 632

Artículo 2.2.1.7.7.1.4. Omisión en el Registro Inicial de un Vehículo de Transporte Terrestre de Carga. Parágrafo. Para el caso de los vehículos cuyo registro inicial se realizó sin la Certificación de Cumplimiento de Requisitos o sin el Certificado de Aprobación de la Caución expedida por el Ministerio de Transporte, de acuerdo con las normas vigentes para ese momento, y respecto de las cuales con posterioridad a la fecha de su registro inicial fue expedido el respectivo certificado el Ministerio de Transporte Normaliza ra Automáticamente su registro inicial, si aplica y eliminara la anotación que se haya efectuado en virtud de! Parágrafo 4° del artículo 2 del Decreto 153 del año 2007, en caso de que haya lugar.”

5. “SOLICITO AL MINISTERIO DE TRANSPORTE GRUPO DE REPOSICI ON INTEGRAL CORRIJA EN LA PLATAFORMA DEL RUNT, EN LAS SECCIONES QUE CORRESPONDA, EL NUMERO DEL CERTIFICADO O APROBACION DE CAUCION SEGUN MT 74226

ACTO ADMINISTRATIVO QUE SUSTENTA EL REGISTRO INICIAL DEL VEHICULO DE PLACAS: KUM532. POR QUE EL NUMERO DEL CON SECUTIVO GENERA CONFUSION Y NO ES EL NUMERO DEL CERTIFICADO COMO LO INDICAN LAS SECCIONES”

En un segundo escrito, el peticionario reitera:

1. “SOLICITO REITEREDAMENTE AL MINISTERIO DE TRANSPORTE GRUPO DE

REPOSICION INTEGRAL VEHICULAR COORDINADOR LAZARO DIMAS GONZALEZ

En un segundo escrito, el peticionario reitera:

1. “SOLICITO REITEREDAMENTE AL MINISTERIO DE TRANSPORTE GRUPO DE REPOSICION INTEGRAL VEHICULAR COORDINADOR LAZARO DIMAS GONZALEZ AVELLANEDA, CUMPLA LO ESTABLECIDO EN EL DECRETO 632 DEL 12 ABRIL DE 2019, ARTÍCULO 2.2.1.7.7.1.4. PARÁGRAFO. Para el caso de los vehículos cuyo registro iniciales realizo sin la certificación de cumplimiento de requisitos o sin el certificad o de aprobación de la caución expedida por el ministerio de transporte, de acuerdo con las normas vigentes para ese momento, y respecto de las cuales con posterioridad a la fecha de su registro inicial fue expedido el respectivo certificado el Ministerio d e Transporte NORMALIZARA AUTOMÁTICAMENTE su registro inicial, si aplica y eliminara la anotación que se haya efectuado en virtud del parágrafo 4° del artículo 2 del decreto 153 del año 2017, en caso de que haya lugar. PROCESO QUE SE HA SOLICITADO Y A SIDO APLAZADO DESDE EL AÑO 2019, HACE SEIS (6) AÑOS. Y SIN QUE, ADEMÁS, SEA CONDICIONADA LA NORMALIZACION AUTOMATICA A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO. 2.2.1.7.7.1.5. DEL DECRETO 1079 DE 2015. ARTÍCULO QUE SE PODRÍA INTERPRETAR COMO LA BÚSQUEDA DEL PAGO DE LA CAU CIÓN PARA LEGALIDAD O

NORMALIZACIÓN DEL REGISTRO INICIAL, QUE DE FORMA IRREGULAR REALIZO LA

COMO LA BÚSQUEDA DEL PAGO DE LA CAU CIÓN PARA LEGALIDAD O

NORMALIZACIÓN DEL REGISTRO INICIAL, QUE DE FORMA IRREGULAR REALIZO LA

SECRETARIA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEL GUACARÍ. COBRO QUE NO CORRESPONDE YA QUE EL REQUISITO FINALMENTE SE CUMPLIO Y LA ASEGURADORA FIANZA S.A. CANCELO EL SINIESTRO DE LA POLIZA No 03DL002525

TRAVES DE LA RESOLUCION No 001666 DE FECHA 4 MAYO DE 2009, EXPEDIDA POR

EL MINISTERIO DE TRANSPORTE.

2. “SOLICITO REITERADAMENTE AL MINISTERIO DE TRANSPORTE GRUPO DE

REPOSICION INTEGRAL VEHICULAR COORDINADOR LAZARO DIM AS GONZALEZ AVELLANEDA, EXPIDA ACTO ADMINISTRATIVO QUE ACREDITE LA NORMALIZACION AUTOMATICA DEL REGISTRO INICIAL. DEL VEHICULO DE PLACAS KUM 532, EN

CUMPLIMIENTO DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (CPACA), LA LEY 1437 DE 2011, EL CUAL

ESTABLECE PRINCIPIOS Y REGLAS GENERALES SOBRE LA EXPEDICIÓN Y

NOTIFICACIÓN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE PUEDEN SER APLICADOS EN

CASOS DE CORRECCIONES.”

3. “SOLICITO REITERADAMENTE AL MINISTERIO DE TRANSPORTE GRUPO DE

REPOSICION INTEGRAL VEHICULAR COORDINADOR LAZARO DIMAS GONZALEZ4

Proceso: 25000 2341 000 2025 02100 00

Demandante: Ricardo Efraín Gaviria

ESTABLECIDO EN LA LEY 1005 DE 2006 LA CUAL E ESTABLECE LA OBLIGACIÓN DE

REPORTAR INFORMACIÓN VERAZ AL REGISTRO ÚNICO NACIONAL DE TRÁNSITO

(RUNT). LEY QUE REGULA EL RUNT Y, POR ENDE, IMPONE A LAS ENTIDADES Y

PERSONAS OBLIGADAS A INSCRIBIRSE Y REPORTAR INFORMACIÓN, CON LA

OBLIGACIÓN DE HACERLO DE MANERA CORRECTA COMPLETA Y ACTUALIZADA.

ADEMAS DE LO ESTABLECIDO EN LA LEY 2195 DE FECHA 18 DE ENERO DE 2022, ARTICULO. 31. PROGRAMA DE TRANSPARENCIA Y ETICA EN EL SECTOR PUBLICO, PARA IMPLEMENTAR PROGRAMAS DE TRANSPARENCIA Y ETICA PUBLICA CON E L

FIN DE PROMOVER LA CULTURA DE LA LEGALIDAD.”

En las dos respuestas -La primera motivado por una sentencia de tutela -, el Ministerio de Transporte contestó cada uno de los numerales de los escritos; respondió el trámite del registro del vehículo KUM532, la declaratoria de ocurrencia del siniestro aludido, la no existencia de motivos que impida la generación de manifiestos de carga, registros en el RUNT y no anotación de omisión, trámite de caución, proceso de normalización de matrícula, normativa aplicable en el caso.

El peticionario frente a la s respuestas radicó recurso en el que insistió en la entrega de la información.

4.2. Sobre el trámite de insistencia cuando se niega la entrega de información o documentos con el argumento de reserva -Que no es el caso-, están vigentes dos escenarios jurídicos:

a. El fijado en el art. 27 de la Ley 1712 de 2014, para cuando se invoca la reserva

REPOSICION INTEGRAL VEHICULAR COORDINADOR LAZARO DIMAS GONZALEZ4

Proceso: 25000 2341 000 2025 02100 00

Demandante: Ricardo Efraín Gaviria

AVELLANEDA, ENVIE EL CERTIFICADO DE LA NORMALIZACION AUTOMATICA EL CUAL DEBE SER ALLEGADO EN “COPIA AUTENTICA” A LA SECRETARIAS DE

TRANSITO DE GUACARI. PARA SER ARCHIVADO ENTRE LOS DOCUMENTOS QUE

SOPORTAN EL REGISTRO INICIAL DEL VEHCIULO COMO CORRECION A LA IRREGULARIDAD COMETIDA POR LA SECRETARIA DE TRÁNSITO DE GUACARÍ, CUANDO REALIZO EL REGISTRO INICIAL SIN ESTAR EXPEDIDA LA APROBACION DE

CAUCION PARA REGISTRO INICIAL. EN CUMPLIMIENTO DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

(CPACA), LA LEY 1437 DE 2011, LA CUAL ESTABLECE PRINCIPIOS Y REGLAS

GENERALES SOBRE LA EXPEDICIÓN Y NOTIFICACIÓN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS

QUE PUEDEN SER APLICADOS EN CASOS DE CORRECCIONES.”

4. “S OLICITO REITERADAMENTE AL MINISTERIO DE TRANSPORTE GRUPO DE REPOSICION INTEGRAL VEHICULAR COORDINADOR LAZARO DIMAS GONZALEZ AVELLANEDA, MIGRE EN LA PLATAFORMA DEL RUNT, COMO UN MEDIO DE CONSULTA PUBLICA. LA APROBACION DE CAUCION MT 74226 DE FECHA 7

DICIEMBRE 2007 COSECUTIVO 18480, LEY 1005 DE 2006 EN LA QUE ESTABLECE LA

CONSULTA PUBLICA. LA APROBACION DE CAUCION MT 74226 DE FECHA 7

DICIEMBRE 2007 COSECUTIVO 18480, LEY 1005 DE 2006 EN LA QUE ESTABLECE LA OBLIGACIÓN DE REPORTAR INFORMACIÓN VERAZ AL REGISTRO ÚNICO NACIONAL DETRÁNSITO (RUNT). ESTA LEY REGULA EL RUNT Y, POR ENDE, IMPONE A LAS

ENTIDADES Y PERSONAS OBLIGADAS A INSCRIBIRSE Y REPORTAR INFORMACIÓN,

LA OBLIGACIÓN DE HACERLO DE MANERA CORRECTA Y ACTUALIZADA.”

5. “SOLICITO REITERADAMENTE AL MINISTERIO DE TRANSPORTE GRUPO DE REPOSICION INTEGRAL VEHICULAR COORDINADOR LAZARO DIMAS GONZALEZ AVELLANEDA, CORRIJA EN LA PLATAFORMA DEL RU NT EL NÚMERO DE CERTIFICADO, POR ENCONTRARSE MIGRADO EN LA PLATAFORMA DEL RUNT EL NÚMERO DEL CONSECUTIVO 18480. Y NO EL NUMERO DEL MT 74226 DE FECHA 7

DICIEMBRE DE 2007. COMO GENERALMENTE SE HA IDENTIFICADO LA APROBACION DE CAUCION, O SEA INCLUIDA EL MT 74226 Y LA FECHA, DE FORMA QUE GARANTICE QUE AL SER CONSULTADO POR UNA PERSONA QUE DESCONOZCA QUE EL NUMERO MIGRADO ES EL CONSECUTIVO TENGA LA OPCION DE COMPARAR EL NUMERO DEL MT Y LA FECHA DEL RADICADO, EN CUMPLIMIENTO DE LA ESTABLECIDO EN LA LEY 1005 DE 2006 LA CUAL E ESTABLECE LA OBLIGACIÓN DE

REPORTAR INFORMACIÓN VERAZ AL REGISTRO ÚNICO NACIONAL DE TRÁNSITO

o documentos con el argumento de reserva -Que no es el caso-, están vigentes dos escenarios jurídicos:

a. El fijado en el art. 27 de la Ley 1712 de 2014, para cuando se invoca la reserva por razones de seguridad y defensa nacional o relaciones internacionales.5

Proceso: 25000 2341 000 2025 02100 00

Demandante: Ricardo Efraín Gaviria

b. El determinado en el artículo 26, CPACA –Sustituido a su vez por la Ley 1755 de 2015-, si la reserva que se aduce obedece a otras causales distintas a las anteriores. Frente a estas razones, procede también la acción de tutela (Parágrafo, artículo 27, Ley 1712 de 2014).

4.3. En este trámite se podría estar ante el segundo escenario, dentro de un procedimiento administrativo, y por ello se aplica la primera parte del CPACAArtículo 26, CPACA, sustituido por la Ley 1755 de 2015-, que establece:

“ARTÍCULO 26. INSISTENCIA DEL SOLICITANTE EN CASO DE RESERVA. Si la persona interesada insistiere en su petición de información o de documentos ante la autoridad que invoca la reserva, corresponderá al Tribunal Administrativo con jurisdicción en el lugar donde se encuentren los documentos, si se trata de autoridades nacionales, departamentales o del Distrito Capital de Bogotá, o al juez administrativo si se trata de autoridades distritales y municipales decidir en única instancia si se niega o se acepta, total o parcialmente la petición formulada.

Para ello, el funcionario respectivo enviará la documentación correspondiente al tribunal o al juez

decidir en única instancia si se niega o se acepta, total o parcialmente la petición formulada.

Para ello, el funcionario respectivo enviará la documentación correspondiente al tribunal o al juez administrativo, el cual decidirá dentro de los diez (10) días siguientes. Este término se interrumpirá en los siguientes casos:

1. Cuando el tribunal o el juez administrativo solicite copia o fotocopia de los documentos sobre cuya divulgación deba decidir, o cualquier otra información que requieran, y hasta la fecha en la cual las reciba oficialmente.

2. Cuando la autoridad solicite, a la secci ón del Consejo de Estado que el reglamento disponga, asumir conocimiento del asunto en atención a su importancia jurídica o con el objeto de unificar criterios sobre el tema. Si al cabo de cinco (5) días la sección guarda silencio, o decide no avocar conocimiento, la actuación continuará ante el respectivo tribunal o juzgado administrativo”.

PARÁGRAFO: El recurso de insistencia deberá interponerse por escrito y sustentado en la diligencia de notificación, o dentro de los diez (10) días siguientes a ella”.

4.4. La norma jurídica transcrita establece el procedimiento que se debe surtir en caso de insistencia, y es claro que en el presente caso no se cumplió , por lo cual es improcedente el trámite propuesto:

1. Ricardo Efraín Gaviria ha ejercido el derecho de petición, para obtener entre otros datos y documentos relacionados con la normalización de la matrícula del vehículo de placas “KUM-532,” entre otros datos.

En las respuestas, el Ministerio de Transporte contestó la solicitud frente a cada una de las peticiones , relacionadas con el veh ículo requerido (i.2

vehículo de placas “KUM-532,” entre otros datos.

En las respuestas, el Ministerio de Transporte contestó la solicitud frente a cada una de las peticiones , relacionadas con el veh ículo requerido (i.2 001EXPEDIENTE a.1 001Radicacion a.2 y a.3)

Ante las respuestas del Ministerio , Ricardo Efraín Gaviria presentó recurso de insistencia ante Juzgado Administrativo y remitió el expediente a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Administrativos de Bogotá (i.2 a.1 001RECURSO fol.8 al 9). No radicó el recurso ante el Ministerio.

Trámite que fue remitido por competencia (i.2. 001EXPEDIENTE a.5), al Tribunal Administrativo de Cundinamarca.6

Proceso: 25000 2341 000 2025 02100 00

Demandante: Ricardo Efraín Gaviria

Así se establece que si bien para el derecho de petición y su trámite posterior no se exigen conocimientos jurídicos, ni presentarse con el respaldo de abogado, el peticionario sí debe sujetarse a las mínimas elementales reglas y procedimiento que determina el ordenamiento jurídico colombiano.

Y para el trámite de este tipo de situaciones, el artículo 26, CPACA, establece como se transcribió, que si el interesado insiste ante la autoridad que invoca la reserva, corresponderá al Tribunal Administrativo decidir en única instancia si se niega o se acepta, total o parcialmente la petición formulada , pero, “Para ello, el funcionario respectivo enviará la documentación correspondiente al tribunal”. Significa que una vez el peticionario recibe la respuesta negativa con el

niega o se acepta, total o parcialmente la petición formulada , pero, “Para ello, el funcionario respectivo enviará la documentación correspondiente al tribunal”. Significa que una vez el peticionario recibe la respuesta negativa con el argumento de reserva, debe radicar un recurso de insistencia , pero ante la entidad administrativa con la que sostiene la disputa, si persiste en la petición. Y es la entidad administrativa la que debe remitir el expediente al Tribunal.

En este caso, el peticionario presentó una solicitud de insistencia, pero dirigida al “Juez Administrativo ” y no ante la entidad destinataria del trámite (i.2 001EXPEDIENTE a.1DEMANDA), por lo que el expediente a la Rama Judicial lo remitió el mismo Ricardo Efraín Gaviria y no el Ministerio de Transporte.

De manera que se demostró que el peticionario desconoció el trámite legal (Artículo 26, CPACA) que le impedía acudir de manera directa ante la autoridad judicial para el trámite de insistencia, y por ello, deviene en improcedente la “insistencia” radicada, por incumplir los términos perentorios previstos en la Ley.

Por lo tanto, es improcedente el procedimiento que de manera irregular Ricardo Efraín Gaviria adoptó en este caso.

No obstante, en principio podría tratar la Sala de tener por superada la falencia que se acaba de demostrar, y decidir de fondo, al recurrir a los poderes y a los deberes del Juez, artículos 42 y 43, CGP-, y a los principios pro homine (Preferir la interpretación que mejor proteja a la persona humana, independiente de lo que resuelva el Juez), y pro actione (El defecto no debe impedir que se decida

la interpretación que mejor proteja a la persona humana, independiente de lo que resuelva el Juez), y pro actione (El defecto no debe impedir que se decida el caso), y al derecho de acceso a la administración de Justicia (Ar tículo 229, C.Po).

Pero he aquí, que existe otra circunstancia sustancial de mayor magnitud que impide la procedencia del trámite de insistencia que radicó el peticionario.

En efecto, de las respuestas del Ministerio, se establece que en ninguna de ellas adujo el carácter de reserva ni negó contestar cada uno de los requerimientos ni entregar documentos bajo dicho argumento. Por el contrario, respondió cada numeral de los dos escritos.

De ahí que al no aducir el Ministerio argumento alguno de reserva legal, pues se refirió a la normativa aplicable al caso y a las actuaciones sobre el vehículo requerido por el solicitante; así, el recurso planteado deriva en improcedente, toda vez que el trámite de insistencia solo procede o se habilita cuando se invoca la restricción legal de protección de reserva.7

Proceso: 25000 2341 000 2025 02100 00

Demandante: Ricardo Efraín Gaviria

Y de manera consecuencial, cuando una autoridad pública no entrega ni responde la solicitud de información o documentación, o lo hace en forma parcial, o no contesta de fondo ni en su totalidad la solicitud, o existe inconformidad con la respuesta, o exige requisitos adicionales o ilegales, o niega la entrega de información o documentación , con argumentos diferentes a la reserva, dicha decisión podrá ser cuestionada por la persona interesada si lo estima pertinente y es procedente, pero a través de otros instrumentos jurídicos

la entrega de información o documentación , con argumentos diferentes a la reserva, dicha decisión podrá ser cuestionada por la persona interesada si lo estima pertinente y es procedente, pero a través de otros instrumentos jurídicos diferentes al trámite o recurso de insistencia, como podría ser mediante la acción de tutela en protección del derecho de petición o por las acciones contencioso administrativas, pues la decisión podría conformar un acto administrativo.

Así, el recurso de insistencia del peticionari o en este caso específico y ante su solicitud y la respuesta del Ministerio de Transporte, no es procedente.

4.5. Por lo tanto, se establece como respuesta al problema jurídico que se planteó, que es improcedente el recurso de insistencia que radicó Ricardo Efraín Gaviria ante el Ministerio de Transporte, por cuanto la entidad en sus respuestas no adujo el argumento de protección de reserva.

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección C, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

R E S U E L V E

PRIMERO: DECLARAR improcedente el trámite de insistencia que radicó

Ricardo Efraín Gaviria.

SEGUNDO: ORDENAR que en firme la presente providencia, se archive el expediente, previas las anotaciones de rigor.

TERCERO: NOTIFICAR a las partes y a sus apoderados.

Esta providencia fue aprobada por la Sala en sesión de la fecha.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firma electrónica

LUIS NORBERTO CERMEÑO

Magistrado

Firma electrónica

FABIO IVÁN AFANADOR GARCÍA

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firma electrónica

LUIS NORBERTO CERMEÑO

Magistrado

Firma electrónica

FABIO IVÁN AFANADOR GARCÍA

Magistrado

Firma electrónica ANA MARGOTH CHAMORRO BENAVIDES Magistrada CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma SAMAI, en consecuencia, se garantiza autenticidad, inte gridad, conservación y posterior consulta de conformidad con el artículo 2 de la Ley 2213 de 2022.