TA GUA - 44-001-33-40-002-2021-00136-01-(10-05-2023)

_____________________

RELATORÍA

SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO – Presupuestos / RESPUESTA DEL DERECHO DE PETICIÓN – Impide configuración del silencio administrativo negativo

Ahora bien, pese a la configuración del acto ficto negativo, la cual tiene lugar de pleno derecho, una vez transcurrido el término legal, dicha circunstancia no exime a la administración del deber de resolver la solicitud, es decir, que conserva la competencia para proferir una acto administrativo expreso que decida de fondo la situación jurídica del peticionario, salvo que, se hayan interpuesto recursos contra el acto ficto, o que se haya notificado el auto admisorio de la demanda incoada ante la jurisdicción contenciosa administrativa para enervar su presunción de legalidad. (…) En ese mismo sentido, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha sostenido que, la única forma de impedir la configuración del acto ficto es que se emita una respuesta definitiva y que resuelva de fondo lo solicitado, y/o que se remita la petición recibida por una autoridad incompetente, al funcionario o entidad que se considera facult ada para resolverla. (…) De lo anterior, se tiene que, el 3 de octubre de 2021, fecha en la que se expidió el oficio antes transcrito, la demandante no había presentado recursos contra el acto ficto o presunto derivado de la no resolución de la petición radicada el 29 de abril de 2021, y si bien, había acudido ante esta jurisdicción a efectos de cuestionar la citada decisión, no se había notificado el auto admisorio de la demanda, ya que esto ocurrió sólo hasta el 10 de junio de 2022, por tanto, la administración no había perdido la facultad para atender lo pedido por la

notificado el auto admisorio de la demanda, ya que esto ocurrió sólo hasta el 10 de junio de 2022, por tanto, la administración no había perdido la facultad para atender lo pedido por la señora Cuello Cuello, tal y como lo señaló el “a quo” en el auto apelado, en aplicación del inciso final del artículo 183 del CPACA. No obstante, el mero acto de emitir la respuesta no tiene la virtud de evitar el acaecimiento del acto ficto pues para ello se requiere que la misma sea de fondo, clara , precisa y congruente con lo pedido, o que, en caso de alegarse la incompetencia para resolver, se hubiere remitido al funcionario u organismo que se estima competente.

FUENTE FORMAL: Artículo 83 del CPACA . Consejo de Estado, Radicación: 70001-2333000-2017-00218-01 (4558-19). Corte Constitucional, sentencia T-114 de 2018.

INEXISTENCIA DEL SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO – Respuesta de fondo derecho de petición

Revisado el texto transcrito, considera la sala que dicho oficio sí constituye un verdadero acto administrativo, toda vez que no solo citó la normatividad aplicable en cuanto al reconocimiento y pago de la prestación requerida por la accionante, indicando expresamente en qué eventos hay lugar a acceder a ella, sino que expresó concretamente que la hoy accionante no cumple con los requisitos exigidos por las disposiciones analizadas.(…) Aunado a lo expuesto, se encuentra que dicha decisión de carácter definitivo fue notificada a la direc ción de correo electrónico de la accionante el 5 de octubre de 2021, tal y como lo afirmó en atención del

encuentra que dicha decisión de carácter definitivo fue notificada a la direc ción de correo electrónico de la accionante el 5 de octubre de 2021, tal y como lo afirmó en atención del requerimiento efectuado por la juez de primer grado en el curso de la audiencia inicial. En ese sentido, y con el objeto de disponer sobre la configuración o no del acto ficto enjuiciado, se tiene que, si bien es cierto que la fiduprevisora S.A. expidió el oficio en cuestión, cuando ya habían transcurrido más de 3 meses desde la presentación de la petición, tal circunstancia no es suficiente para tener por configurado en este caso un acto administrativo ficto negativo, debido a que no se dieron los supuestos previstos en el inciso final del artículo 83 del CPACA, que eximen a la administración del deber de resolver la petición, ya que, no se presentaron recursos contra el acto ficto, y no se había notificado el auto admisorio de la demanda.

FUENTE FORMAL: Consejo de Estado, sentencia del 14 de marzo de 2019, Radicación: 47001-23-31-000-2011-00164-01 (4183-14)._____________________

RELATORÍA

CONFIGURACIÓN DE LA INEPTITUD DE LA DEMANDA – Indebida individualización del acto administrativo

De acuerdo con lo expuesto, es claro que la parte actora debió demandar a través del presente medio de control, el oficio No. 20211123010431 de 5 de octubre de 2021, pues fue a través de éste que se desestimó la solicitud de reconocimiento y pago de la prima de junio, tal y como lo sostuvo el “a quo” en la decisión cuestionada. Por otra parte, la accionante en el

de éste que se desestimó la solicitud de reconocimiento y pago de la prima de junio, tal y como lo sostuvo el “a quo” en la decisión cuestionada. Por otra parte, la accionante en el medio de impugnación materia de estudio, adujo que la fiduprevisora S.A. no contaba con competencia para expedir la decisión contenida en el oficio antes mencionado. No obstante, la sala considera inviable abordar ese análisis, pues ello conllevaría necesariamente al estudio de legalidad de dicha decisión, teniendo en cuenta que la falta de competencia constituye una causal de nulidad de los actos administrativos según lo indica el artículo 137 del CPACA.Página 1 de 13

1

Rama judicial Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo Tribunal Contencioso Administrativo de La Guajira

SIGCMA Riohacha distrito especial, turístico y cultural1, diez (10) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

I. OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO

1. Procede el tribunal administrativo de La Guajira a resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandante contra el auto de fecha 15 de diciembre de 2022 expedido por el juzgado segundo administrativo del circuito de Riohacha, por el cual declaró probada de manera oficiosa la excepción previa de nominada “inepta demanda” y dispuso la terminación del proceso2.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda

2. Por intermedio de apoderado judicial, y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la señora Martha Silene Cuello Cuello solicitó declarar la

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda

2. Por intermedio de apoderado judicial, y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la señora Martha Silene Cuello Cuello solicitó declarar la nulidad del acto administrativo ficto o presunto configurado el 29 de julio de 2021 por la falta de respuesta de la petición presentada el 29 de abril de la misma anualidad, mediante el cual la entidad accionada denegó el reconocimiento y pago de la prima de junio establecida en el artículo 15, numeral 2, literal b) de la ley 91 de 1989.

3. A título de restablecimiento del derecho solicitó que se ordene a la naciónministerio de educación nacional - fondo nacional de prestaciones sociales del magisterio - FOMAG-: i) reconocer y pagar la prima de junio establecida en el artículo 15, numeral 2, literal b) de la ley 91 de 1989 equivalente a una mesada pensional; ii) aplicar los reajustes de ley para cada año sobre el monto inicial de la pensión reconocida; iii) pagar: a) las mesadas atrasadas desde el momento de la consolidación del derecho hasta la inclusión en la nómina del pensionado; b) los ajustes de valor a que haya lugar debido a la disminución del poder adquisitivo de las diferencias en las mesadas pensionales; c) los intereses moratorios y d) las costas procesales; y iv) cumplir con la sentencia que acceda

1 Sede física del tribunal administrativo de La Guajira. 2 El proceso de la referencia ingresó al despacho mediante informe de secretaría de 20 de abril de 2023, visible a folio 383 del expediente. La foliatura a la que se hará referencia en la presente

1 Sede física del tribunal administrativo de La Guajira. 2 El proceso de la referencia ingresó al despacho mediante informe de secretaría de 20 de abril de 2023, visible a folio 383 del expediente. La foliatura a la que se hará referencia en la presente providencia corresponde al expediente digital remitido por la secretaría y con soporte en el cual se dicta este proveído.

Medio de control Nulidad y restablecimiento del derecho (artículo 138 CPACA) Radicado 44001334000220210013601 Demandante Martha Silene Cuello Cuello Demandadas Nación – ministerio de educación nacional – fondo nacional de prestaciones sociales del magisterio – FOMAG y departamento de La Guajira – secretaría de educación. Temas Ineptitud sustantiva de la demanda – silencio administrativo negativo Instancia Segunda Auto interlocutorio No. 165 Magistrada Ponente Hirina Del Rosario Meza Rhénals2

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA GUAJIRA

Rad. No. 44001334000220210013601

Radicado No. 44-001-33-40-002-2018-00149-01 a las pretensiones de la demanda de conformidad con lo establecido en los artículos 192 y siguientes del CPACA.

2.2. Los fundamentos fácticos

4. Como sustento de las pretensiones referenciadas, el apoderado de la parte demandante invocó los supuestos de hecho que a continuación se referencian de manera

sintética para una mejor comprensión del asunto:

3.1. Explicó que la señora Martha Silene Cuello Cuel lo fue vinculada como docente

demandante invocó los supuestos de hecho que a continuación se referencian de manera sintética para una mejor comprensión del asunto:

3.1. Explicó que la señora Martha Silene Cuello Cuel lo fue vinculada como docente oficial con posterioridad al 1° de enero de 1981, por tanto, no tiene derecho en su condición de pensionada del fondo nacional de prestaciones sociales del magisterio -FOMAG, al reconocimiento y pago de una pensión gracia.

3.2. Indicó que a la accionante le fue reconocida pensión de jubilación mediante resolución No. 0 940 de 4 de julio de 2019 expedida por la secretaría de educación del departamento de La Guajira en representación de la nación y con fundamento en la ley 91 de 1989.

3.3. Afirmó que el 29 de abril de 2021 solicitó ante la secretaría de educación del departamento de La Guajira el reconocimiento y pago de la prima de junio establecida en el artículo 15, numeral 2, literal b) de la ley 91 de 1989, la cual no fue atendida dentro del término correspondiente, motivo por el cual operó el silencio administrativo negativo.

2.3. El auto apelado

4. A través de auto de 15 de diciembre de 20223, proferido en el curso de la audiencia inicial, el juzgado segundo administrativo del circuito judicial de Riohacha declaró probada de oficio la excepción previa de inepta demanda y, en consecuencia, dispuso la terminación del proceso.

5. Como fundamento de la citada decisión el “a quo” expuso que, la parte accionante demandó la nulidad del acto ficto configurado como consecuencia del presunto silencio

del proceso.

5. Como fundamento de la citada decisión el “a quo” expuso que, la parte accionante demandó la nulidad del acto ficto configurado como consecuencia del presunto silencio administrativo negativo por la falta de respuesta a la solicitud de reconocimiento y pago de la prima de junio consagrada en el artículo 15, numeral 2 , literal b) de la ley 91 de 1989, presentada ante la entidad accionada el 25 de junio de 2019.

6. Sin embargo, señaló que en el escrito de contestación de la demanda, la entidad accionada se opuso a la existencia del acto administrativo ficto negativ o, al indicar que expidió respuesta de fondo a la citada petición mediante oficio No. 202 11123010431 de 5 de octubre de 20214.

7. Indicó que previo decreto de pruebas se logró demostrar que el referido oficio fue notificado a la apoderada de la accionante por correo electrónico remitido por la accionada en esa misma fecha.

8. En ese sentido, consideró que según lo previsto en el artículo 83 de la ley 1437 de 2011, el silencio administrativo negativo se configura una vez transcurridos tres meses contados a partir de la presentación de una petición sin que se haya notificado la d ecisión

3 Ver acta de audiencia que obra a folios 370 a 380 del expediente – en especial folios 373 a 375. 4 Identificación del acto administrativo referenciada en la parte superior – también se identificó con radicación 20211011329312.3

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA GUAJIRA

Rad. No. 44001334000220210013601

radicación 20211011329312.3

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA GUAJIRA

Rad. No. 44001334000220210013601

Radicado No. 44-001-33-40-002-2018-00149-01 que lo resuelva. Agregó que, la ocurrencia del silencio administrativo no exime a la administración del deber de decidir el asunto, salvo que se haya hecho uso de los recursos contra el acto presunto, o que habiendo acudido a la jurisdicción de lo contencioso administrativo se haya notificado el acto admisorio de la demanda.

9. En consideración a la norma citada, sostuvo que en este caso, el auto admisorio de la demanda fue notificado el 10 de junio de 2022, fecha en la cual ya había sido expedido y notificado el oficio No. 20211123010431 de 5 de octubre de 2021 , razón por la cual, no se cumplieron los supuestos que eximen a la administración de decidir de fondo la petición, y por tanto, no puede predicarse la existencia de un acto administrativo ficto que despachara de manera desfavorable las pretensiones de la demanda que pudiera ser demandado ante esta jurisdicción, es decir, que se demandó un acto ficto que en principio no existe y por ello no contiene la respuesta emitida por la administración re specto de la situación jurídica particular de la accionante.

10. Así las cosas, el juzgador de primer grado tuvo por configurada la excepción previa de inepta demanda, debido a que la parte actora demandó un acto administrativo que no resuelve la decisión que se pretende cuestionar, por tanto, está incumplido el requisito de

de inepta demanda, debido a que la parte actora demandó un acto administrativo que no resuelve la decisión que se pretende cuestionar, por tanto, está incumplido el requisito de la demanda previsto en el artículo 163 de la ley 1437 de 2011, que establece que cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo, este debe ser individualizado con toda precisión.

11. Finalmente, concluyó que, lo procedente es declarar terminada la actuación procesal y devolver la demanda al demandante, pues prosperó una excepción previa que impide continuar el proceso, y que no puede ser subsanada o no lo haya sido oportunamente.

2.4. El recurso de apelación.

12. En el trámite de la audiencia inicial , el apoderado judicial de la parte accionante presentó y sustentó recurso de reposición y en subsidio el de apelación contra la decisión que declaró probada de manera oficiosa la excepción de inepta demanda y dispuso la terminación del proceso5.

13. Con el objeto de sustentar el citado medio de impugnación, indicó que la respuesta emitida por la fiduprevisora no es un acto administrativo, pues en su calidad de administradora de los recursos del FOMAG, no tiene competencia para expedir dicha decisión, pues el competente es el fondo en cuestión y la secretaría de educación a la que pertenece el demandante.

14. En consideración a lo expuesto, señaló que no se ha dado respuesta de fondo a la petición radicada por la parte actora, configurándose así un acto administrativo ficto negativo.

2.5. El trámite procesal surtido

15. Una vez presentado y sustentado el recurso de reposición y en subsidio de apelación

petición radicada por la parte actora, configurándose así un acto administrativo ficto negativo.

2.5. El trámite procesal surtido

15. Una vez presentado y sustentado el recurso de reposición y en subsidio de apelación interpuesto por la parte actora, se corrió traslado a la parte demandada según lo previsto en el artículo 319 del C.G.P.6

5 Grabación de audiencia minutos 34:41 a 35:29. 6 Grabación de audiencia minutos 35:40 a 36:26.4

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA GUAJIRA

Rad. No. 44001334000220210013601

Radicado No. 44-001-33-40-002-2018-00149-01

16. En atención al término otorgado, la apoderada de la nación - fondo de prestaciones sociales del magisterio -FOMAGsolicitó confirmar la decisión impugnada, al considerar que no es posible alegar la configuración de un acto ficto cuando se evidencia que existe respuesta expresa a la solicitud presentada. Además, indicó que el FOMAG es una cuenta especial de la nación sin personería jurídica cuyos recursos son manejados por la fiduprevisora S.A., por lo que la respuesta otorgada sí se debe tener en cuenta en este caso7. El apoderado del departamento de L a Guajira – secretaría de educación departamental indicó estar de acuerdo con lo expuesto por la juez de primera instancia8.

17. Previo el traslado correspondiente, el “ a quo ” decidió no reponer la decisión cuestionada, en consideración a que de las pruebas allegadas al plenario se concluye que

17. Previo el traslado correspondiente, el “ a quo ” decidió no reponer la decisión cuestionada, en consideración a que de las pruebas allegadas al plenario se concluye que la respuesta emitida por la demandada fue notificada a la accionante, y por tal motivo, no se configuró el acto ficto acusado en la demanda lo que lo torna inexistente de conformidad con el artículo 83 del CPACA, como quiera que también se logró demostrar que el oficio de 3 de enero de 2020 fue expedido y notificado con anterioridad a la expedición del auto admisorio de la demanda9. La citada providencia fue notificada en estrado a las partes.

18. En virtud de lo anterior, el juzgado segundo administrativo de Riohacha concedió en efecto suspensivo el recurso de apelación interpuesto y sustentado por la parte actora al considerarlo procedente de conformidad con lo preceptuado en el artículo 243 numeral 2° del CPACA10.

19. El presente asunto fue asignado por reparto al despacho de la magistrada ponente el 22 de marzo de 2023 11, el cual ingresó a esta dependencia para el trámite correspondiente el 20 de abril de la citada anualidad.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Procedencia del recurso y competencia

20. El recurso de apelación interpuesto contra la decisión que declaró probada de oficio la excepción de inepta demanda y declaró terminado el proceso de la referencia resulta procedente, de conformidad con lo establecido en el numeral 2° del artículo 243 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 62 de la ley 2080 de 2021, según el cual, es apelable el auto que por cualquier motivo ponga fin al proceso.

1437 de 2011, modificado por el artículo 62 de la ley 2080 de 2021, según el cual, es apelable el auto que por cualquier motivo ponga fin al proceso.

21. Por otra parte, se encuentra que la decisión que resuelve el recurso de apelación contra un auto que ponga fin al proceso , es competencia de la sala, esto por disposición del literal g) del numeral 2° del artículo 125 de la ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 20 de la ley 2080 de 2021. En consecuencia, la sala de decisión del tribunal administrativo de La Guajira es la competente para resolver el medio de impugnación presentado por la parte actora dentro del presente asunto.

3.2. Oportunidad del recurso

22. De conformidad con lo consagrado en el numeral 2 del artículo 244 de la ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 64 de la ley 2080 de 202, el recurso de apelación contra

7 Grabación de audiencia minutos 36:46: a 37:33. 8 Grabación de audiencia minutos 38:47: a 39:29. 9 Grabación de audiencia minutos40:03 a 44:05. 10 Grabación de audiencia minutos 44:17 a 45:15. 11 Visible a folio 381 del expediente.5

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA GUAJIRA

Rad. No. 44001334000220210013601

Radicado No. 44-001-33-40-002-2018-00149-01 autos que sean proferidos en audiencia y notificado s en estrados, deberá interponerse y sustentarse oralmente a continuación de su notificación, o de la del auto que niegue total

autos que sean proferidos en audiencia y notificado s en estrados, deberá interponerse y sustentarse oralmente a continuación de su notificación, o de la del auto que niegue total o parcialmente el recurso de reposición. De la sustentación del recurso se dará traslado a los demás sujetos procesales para que se pronuncien sobre el mismo.

23. En el sub examine, el auto cuestionado fue proferido en el curso de la audiencia inicial celebrada el 15 de diciembre de 2022, siendo notificado en estrados, y el recurso de apelación fue interpuesto y sustentado en la misma diligencia previa notificación, esto es, dentro del término legalmente otorgado.

3.3. Problema jurídico

24. Del análisis integral y detallado del auto recurrido, así como de los argumentos expuestos en el recurso de apelación propuesto por la parte actora, corresponde a la sala definir si confirma, revoca o modifica la providencia interlocutoria apelada, en virtud de la cual se declaró probada la excepción previa de “inepta demanda ” y la consecuente terminación del proceso.

25. Para despejar el anterior interrogante, deberá establecerse si la situación jurídica de la accionante, respecto de la solicitud de reconocimiento y pago de la prima de junio prevista en el artículo 15, numeral 2, literal b) de la ley 91 de 1989, fue definida por la parte accionada mediante un acto administrativo ficto negativo por falta de respuesta oportuna de la petición, o por medio del oficio de 5 de octubre de 2021; y si se configuró o no la excepción previa de inepta demanda al no haberse enjuiciado esta última decisión.

3.4. Tesis

o por medio del oficio de 5 de octubre de 2021; y si se configuró o no la excepción previa de inepta demanda al no haberse enjuiciado esta última decisión.

3.4. Tesis

26. Esta corporación sustentará como tesis que, el auto recurrido por el cual se declaró probada de oficio la excepción de inepta demanda y se dispuso la terminación del proceso, debe ser confirmado, en atención a que no se configuró en este caso el acto administrativo ficto negativo cuestionado en la demanda, pues la fiduprevisora S.A. definió la situación jurídica de la accionante mediante oficio de 5 de octubre de 2021 , el cual no fue cuestionado, con lo que se inobservó el requisito previsto en el artículo 163 del CPACA, según el cual, cuando se pretenda la nulidad de actos administrativos, deben ser individualizados con precisión.

3.5. Marco normativo y jurisprudencial

3.5.1. De la inepta de demanda.

27. De conformidad con el ordinal 5º del artículo 100 del CGP solo puede declararse probada la excepción previa de inepta demanda, cuando el libelo introductorio incumple cualquiera de los requisitos formales consagrados en los artículos 162 y 166 de la ley 1437 de 2011, o en el evento en que exista indebida acumulación de pretensiones.

28. Al respecto debe precisar este tribunal que también debe tenerse en cuenta para los efectos mencionados, el contenido del artículo 163 de la ley 1437 de 2011, en cuanto establece que “cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativ o este se debe individualizar con toda precisión” en tanto que esta previsión debe aplicarse en armonía con

establece que “cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativ o este se debe individualizar con toda precisión” en tanto que esta previsión debe aplicarse en armonía con lo regulado por el artículo 162 ejusdem en su ordinal 2º que consagra como uno de los requisitos formales de la demanda el concerniente a señalar “lo que se pretenda expresado con precisión y claridad”.6

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA GUAJIRA

Rad. No. 44001334000220210013601

Radicado No. 44-001-33-40-002-2018-00149-01

29. De esta manera, el juez de lo contencioso administrativo puede estudiar y declarar probada esta excepción únicamente cuando se configure alguno de los supuestos referidos.

30. Ahora bien y con el objeto de garantizar el ejercicio del derecho de acción, acceso a la administración de justicia y debido proceso de las partes procesales, el legislador estableció varios mecanismos para subsanar irregularidades de la demanda referidas a la ausencia o indebida ac reditación de los requisitos formales de la demanda, con el objeto de evitar la ocurrencia de una nulidad en el curso del trámite procesal o la imposibilidad de proferir decisión de fondo. Dichos mecanismos pueden ser ejercidos de manera oficiosa por el juez contencioso administrativo, o a solicitud de la parte demandada.

31. Es así como el CPACA otorga la facultad al juez de lo contencioso administrativo de solicitar de manera oficiosa la corrección de errores evidenciados en la demanda respecto de los requisitos mínimos que esta debe contener, la cual puede ser ejercida a través de la inadmisión de la demanda -artículo 170 - o del control de legalidad o saneamiento del

solicitar de manera oficiosa la corrección de errores evidenciados en la demanda respecto de los requisitos mínimos que esta debe contener, la cual puede ser ejercida a través de la inadmisión de la demanda -artículo 170 - o del control de legalidad o saneamiento del proceso -artículo 207-, esto con el fin de evitar sentencias inhibitorias. Sobre el particular, la sección segunda del Consejo de Estado ha expuesto lo siguiente12:

“El saneamiento procesal tiene como propósito, que en el transcurso o desarrollo del sumario, los aspectos formales o procesales como por ejemplo una indebida escogencia del mecanismo judicial, no retrasen ni impidan la decisión sobre el fondo, es decir, se busca con esta institución jurídica procesal, librar la causa de errores, defectos, omisiones, vicios, nulidades por efectos formales, o resoluciones judiciales mal dictadas o notificaciones mal diligenciadas, etc.”.

En conclusión, la potestad de saneamiento pretende solventar las irregularidades o vicios evidentes en el trámite procesal, que de no ser saneadas pondrían en riesgo la posibilidad de emitir decisión de fondo. Con tal propósito la ley le asignó al juez facultades dirigidas a controlar la legalidad y en consecuencia, le es dable tomar las medidas necesarias en orden a encauzar las acciones con el propósito de garantizar su continuidad y finalización.» (Subrayas fuera del texto original).

32. No obstante lo anterior el juez de lo contencioso administrativo podrá declarar de oficio la excepción de inepta demanda, siempre que advierta los presupuestos exigidos para ello, debido a que se hace inviable proferir una decisión de fondo en el asunto ante las irregularidades presentes en la demanda, y que no fueron objeto de saneamiento en las

oficio la excepción de inepta demanda, siempre que advierta los presupuestos exigidos para ello, debido a que se hace inviable proferir una decisión de fondo en el asunto ante las irregularidades presentes en la demanda, y que no fueron objeto de saneamiento en las etapas correspondientes.

3.5.2. Del silencio administrativo negativo

33. El silencio administrativo es un fenómeno en virtud del cual la ley contempla que, en determinados casos, a la falta de decisión de la administración frente a peticiones o recursos elevados por los administrados, se le da un resultado que puede ser negativo o positivo. Esa consecuencia se conoce como acto presunto pues, aunque en tales eventos no existe una decisión expresa que contenga la voluntad de la administración frente al asunto que ha sido sometido a su consideración, la ley le da a ese silencio unos efectos similares a los del acto administr ativo expreso. La razón de ser del fenómeno del silencio administrativo es la de evitar que los asuntos que la administración debe resolver queden sin decidir de manera indefinida y que los administrados se vieran imposibilitados para

12 Consejo de Estado, sección segunda, subsección b, consejera ponente Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez. Sentencia de 12 de septiembre de 2019. Radicación: 76001-23-33-000-2013-00163-02 (14332017). Actor: Teresa Henao de Osorio. Demandado: Universidad del Valle7

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA GUAJIRA

Rad. No. 44001334000220210013601

Radicado No. 44-001-33-40-002-2018-00149-01

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA GUAJIRA

Rad. No. 44001334000220210013601

Radicado No. 44-001-33-40-002-2018-00149-01 hacer valer sus derec hos ante la jurisdicción contenciosa, dada la negligencia de la administración en dar respuesta a una petición

34. De cara a lo anterior el artículo 83 del CPACA dispuso:

“Artículo 83. Silencio negativo. Transcurridos tres (3) meses contados a partir de la presentación de una petición sin que se haya notificado decisión que la resuelva, se entenderá que esta es negativa.

En los casos en que la ley señale un plazo superior a los tres (3) meses para resolver la petición sin que ésta se hubiere decidido, el silencio administrativo se producirá al cabo de un (1) mes contado a partir de la fecha en que debió adoptarse la decisión.

La ocurrencia del silencio administrativo negativo no eximirá de responsabilidad a las autoridades. Tampoco las excusará del deber de decidir sobre la petición inicial, salvo que el interesado haya hecho uso de los recursos contra el acto presunto, o que habiendo acudido ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo se haya notificado auto admisorio de la demanda.

35. Por su parte el artículo 161 determinó:

“ARTÍCULO 161. Requisitos previos para demandar . La presentación de la demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos en los siguientes casos:

(…)

2. Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo particular deberán haberse ejercido y decidido los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios. El

demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos en los siguientes casos:

(…)

2. Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo particular deberán haberse ejercido y decidido los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios. El silencio negativo en relación con la primera petición permitirá demandar directamente el acto presunto. (…)”

36. Así las cosas, se tiene que una vez transcurridos tres meses a partir de la presentación de la petic