TA HUI - 41 001 33 33 002 2014 00039 01-(04-06-2024)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL PUTUMAYO

SALA DE DECISIÓN MAGISTRADA PONENTE: GLORIA EUGENIA DOMÍNGUEZ BETANCUR Mocoa, 10 de octubre de 2024

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Demandado: Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio – FOMAG y otros Tema: Sanción moratoria docente por retardo en pago de las cesantías parciales. Prescripción extintiva. Suspensión del término de prescripción (Decreto 564 de 2020).

Sentencia de segunda instancia

I. ASUNTO De conformidad con lo previsto en el artículo 63 A de la Ley 270 de 1996

(adicionado por el artículo 16 de la Ley 1285 de 2009), la Sala Plena de esta Corporación, mediante Acuerdo No. 0003 del 2 de septiembre de 2024, estableció un orden temático para la elaboración y estudio preferente de los proyectos de sentencia. Para el efecto, priorizó, entre otros, los procesos cuya solución implique la aplicación de sentencias de unificación o de jurisprudencia reiterada del Consejo de Estado, como ocurre en este caso en el que se controvierte el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por retardo en el pago de las cesantías de los docentes, asunto que fue objeto de unificación en la sentencia SUJ-012-S2 de 18 de agosto de 2018. En tal virtud, la Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el

pago de las cesantías de los docentes, asunto que fue objeto de unificación en la sentencia SUJ-012-S2 de 18 de agosto de 2018. En tal virtud, la Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la Fiduprevisora S.A. en calidad de vocera y administradora del patrimonio autónomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio en contra de la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2022 por el Juzgado Primero Administrativo de Mocoa, que resolvió: PRIMERO: DECLARAR constituida la excepción de falta de legitimidad para actuar del Departamento del Putumayo.

SEGUNDO: INAPLICAR por ilegal el Decreto 2831 de 2005, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de ésta decisión.

TERCERO: DECLARAR la nulidad del acto administrativo Oficio No. 20211090366811 de fecha 18 de febrero de 2021 a través del cual la Fiduciaria La Previsora S.A. da respuesta en forma negativa al derecho de petición radicado el día 06 de enero de 2021 por el actor, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO: Como restablecimiento del derecho, se condena a la NaciónMinisterio de Educación NacionalFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, al reconocimiento y pago en favor de la demandante de un día de salario por cada día de retardo a título de sanción moratoria prevista en la Ley 1071 de 2006, por ciento ochenta y ocho (188) días de mora causados desde el 23 de septiembre de 2017 al 02 de abril de

retardo a título de sanción moratoria prevista en la Ley 1071 de 2006, por ciento ochenta y ocho (188) días de mora causados desde el 23 de septiembre de 2017 al 02 de abril de 2018, los cuales se liquidarán con base en la asignación básica devengada por lademandante para la anualidad de 2017, de acuerdo con las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO: DECLARAR que no ha operado la prescripción de la sanción moratoria.

SEXTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda.Radicado: 86 001 33 33 001 2021 00097

01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 2 de 24

SEPTIMO: DÉSE cumplimiento a ésta sentencia en los términos previstos en artículo 192 del

CPACA.

OCTAVO: ABSTENERSE de condenar en costas, ni agencias en derecho a la parte vencida.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda de nulidad y restablecimiento del derecho Por conducto de apoderado judicial, la señora Mary Luz Marcillo García presentó demandada contra la Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio – Fomag, del departamento del Putumayo y fiduciaria La Previsora S.A., a fin de que se declarara la nulidad de los siguientes actos administrativos relacionados con el reconocimiento y pago de la sanción moratoria prevista en el 5 de la Ley 1071 de 2006: i) acto ficto o presunto configurado el 29 de enero de 2021 por la Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, que dio

o presunto configurado el 29 de enero de 2021 por la Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, que dio respuesta negativa a la petición radicada el 29 de octubre de 2020; ii) oficio No. PUT2020EE035651 del 5 de diciembre de 2020, dictado por la Secretaría de Educación del Putumayo, que dio respuesta a la petición presentada el 29 de octubre de 2020; iii) oficio No. 20211090366811 del 18 de febrero de 2021, expedido por Fiduprevisora S.A., que denegó la petición del 6 de enero 2021. A título de restablecimiento del derecho, la demandante solicitó que se reconociera, liquidara y pagara la suma de dinero correspondiente por concepto de sanción moratoria en razón a que no se realizó el pago oportuno del valor de las cesantías reconocidas mediante resolución No. 2897 del 19 de septiembre de 2017, mora que se presentó desde el 10 de octubre de 2017 y hasta el 3 de abril de 2018, cuando se realizó el pago. También solicitó que los valores reconocidos sean debidamente indexados y, además, que se liquidaran intereses moratorios. De igual manera, pidió que se condenara en costas a las demandadas y que se dé cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 192 del CPACA.

2. Hechos jurídicamente relevantes La señora Mary Luz Marcillo García se desempeña como docente oficial. El 29 de junio de 2017, solicitó a las demandas el reconocimiento y pago de las cesantías parciales para invertir en construcción de vivienda.

2. Hechos jurídicamente relevantes La señora Mary Luz Marcillo García se desempeña como docente oficial. El 29 de junio de 2017, solicitó a las demandas el reconocimiento y pago de las cesantías parciales para invertir en construcción de vivienda.

La Secretaría de Educación del Putumayo, mediante resolución No. 2897 del 19 de septiembre de 2017, reconoció la prestación solicitada y ordenó a la Fiduprevisora realizar el pago, el cual se efectuó el 26 de diciembre de 2017. El 29 de octubre 2020, la demandante pidió a las demandadas el reconocimiento y pago de la sanción moratoria, debido al no pago oportuna de sus cesantías parciales. Sin embargo, no dieron respuesta dentro del término legal, por lo que se configuró el acto ficto demandado.Radicado: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 3 de 24

Posteriormente, la Secretaría de Educación del Putumayo informó a la parte actora que no era competente para resolver su solicitud y la remitió por competencia a la Fiduprevisora, mediante oficio No. PUT2020EE035651 del 5 de diciembre de 2020. El 6 de enero de 2021, la señora Mary Luz Marcillo García solicitó a Fiduprevisora el reconocimiento y pago de la sanción moratoria prevista en el artículo 5 de la Ley 1071 de 2006.Radicado: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 4 de 24

artículo 5 de la Ley 1071 de 2006.Radicado: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 4 de 24

Fiduprevisora, en oficio No. 20211090366811 del 18 de febrero de 2021, denegó la petición, porque había operado la prescripción. Posteriormente, se agotó el requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial, pero no se logró acuerdo.

3. Concepto de violación Luego de hacer referencia a las leyes 91 de 1989, 962 de 2005 y el Decreto 3752 de 2003, que regulan el régimen prestacional de los docentes, la parte actora consideró que la entidad competente para el reconocimiento y pago de la sanción moratoria es el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del

Magisterio. Precisado lo anterior, sostuvo que, según el artículo 5 de la Ley 1071 de 2006, las demandadas tenían 15 días para responder la solicitud de reconocimiento y pago de las cesantías y 45 días para realizar el pago, una vez en firme el acto administrativo respectivo, situación que no se produjo en el asunto. En lo que respecta a la prescripción, la demandante adujo que con ocasión de la pandemia originada por el COVID-19 el presidente de la República y el Consejo Superior de la Judicatura, en el marco de sus competencias, suspendieron por 104 días los términos de prescripción en sede administrativa y judicial, por lo que esos días debieron sumarse a los 3 años de que trata el artículo 151 del Código de Procedimiento Laboral. Así, las demandadas no podían negar la

104 días los términos de prescripción en sede administrativa y judicial, por lo que esos días debieron sumarse a los 3 años de que trata el artículo 151 del Código de Procedimiento Laboral. Así, las demandadas no podían negar la petición realizada. Para apoyar sus argumentos, citó la sentencia de unificación proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado, sobre sanción moratoria.

4. La oposición 4.1. El departamento del Putumayo Por conducto de mandatario judicial, el departamento del Putumayo se pronunció frente a los hechos de la demanda y se opuso a la prosperidad de las pretensiones, al considerar que carece de competencia para efectuar el reconocimiento y pago de la sanción moratoria reclamada por la parte actora, toda vez que esa facultad la tiene la Fiduprevisora.

Por esta razón, propuso la excepción de «falta de legitimación en la causa por pasiva» (Samai índice 1 archivo 9, OneDrive). 4.2. La Fiduprevisora S.A. Mediante apoderado judicial, Fiduprevisora S.A., en calidad de vocera y administradora del patrimonio autónomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, informó que el régimen aplicable a los docentes en lo relacionado con las cesantías es el contenido en la Ley 91 de 1989, el cual es de carácter especial. Por tanto, consideró que las leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006 no son aplicablesRadicado: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 5 de 24

carácter especial. Por tanto, consideró que las leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006 no son aplicablesRadicado: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 5 de 24 a los docentes oficiales, por tratarse de normas dirigidas a los servidores públicos en general, sin que sea válido concluir que en esa categoría están comprendidos los docentes.

Adicionalmente, afirmó que no está acreditada la demora en el pago de las cesantías parciales del actor y que, por ende, no habría lugar a su reconocimiento, en caso de que se acceder a las pretensiones.Radicado: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 6 de 24

Respecto de la pretensión de indexación, sostuvo que resulta incompatible con el reconocimiento de la sanción moratoria y que, además, está proscrita jurisprudencialmente. Propuso las exceptivas de mérito denominadas «legalidad de los actos administrativos atacados de nulidad», «improcedencia de la indexación de las condenas», «desvinculación de la fiduciaria la Fiduprevisora S.A.», «compensación», «cobro de lo no debido», «caducidad» y «prescripción». Por último, solicitó que se profiriera sentencia anticipada (Samai índice 1 archivo 10, OneDrive).

5. La decisión apelada El Juzgado Primero Administrativo de Mocoa, mediante sentencia del 13 de diciembre de 2023, dispuso: i) declarar constituida la excepción de falta de

archivo 10, OneDrive).

5. La decisión apelada El Juzgado Primero Administrativo de Mocoa, mediante sentencia del 13 de diciembre de 2023, dispuso: i) declarar constituida la excepción de falta de legitimidad para actuar del departamento del Putumayo; ii) inaplicar por ilegal el Decreto 2831 de 2005; iii) declarar la nulidad del oficio No. 20211090366811 de fecha 18 de febrero de 2021; iv) declarar que no ha operado la prescripción de la sanción moratoria.

A título de restablecimiento del derecho, condenó a la NaciónMinisterio de Educación NacionalFondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, al reconocimiento y pago en favor de la parte demandante de un día de salario por cada día de retardo a título de sanción moratoria prevista en la Ley 1071 de 2006, por 188 días de mora causados desde el 23 de septiembre de 2017 hasta el 2 de abril de 2018, día anterior al del pago de las cesantías, los cuales se liquidarán con base en la asignación básica devengada para el 2017. Seguidamente, denegó las demás pretensiones y no condenó en costas ni agencias en derecho. Para fundamentar la decisión, se apoyó en la sentencia de unificación del Consejo de Estado del 18 de julio de 2018, indicando que a la parte demandante le resulta aplicable la Ley 1071 de 2006 y, por esta vía, le asiste derecho al reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el no pago oportuno de las cesantías parciales. En razón a lo anterior, consideró que se causó un periodo de mora desde el 23

reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el no pago oportuno de las cesantías parciales. En razón a lo anterior, consideró que se causó un periodo de mora desde el 23 de septiembre de 2017 (día posterior al término en el cual debió pagar las cesantías) y hasta el 2 de abril de 2018 (día anterior al pago de las cesantías), presentándose un retardo de 188 días. En lo que atañe a la falta de legitimación por pasiva, el a quo consideró que las entidades territoriales actúan como facilitadores para los trámites de los docentes, pero que es Fiduprevisora la encargada de aprobar el acto administrativo y efectuar el pago. Que, por lo tanto, el departamento del Putumayo no está legitimado por pasiva para comparecer al proceso ni para comprometer sus recursos.Radicado: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 7 de 24

Por último, conforme con el artículo 151 del Código de Procedimiento Laboral, declaró no probada la exceptiva de prescripción, porque «la sanción moratoria empezó a correr el día 23 de septiembre de 2017 y se causó hasta el día al 02 de abril de 2018, por haberse efectuado el pago de las cesantías definitivas en fecha del 03 de abril de 2018 y la demandante presentó solicitud de reconocimiento y pago de sanción moratoria el día 29 de octubre de 2020, con lo que interrumpió la prescripción trienal de derechos entre tres años hacia atrás y tres años hacia el futuro y como la demanda fue presentada en el año 2021, se tiene que en el presente asunto no operó el fenómeno de la prescripción»

tres años hacia atrás y tres años hacia el futuro y como la demanda fue presentada en el año 2021, se tiene que en el presente asunto no operó el fenómeno de la prescripción» (Samai índice 1 archivo 19, OneDrive).Radicado: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 8 de 24

6. El recurso de apelación Inconforme con la decisión, el apoderado judicial de la Nación – Ministerio de

Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio apeló. Pidió que se revocara o modificara la sentencia de primera instancia, porque el a quo contó erróneamente los días de mora, en la medida en que no tuvo en cuenta que los días de mora iniciaron el 12 de octubre (día siguiente al pago oportuno) y finalizó el 25 de diciembre de diciembre de 2017 (día anterior a la fecha de pago), para un total de 75 días de mora. También sostuvo que la sanción moratoria está prescrita, porque la fecha máxima para presentar la solicitud era el 12 de octubre de 2020 (tres años posteriores a la fecha de inicio del término de inicio). Que, sin embargo, la parte actora la radicó el 29 de octubre de 2020, es decir, cuando ya había prescrito. Finalmente, alegó que al tenor de lo previsto en el artículo 365 del CGP no resulta procedente la condena en costas, porque no estaban debidamente demostradas (Samai índice 1 archivo 21, OneDrive).

7. Trámite en segunda instancia Mediante auto del 20 de junio de 2023, el Tribunal Administrativo de Nariño admitió el recurso de apelación presentado (Samai, índice 4).

7. Trámite en segunda instancia Mediante auto del 20 de junio de 2023, el Tribunal Administrativo de Nariño admitió el recurso de apelación presentado (Samai, índice 4).

La parte actora se pronunció frente al recurso de apelación interpuesto manifestando que no es cierto que la sanción moratoria haya prescrito porque ese término estuvo suspendido del 16 de marzo al 30 de junio de 2020. Que, por tanto, la fecha máxima para solicitar el reconocimiento de esa penalidad venció el 25 de enero de 2021 y como fue presentada el 29 de octubre de 2020, concluye que fue oportuna (Samaí, índice 7). La parte demanda y el agente del ministerio público guardaron silencio frente al recurso de apelación (Samai, índice 8). Por auto del 26 de julio de 2024, el Tribunal Administrativo del Putumayo avocó el conocimiento de las presentes diligencias, en virtud de su creación y atendiendo lo previsto en el artículo 16 del Acuerdo No. PCSJA23-12125 del 19 de diciembre de 2023, emitido por el Consejo Superior de la Judicatura, así como el Acuerdo No. CSJNAA24-124 del 24 de mayo de 2024 del Consejo Seccional de la Judicatura de Nariño, que dispuso la redistribución de los procesos ordinarios en trámite de primera y segunda instancia provenientes del Tribunal Administrativo de Nariño. En ese listado se asignó el asunto de la

referencia al despacho 001 de esta Corporación (Samai, índice 12).

III. CONSIDERACIONES

1. Competencia La Sala es competente para resolver el asunto de la referencia, según lo establecido en los artículos 125, numeral 2 y 153, de la Ley 1437 de 2011.Radicado: 86 001 33 33 001 2021 00097

01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 9 de 24

2. Planteamiento y solución del problema jurídico En los términos de la apelación, corresponde a la Sala determinar si el a quo contabilizó los días de mora, de conformidad con la sentencia de unificación SUJ012-S2 de 18 de agosto de 2018.

Establecido lo anterior, corresponderá establecer si ha operado o no la prescripción extintiva de la sanción moratoria solicitada por la docente.Radicado: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 10 de 24

La Sala anticipa que el a quo no contabilizó los días de mora de conformidad con la sentencia de unificación SUJ-012-S2 de 18 de agosto de 2018 y, por tanto, habrá lugar a modificar la sentencia de primera instancia en tal sentido. Adicionalmente, no está acreditada la prescripción extintiva de la sanción moratoria, porque el Decreto No. 564 de 2020 suspendió los términos desde el 16 de marzo y hasta el 30 de junio de 2020. Para llegar a esa conclusión, la Sala desarrollará los siguientes aspectos: i) marco normativo y jurisprudencial de la sanción moratoria de los docentes y ii análisis del caso concreto.

16 de marzo y hasta el 30 de junio de 2020. Para llegar a esa conclusión, la Sala desarrollará los siguientes aspectos: i) marco normativo y jurisprudencial de la sanción moratoria de los docentes y ii análisis del caso concreto.

3. Marco normativo y jurisprudencial de la sanción moratoria de los docentes La Ley 91 de 1989 creó el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio como una cuenta especial de la Nación, con independencia patrimonial, contable y estadística, sin personería jurídica, cuyos recursos serán manejados por una entidad fiduciaria estatal o de economía mixta, en la cual el Estado tenga más del 90 % del capital.

Por su parte, el Gobierno Nacional suscribió contrato con la Fiduciaria La Previsora S.A. para el manejo de los recursos del Fondo. En cuanto a las prestaciones sociales a cargo del FOMAG, el artículo 15 ibidem prevé, entre otras, el reconocimiento y pago de las cesantías a los docentes del servicio oficial, pero guardó silencio frente a la sanción por mora en el pago tardío de las cesantías. Esta situación generó inquietudes relacionadas con la posibilidad de aplicar a los docentes del servicio oficial, las normas del régimen general contenidas en las Leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006, que regulan el pago de las cesantías definitivas o parciales a los servidores públicos, se establecen sanciones y se fijan términos1 para el pago. La Sección Segunda del Consejo de Estado se ocupó de esta situación y mediante sentencia del 18 de julio de 20182 unificó jurisprudencia, en el sentido de determinar que el docente oficial, al tratarse de un servidor público, le es

La Sección Segunda del Consejo de Estado se ocupó de esta situación y mediante sentencia del 18 de julio de 20182 unificó jurisprudencia, en el sentido de determinar que el docente oficial, al tratarse de un servidor público, le es aplicable las leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006 en cuanto a la sanción moratoria por el pago tardío de sus cesantías. En esa providencia también se fijaron las siguientes subreglas jurisprudenciales: i) En el evento en que el acto que reconoce las cesantías definitivas y parciales se expida por fuera del término de ley, o cuando no se profiere; la sanción moratoria corre 70 días hábiles Artículo 4°. Términos. Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios, la entidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el reconocimiento y pago de las cesantías, deberá expedir la resolución correspondiente, si reúne todos los requisitos determinados en la ley.Radicado: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 11 de 24

Parágrafo. En caso de que la entidad observe que la solicitud está incompleta deberá informársele al peticionario dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al recibo de la solicitud, señalándole expresamente los documentos y/o requisitos pendientes. Una vez aportados los documentos y/o requisitos pendientes, la solicitud deberá ser resuelta en los términos señalados en el inciso primero de este artículo.

expresamente los documentos y/o requisitos pendientes. Una vez aportados los documentos y/o requisitos pendientes, la solicitud deberá ser resuelta en los términos señalados en el inciso primero de este artículo. Artículo 5°. Mora en el pago. La entidad pública pagadora tendrá un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles, a partir de la cual quede en firme el acto administrativo que ordena la liquidación de las cesantías definitivas o parciales del servidor público, para cancelar esta prestación social, sin perjuicio de lo establecido para el Fondo Nacional de Ahorro. Parágrafo. En caso de mora en el pago de las cesantías definitivas o parciales de los servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recursos, al beneficiario, un día de salario por cada día de retardo hasta que se haga efectivo el pago de las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto en este artículo. Sin embargo, la entidad podrá repetir contra el funcionario, cuando se demuestre que la mora en el pago se produjo por culpa imputable a este. 2 Radicado: 73001-23-33-000-2014-00580-01(4961-15).Radicado: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 12 de 24 después de radicada la solicitud de reconocimiento, término que corresponde a: i) 15 días para expedir la resolución; ii) 10 días de ejecutoria del acto; y iii) 45 días para efectuar el pago. ii) Así mismo, en cuanto a que el acto que reconoce la cesantía debe ser notificado al interesado en las condiciones previstas en el CPACA, y una vez se verifica la notificación,

pago. ii) Así mismo, en cuanto a que el acto que reconoce la cesantía debe ser notificado al interesado en las condiciones previstas en el CPACA, y una vez se verifica la notificación, iniciará el cómputo del término de ejecutoria. Pero si el acto no fue notificado, para determinar cuándo corre la ejecutoria, deberá considerarse el término dispuesto en la ley para que la entidad intentara notificarlo personalmente, esto es, 5 días para citar al interesado a recibir la notificación, 5 días para esperar que compareciera, 1 para entregarle el aviso, y 1 más para perfeccionar el enteramiento por este medio. Por su parte, cuando el interesado renuncia a los términos de notificación y de ejecutoria, el acto adquiere firmeza a partir del día que así lo manifieste. En ninguno de estos casos, los términos de notificación correrán en contra del empleador como computables para sanción moratoria. iii) Cuando se interpone recurso, la ejecutoria correrá 1 día después que se notifique el acto que lo resuelva. Si el recurso no es resuelto, los 45 días para el pago de la cesantía, correrán pasados 15 días de interpuesto. iv) En tratándose de cesantías definitivas, el salario base para calcular la sanción moratoria será la asignación básica vigente en la fecha en que se produjo el retiro del servidor público; a diferencia de las cesantías parciales, donde se deberá tener en cuenta para el mismo efecto la asignación básica vigente al momento de la causación de la mora sin que varíe por la prolongación en el tiempo. v) Es improcedente la indexación de la sanción moratoria por pago tardío de las

para el mismo efecto la asignación básica vigente al momento de la causación de la mora sin que varíe por la prolongación en el tiempo. v) Es improcedente la indexación de la sanción moratoria por pago tardío de las cesantías. Lo anterior, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 187 del CPACA. Para una mayor comprensión, la Sala acoge el cuadro realizado en la sentencia de unificación del 18 de julio de 2018, en el que se enlistan las diferentes hipótesis y cómo se debe computar la mora:

HIPÓTESIS NOTIFICACIÓN CORRE

EJECUTORIA

TÉRMINO

PAGO

CESANTÍA

CORRE MORATORIA Petición sin Respuesta No aplica 10 días, después de cumplidos 15 para expedir el acto 45 días posteriores a la 70 días posteriores a la petición Acto escrito extemporáneo (después de 15 días) Aplica, pero no se tiene en cuenta para el cómputo del término de pago 10 días, después de cumplidos 15 para expedir el acto 45 días posteriores a la ejecutoria 70 días posteriores a la petición Acto escrito en tiempo Personal 10 días, posteriores a la notificación 45 días posteriores a la ejecutoria 55 días posteriores a la notificación Acto escrito en tiempo Electrónica 10 días, posteriores a certificación de acceso al acto 45 días posteriores a la ejecutoria 55 días posteriores a la notificación Acto escrito en tiempo Aviso 10 días, posteriores a certificación de acceso al acto

certificación de acceso al acto 45 días posteriores a la ejecutoria 55 días posteriores a la notificación Acto escrito en tiempo Aviso 10 días, posteriores a certificación de acceso al acto 45 días posteriores a la ejecutoria 55 días posteriores a la notificación Acto escrito en Tiempo Sin notificar o notificado fuera de 10 días, posteriores a certificación 45 días posteriores a la ejecutoria 67 días posteriores a la expediciónRadicado: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 13 de 24 término de acceso al acto del acto Acto Escrito Renunció Renunció 45 días después de la renuncia 45 días desde la renuncia

Acto Escrito Interpus o recurso Adquirida, después de notificado el acto que lo resuelve 45 días, a partir del siguiente a la ejecutoria 46 días desde la notificación del acto que resuelve recurso Acto Escrito Recurso sin resolver Interpus o recurso Adquirida, después de 15 días de interpuesto el recurso 45 días, a partir del siguiente a la ejecutoria 61 días desde la interposición del recursoRadicado: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 14 de 24

Finalmente, es necesario precisar que la sentencia de unificación SUJ-032-CE-S2interposición del recursoRadicado: 86 001 33 33 001 2021 00097 01

Demandante: Mary Luz Marcillo García Página 14 de 24

Finalmente, es necesario precisar que la sentencia de unificación SUJ-032-CE-S22023 del 11 de octubre de 2023, proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado, ratificó la posición jurisprudencial adoptada en 2018 por esa Corporación, en cuanto reconoció que el personal afiliado al FOMAG es destinatario de la sanción moratoria prevista en las leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006, originada en el pago tardío de las cesantías parciales y definitivas. Así lo expresó:

151. Pues bien, frente al pago de las cesantías parciales y definitivas, ambos regímenes sí están amparados por la misma garantía que representa la sanción moratoria prevista en las leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006. Esta penalidad aplica tanto para los destinatarios de la Ley 50 de 1990 como para el personal afiliado al FOMAG, tal y como se constata con la regla jurisprudencial fijada en la sentencia de unificación SU CE-SUJ2-012-18 proferida por esta Corporación.

152. En esta última providencia, el Consejo de Estado también sentó jurisprudencia en cuanto al cómputo de los términos para la exigibilidad de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías parciales y definitivas, en consecuencia, inaplicó por ilegal el Decreto 2831 de 2005, e instó a los entes territoriales y al FOMAG a que las solicitudes de

pago tardío de las cesantías parciales y definitivas, en consecuencia, inaplicó por ilegal el Decreto 2831 de 2005, e instó a los entes territoriales y al FOMAG a que las solicitudes de reconocimiento de cesantías promovidas por los docentes fueran tramitadas en atención a esas disposiciones legales.

153. En tal virtud, se dispuso la simplificación y optimización del procedimiento para el reconocimiento de las cesantías parciales y definitivas a través del artículo 57 de la Ley 1955 de 2019.

En cuanto al término de prescripción, el artículo 151 del CPTSS dispone lo siguiente: ARTICULO 151. PRESCRIPCION. Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible . El simple reclamo escrito del trabajador,