TA HUI - Sentencia 41001-33-33-002-2019-00429-01 (10-06-2025)

1

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-002-2019-00429-01

Demandante: Tania Pizo Urrea; Demandado: CASUR

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Neiva, diez (10) de junio de dos mil veinticinco (2025)

S A L A D E D E C I S I Ó N N º 5

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: TANIA PIZO URREA

LITISCONSORTES: NAIME OVALLE VALENZUELA, JEAN PAULE Y

JOHAN SEBASTIÁN VILLA PIZO; YULIETH

TATIANA INGRID LICETH, CAROL ANDREA VILLA

OVALLE; CARLOS ALBERTO Y JHON ALEXANDER

VILLA DÍAZ

DEMANDADO: CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL –CASUR– EXPEDIENTE: 41001-33-33-002-2019-00429-01

SENTENCIA: Nº TAH 005-25-06-111

TEMA: SUSTITUCIÓN DE ASIGNACIÓN DE RETIRO

MAGISTRADA PONENTE: NELCY VARGAS TOVAR

Resuelve la Sala los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y por la señora Naime Ovalle Valenzuela, en calidad de litisconsorte necesaria, contra la sentencia dictada el 21 de julio de 2022 por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Neiva, a través de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

la sentencia dictada el 21 de julio de 2022 por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Neiva, a través de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Lo anterior, en ejercicio de la facultad conferida a esta Jurisdicción por el artículo 18 de la Ley 446 de 1998 1, en concordancia con la Ley 270 de 1996 2 –

1“Artículo 18. Orden para proferir sentencias. Es obligatorio para los Jueces dictar las sentencias exactamente en el mismo orden en que hayan pasado los expedientes al despacho para tal fin sin que dicho orden pueda alterarse, salvo en los casos de sentencia anticipada o de prelación legal. Con todo, en los procesos de conocimiento de la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo tal orden también podrá modificarse en atención a la naturaleza de los asuntos o a solicitud del agente del Ministerio Público en atención a su importancia jurídica y trascendencia social. (…)” 2“[…] Sin sujeción al orden cronológico de turnos, las salas de la Corte Suprema de Justicia, las salas, secciones o subsecciones del Consejo de Estado, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, los Tribunales Superiores de Distritos Judiciales deberán tramitar y fallar preferentemente los procesos en los siguientes casos: […] Los mismos despachos previstos en el inciso segundo del presente artículo podrán determinar un orden de carácter temático para la elaboración y estudio preferente de las decisiones de fondo. Para tal efecto, fijará2

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-002-2019-00429-01

Demandante: Tania Pizo Urrea; Demandado: CASUR

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-002-2019-00429-01

Demandante: Tania Pizo Urrea; Demandado: CASUR modificado por el artículo 26 de la Ley 243 0 de 2024 –, y en atención a la naturaleza social del asunto objeto de litigio.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda

La señora Tania Pizo Urrea interpuso demanda3 de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional , pretendiendo la declaratoria de nulidad de los actos administrativos contenidos en (i) la Resolución N° 6930 del 20 de noviembre de 2018, a través de la cual se suspendió el pago de la cuota de sustitución de la asignación mensual de retiro del extinto Agente (r) Herminso Villa Cruz; y (ii) la Resolución N° 1255 del 18 de marzo de 2019, que resolvió el recurso de reposición interpuesto contra dicha decisión.

1.1. Declaraciones y condenas:

Como consecuencia de ello, a título de restablecimiento, solicitó “ordenar la expedición de un nuevo acto administrativo en el que se disponga el reconocimiento de la prestación” , equivalente a la sustitución del 50% de la asignación mensual de retiro percibida en vida por el señor Herminso Villa Cruz, en favor de la señ ora Tania Pizo Urrea; y el 50% restante para sus hijos Jean Paule y Johan Sebastián Villa Pizo.

Lo anterior, “desde la solicitud inicial” y con el reconocimiento de los intereses

en favor de la señ ora Tania Pizo Urrea; y el 50% restante para sus hijos Jean Paule y Johan Sebastián Villa Pizo.

Lo anterior, “desde la solicitud inicial” y con el reconocimiento de los intereses moratorios correspondientes; además de la condena en costas y agencias en derecho para la entidad demandada.

1.2. Hechos:

Relató la demanda4, que la señora Tania Pizo Urrea convivió con el señor Hermiso Villa Cruz durante más de 17 años; relación en virtud de la cual procrearon a los menores Jean Paule y Johan Sebastián Villa Pizo.

Indicó que, hasta el día de su fallecimiento, el señor Villa Cruz sostuvo afectiva y económicamente a su familia, siendo su asignación de retiro el único ingreso económico del núcleo familiar.

periódicamente los temas de agrupación de los procesos y señalará, mediante aviso, las fechas en las que se asumirá el respectivo estudio. Así mismo, deberá dar prelación a aquellos procesos e n que debe dar aplicación al precedente vinculante” 3 Páginas 8 a 23 de documento 001, expediente digital. 4 Páginas 8 a 10, ibídem.3

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-002-2019-00429-01

Demandante: Tania Pizo Urrea; Demandado: CASUR

Adujo, que mediante escrito radicado el 21 de agosto de 2018 bajo el número 350717, la señora Tania Pizo Urrea solicitó para ella y sus dos hijos menores, la sustitución de la asignación de retiro del señor Herminso Villa Cruz, en calidad

Adujo, que mediante escrito radicado el 21 de agosto de 2018 bajo el número 350717, la señora Tania Pizo Urrea solicitó para ella y sus dos hijos menores, la sustitución de la asignación de retiro del señor Herminso Villa Cruz, en calidad de compañera permanente del causante ; al tiempo que la prestación fue reclamada por Yulieth Tatiana y Carol Andrea Villa Ovalle, en su condición de hijas dependientes, a quienes no se les reconoció la sustitución por no acreditar los requisitos para el efecto.

Puso de presente, que mediante Resolución N° 3930 del 20 de noviembre de 2018, la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional –CASUR– suspendió el pago de la sustitución de la asignación de retiro a las señoras Naime Ovalle Valenzuela y Tania Pizo Urrea por existir controversia sobre la calidad de las beneficiarias; y reconoció la sustitución a los menores Jean Paule Villa Pizo y Johan Sebastián Villa Pizo en un 14,28%.

Señaló, que c ontra la anterior decisión interpuso recurso de reposición el día 27 de diciembre de 2018; el cual fue desatado de manera adversa a través de la Resolución N° 1255 del 18 de marzo de 2019.

1.3. Concepto de violación y alegatos de conclusión:

Sostuvo5, que los actos administrativos demandados contravienen las Leyes 923 de 2004, 50 de 1981 y 80 de 1993; así como los Decretos 1950 de 1973, 1042 de 1978, 2396 de 1981, 1042 de 1978, 708 de 2009; y la Resolución N° 1058 de 2010.

1042 de 1978, 2396 de 1981, 1042 de 1978, 708 de 2009; y la Resolución N° 1058 de 2010.

Para el efecto, expuso que , en la actuación administrativa, la demandante acreditó (i) su calidad de compañera permanente, (ii) que el causante convivió únicamente con ella por más de 17 años; (iii) que durante ese lapso no convivió con la señora Naime Ovalle Valenzuela, por lo que esta última no tiene derecho a la sustitución pensional.

Sostuvo, que los menores Jean Paule y Johan Sebastián Villa Pizo les correspondía el 50% de la prestación devengada en vida por su padre, y el 50% a la demandante e n calidad de compañera permanente, pues las pruebas allegadas al proceso, daban cuenta de que en los últimos cinco (5) años anteriores al fallecimiento del causante, no hubo convivencia con la señora Naime Ovalle Valenzuela.

Citó sendos pronunciamientos jurisprudenciales de la Corte Constitucional y el

5 Páginas 11 a 20, ibídem.4

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-002-2019-00429-01

Demandante: Tania Pizo Urrea; Demandado: CASUR Consejo de Estado, para plantear que un titular de asignación de retiro tuviese “un compañero o compañera permanente, con sociedad anterior conyugal no disuelta y derecho a percibir parte de la pensión […] d icha pensión de dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido”6.

“un compañero o compañera permanente, con sociedad anterior conyugal no disuelta y derecho a percibir parte de la pensión […] d icha pensión de dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido”6.

Al alegar de conclusión 7, luego de examinar los testimonios recaudados, el apoderado actor consideró (i) haber demostrado la convivencia mínima de cinco (5) años continuos y anteriores al fallecimiento del causante, y (ii) no haberse probado la permanencia y continuidad de la relación entre el señor Herminso Villa y la señora Naime Ovalle; motivo por el cual solicitó se accediera a las pretensiones de la demanda, en los términos en que fueron enervadas.

2. Contestación de la Demanda y Alegaciones de Conclusión

2.1. Naime Ovalle Valenzuela:

La litisconsorte necesaria se opuso a las pretensiones de la demanda 8, manifestando tener vínculo matrimonial con el señor Herminso Villa Cruz desde el 9 de julio de 1988 hasta el momento de su fallecimiento, sin divorciarse y con sociedad conyugal vigente hasta ese momento; en virtud de lo cual, procrearon tres (3) hijas: Ingrid Liceth, Yulieth Tatiana y Carol Andrea Villa Ovalle.

Mencionó, que tanto ella como sus hijas dependían económicamente de su cónyuge, siendo incluso beneficiarias de seguros y pólizas adquiridas por el señor Villa Cruz en vida, así como de los servi cios de salud de los que él era cotizante, hasta la actualidad.

Informó, que a través de fallo de tutela dictado el 19 de diciembre de 2018 por

señor Villa Cruz en vida, así como de los servi cios de salud de los que él era cotizante, hasta la actualidad.

Informó, que a través de fallo de tutela dictado el 19 de diciembre de 2018 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva, obtuvo nuevamente el reconocimiento del 50% de la sustitución de la asignación de retiro, cuyo pago le había sido suspendido en la Resolución N° 6930 del 20 de noviembre de 2018.

Así, mediante Resolución N° 03 del 3 de enero de 2019, CASUR dio cumplimiento a la orden de tutela, revocando parcialmente la Resolución N° 6930 de 2018 y restableciendo el pago de la cuota parte correspondiente a la señora Naime Ovalle Valenzuela, en calidad de cónyuge supérstite, a partir del 1° de noviembre de 2018.

6 Página 15, ibídem. 7 Documento 041, ibídem. 8 Documento 009, expediente digital.5

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-002-2019-00429-01

Demandante: Tania Pizo Urrea; Demandado: CASUR Precisó, que el fallecido cónyuge siempre asumió la totalidad de los gast os del hogar, servicios de salud y estudios de sus hijas ; estimando infundadas las afirmaciones efectuadas en la demanda.

Como excepciones, formuló las siguientes:

• Ineptitud sustantiva de la demanda , por no haberse enjuiciado la Resolución N° 3 del 3 de enero de 2019, expedida en cumplimiento al aludido fallo de tutela.

Como excepciones, formuló las siguientes:

• Ineptitud sustantiva de la demanda , por no haberse enjuiciado la Resolución N° 3 del 3 de enero de 2019, expedida en cumplimiento al aludido fallo de tutela.

• Incumplimiento de los requisitos de permanencia y singularidad y comunidad responsable de vida, de la presunta unión marital de hecho; toda vez que la demandante nunca convivió de manera permanente y singular con el causante.

• Improcedencia de la declaratoria judicial de la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, cuando la unión marital de hecho no cumple con los requisitos jurisprudenciales; señalando que entre la demandante y el causante “solo existió una relación de noviazgo esporádico y poco conocido sin nada que tuviera la connotación y relevancia de una pareja estable”9.

• Competencia del juez de familia sobre la declaratoria de existencia de la unión marital de hecho y caducidad de dicha acción; pues la demandante no acudió en tiempo ante el juez de familia para obtener la declaratoria de la sociedad conyugal, con la que ahora busca subsanar errores para acceder a la prestación pensional.

En la etapa de alegaciones finales10, se refirió al incumplimiento de la carga de la prueba por parte de la demandante, en la medida que no acreditó la presunta convivencia permanente y pública por espacio de diecisiete (17) años; con base en lo cual solicitó declarar probadas las excepcione s propuestas y negar las pretensiones de la demanda.

2.2. Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional –CASUR–:

La demandada Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional –CASUR– no

pretensiones de la demanda.

2.2. Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional –CASUR–:

La demandada Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional –CASUR– no contestó la demanda11.

9 Página 7 de documento 009, ibídem. 10 Documento 040, ibídem. 11 Documento 010, ibídem.6

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-002-2019-00429-01

Demandante: Tania Pizo Urrea; Demandado: CASUR Sin embargo, alegar de conclusión 12 narró que el señor Herminso Villa Cruz gozaba de asignación mensual de retiro desde el 13 de julio de 2006, según Resolución N° 3296 del 21 de junio de 2006, y falleció el 11 de junio de 2018.

Puntualizó que, con ocasión a ello, (i) el 22 de agosto de 2018, la señora Naime Ovalle Valenzuela –en nombre propio – solicitó la sustitución pensional en calidad de cónyuge supérstite; (ii) el 21 de agosto de 2018, la señora Tania Pizo Urrea, reclamó la misma prestación en nombre propio y en representación de sus dos (2) hijos menores Jean Paule y Johan Sebastián Villa Pizo; y (iii) el 30 de agosto de 2018, los hermanos Carlos Alberto y Jhon Alexander Villa Díaz, peticionaron la sustitución de la cuota parte que les correspondía en calidad de hijos del causante.

Esgrimió, que m ediante Resolución N° 5086 del 28 de agosto de 2018, se

peticionaron la sustitución de la cuota parte que les correspondía en calidad de hijos del causante.

Esgrimió, que m ediante Resolución N° 5086 del 28 de agosto de 2018, se reconoció la sustitución del 50% de la asignación de retiro a la señora Naime Ovalle Valenzuela, como cónyuge supérstite ; dejando pendiente el reconocimiento del otro 50% a Johan Sebastiá n Villa Pizo, Yulieth Tatiana y Carol Andrea Villa Ovalle.

Sin embargo, a través de la Resolución N° 6930 del 20 de noviembre de 2018, se suspendió el pago de la prestación a la señora Naime Ovalle y se dispuso el reconocimiento de las cuotas pendientes a los menores Jean Paule y Johan Sebastián Villa, en cuantía del 14,28% dividido entre los dos; dejando pendiente el 35,72% restante para pagar entre Yulieth Tatiana, Ingrid Liceth y Carol Andrea Villa Ovalle.

Expuso, que debido a los recursos de reposició n presentados por Tania Pizo y Naime Ovalle, se expidió la Resolución N° 1255 del 18 de marzo de 2019, confirmando la decisión anterior.

Luego, en cumplimiento a un fallo de tutela incoado por Naime Ovalle Valenzuela, se profirió la Resolución N° 3 del 3 de enero de 2019, restableciendo el pago de la cuota parte del 50% a la señora Ovalle; esto es, continuando vigente la Resolución N° 6930 de 2018.

Advirtió, que por conducto de la Resolución N° 1293 del 13 de marzo de 2020,

continuando vigente la Resolución N° 6930 de 2018.

Advirtió, que por conducto de la Resolución N° 1293 del 13 de marzo de 2020, se reconoció la prestación a Ca rlos Alberto y Jhon Alexander Villa Díaz a partir del 11 de junio de 2018, en cuantía del 7,14% para cada uno de ellos.

Empero, en Resolución N° 5726 del 16 de septiembre de 2020, (i) se extinguió la parte correspondiente a Yulieth Tatiana Villa Ovalle por mayoría de edad; (ii)

12 Documento 039, ibídem.7

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-002-2019-00429-01

Demandante: Tania Pizo Urrea; Demandado: CASUR se acrecentaron las partes de Johan Sebastián, Jean Paule, Jhon Alexander y Carlos Alberto, quedando cada uno de ellos con 8,33%; y (iii) quedó pendiente un 8,34% por reconocer a Carol Andrea Villa Ovalle y otra porción igual a Ingrid Liceth Villa Ovalle cuando “alleguen pruebas”.

Igualmente, (iv) se extinguió el derecho a Carlos Alberto Villa Díaz y se acrecentó su parte (del 8,33%) a los demás beneficiarios, así: 54,16% para Naime Ovalle Valenzuela, 9,17% para Johan Sebastián Villa Pizom 9,17% para Jhon Alexander Villa Díaz y 9,16% para Jean Paule Villa Pizo. Finalmente, (v) se dejó pendiente por reconocer un 9,17% a Ingrid Liceth Villa Ovalle y otro 9,17% a Carol Andrea Villa Ovalle.

Villa Díaz y 9,16% para Jean Paule Villa Pizo. Finalmente, (v) se dejó pendiente por reconocer un 9,17% a Ingrid Liceth Villa Ovalle y otro 9,17% a Carol Andrea Villa Ovalle.

Destacó, que las declaraciones recaudadas en el proceso no fueron claras en cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la relación entre la señora Naime Ovalle y el causante; pues si bien existió una unión marital sin disolución, la litisconsor te no acreditó de manera contundente una real convivencia con el causante durante los cinco (5) años anteriores al fallecimiento del señor Villa Cruz.

En el mismo sentido, anotó que las pruebas documentales allegadas por la demandante no son diferentes a las aportadas en sede administrativa, y no dan cuenta de la convivencia constante e ininterrumpida con el causante, como se aduce en la demanda.

Alegó la improcedencia de reconocer la sustitución de la asignación de retiro en un 50% a los mejores Jean Pau le y Johan Sebastián Villa Pizo, teniendo en cuenta que la entidad les reconoció la prestación en cuantía inicial de 14,28% para ambos, quienes continúan siendo beneficiarios y su parte actualmente ha acrecido.

Finalmente, solicitó que, en caso de accederse a las pretensiones de la demanda, se compensen las sumas de dinero correspondientes a la señora Tania Pizo Urrea, con aquellas pagadas a la señora Naime Ovalle Valenzuela y demás beneficiarios. Ello, de confor midad con el artículo 5 de la Ley 1204 de 2008.

2.3. Litisconsortes necesarios:

demás beneficiarios. Ello, de confor midad con el artículo 5 de la Ley 1204 de 2008.

2.3. Litisconsortes necesarios:

Los demás litisconsortes necesarios –Jean Paule y Johan Sebastián Villa Pizo; Yulieth Tatiana, Ingrid Liceth y Carol Tatiana Villa Ovalle; Carlos Alberto y Jhon8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-002-2019-00429-01

Demandante: Tania Pizo Urrea; Demandado: CASUR Alexander Villa Díaz–, guardaron silencio tanto en la oportunidad para contestar la demanda13 como en la de alegaciones de conclusión14.

3. Trámite Procesal en Primera Instancia

En auto del 28 de febrero de 2020 se admitió la demanda 15 y se dispuso la integración del litisconso rcio necesario con Naime Ovalle Valenzuela, Jean Paule y Johan Sebastián Villa Pizo; Yulieth Tatiana, Ingrid Liceth y Carol Tatiana Villa Ovalle; y Carlos Alberto y Jhon Alexander Villa Díaz.

Una vez surtida la notificación16 y el correspondiente traslado, la demanda fue contestada únicamente por la señora Naime Ovalle Valenzuela 17, como se reseñó en precedencia . En auto del 1° de septiembre de 2021 18 se negó la excepción previa denominada ineptitud sustantiva de la demanda y se convocó a la audiencia inicial celebrada el 23 de noviembre de 202119.

Luego, en sesiones del 17 de marzo20 y el 14 de junio21 de 2022, se llevó a cabo la audiencia de pruebas para la recepción de las declaraciones de Nelson

a la audiencia inicial celebrada el 23 de noviembre de 202119.

Luego, en sesiones del 17 de marzo20 y el 14 de junio21 de 2022, se llevó a cabo la audiencia de pruebas para la recepción de las declaraciones de Nelson Rubiano Lozano, Sandra Johana Ospina Sánchez y Carol Andrea Villa Ovalle; última diligencia en la que se corrió traslado para alegar de conclusión.

En memorial del 14 de junio de 2022 22, la parte actora manifestó aportar una “prueba sobreviniente” que “se encontraba extraviada y solo hasta ahora fue encontrada”.

4. Sentencia Apelada

En sentencia del 21 de julio de 2022 , el Juzgado Segundo Administrativo de Neiva accedió parcialmente a las súplicas de la demanda 23, declarando la nulidad de los actos enjuiciados y ordenando la sustitución del 50% de la asignación de retiro del señor Herminso Villa Cruz, a favor de las señoras Tania Pizo Urrea y Naime Ovalle Valenzuela, en partes iguales, desde el día siguiente al fallecimiento del causante.

13 Documento 010, ibídem. 14 Documento 042, ibídem. 15 Página 287 a 288 de documento 001, expediente digital. 16 Documento 006, ibídem. 17 Documento 009, ibídem. 18 Documento 011, ibídem. 19 Documento 016, ibídem. 20 Documento 028, ibídem. 21 Documento 036, ibídem. 22 Documento 038, ibídem. 23 Documento 043, ibídem.9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

20 Documento 028, ibídem. 21 Documento 036, ibídem. 22 Documento 038, ibídem. 23 Documento 043, ibídem.9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-002-2019-00429-01

Demandante: Tania Pizo Urrea; Demandado: CASUR Así mismo, dispuso la redistribución del 50% restante entre los hijos de l causante que reúnan requisitos, “especialmente a JEAN PAULE VILLA PIZO y JOHAN SEBASTIAN VILLA PIZO” . Ello, con acrecimiento de los porcentajes correspondientes a las señoras Tania Pizo y Naime Ovalle, ante la desaparición del derecho de los demás beneficiarios.

Para el efecto, en primer lugar, explicó que los acusados –Resoluciones N° 6930 y 1255 de 2018 – inicialmente quedaron sin efectos de manera transitoria debido a la expedición de la Resolución N° 3 del 3 de enero de 2019 – cumplimiento al fallo de tutela –. Sin embargo, como este último acto hacía parte de una protección transitoria a derechos fundamentales, la señora Naime Ovalle Valenzuela debió acudir dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la concesión del aparo, ante la jurisdicción contenciosa administrativa para resolver de manera definitiva sobre la titularidad del derecho.

Como ello no ocurrió, indicó que la Resolución N° 3 del 3 de enero de 2019 perdió sus efectos una vez pasados los cuatro (4) meses; por lo que las Resoluciones N° 6930 y 1255 de 2018 recobraban su vigencia.

perdió sus efectos una vez pasados los cuatro (4) meses; por lo que las Resoluciones N° 6930 y 1255 de 2018 recobraban su vigencia.

De otro lado, señaló que de acuerdo con el artículo 11 del Decreto 4433 de 2004 y la interpretación de las altas cortes sobre la materia, si bien pueden concurrir a reclamar la sustitución de la asignación de retiro tanto la cónyuge como la compañera permanente, deben acreditar una convivencia mínima de cinco (5) años con el causante; con la salvedad, de que a la compañera permanente se le exigen por los cinco (5) años inmediatamente anteriores al fallecimiento, mientras que en el caso de la cónyuge con vínculo marital vigente, puede ser en cualquier tiempo, “siempre y cuando adicionalmente se compruebe no solo la convivencia sino factores adicionales tales como una relación de afecto, auxilio y de ayuda mutua”.

En ese sentido, encontró acreditada la existencia del vínculo matrimonial entre la señora Naime Ovalle y el causante, sin que al momento de su deceso se hubiese disuelto la sociedad conyugal. No obstante, estimó no probada la convivencia durante los últimos cinco (5) años anteriores al fallecimiento, pues el señor Herminso Villa Cruz los últimos diez (10) años de su vida “se trasladó por motivos laborales al municipio de Ibagué y solo iba los fines de semana a visitar” a la señora Naime Ovalle y sus hijas.

En cuanto a la señora Tania P izo Urrea, consideró que con las declaraciones extra juicio aportadas se acreditaba la convivencia en unión marital de hecho por más de catorce (14) años hasta el momento de su fallecimiento;

En cuanto a la señora Tania P izo Urrea, consideró que con las declaraciones extra juicio aportadas se acreditaba la convivencia en unión marital de hecho por más de catorce (14) años hasta el momento de su fallecimiento; circunstancia corroborada con algunas manifestaciones realizadas por Carol10

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-002-2019-00429-01

Demandante: Tania Pizo Urrea; Demandado: CASUR Andrea Villa Ovalle, hija del causante.

A partir de lo anterior, estableció que no existió convivencia simultánea del causante con su compañera permanente y su cónyuge, pues hubo una separación de hecho con esta última por más de cinco (5) años previos al fallecimiento.

De modo que, debido a la convivencia entre el señor Herminso Villa Cruz y la señora Tania Pizo Urrea, a ella le correspondía una cuota parte de la asignación de retiro en un porcentaje proporcional al tiempo convivido; y la otr a, correspondía a la señora Naime Ovalle Valenzuela, en virtud del vínculo marital no disuelto. Determinando que, para el caso concreto, la porción se distribuiría en partes iguales para la cónyuge y su compañera permanente.

Acto seguido, examinó la pretensión de reconocimiento del 50% de la prestación a los menores Jean Paule y Johan Sebastián Villa Pizo, cuestionando que la distribución efectuada por la entidad a través de la Resolución N° 5726 del 16 de septiembre de 2020, tuviera en cuenta a la señora Naime Ovalle

prestación a los menores Jean Paule y Johan Sebastián Villa Pizo, cuestionando que la distribución efectuada por la entidad a través de la Resolución N° 5726 del 16 de septiembre de 2020, tuviera en cuenta a la señora Naime Ovalle Valenzuela con base en la Resolución N° 03 del 3 de enero de 2019, cuando esta última había cesado sus efectos cuatro (4) meses después de la ejecutoria del fallo de tutela.

En ese orden , determinó que ese 50% de la asignación de retiro, debía distribuirse entre todos los hijos del señor Villa Cruz que acreditaran requisitos para merecerla; resaltando que a Ingrid Liceth y Carol Andrea Villa Ovalle se les asignó un porcentaje “a pesar que no han acreditado, lo que para el despacho, es un indicio que no les asiste el derecho y por el contrario les está mermando el porcentaje a los que sí tienen” 24. Por tanto, ordenó que, de no acreditarse la respectiva calidad de beneficiarias dentro del término de ejecutoria de la sentencia de primera instancia, la entidad debía reliquidar las cuotas partes de ese 50%, asignando los porcentajes reservados para Ingrid y Carol, a los demás menores beneficiarios de la asignación de retiro.

Finalmente, recalcó que era un error haber seguido pagando la prestación a la señora Naime Ovalle luego de los cuatro (4) meses posteriores al amparo de tutela, máxime en un porcentaje tan alto. Motivo por el cual ordenó que, con fines equitativos, al efectuar el reconocimiento y pago de la parte correspondiente a la señora Tania Pizo Urrea, debía descontarse a la señora Naime Ovalle, la parte a pagar a la demandante. Lo anterior, en los siguientes términos:

fines equitativos, al efectuar el reconocimiento y pago de la parte correspondiente a la señora Tania Pizo Urrea, debía descontarse a la señora Naime Ovalle, la parte a pagar a la demandante. Lo anterior, en los siguientes términos:

24 Página 21, ibídem.11

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO N° 41001-33-33-002-2019-00429-01

Demandante: Tania Pizo Urrea; Demandado: CASUR “[…] entonces, para que haya una efectiva equidad material, al momento de reliquidarse el 50% que corresponde a las señoras NAIME OVALLE Y TANIA PIZO, desde el fallecimiento, habrá de descontarse de la parte que le corresponda a Naime y cancelárselo a Tania, el valor de la mitad, es decir el 50% del 50%, que haya seguido devengando la señora Naime, que corresponde a Tania; y en cuanto a los herederos, deberá de reliquidarse el 50%del 50% entre los hijos, que hayan acreditado, sin dejar porcentajes pendientes y acrecentar el porcentaje de los que ya se les extinguió el derecho, entre los que aún lo conservan y dado el caso que a todos los hijos se les haya extinguido deberá acrecentarse ese 50% en igual proporción

entre NAIME OVALLE Y TANIA PIZO”25.

Finalmente, no condenó en costas.

5. La Apelación

5.1. Parte demandante:

El apoderado de la parte actora interpuso recurso de apelación 26 contra el ordinal cuarto de la sentencia de primera instancia, relativo al reconocimiento

5. La Apelación

5.1. Parte demandante:

El apoderado de la parte actora interpuso recurso de apelación 26 contra el ordinal cuarto de la sentencia de primera instancia, relativo al reconocimiento y pago del 50% de la sustitución de la asignación de retiro , en partes iguales para la cónyuge y la compañera permanente.

Lo anterior , aludiendo a que acreditó un tiempo de convivencia superior – mínimo catorce (14) años – al que habría probado la señora Naime Ovalle Valenzuela; por lo que estima que le corresponde una distribución porcentual mayor a la determinada en la sentencia.

Por lo demás, ratificó los argumentos planteados a lo largo del proceso.

5.2. Naime Ovalle Valenzuela:

El apoderado de la señora Naime Ovalle Valenzuela solicitó27 la revocatoria de la sentencia y el reconocimiento a su favor de la integralidad del 50% de la asignación de asignación de retiro.

Al respecto, reprochó la valoración probatoria efectuada por el juzgado de instancia, señalando que se “dio valor probatorio a documentos y pruebas que no fueron ratificados en el proceso […] en beneficio de la demandante”28.

25 Página 22, ibídem. 26 Documento 046, expediente digital. 27 Documento 045, ibídem. 28 Página 4, ibídem.12

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

NULIDAD Y RESTABLECIMIENT